Uznesenie ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 28. september 2017

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 23Co/156/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8713209530
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 09. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Miloš Kolek
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2017:8713209530.1

Uznesenie

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedu senátu Mgr. Miloša Koleka a členov senátu JUDr.
Mariany Muránskej a JUDr. Daniely Babinovej v právnej veci navrhovateľa: R. T., nar. XX.XX.XXXX,
bytom G. XXX, zast. JUDr. Viktor Novýsedlák, advokát, Poprad, L.Svobodu 2674/1 proti odporcovi:
KOOPERATIVA poisťovňa, a.s. Vienna Insurance Group, so sídlom Bratislava, Štefanovičova 4, IČO
00585441, v konaní o náhradu sťaženia spoločenského uplatnenia s prísl., o odvolaní odporcu proti

rozsudku Okresného súdu Poprad č.k. 15C/18/2013-219 zo dňa 05.04.2016 takto

r o z h o d o l :

Potvrdzuje rozsudok vo výroku o povinnosti odporcu zaplatiť navrhovateľovi trovy konania vo výške
5.019,22 eur na účet právneho zástupcu D. R. F..

Odporca je povinný nahradiť navrhovateľovi trovy odvolacieho konania v rozsahu 100 %, pričom výšku
týchto trov určí súd prvej inštancie samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Súd prvej inštancie napadnutým rozsudkom zastavil konanie o zaplatenie náhrady za sťaženie
spoločenského uplatnenia, zaviazal odporcu uhradiť navrhovateľovi 3.659,77 eur titulom úroku z
omeškania, zaviazal odporcu zaplatiť súdny poplatok za návrh, zaviazal odporcu zaplatiť navrhovateľovi
trovy konania vo výške 5.019,22 eur a zaviazal odporcu nahradiť trovy konania štátu. Rozsudok vo
výroku o trovách konania odôvodnil ust. § 142 ods. 1 O.s.p., § 146 ods. 2 druhá veta O.s.p.. Uviedol,

že v časti, v ktorej súd konanie zastavil, súd rozhodol o trovách konania podľa § 146 ods. 2 druhá
veta O.s.p. a v zostávajúcej časti o trovách konania rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p.. Súd priznal
navrhovateľovi nárok na plnú náhradu trov konania v súvislosti s právnym zastúpením, vyčíslil jednotlivé
úkony právneho zastúpenia.

2. Proti tomuto rozsudku, a to len proti výroku o trovách konania, podal odvolanie odporca a uviedol,

že súd prvej inštancie nesprávne priznal navrhovateľovi plnú náhradu trov konania. Navrhovateľ sa
domáhal zaplatenia istiny vo výške 60.288,30 eur spolu s príslušenstvom. Svoj nárok opieral o lekársky
posudok E. E. A.. Následne po vykonanom dokazovaní zobral žalobu v časti celej istiny späť, hoci
bolo preukázané, že jeho nárok bol oprávnený len do výšky 33.454,40 eur. Možno teda konštatovať,
že navrhovateľ nebol úspešný v časti pôvodne uplatňovanej istiny vo výške 26.833,90 eur. Z hľadiska
pomeru úspechu je jeho úspech minimálny. V časti istiny vo výške 26.833,90 eur zavinil zastavenie

konania navrhovateľ, nie odporca. Nemožno teda aplikovať vtedy platné a účinné ust. § 146 ods. 2
druhá veta O.s.p. a priznať navrhovateľovi plnú náhradu trov konania v časti, v ktorej bol úspešný.
Úspech účastníkov je treba posúdiť komplexne a možno konštatovať, že tento bol takmer rovnaký. Pri
rozhodovaní o trovách konania je potrebné vychádzať z § 146 ods. 2 druhá veta O.s.p.. Poukázal na to,
žemožnoakotrovykonaniapriznaťodôvodnenéaúčelnevynaloženévýdavky,pričomsúdnedostatočne
posúdil aj účelnosť trov právneho zastúpenia. Jedná sa o úkony právnej pomoci, porady s klientom dňa

11.01.2014, 23.06.2014 a 14.04.2015. Odporcovi nie je zrejmá odôvodnenosť týchto úkonov. Poukázal
na to, že ak by navrhovateľ aj mal nárok na náhradu trov konania za uvedené porady, má odporca zato, že by mohla byť priznaná maximálne vo výške 1 základnej sadzby vzhľadom na to, že nejde o vec,
ktorá by bola právne a skutkovo zložitá. Navrhol, aby odvolací súd napadnutý výrok rozsudku o trovách
konania zrušil.

3. Vo vyjadrení k odvolaniu navrhovateľ uviedol, že súd prvej inštancie sa riadil ust. § 142 ods. 3 O.s.p. a
priznal navrhovateľovi plnú náhradu trov konania, keďže rozhodnutie záviselo od znaleckého posudku.
Navrhovateľ predložil s návrhom lekársky posudok, keďže výška sťaženia spoločenského uplatnenia
závisela od posúdenia odbornej otázky. Tento bol však spochybnený odporcom, ktorý sám navrhol

ustanoviť znalca za účelom vypracovania znaleckého dokazovania.

4. Odporca vo vyjadrení k predchádzajúcemu vyjadreniu navrhovateľa uviedol, že súd prvej inštancie
neaplikoval pri rozhodovaní o trovách konania § 142 ods. 3 O.s.p.. Poukázal na to, že pochybnosti
odporcu v súvislosti so správnosťou lekárskeho posudku sa ukázali ako oprávnené. Nemôže byť na
ťarchu odporcu, ak využil jeden z prostriedkov procesnej obrany, ktorý mal k dispozícii, a to návrh na

znalecké dokazovanie.

5. Odvolací súd preskúmal napadnuté rozhodnutie ako aj konanie, ktoré mu predchádzalo, a zistil, že
rozhodnutie súdu prvej inštancie je v napadnutom výroku vecne správne. Súd prvej inštancie rozhodoval
05.04.2016, teda ešte za účinnosti Občianskeho súdneho poriadku. Je pravda, že súd prvej inštancie

nesprávne právne kvalifikoval ustanovenie, podľa ktorého rozhodoval o trovách konania, v skutočnosti
bolo o trovách konania potrebné rozhodnúť podľa § 142 ods. 3 O.s.p., a teda aj pri čiastočnom úspechu
navrhovateľa priznať navrhovateľovi plnú náhradu trov konania z prisúdenej sumy, keďže rozhodnutie
záviselo od znaleckého dokazovania. Uvedenie nesprávneho ustanovenia zákona však nespôsobuje
nesprávnosťrozhodnutia.Úkonyprávnejpomocisúvyčíslenésprávne,zpredloženýchdôkazovvyplýva,

že boli v súvislosti s pojednávaniami uskutočnené porady s klientom presahujúce jednu hodinu. Tieto
úkony boli vynaložené podľa názoru odvolacieho súdu účelne v súvislosti s nadchádzajúcimi procesnými
úkonmi navrhovateľa v konaní. Vzhľadom na charakter konania, v ktorom sa domáhal navrhovateľ
náhrady za sťaženie spoločenského uplatnenia, sa predpokladalo aj znalecké dokazovanie, a teda
konzultácia s právnym zástupcom bola odôvodnená. Je pravda, že vykonanie kontrolného znaleckého

dokazovania nemôže byť odporcovi na neprospech, avšak vtedy platné a účinné ust. § 142 ods. 3
O.s.p. bolo použiteľné práve na situáciu, keď navrhovateľ sa návrhom domáhal zaplatenia určitej sumy
a rozhodnutie záviselo od znaleckého dokazovania. Ustanovenie § 142 ods. 3 O.s.p. za spravodlivý
spôsob priznanie náhrady trov konania považovalo, že čiastočne úspešnému navrhovateľovi, ktorého
nárok závisel od znaleckého posudku, sa prizná plná náhrada trov konania, avšak nie z požadovanej

sumy, ale z prisúdenej sumy tak, ako to priznal aj súd v tomto konaní. Z uvedeného dôvodu odvolací
súd rozhodnutie v napadnutej časti ako vecne správne potvrdil postupom podľa § 387 ods. 1 CSP.

6. O trovách odvolacieho konania bolo rozhodnuté podľa § 396 ods. 1 CSP, § 262 ods. 1 CSP a § 255
ods. 1 CSP. V odvolacom konaní bol v celom rozsahu úspešný navrhovateľ, má teda právo na náhradu

trov odvolacieho konania v plnej výške vzniknutých účelných trov. Výšku trov odvolacieho konania určí
súd prvej inštancie.

7. Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Prešove v pomere hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9
zák. č. 757/2004 Z.z. o súdoch).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 420 CSP alebo 421
ods. 1 CSP).

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods.
1 CSP).V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP). Povinnosť byť zastúpený advokátom neplatí za
podmienok ustanovených v § 429 ods. 2 CSP.