Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 19. október 2017

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 13Csp/93/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6117211574
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 10. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gabriel Slobodník
ECLI: ECLI:SK:OSBB:2017:6117211574.1

Rozhodnutie

Okresný súd Banská Bystrica rozhodujúc sudcom JUDr. Gabrielom Slobodníkom v právnej veci žalobcu
Slovenský plynárenský priemysel, a.s., so sídlom Mlynské nivy 44/a, 825 11 Bratislava, IČO: 35 815 256,
zastúpený TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o., so sídlom Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, IČO: 36 613 843 proti
žalovanémuK.Š.I.,J..XX.XX.XXXX,Y.G.Q.XX,G.G.,ozaplatenie149,78Eurspríslušenstvom,takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 109,78 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,05 %

ročne zo sumy 6,41 Eur od 01. 05. 2015 do zaplatenia, zo sumy 78,53 Eur od 25. 02. 2016 do zaplatenia,
s úrokom z omeškania vo výške 8 % ročne zo sumy 24,84 Eur od 15. 04. 2016 do zaplatenia, a to v
lehote 15 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Súd žalobu vo zvyšnej časti z a m i e t a.

Žalobca má nárok na náhradu trov konania voči žalovanému v rozsahu 46,58 % s tým, že o výške
tejto náhrady bude rozhodnuté súdom prvej inštancie samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 27. 04. 2017 domáhal voči žalovanému zaplatenia sumy
149,78Eurspríslušenstvom(úrokomzomeškania)anáhradytrovkonanianazákladezmluvyododávke
plynu pre odberateľov kategórie domácnosť zo dňa XX. XX. XXXX. Žalobca vyúčtoval

žalovanému cenu za poskytnuté dodávky zemného plynu v súlade s cenníkom faktúrami spolu vo výške
149,78 Eur. Túto sumu žalovaný neuhradil, čím sa dostal do omeškania, preto si žalobca uplatnil aj
zákonný úrok z omeškania z jednotlivých faktúr odo dňa nasledujúceho po splatnosti príslušnej faktúry
do zaplatenia v zmysle § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka.

2. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril.

3. Pretože v predmetnej veci ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia, skutkové tvrdenia
strán nie sú sporné a hodnota sporu neprevyšuje 1 000,- Eur, rozhodol súd bez nariadenia pojednávania
(§ 297 písm. b) CSP), pričom miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku oznámil na úradnej tabuli
súdu a na webovej stránke súdu (§ 219 ods. 3 CSP).

4. Súd v rámci dokazovania vykonal všetky navrhnuté dôkazy, oboznámil sa s obsahom prihlášky
(odhlášky) odberu plynu zo dňa XX. XX. XXXX, cenníkom externých služieb a výkonov ev. č. ESaV
1/2015,cenníkomzadodávkuplynupredomácnostiev.č.D/1a/2011,upomienkami,faktúrami,pokusom
o zmier zo dňa 01. 12. 2016, výpisom z obchodného registra na žalobcu a zistil tento skutkový stav:

5. Na základe prihlášky odberu zemného plynu zo dňa XX. XX. XXXX, uzatvorenej medzi právnym

predchodcom žalobcu (Slovenský plynárenský priemysel š.p. Bratislava, odštepný závod Zvolen) a
žalovaným ako odberateľom bol dodávaný do miesta odberu Q. XX, G. G. zemný plyn. Podľa údajovv Obchodnom registri SR žalobca je právnym nástupcom Slovenského plynárenského priemyslu š.p.,
ktorý vystavil žalovanému za dodávku plynu faktúru č. XXXXXXXXXX na sumu 6,41 Eur splatnú dňa
30. 04. 2015 (za fakturačné obdobie od 19. 03. 2014 do 18. 03. 2015), faktúru č. XXXXXXXXXX na

sumu 24,84 Eur splatnú dňa 14.04.2016 (za fakturačné obdobie od 19. 03. 2015 do 01. 03. 2016) a
za zabezpečenie prerušenia dodávky zemného plynu z titulu neoprávneného odberu pre koncového
odberateľa vrátane dopravy bola vystavená faktúra č. XXXXXXXXXX na sumu 78,53 Eur, pričom
žalovaný ani jednu faktúru neuhradil.

6. Zároveň z duplikátov predložených faktúr vyplýva, že žalobca účtoval žalovanému paušálnu náhradu
nákladov za upomienky (10x 3,- Eur, 1x 10,- Eur v rokoch 2014, 2015, 2016) v zmysle platných
obchodných podmienok, ktoré neboli predložené. Poplatok za paušálnu náhradu nákladov je v cenníku
externých služieb a výkonov vo výške 3,- Eur.

7. Z predloženého cenníka externých služieb a výkonov platného od 1.1.2015 vyplýva cena za

zabezpečenie fyzického prerušenia/obmedzenia dodávky plynu z titulu neoprávneného odberu pre
koncového odberateľa vrátane dopravy vo výške 78,53 Eur bez DPH.

8. Podľa § 51 zákona č.40/1964 Zb. Občiansky zákonník v znení neskorších predpisov (ďalej „OZ“)
účastníci môžu uzavrieť i takú zmluvu, ktorá nie je osobitne upravená; zmluva však nesmie odporovať

obsahu alebo účelu tohto zákona.

9. Podľa § 2 ods. 1 vyhlášky č. 140/1979 Zb. o dodávke vykurovacích plynov obyvateľstvu (účinná do
31. 05. 1998) zmluva o dodávke vykurovacích plynov zo siete je uzavretá potvrdením prihlášky na odber
vykurovacích plynov zo siete (ďalej len „prihláška“) dodávateľom; odberateľ dostane jedno vyhotovenie

potvrdenej prihlášky.

10. Podľa § 96 ods. 7 veta prvá, ods. 8 veta druhá zákona č. 251/2012 Z. z. o energetike, účinného od
01. 09. 2012, zmluvy uzatvorené podľa doterajších predpisov zostávajú v platnosti. Zmluvy uzatvorené
medzi dodávateľmi plynu a odberateľmi plynu podľa doterajších predpisov, ktorých predmetom bolo

zo strany dodávateľa plynu zabezpečenie dodávky plynu, ako aj prepravy plynu a distribúcie plynu a
prevzatie zodpovednosti za odchýlku, sa považujú za zmluvy o združenej dodávke plynu podľa tohto
zákona.

11. Podľa § 47 ods. 1 zákona č. 251/2012 Z. z. zmluvou o dodávke plynu sa zaväzuje dodávateľ

plynu dodávať plyn v dohodnutom množstve odberateľovi plynu a odberateľ plynu sa zaväzuje zaplatiť
dodávateľovi plynu za dodaný plyn dohodnutú cenu.

12. Podľa § 23a zákona č. 634/1992 Zb. o ochrane spotrebiteľa účinného do 30. 06. 2007,
spotrebiteľskými zmluvami sú zmluvy uzavreté podľa Občianskeho zákonníka, Obchodného zákonníka,

ako aj všetky iné zmluvy, ktorých charakteristickým znakom je, že sa uzavierajú vo viacerých prípadoch,
a je obvyklé, že spotrebiteľ obsah zmluvy podstatným spôsobom neovplyvňuje.

13. Podľa § 879f ods. 3 OZ spotrebiteľské zmluvy podľa § 52 uzavreté predo dňom nadobudnutia
účinnosti tohto zákona sa musia dať do súladu s ustanoveniami § 53 a 54 tohto zákona a s ustanovením

§ 57 tohto zákona do troch mesiacov odo dňa nadobudnutia účinnosti tohto zákona.

14. Podľa § 53 ods. 1 veta prvá OZ spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré
spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa
(ďalej len "neprijateľná podmienka"). Za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú

také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich
obsah.

15. Podľa § 54 ods. 1, 2 OZ zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť
od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv,

ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie. V pochybnostiach o
obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.16. Podľa § 517 ods. 2 OZ ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

17. Podľa § 10c nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka ak záväzkový vzťah vznikol pred 1. februárom 2013, výška úrokov z omeškania
sa riadi podľa predpisov účinných k 31. januáru 2013 aj za dobu omeškania po 31. januári 2013.

18. Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z .z. v znení účinnom do 31. 01. 2013,
výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej
centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

19. Podľa § 151 ods. 1 CSP sa skutkové tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne nepoprela, považujú
za nesporné.

20. Na základe vykonaného dokazovania dospel súd k záveru, že žaloba je sčasti dôvodná. V konaní
mal súd preukázané, že dňa XX. XX. XXXX bola medzi právnym predchodcom žalobcu (Slovenský
plynárenský priemysel š.p.) ako dodávateľom a žalovaným ako odberateľom uzatvorená na základe
prihlášky zmluva o dodávke plynu v zmysle vyhlášky č. 140/1979 Zb. v spojení so zákonom č. 251/2012

Z.z. o energetike pre odberné miesto na adrese Q. XX, G. G.. Na základe zmluvy žalobca ako
právny nástupca pôvodného dodávateľa vyúčtoval nedoplatok na cene za dodávku plynu faktúrou č.
XXXXXXXXXX splatnou dňa 30. 04. 2015 vo výške 6,41 Eur (za fakturačné obdobie od 19. 03.
2014 do 18. 03. 2015), a faktúrou č. XXXXXXXXXX splatnou dňa 14.04.2016 vo výške 24,84 Eur (za
fakturačné obdobie od 19. 03. 2015 do 01. 03. 2016. Ďalej mal súd preukázané, že faktúrou splatnou

dňa 24. 02. 2016 žalobca účtoval žalovanému v súlade s cenníkom za zabezpečenie administratívneho
prerušenia dodávky zemného plynu z titulu neoprávneného odberu sumu 78,53 Eur.

21. Nakoľko žalovaný uhradenie dlžnej sumy v celkovej výške 109,78 Eur /6,41 + 24,84 + 78,53 Eur/ ani
netvrdil, súd žalobe v tejto časti vyhovel spolu s príslušným zákonným úrokom z omeškania (§ 517 ods.

2 Občianskeho zákonníka vo výške podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z. v znení účinnom
do 31. 01. 2013) odo dňa nasledujúceho po dni splatnosti jednotlivých faktúr do zaplatenia.

22. Súd žalobu zamietol v časti paušálnych nákladov za upomienky vo výške 40,- Eur s príslušným
úrokom z omeškania. V zmluve nie sú žiadne poplatky individuálne dohodnuté, sú iba v predloženom

cenníku a nie je zrejmé, či sa s ním mal žalovaný možnosť oboznámiť. Žalobca tiež nepreukázal, že by
upomienky s cca mesačným odstupom boli žalovanému reálne zaslané, a teda v akej výške mu náklady
vznikli, v tomto smere neuniesol dôkazné bremeno.

23. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol v zmysle § 255 ods. 2 CSP podľa pomeru úspechu

strán v spore. Žalobca bol úspešnejší (v rozsahu 73,29 % o zaplatenie 109,78 Eur), žalovaný menej
úspešný (v rozsahu 26,71 % o zaplatenie 40,- Eur). Potom čistý úspech žalobcu v spore predstavuje
46,58 % (73,29 - 26,71) a v tomto rozsahu mu vznikol nárok na náhradu trov konania. O výške náhrady
trov konania žalobcu rozhodne po právoplatnosti tohto rozsudku vyšší súdny úradník samostatným
uznesením (§ 262 ods. 2 CSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie vo vyhotovení dvojmo do 15 dní od doručenia jeho
písomného vyhotovenia, písomne na Okresný súd Banská Bystrica.

V odvolaní treba popri všeobecných náležitostiach (§ 127 Civilného sporového poriadku) uviesť, proti

ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa
rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Odvolanie je
potrebné predložiť v potrebnom počte rovnopisov inak súd zhotoví kópie na trovy odvolateľa.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1
Civilného sporového poriadku).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný rozsudok,
môže oprávnený podať návrh na výkon exekúcie podľa zákona č.

233/1995 Z. z. Exekučný poriadok v znení neskorších predpisov.