Rozhodnutie ,
Zrušené Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 29. november 2016

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 13CoP/44/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6715210835
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 11. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ferdinand Zimmermann
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2016:6715210835.1

Rozhodnutie

Krajský súd v Banskej Bystrici, ako súd odvolací, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr.
Ferdinanda Zimmermanna a členov senátu JUDr. Danice Kočičkovej
a JUDr. Amy Odalošovej v právnej veci starostlivosti o maloletého I. C., nar. XX. XX. XXXX, bytom u
matky, zastúpený opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Zvolen, dieťa rodičov O. C.j,
nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom S., M. XXX/X, prechodne bytom W., F. U. X, zastúpená JUDr. Martinou

Slosiarikovou, advokátkou, so sídlom Jelšová 2A, Banská Bystrica a otca E. C., nar. XX. XX. XXXX,
trvale bytom E. A. XXX, zastúpený JUDr. Janou Ježíkovou, advokátkou, so sídlom Nám. A. Hlinku 29/34,
Považská Bystrica, v konaní o návrhu matky na zvýšenie výživného, o odvolaní otca proti rozsudku
Okresného súdu Zvolen č. k. 5P/253/2015-114 zo dňa 04. 04. 2016, takto

r o z h o d o l :

Rozsudok Okresného súdu Zvolen č. k. 5P/253/2015-114 zo dňa 04. 04. 2016 z r u š u j e a v r a
c i a vec súdu prvej inštancie na ďalšie konanie a nové rozhodnutie vo výrokoch:

„Otec E. C., nar. XX.XX.XXXX je povinný prispievať zvýšeným výživným na maloletého I. C., nar.
XX.XX.XXXX vo výške 100,- eur mesačne, počnúc dňom 01.06.2015, vždy do 15-teho dňa v mesiaci,
k rukám matky (prvý výrok).

Nedoplatok na výživnom za obdobie jún 2015 až marec 2016 vo výške 400,- eur súd povoľuje
otcovi splácať v 33,33 eur mesačných splátkach, spolu s bežným výživným, počnúc dňom právoplatnosti
rozsudku, pod následkom straty výhody splátok neuhradením čo i len jednej splátky (druhý výrok).

Týmto dochádza k zmene rozsudku OS Revúca 6P 48/2012-174 zo dňa 19.11.2012
v časti o výške výživného. (tretí výrok).

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania (piaty výrok). “

o d ô v o d n e n i e :

1. Súd prvej inštancie rozhodol tak, že otcovi maloletého určil povinnosť prispievať zvýšeným výživným
na maloletého I. C., nar. XX. XX. XXXX, vo výške 100 € mesačne, počnúc dňom 01. 06. 2015, vždy do
15-teho dňa v mesiaci, k rukám matky.

2. Nedoplatok na výživnom za obdobie jún 2015 až marec 2016 vo výške 400 € súd povolil otcovi splácať
v 33,33 € mesačných splátkach, spolu s bežným výživným, počnúc dňom právoplatnosti rozsudku, pod
následkom straty výhody splátok neuhradením čo i len jednej splátky.

3. Týmto zmenil rozsudok Okresného súdu Revúca sp. zn. 6P/48/2012-174 zo dňa
19. 11. 2012 v časti o výške výživného. V prevyšujúcej časti zostal rozsudok nezmenený.

4. O trovách konania rozhodol tak, že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.5. Súd prvej inštancie konanie o návrhu otca na zmenu úpravy styku zastavil.

6. V odôvodnení rozhodnutia súd prvej inštancie uviedol, že rozhodoval o návrhu matky maloletého na
zvýšenie výživného pre maloletého. Rozsudkom OS Revúca 6P 48/2012-174 zo dňa 19. 11. 2012 súd
manželstvo účastníkov rozviedol, maloletého na čas po rozvode zveril do osobnej starostlivosti matke,
otca zaviazal platením výživného vo výške 100,- eur mesačne s tým, že 60,- eur určil ako bežné výživné
k rukám matky a 40,- eur na tvorbu úspor. Zároveň týmto rozsudkom bol upravený styk otca s dieťaťom.

7. Prvoinštančný súd rozhodol na základe vykonaného dokazovania, mal preukázané, že od poslednej
úpravy výšky výživného došlo k zmene pomerov ako na strane maloletého dieťaťa, tak aj na strane
rodičov. Maloletý v čase posledného rozhodovania navštevoval MŠ, v súčasnej dobe je žiakom 3.
ročníka ZŠ, pričom je nesporné, že sa zvýšili náklady spojené s jeho výživou, návštevou školy, taktiež
aj mimoškolskou činnosťou. K zmene pomerov došlo aj na strane otca, nakoľko tento sa oženil, okruh

vyživovacích povinností sa mu nezmenil, súd nemohol brať do úvahy, že podľa jeho vyjadrenia mu
pribudla vyživovacia povinnosť k manželke, nakoľko táto pracuje a má svoj príjem. Od posledného
rozhodnutia došlo k zvýšeniu zárobku otca v priemere o 253,10 eur (za obdobie od 01. 11. 2014 do
31. 10. 2015 má čistý príjem 564,11 eur ). Taktiež došlo k zmene pomerov na strane matky, nakoľko
v čase posledného rozhodovania bola nezamestnaná, v súčasnej dobe je na materskej dovolenke,

pričom jej príjmom je len rodičovský príspevok (203 eur, rodinné prídavky70 eur) a pribudli jej ďalšie dve
vyživovacie povinnosti. Súd zvýšil výživné na sumu 100,- eur mesačne počnúc dňom 01. 06. 2015, ktorú
sumu považoval za primeranú veku a potrebám maloletého dieťaťa, ako aj zárobkovým možnostiam a
schopnostiam otca. Keďže súd v konaní nemal preukázané, že by otec nad rámec poskytoval vecné
plnenie v rozsahu ako tvrdil, nemohol prihliadnuť ani na náklady spojené so starostlivosťou otca o

maloletého počas víkendov trávených u otca, na druhej strane musel vziať do úvahy tú skutočnosť, že
matka v súčasnej dobe pri zabezpečovaní starostlivosti o maloleté deti nie je schopná si zvýšiť svoj
príjem. Na strane otca nedošlo k takej zmene pomerov, ktoré by odôvodňovali zrušenie tvorby úspor. O
zvýšenom výživnom súd rozhodol počnúc dňom 01. 06. 2015 tak ako požadovala matka, nakoľko v tom
čase boli zmenené pomery na strane všetkých účastníkov.

8. Keďže otec netrval na návrhu na rozšírenie úpravy styku, súd v zmysle § 96 ods. 1 OSP v tejto časti
konanie zastavil.

9. O trovách konania súd prvej inštancie rozhodol podľa § 146 ods. 1, písm. a/ OSP tak, že žiaden

z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania podľa jeho výsledku, ak konanie sa mohlo začať aj
bez návrhu.“

10. V súlade s § 204 zákona č. 99/1963 Zb. účinného do 30. 06. 2016 (ďalej len ,,OSP“) proti rozsudku
podal odvolanie otec maloletého, čo do výroku o zvýšení výživného, čo do výroku o zameškanom

výživnom a doby, od kedy má k zmene rozhodnutia dôjsť a rovnako proti výroku, ktorým sa, v presne
neurčitej časti, mení rozhodnutie Okresného súdu Revúca zo dňa 19. 11. 2012 č. k. 6P/48/2012-174.
Odvolanie podal podľa ust. § 205 ods. 2 písm. b) a f) OSP, rozhodnutie vychádza z nesprávneho
právneho posúdenia veci a samotný výrok je zmätočný, súd neúplne zistil skutkový stav veci, keď s
odkazom na záujem maloletého dieťaťa na tvorbu úspor, neposudzoval reálne osobné a majetkové

pomery povinného otca a nezaoberal sa účelnosťou tvorby úspor v štádiu, keď obaja rodičia disponujú
obmedzenými prostriedkami. Navrhol rozhodnutie súdu prvej inštancie zmeniť tak, že jednoznačne určí
povinnosť otca prispievať na výživu maloletého I. sumou 100 € mesačne od právoplatnosti rozhodnutia
vo veci, k rukám matky, vždy do 15-teho dňa v kalendárnom mesiaci a jednoznačne zruší povinnosť
otca prispievať maloletému XXsumou 40 € na tvorbu úspor, alebo aby rozhodnutie v napadnutej časti

odvolací súd zrušil a vec vrátil súdu prvej inštancie na ďalšie konanie a rozhodnutie vo veci

11. Otec v odvolaní uviedol, že je nepochybné, že objektívne došlo k zmene pomerov, ktoré majú vplyv
na určenie výživného. Poukázal na to, že súd nezohľadnil riadne jeho výdavky, ktoré má v súvislosti s
realizáciou stretávania sa so synom, to že sa hypotekárne zadlžil. Objektívne zo svojho príjmu nie je

schopný platiť 100 € výživné, a aj pri výklade súdu 40 € na tvorbu úspor a sumu 33,3 € zaostalé výživné,
čo je jedna tretina jeho príjmu. Matka má ďalšie dve vyživovacie povinnosti, avšak táto okolnosť sa ho
týka, len pokiaľ má vplyv na dieťa. Matka sa slobodne rozhodla mať nového partnera a dve deti, jej
partner má povinnosť podieľať sa na zabezpečovaní životnej úrovne matky detí. Súd neskúmal celkovémajetkové pomery matky, teda jej životnú úroveň, ktorá nie je určená len vlastníctvom k veciam, ale aj
možnosťami a oprávneniami veci užívať.

12. Odvolateľ uviedol, že ani jeden z rodičov nedosahuje taký príjem, aby mohol poskytovať prostriedky
naúčetdieťaťa,kdesútietoprostriedkyvpodstatenevyužité.Obajarodičiabezohľadunasúdomurčené
povinnosti dieťaťu sporia a tým sami dobrovoľne vytvárajú pre dieťa určitú finančnú rezervu.

13. Kolízny opatrovník uviedol, že odvolanie otca berie na vedomie.

14. Matka maloletého vo vyjadrení k odvolaniu navrhla rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdiť, v
odvolaní nie sú uvedené žiadne také skutočnosti, ktoré by boli schopné spôsobiť zmenu napadnutého
rozhodnutia. Otec nepreukázal existenciu takých svojich odôvodnených výdavkov, ktoré by mali
mať za následok nezvýšenie jeho vyživovacej povinnosti. Otcom spomínané výdavky týkajúce sa
hypotekárneho úveru nemôžu mať prednosť pred vyživovacou povinnosťou otca. Otec netvrdil ani

nepreukázal, že by jeho potencionalita príjmov bola obmedzená nejakou objektívnou skutočnosťou,
ktorábymubránilavnájdenísizamestnania,resp.inéhozdrojapríjmov,ktorébymuumožňovalipodieľať
sa na výžive maloletého v súdom stanovenej výške.

15. Otec maloletého sa k vyjadreniam matky k odvolaniu nevyjadril.

16. Podľa prechodného ustanovenia § 470 ods. 1 Civilného sporového poriadku ( ďalej len CSP), ktorý
nadobudol účinnosť 1. júla 2016, platí, že ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania
začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti. Podľa § 470 ods. 2 veta prvá CSP (ale) právne účinky
úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované.

17. Krajský súd, ako súd odvolací (§ 34 CSP), preskúmal vec v rozsahu podľa § 65 až 67 zákona č.
161/2015 Z. z. (ďalej len ,,CMP“) a rozhodnutie súdu prvej inštancie v súlade
s § 389 ods. 1 písm. b) CSP zrušil vo výrokoch 1, 2, 3 a 5 [§ 379 písm. a) CSP) a v súlade
s § 391 vrátil vec súdu prvej inštancie v tejto časti na ďalšie konanie a nové rozhodnutie.

18. Výrok rozhodnutia, ktorým súd prvej inštancie konanie o návrhu otca na zmenu úpravy styku zastavil
zostal nedotknutý.

19. Súčasťou obsahu základného práva na spravodlivý proces je aj právo účastníka konania na také

odôvodnenie súdneho rozhodnutia, ktoré jasne a zrozumiteľne dáva odpovede na všetky právne a
skutkovo relevantné otázky súvisiace s predmetom súdnej ochrany.

20. Predmetom konania v napadnutej časti bol návrh matky maloletého na zvýšenie výživného na
maloletého.

21. Pôvodným rozhodnutím, rozhodnutím Okresného súdu Revúca č. k.
6P/48/2012-174 zo dňa 19. 11. 2012 bolo rozvedené manželstvo rodičov maloletého, zároveň bola
schválená rodičovská dohoda o úprave práv a povinností k maloletému dieťaťu. Maloleté dieťa bolo
zverené do osobnej starostlivosti matky, otcovi bola určená povinnosť platiť na výživu maloletéhoXXXC.

výživným vo výške 100 € mesačne, a to vopred vždy do 20-teho dňa, toho ktorého mesiaca, počnúc
právoplatnosťou rozsudku, a to tak, že sumu 60 € bude platiť k rukám matky a sumu 40 € na tvorbu
úspor na účet v peňažnom ústave zriadený v prospech maloletého jeho matkou, v lehote 10 dní odo dňa
právoplatnosti rozsudku. Zároveň bol upravený styk s maloletým.

22.Súdprvejinštancie,akovyplývazvýrokurozhodnutia(prvývýrok),zmenilrozhodnutievčastiovýške
výživného určenej rozhodnutím Okresného súdu Revúca, tak, že otcovi uložil povinnosť prispievať na
výživu maloletého zvýšeným výživným vo výške 100 € mesačne, počnúc dňom 01. 06. 2015, vždy do 15-
teho dňa v mesiaci, k rukám matky. Z odôvodnenia rozhodnutia je zrejmé, že došlo k zmene pomerov na
straneúčastníkov,súdprvejinštanciezistil,žesazvýšilinespornenákladyspojenésvýživoumaloletého,

návštevou školy, taktiež aj mimoškolskou činnosťou. Zároveň konštatoval, že došlo k zmene pomerov aj
na strane otca, a to k zvýšeniu jeho zárobku v priemere o 253,10 € od posledného rozhodnutia. Na strane
matky tiež došlo k zmene pomerov v čase posledného rozhodnutia bola nezamestnaná, v súčasnej
dobe je na materskej dovolenke, pričom jej príjmom je len rodičovský príspevok a pribudli jej ďalšie dvevyživovacie povinnosti. Súd prvej inštancie uviedol, že zvýšil výživné na sumu 100 € mesačne, zároveň
v odôvodnení rozhodnutia okresný súd uviedol, že na strane otca nedošlo k takej zmene pomerov, ktorá
by odôvodňovala zrušenie tvorby úspor.

23. V súlade s § 63 ods. 3 Zákona o rodine, ak to majetkové pomery povinného rodiča dovoľujú, za
odôvodnené potreby dieťaťa možno považovať aj tvorbu úspor. V takom prípade súd uvedie pri určení
výživného,koľkozurčenejvýškyvýživného jesuma určenánatvorbuúspor,auložípovinnémurodičovi,
aby túto sumu poukazoval na osobitný účet maloletého dieťaťa. Na nakladanie s prostriedkami na účte

maloletého dieťaťa je potrebný súhlas súdu. Čiže je určené výživné a z určeného výživného súd určí
časť, ktorá sa platí do rúk matky na bežnú spotrebu a tiež aj čiastkou, ktorá je určená na tvorbu úspor.

24. Rozhodnutie súdu prvej inštancie, pokiaľ ide o jeho výrok, ktorým uložil povinnosť prispievať na mal.
zvýšeným výživným vo výške 100 € mesačne a odôvodnenie rozhodnutia, je zmätočné, resp. výrok
rozhodnutia nezodpovedá, tomu ako chcel okresný súd zrejme rozhodnúť, keď sa javí, že chcel zvýšiť

výživné so strany otca na maloletého zo sumy výživného 100 € mesačne, na sumu 140 € mesačne,
avšak pôvodné rozhodnutie Okresného súdu Revúca 6P/48/2012 zo dňa 19. 11. 2012 zmenil tak, že
uložil otcovi povinnosť prispievať zvýšeným výživným na maloletého vo výške 100 € mesačne.

25. Vzhľadom na uvedené, keď súd v rozhodnutí určil otcovi prispievať na výživu maloletého sumou 100

€ mesačne a z odôvodnenia sa javí, že tým mal na mysli zvýšiť výživné zo strany otca na sumu 140
€, t. j. možno vyvodiť, že odôvodnenie rozhodnutia nezodpovedá samotnému výroku rozhodnutia, ide
o zmätočné rozhodnutie. Súd v odôvodnení rozhodnutia tiež neuviedol, na základe akých skutkových
zistení a úvah dospel k záveru, že majetkové pomery povinného rodiča, sú také, že dovoľujú, za
odôvodnené potreby dieťaťa považovať aj tvorbu úspor, tiež v odôvodnení neuviedol, na základe akých

skutkových okolností dospel k záveru, že k zmene pomerov došlo dňom 01. 06. 2015, preto odvolací
súd rozhodnutie súdu prvej inštancie zrušil v súlade s § 389 ods. 1 písm. b) CSP a vrátil mu vec na
ďalšie konanie a nové rozhodnutie.

26. Úlohou súdu prvej inštancie bude vo veci opätovne rozhodnúť, čo vyžaduje zistiť aj aktuálne pomery

na strane účastníkov konania a tieto porovnať s pomermi, ktoré u nich boli dané v čase predchádzajúcej
úpravy výživného. Súd prvej inštancie v súlade s § 62 Zákona o rodine posúdi celkovo schopnosti,
možnosti a majetkové pomery rodičov, ako aj prihliadne na odôvodnené potreby maloletého (uvedie ich
rozsah)aurčívýživnétak,abynímbolazabezpečenáživotnáúroveňmaloletéhozodpovedajúcaživotnej
úrovni jeho rodičov. Keďže obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností,

možností
a majetkových pomerov je potrebné zistiť majetkové pomery na strane matky, jej schopnosti plniť
si vyživovaciu povinnosť k maloletému, vzhľadom aj k jej rozsahu povinnosti plniť si vyživovaciu
povinnosť k jej ostatným deťom (keď k týmto má vyživovaciu povinnosť aj iná osoba). Súd tiež v
odôvodnení rozhodnutia keďže správne konštatoval, že došlo k zmene pomerov uvedie aj na základe

akých skutkových okolností dospel k záveru, že k zmene pomerov došlo ku dňu 01. 06. 2015. V prípade,
že súd prvej inštancie zistí, že majetkové pomery povinného rodiča to dovoľujú a za odôvodnené potreby
dieťaťa možno považovať aj tvorbu úspor z určenej sumy výživného uvedie sumu, ktorá je určená na
tvorbu úspor v súlade s § 63 ods. 3 Zákona o rodine.

27. Odvolací súd v súlade s § 379 pís. a zrušil aj súvisiace výroky, to je výrok o nedoplatku na výživnom
(zaostalom výživnom), o trovách konania, o čom rozhodne súd prvej inštancie v novom rozhodnutí.

28. Rozhodnutie bolo prijaté pomerom hlasov členov senátu 3 : 0.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh)
(§ 428 CSP).