Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 23. október 2017

Súd: Okresný súd Veľký Krtíš
Spisová značka: 10T/15/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6217010183
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 10. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ján Šulgan

ECLI: ECLI:SK:OSVK:2017:6217010183.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Veľký Krtíš samosudcom JUDr. Jánom Šulganom na hlavnom pojednávaní konanom dňa

23. októbra 2017 takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný N. T. G. Á. Z., nar. XX. XX. XXXX P. L., trvale bytom T.
W., Ú. XXX/X, t. č. v ÚVV a ÚVTOS Banská Bystrica,

j e v i n n ý, ž e

- v meste Modrý Kameň na ulici Ú. dňa 24. 06. 2017 v čase od 11.00 h do 08.05 h dňa 25. 06.

2017 v rôznych časových intervaloch v priestoroch rodinného domu č. XXX/X a na dvore patriacemu k
rodinnému domu č. XXX/X sa vyhrážal svojej matke P. T. a to tak, že dňa 24. 06. 2017 asi o 11.00 h
prišiel pod vplyvom alkoholických nápojov do kuchyne tohto rodinného domu, kde býva spolu so svojou
matkou a hneď jej začal nadávať, "že je piča a kurva, že musí zdochnúť, že ju zabije, že ju nenávidí, že
keby už zdochla, žeby nechybela zdochnúť, že ho dala zatvoriť“, pričom ju 3 - 4 krát oboma rukami chytil
za šatovku, sácal a mykal s ňou, pričom sa viackrát na ňu zahnal aj rukou, ale neudrel ju, nakoľko sa uhla
a ušla na verandu rodinného domu, kde za ňou prišiel a v tomto konaní rovnakým spôsobom pokračoval,

následneP.T.ušlanadvorrodinnéhodomu,kdetiežzaňouprišielavtomtokonanírovnakýmspôsobom
pokračoval nadával jej, chytal ju za šatovku a zaháňal sa na ňu, čo trvalo asi dve hodiny, potom si išiel
ľahnúť a po hodine sa zobudil, kedy P. T. bola v kuchyni, kde jej opäť začal nadávať a vykrikovať na
ňu, "že je kurva, že zdochne, keby nechybela zdochnúť, že ju nenávidí, že ju zabije", opäť ju chytil za
šatovku a mykal ňou, pričom ju chytil rukou za hrdlo, načo sa mu vyšmykla, odsotila ho a ušla na dvor,
kde opäť za ňou prišiel a pokračoval v nadávkach, mykal ňou za šatovku, pričom zatínal päste, na čo
opäť P. T. ušla do inej časti domu, kde opäť za ňou prišiel, pričom dookola opakoval tie isté nadávky,
vyhrážky a sácanie za šatovku, tiež sa viackrát na ňu zahnal rukou, ale neudrel ju, lebo sa opäť uhla,

toto trvalo asi tak do 20.00 h, kedy odišiel preč z domu a vrátil sa v nočných hodinách, kedy P. T. už
spala v obývačke, kde otvoril dvere a opitý jej začal vykrikovať, " že je piča, štetka, kurva, že ju nenávidí,
že zdochne, že musí zdochnúť, pričom prišiel nad ňu, kde spala, dupal nad ňou nohami a nadával jej,
pričom sa robila, že spí, nakoľko sa bála, nehýbala sa, toto trvalo celú noc až do 06.00 h dňa 25. 06.
2017, kedy vstala išla do kuchyne, kde opäť začal po nej vykrikovať, " že je piča, kurva, štetka, nenávidí
ju, má zdochnúť, zabije ju, musí zdochnúť, nebude pokoj, kým nezdochne", opäť ju chytil za šatovku,
mykal silno ňou, chytil ju aj rukami za krk, načo sa mu vytrhla, ušla na dvor, kde opäť prišiel za ňou

a pokračoval v nadávkach a vtedy už privolala políciu, kde aj po príchode hliadky OO PZ Veľký Krtíš
pokračoval v útokoch na P. T., zovrel ruky v päsť a chcel ku nej pristúpiť, načo bol vyzvaný, aby upustil
od konania a predložil doklad totožnosti, pričom hliadke povedal, že nepredloží a nech idú do "piči" a
oháňal sa rukami, čím týmto konaním u P. T., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom T. W., D.. Ú. Č.. XXX/X
vzbudil dôvodnú obavu o svoj život a zdravie, pričom jej neboli spôsobené žiadne zranenia,

t e d a- inému sa vyhrážal smrťou, ťažkou ujmou na zdraví takým spôsobom, že to mohlo vzbudiť dôvodnú
obavu a spáchal taký čin na chránenej osobe,

t ý m s p á c h a l

- prečin nebezpečného vyhrážania podľa § 360 ods. 1, 2 písm. b) Tr. zák.

a o d s u d z u j e s a

podľa § 360 ods. 2 Tr. zák. s použitím § 37 písm. m), § 38 ods. 2, 4 Tr. zák. na trest odňatia slobody vo
výmere 18 (osemnásť) mesiacov n e p o d m i e n e č n e.

Podľa § 48 ods. 2 písm. b) Tr. zák. sa pre výkon trestu zaraďuje do ústavu na výkon trestu odňatia
slobody so stredným stupňom stráženia.

Podľa§74ods.1Tr.zák.súdobžalovanémuukladáochrannéliečenieprotialkoholickéústavnouformou.

o d ô v o d n e n i e :

Na obžalovaného N. T.a podala prokurátorka Okresnej prokuratúry vo Veľkom Krtíš dňa 05. 09. 2017
obžalobu pre prečin nebezpečného vyhrážania podľa § 360 ods. 1, 2 písm. b) Tr. zák. na to skutkovom
základe, ako je uvedený vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Obžalovaný na hlavnom pojednávaní uviedol, že je nevinný. Priznal, že mal vypité, matke vulgárne
nadával, ale nevyhrážal sa jej. S matkou sa pohádali, vyčítala mu, že nič nerobí a má vypité. Matka si
vyhrážanie vymyslela. Nechcel jej ublížiť, len ju pokmásal za šatovku, aby na neho nekričala. Chytil ju
aj za hrdlo, aby bola ticho, lebo šomrala. Matku nikdy neudrel, len ju rukami odsotil. Po konflikte odišiel,
neskôr sa vrátil zistiť, či je matka doma, lebo keď sa bála, chodievala k rodine. Matka doma spala, on

pri nej dupal nohami a potom išiel spať. ,. Matka mala strach, preto asi volala policajtov. Pred policajtmi
sa jej nevyhrážal. Po požití alkoholu má prchkú povahu, väčšinou si všetko pamätá, ale niekedy si už
niečo nepamätá. Po vypití 1,5 l vína si už všetko nepamätá.

Poškodená, matka obžalovaného, na hlavnom pojednávaní uviedla, že syn prišiel v sobotu do záhrady

a mal vypité. Keď má syn vypité, nejde spať, ale hľadá ďalší alkohol. Pohádali sa, hádka sa stupňovala,
posielala ho spať. Keď si vypije je agresívny, skáče do nej, provokuje ju a nedá sa s ním vydržať. Chodí
za ňou a vyčíta jej, že ho dala zatvoriť. Búchal dverami a aj dvierkami na linke. Snažila sa mu vyhýbať
tak že keď on prišiel dnu, ona šla von. Bála sa, že jej ublíži. Stále za ňou chodil a nadával jej. Povedal, že
raz ju zabije, neustále ju chytal za šatovku, sveter a hrdlo, ale ubránila sa a vždy ho odstrčila. Minimálne

dvakrátkričal,žejuzabije.Viackrátzatínalpäste,zaháňalsa,aleneudrelju.Nikdyjejvminulostineublížil
tak, aby musela vyhľadať lekára. Keď syn odišiel, ľahla si a robila sa, že spí. On sa zaháňal rukami,
dupal nohami a nadával jej Bála som sa, aby ju neudrel. V nedeľu ráno pri varení syn prišiel a zase to
začalo. Vykrikoval na ňu, búchal dverami. Zo strachu zavolala policajtov. Tí sa mu snažili dohovoriť, ale
vyhrážal sa jej aj pred nimi. Alkohol požíva často a keď má vypité, tak sa ho bojí. Liečiť sa nechce. V

minulosti sa liečil v Kremnici od alkoholu, potom u MUDr. Farbiakovej. Pokiaľ užíval lieky, bol v pohode.
Neskôr sa začal vyhovárať na lieky, že je z nich ospalý a začal opäť piť. Keď si vypije má výpadky
pamäte, nevie uviesť po ako množstve alkoholu, lebo alkohol skrýva.

Svedok U., príslušník Policajného zboru a člen hliadky, na hlavnom pojednávaní uviedol, že v nedeľu

doobeda išli preveriť oznam do Modrého Kameňa. Rozprávali sa s oznamovateľkou, povedala im, čo sa
deje, že sa jej syn vyhráža a bojí sa ho. Obžalovaný javil znaky požitia alkoholu, bol agresívny, zvieral
päste a stále nadával. Poškodená bola rozrušená, plakala a videl na nej, že sa ho bála. Obžalovaný
nechcel predložiť doklad totožnosti, snažil sa mu preto dohovoriť, otočil sa k autu, aby vybral papiere
na spísanie oznámenia a obžalovaný sa vtedy rozbehol smerom k matke. Na žiadosť obhajcu presne

uviedol, že útok prebiehal tak, že obžalovaný sedel na stoličke vo verande. V ruke mal kávu, položil ju,znovu sa napil, stále zvieral ruky v päste a vykrikoval. Potom sa náhle postavil a zrýchleným krokom šiel
smerom k matke, ktorá bola vo verande a rozprávala sa s nimi. S kolegom ho spacifikovali a odviezli
na oddelenie. Počas ich prítomnosti obžalovaný matke vulgárne nadával a povedal jej „zabijem ťa, ty

si ma dostala do basy“.

Obhajca obvineného na hlavnom pojednávaní uviedol, že obžaloba je založená na tvrdení jedného
svedka - matky obžalovaného. Tieto tvrdenia boli vyvrátené a k uvedeným činom, ako sú uvedené v
obžalobe, nedošlo. Tvrdenie matky sa nezakladá na pravde. Obžalovaný je emočne vypätý z dôsledku

svojho konania a konania matky. V minulosti bol odsúdený a bol mu uložený nepodmienečný trest
odňatia slobody. V znaleckom posudku má zistený alkoholizmus, ale emočná labilita je na nízkom
stupni a je zvládnuteľná. Poukázal na nezrovnalosti vo výpovedi poškodenej, ktorá si nepamätala
na niektoré skutočnosti, pričom na obranu udávala, že si nemôže všetko pamätať, je už stará a má
na to právo. Nevedela presne zadefinovať spôsob, akým sa jej syn vyhrážal a až na viaceré výzvy
váhavo odpovedala, že sa jej syn vyhrážal. Poškodená svojou výpoveďou chcela docieliť, aby spolu

nebývali v spoločnej domácnosti. To je hlavný dôvod jej konania. Poukázal aj na niektoré nepresnosti vo
výpovedi svedka. Ten uviedol, že obžalovaný povedal „zabijem ťa“ a nevedel uviesť podrobnosti konania
obžalovaného. Nevedel sa k nim vyjadriť a nevedel ich popísať, svedok nevedel presne popísať pojem
vybehol za matkou. Svedeckými výpoveďami nebol obžalovanému dokázaný úmysel jeho konania a
správania.

Ďalej súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s písomnými dôkazmi, a to znaleckým posudkom
MUDr. Lóškovej č. 83/2017 zo dňa 10. augusta 2017, zápisnicou o trestnom oznámení zo dňa 25.
06. 2017, úradný záznam o zaistenej osobe zo dňa 25. 06. 2017, zápisnicou o zadržaní a obmedzení
osobnej slobody zo dňa 25. 06. 2017, záznamom o odovzdaní osoby do CPZ zo dňa 25. 06. 2017,

zápisnicou o výsluchu podozrivého zo dňa 25. 06. 2017, zápisnicou o výsluchu obvineného zo dňa 26.
06. 2017 a 17. 07. 2017, opatrením o ustanovení obhajcu zo dňa 28. 06. 2017, zápismi o dychových
skúškach, uznesením o začatí trestného stíhania zo dňa 19. 06. 2017, výpisom z evidencie priestupkov,
odpisom z registra trestov, správou o povesti zo dňa 11. 07. 2017, správou ÚVV a UVTOS Banská
Bystrica zo dňa 21. 08. 2017.

Súd vykonal navrhované dôkazy, tieto vyhodnotil jednotlivo i vo vzájomnom súhrne v zmysle § 2 ods.10,
12 Tr. por. a dospel k záveru, že obžalovaný konal tak, ako je uvedené v obžalobe prokurátorky. Svojim
konaním naplnil zákonné znaky prečinu nebezpečného vyhrážania podľa § 360 ods. 1, 2 písm. a),
b) Tr. zák., keď sa dňa 24. 06. 2017 v čase od 11.00 h do 08.05 h dňa 25. 06. 2017 v rôznych

časových intervaloch správal pod vplyvom alkoholu agresívne voči svojej matke P. T. v priestoroch
rodinného domu č. XXX/X v Modrom Kameni a na dvore patriacom k uvedenému rodinnému domu sa
jej vyhrážal zabitím, pričom kričal, že ju nenávidí a musí zdochnúť. Popri týchto vyhrážkach ju sácal
a chytal za šaty, sveter a hrdlo, pričom poškodenej sa podarilo ubrániť. Sám obžalovaný vo svojej
výpovedinepopieral,žematkevulgárnenadával,odsotiljuachytilzašatovku.Vovýpovedizprípravného

konania poprel aj dupanie a rozhadzovanie rukami, čo na hlavnom pojednávaní pripustil. Súd vychádzal
najmä z výpovede poškodenej a konštatuje, že nepresnosti vo výpovediach nie sú podstatného rázu. Zo
zápisnice o trestnom oznámení, zápisnice z výsluchu a aj z výsluchu na hlavnom pojednávaní vyplýva,
že poškodená mala zo syna strach. V každom z uvedených dokumentov je uvedené, že obžalovaný
poškodenej povedal, „že ju zabije, že musí zdochnúť“ Súd preto nevidí dôvod, aby skúmal formu a dikciu

prejavu poškodenej (t. z. či odpoveď bola váhavá), keď tá na hlavnom pojednávaní vypovedala tak ako
predtým. Jej výpoveď je podporená aj výpoveďou svedka U., ktorý uviedol, že obžalovaný sa poškodenej
vyhrážal aj pred ním a na poškodenej bolo vidieť strach. Súd poukazuje, že predmetom konania nie
je fyzický útok obžalovaného na poškodenú (nebol preukázaný a ani žalovaný), preto námietky voči
jeho popísaniu resp. nepopísaniu súd považuje za zavádzajúce a právne irelevantné, rovnako ako

výklad, či obžalovaný za matkou vybehol alebo za ňou prišiel rýchlym krokom. Za podstatné vo výpovedi
svedka súd považuje potvrdenie vyhrážania poškodenej zo strany obžalovaného a existenciu strachu z
obžalovaného. Zo záverov znaleckého posudku MUDr. Loškovej má súd preukázané, že obžalovaný je
závislý od alkoholu (3. - 4. vývojová fáza podľa Jelínka), trpí emočne nestabilnou poruchou osobnosti a
jeho rozpoznávacie schopnosti boli zachované, pod vplyvom alkoholu len nepodstatne znížené. Alkohol

má na jeho správanie odbrzďujúci účinok. Pobyt obžalovaného na slobode je z psychiatrického hľadiska
pre spoločnosť relatívne nebezpečný, ale netrpí duševným ochorením v pravom slova zmysle a chápe
zmysel trestného konania. Súd považuje za preukázané, že obžalovaný bol počas pokračovacieho
činu pod vplyvom alkoholu, čo obžalovaný priznáva. Po zaistení bola obžalovanému nameraná hladinaalkoholu (25. 06. 2017 o 8.42 h) 1,12 mg/l.. Súd poukazuje aj na skutočnosť, že obvinený bol už v
minulosti odsúdený za obdobný trestný čin, pričom došlo k zraneniu brata obžalovaného nožom a táto
skutočnosť mohla byť dôvodom obavy o život a zdravie u poškodenej. Obžalovaný síce doposiaľ fyzicky

matke neublížil, ale tá uviedla, že agresia pod vplyvom alkoholu sa stupňuje a ona sama sa snaží
vtedy synovi vyhýbať a má z neho strach. Je preukázané, že obžalovaný poškodenú sácal, chytal za
hrdlo a šatovku, čo sám priznal. Poškodená uviedla, že sa jej ho podarilo odstrčiť, súd tak dospel k
názoru, že poškodená bola nútená aktívne sa brániť, z čoho súd nadobudol dojem, že jej strach z
obžalovaného je dôvodný. Sám obžalovaný priznal, že matka sa ho bojí, keď vo výpovedi uviedol „...keď

sa bála, chodievala k rodine“. Súd tak považuje za preukázané, že obžalovaný sa vyhrážal matke takým
spôsobom, že to u nej vzbudilo dôvodnú obavu o život a zdravie. Obžalovaný pripustil, že si pod vplyvom
alkoholu všetko nepamätá, uviedol, že vypité množstvo alkoholu, ktoré vtedy vypil, je množstvo, keď si
už všetko nepamätá. Aj poškodená uviedla, že keď si obžalovaný vypije, má výpadky pamäti. Z tohto
pohľadu súd vyhodnotil obranu obžalovaného ako účelovú, pričom z jeho strany nemuselo ísť o vedome
klamstvo, ale len o výpadok pamäti. Súd tak považuje za preukázané, že skutok sa stal tak, ako je

uvedené v obžalobe a spáchal ho obžalovaný úmyselným konaním.

Pri ukladaní trestu sa súd riadil zásadami ukladania trestov podľa § 34 Tr. zák.. Obžalovaný je z miesta
bydliska hodnotený všeobecne, z Ústavu na výkon väzby je hodnotené jeho správania pozitívne. Z
evidenciepriestupkovmásúdpreukázané,žeobžalovanýsadopustil2priestupkov,pričomsúdprihliadol

len na jeden z nich - poškodenie interiéru hotela v roku 2012. Na priestupok spočívajúci v chýbajúcich
reflexných prvkov u chodca súd neprihliadol, pretože ide z pohľadu prejednávanej veci o banálny a
nesúvisiacipriestupok.Zodpisuregistratrestovmásúdzistené,žeobžalovanýboltrikrátsúdnetrestaný,
pričom dva tresty má zahladené. Nezahladeným ostal trest uložený rozsudkom Okresného súdu Veľký
Krtíš č. k. 8T/98/2010. Súd má preukázané, že obžalovaný sa dopustil trestného činu na chránenej

osobe. Chránenou osobou podľa § 139 ods. 1 písm. c) Tr. zák. je blízka osoba a podľa § 139 ods.
1 písm. e) Tr. zák. osoba vyššieho veku. Podľa § 127 ods. 3 Tr. zák. je osobou vyššieho veku na
účely zákona osoba staršia ako šesťdesiat rokov a podľa § 127 ods. 4 Tr. zák je blízkou osobou
okrem iných aj príbuzný v priamom rade. Keďže obžalovaný sa skutku dopustil voči matke (blízka
osoba), ktorá v čase spáchania skutku dovŕšila 73 rokov (osoba vyššieho veku), pričom mal vedomosť

o jej veku, dopustil sa tak protiprávneho konania voči chránenej osobe a pre páchateľa prichádza do
úvahy uloženie trestu v rozmedzí od šesť mesiacov až tri roky (§ 360 ods. 2 Tr. zák.). Obžalovaný sa
k skutku nepriznal, riadny život neviedol a súd nezistil ani žiadne iné poľahčujúce okolnosti. Naopak
vzhľadom k predchádzajúcemu trestu (OS VK 8T/98/2010) zistil u obžalovaného jednu priťažujúcu
okolnosť podľa § 37 písm. m) Tr. zák. V súlade s ustanoveniami § 38 ods.2 a 3 Tr. zák sa vzhľadom

k prevažujúcemu pomeru priťažujúcich okolnosti zvyšuje dolná hranica o tretinu. Tretina zo zákonnej
sadzby predstavuje 10 mesiacov (36 -6/3). Súd tak po vykonanom dokazovaní mohol uložiť trest odňatia
slobody vo výmere v rozsahu 16 mesiacov až tri roky. Súd s prihliadnutím najmä na spôsob spáchania
činu, jeho následky a motív, osobu páchateľa a možnosť jeho nápravy uložil trest v dolnej hranici určenej
trestnej sadzby, pretože sa domnieva, že ide vzhľadom na všetky uvedené skutočnosti o trest primeraný

a dostatočný, ktorý by mal viesť k náprave obžalovaného. Vzhľadom k predchádzajúcemu uloženému
nepodmienečnému trestu odňatia slobody vo výmere 5 mesiacov za obdobný trestný čin, ktorý sa minul
účinkom, súd podmienečný odklad výkonu trestu nepovolil. Obžalovaný trest odňatia slobody vykoná
v ústave so stredným stupňom stráženia, kam ho súd zaradil v súlade s ust. § 48 ods. 2 písm. b)
Tr. zák., pretože obžalovaný bol v posledných desiatich rokoch (uložený trest na základe rozsudku OS

VK 8T/98/2010, vykonaný dňa 19.11.2010) pred spáchaním trestného činu vo výkone trestu odňatia
slobody. MUDr. Lošková v znaleckom posudku č. 83/2017 zo dňa 10. augusta 2017 konštatovala,
že obžalovaný trpí syndrómom závislosti od alkoholu a doporučila uložiť ochranné protialkoholické
liečenie ústavnou formou. Vzhľadom ku skutočnosti, že obžalovaný spáchal trestný čin pod vplyvom
alkoholu a s prihliadnutím na závery znaleckého posudku súd podľa § 74 ods. 1 Tr. zák. uložil ochranné

protialkoholické liečenie ústavnou formou.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie a to v lehote 15 dní od oznámenia rozsudku na Krajský súd
v Banskej Bystrici cestou podpísaného súdu. Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti
toho, komu treba rozsudok doručiť, v prípade neprítomnosti takej osoby oznámením je až doručenie

rozsudku.Odvolanie môžu podať:
- obžalovaný pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka (§ 307 ods. 1 písm. b), a to len vo svoj
prospech (§ 308 ods. 2),

- príbuzný obžalovaného v priamom rade (súrodenec, osvojiteľ, osvojenec, manžel, druh - pre
nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného), a to len v jeho prospech (§ 308 ods. 2),
- zákonný zástupca obžalovaného, opatrovník obžalovaného a obhajca pre nesprávnosť výroku, ktorý sa
priamo týka obžalovaného, a to len v jeho prospech. Ak je obžalovaný pozbavený spôsobilosti na právne
úkony alebo ak je jeho spôsobilosť na právne úkony obmedzená, môžu podať odvolanie v prospech

obžalovaného i proti jeho vôli (§ 308 ods. 2),
- štátny orgán starostlivosti o mládež pre nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka mladistvého
obžalovaného, a to len v jeho prospech i proti jeho vôli (§ 345 ods. 1),
- poškodený, ktorý uplatnil nárok na náhradu škody pre nesprávnosť výroku o náhrade škody (§ 307
ods. 1 písm. c), a to v neprospech obžalovaného (§ 308 ods. 1),
- zúčastnená osoba pre nesprávnosť výroku o zhabaní veci (§ 307 ods. 1 písm. d/ resp. § 45 ods. 1).