Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 27. október 2017

Súd: Okresný súd Vranov nad Topľou
Spisová značka: 7Pc/20/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8817207597
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 10. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martina Melníková

ECLI: ECLI:SK:OSVT:2017:8817207597.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Vranov nad Topľou sudcom JUDr. Martinou Melníkovou v právnej veci navrhovateľky: O.

J., R.. XX.XX.XXXX, D. B.. X. K. XXXX/XX, C. R. T., zast. X.. N. J., R.. XX.XX.XXXX, D. B.. X. K. XXXX/
XX, C. R. T. proti odporcovi: N. D., R.. XX.XX.XXXX, D. V. XX/XX, C. R. T. o rozvod manželstva, t a k t o

r o z h o d o l :

Súd manželstvo účastníkov konania O. J., R.. XX.XX.XXXX a odporcu N. D., R.. XX.XX.XXXX, uzavreté
dňa 27.08.2016, ktoré je zapísané v knihe manželstiev matričného úradu Vranov nad Topľou, zväzok
20, ročník 2016, strana 256, por. číslo 137 rozvádza.

Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľka sa podaným návrhom domáhala vydania rozsudku, ktorým by súd rozviedol

manželstvoúčastníkovkonaniaatozdôvodu,žepotom,akouzavrelimanželstvodňa27.08.2016,každý
ostal bývať v pôvodnom bydlisku u rodičov. Odporca nebol, ani nie je zamestnaný a ona poberá invalidný
dôchodok. Odporca sľuboval zabezpečenie spoločného bývania, ale nič nesplnil. Podobne to bolo aj
so zamestnaním. Spoliehal sa iba na jej dôchodok. Koncom roka 2016 obaja odišli pracovať do Plzne,
avšak iba na krátko, pre jej zdravotný stav. Začali sa medzi nimi hádky a agresivita a požívanie alkoholu
zo strany odporcu. Preto sa z Plzne vrátili a každý odišiel bývať k svojej rodine. Vtedy podala prvú
žiadosť o rozvod manželstva, avšak, vzhľadom na vyhrážky odporcu, jeho naliehanie a sľuby, návrh na

rozvod manželstva stiahla, čo bola chyba. Spoločné bývanie odporca riešil tak, že ju ubytoval v pivnici,
odkiaľ ju matka odporcu, za pozornosti celého sídliska, vyhodila. Bola v zlom psychickom stave a hanbila
sa vrátiť domov. Medzitým zistila, že je tehotná. V dôsledku bezohľadného chovania a urážlivých rečí
odporcu, že on nie je otec a že „krípľa“ chovať nebude, nakoľko ona je chorá, sa dostala do Psychiatrickej
liečebne vo Svidníku, kde bola hospitalizovaná takmer 7 týždňov. Odporca o ňu nejavil žiaden záujem.
Ničil ju iba psychickými výhražnými SMS-kami. Od odporcu sa nedočkala žiadneho vľúdneho slova ani
povzbudenia.

2. Odporca sa k návrhu na rozvod manželstva nevyjadril.

3. Podľa sobášneho listu účastníci konania uzavreli manželstvo dňa 27.08.2016, obaja ako slobodní.

4. Podľa správy Mesta Vranov nad Topľou účastníci konania od uzavretia manželstva nemali spoločnú
domácnosť. Navrhovateľka býva v spoločnej domácnosti so svojou matkou, ktorá je rozvedená a

pozbavená spôsobilosti na právne úkony. Rozhodnutím sociálnej poisťovne zo dňa 16.2.2015 je uznaná
ako invalidná dôchodkyňa s poklesom schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť v 45 %. Zdravotné
postihnutie sa týka duševnej choroby a poruchy správania sa. Podľa udania navrhovateľky dôvodom
rozvodu manželstva je nezodpovednosť manžela, jeho agresivita, alkohol, obťažovanie, má z nehostrach. Nesúhlasí s obnovou manželstva a to ani napriek tomu, že je v štvrtom mesiaci tehotenstva.
O odporcovi majú vedomosť, že rodina D., z ktorých pochádza odporca, bola v minulosti riešená
v rámci sociálno-právnej ochrany detí. Odporca vyrástol v rozvrátenej rodine, bol viackrát liečený

na psychiatrii. Na základe vyššie uvedených skutočností a informácií ohľadne zdravotného stavu a
spôsobilostí potrebných pre život v manželskom zväzku sa Mesto domnieva, že ani jeden z účastníkov
nemá potrebné spôsobilosti pre manželský vzťah, zmysel pre povinnosť a zodpovednosť.

5. Podľa správy Okresného riaditeľstva policajného zboru vo Vranove nad Topľou, odbor poriadkovej

polície, navrhovateľka má záznamy a to za priestupky proti verejnému poriadku podľa § 48 ods. 2 písm.
a) Zákona o priestupkoch a za trestný čin podľa § 191 ods. 1 b) s § 189 ods. 1, 2 písm. b) Trestného
zákona a odporca má záznamy za priestupok proti verejnému poriadku podľa Zákona o priestupkoch a
to opakovane a za trestný čin podľa § 206 ods. 1 Trestného zákona a § 360a ods. 1 písm. b).

6. Z prepúšťacej správy Nemocnice armádn. gen. L. Svobodu Svidník, a.s. zo dňa 05.09.2017 vyplýva,

že v čase od 19.07.2017 do 05.09.2017 bola navrhovateľka hospitalizovaná na psychiatrickej liečebni
s diagnózou organická afektívna porucha, porucha osobnosti na organickom podklade. Okrem toho
sa lieči na epilepsiu, v minulosti bola 2 krát hospitalizovaná v Psychiatrickej nemocnici Michalovce, je
emočne nestabilná, osobnostne nezrelá, infantilné rysy a prejavy správania.

7. Navrhovateľka ani odporca sa na pojednávanie nedostavili. Na pojednávanie sa dostavil zástupca
navrhovateľky, pričom žiadal, aby súd ospravedlnil neúčasť navrhovateľky na pojednávaní, nakoľko
táto trpí epilepsiou a je riziko, že pre túto diagnózu pojednávanie nezvládne, ako aj z dôvodu, že trpí
psychickou chorobou a chce sa vyhnúť stretnutiu s manželom, nakoľko má z neho panický strach.

8. Na pojednávanie sa taktiež nedostavil odporca, ku dňu pojednávania svoju neprítomnosť
neospravedlnil, pojednávanie odročiť nežiadal.

9. Zástupca navrhovateľky na pojednávaní predniesol písomné vyjadrenie navrhovateľky, ktoré bolo
totožné, pokiaľ ide o dôvody, ako sú uvedené v návrhu na rozvod manželstva, naviac doplnil, že

pre nezhody navrhovateľky s odporcom, táto odišla za svojím kamarátom do D., kde od polície mala
informácie, že do D. sa dostavil aj jej manžel a vyhrážal sa a útočil na ňu, ako aj na kamaráta a jeho
rodinu, v ktorej bývala.

10. Zástupca navrhovateľky ako aj navrhovateľka žiadali, aby v konaní bola vypočutá svedkyňa X..

K. J., ktorá súdu uviedla, že podľa nej manželstvo nikdy neplnilo účel, účastníci nikdy spolu nebývali.
Odporca nikdy nepracoval, stále iba zobral od navrhovateľky invalidný dôchodok. O uzavretí manželstva
sa dozvedela až 28.01.2017, kedy v tom čase bývala navrhovateľka u nich a prišiel k ním odporca a
oznámil im, že sa dohodli, že im neoznámia, že uzavreli manželstvo, a to až do času, kým bude ona s
manželom žiť, a keď zomrú, nasťahujú sa do ich bytu. Od navrhovateľky má informáciu, že manželstvo

s odporcom uzavrela, pretože na ňu tlačil a vyhrážal sa jej. Odporca chcel, aby navrhovateľka ho živila,
pretože on nie je schopný pracovať.

11. Podľa § 22 Zákona o rodine k zrušeniu manželstva rozvodom možno pristúpiť len v odôvodnených
prípadoch.

12. Podľa § 23 ods. 1 Zákona o rodine súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov rozviesť,
ak sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj
účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia.

13. Súd pri posudzovaní miery rozvratu vzťahov medzi manželmi prihliada na porušenie povinností
manželov podľa § 18 a 19 Zákona o rodine.

14. Na základe vykonaného dokazovania, aj keď súd nepristúpil výslovne k výsluchu navrhovateľky a
odporcu,súdmanželstvoúčastníkovkonaniarozviedol.Súdupustilodvýsluchunavrhovateľkyzdôvodu,

že podľa predloženej lekárskej správy navrhovateľka trpí epilepsiou, pričom ide o vážne neurologické
ochorenie, kedy stresové situácie môžu výrazne zhoršiť tento zdravotný stav. Pokiaľ ide o odporcu, tento
sa na pojednávanie nedostavil, svoju neprítomnosť neospravedlnil, pojednávanie odročiť nežiadal. Súd
má zato, že odporca si prevzal do vlastných rúk návrh na rozvod manželstva, kde boli uvedené dôvodynávrhu na rozvod manželstva, k týmto dôvodom sa odporca nijako nevyjadril, dôvody tam uvedené
nijako nepoprel.

15. Súd mal zato, že manželstvo, tak ako ho uzavreli účastníci konania, neplní svoju funkciu v
zmysle Zákona o rodine, a preto súd rozviedol manželstvo účastníkov konania. Od počiatku uzavretia
manželstva nie je naplnený zmysel manželstva a to, aby manželia spolu žili, hospodárili a navzájom si
pomáhali, rešpektovali svoju dôstojnosť, a aby mali vytvorené zdravé rodinné prostredie, pretože, ako
uvádza navrhovateľka, čo nevyvrátil ani odporca, od počiatku od uzavretia manželstva každý býval sám

vo svojej domácnosti, pričom ani rodina nebola vyrozumená s tým, že došlo k uzavretiu manželstva.
Spoločné bývanie nie je možné hodnotiť ani to, čo odporca zabezpečil, ako uvádza navrhovateľka v
návrhu, že bývali v pivnici, nakoľko to nie je dôstojným bývaním v dnešnej dobe. Predložená lekárska
správa svedčí o tom, že navrhovateľka trpí istými psychickými a neurologickými chorobami a údajne
odporca ju neustále psychicky týral. V takomto prostredí, vzhľadom na diagnózu navrhovateľky, nie
je pre navrhovateľku vhodné, aby naďalej žila v tomto zväzku, keďže ani doposiaľ spolu nežili. Aj

keď navrhovateľka tvrdí, že je tehotná, táto skutočnosť nie je dôvodom, že by malo byť zachované
manželstvo.

16. Vykonaným dokazovaním súd zistil, že vzťahy medzi manželmi sú vážne rozvrátené. Manželstvo
neplní svoje funkcie. A preto z dôvodov, že manželia nikdy spolu nežili, nikdy manželstvo nefungovalo

tak, ako má fungovať, nikdy neplnilo žiadnu zo svojich funkcií, súd pristúpil k rozvodu manželstva.

17. O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 Civilného mimosporového poriadku, v zmysle ktorého
žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na tunajšom
súde, písomne, v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne ( odvolacie dôvody )

a čoho sa odvolateľ domáha ( odvolací návrh ).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.Manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela ako spoločné priezvisko, môže
do 3 mesiacov po právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva matričnému úradu oznámiť, že
prijíma opäť svoje predošlé priezvisko.