Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 22. marec 2017

Súd: Okresný súd Rimavská Sobota
Spisová značka: 3T/58/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6916010204
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 03. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alena Ondrejová

ECLI: ECLI:SK:OSRS:2017:6916010204.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rimavská Sobota v trestnej veci obžalovaného T.. H. N., nar. XX.XX.XXXX v Rimavskej

Sobote,prezločinvydieraniapodľa§189ods.1,ods.2písm.b)Tr.zákonaainénahlavnompojednávaní
konanom dňa 22. marca 2017 v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Alenou Ondrejovou a
prísediacich Mgr. Kvetoslavy Gembickej a Ing. Jozefa Slávika takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný: T.. H. N. I. I. É. Š.,
nar. XX.XX.XXXX v Rimavskej Sobote, trvalým bydliskom C. XXX, okres Rimavská Sobota, žiak
Základnej školy s materskou školou V. XX, C.,

j e v i n n ý, ž e

16.10.2015 v čase okolo 08.10 h v P.. X. triede v Základnej škole s materskou školou na Ul. V. XX v
obci C., okres Rimavská Sobota povedal svojmu spolužiakovi mal. Š. P., nar. XX.XX.XXXX v Rimavskej
Sobote, aby si nesadol na svoju stoličku, lebo ho zbije a keď si mal. Š. P. sadol na svoju stoličku v P..

X. triede tejto školy, fyzicky ho napadol v triede pred ostatnými spolužiakmi, čím T.. Š. P. nespôsobil
zranenia vyžadujúce si liečbu a práceneschopnosť,

t e d a

-iného hrozbou násilia nútil, aby niečo konal, opomenul a uvedený čin spáchal na chránenej osobe, t.
j. na dieťati,

-dopustilsaslovneafyzickyverejnevýtržnostitým,ženapadolinéhoauvedenýčinspáchalvprítomnosti
skupiny osôb mladších ako osemnásť rokov a na chránenej osobe, t. j. na dieťati,

t ý m s p á c h a l

-zločin vydierania podľa § 189 ods. 1, ods. 2 písm. b) Tr. zákona, v súvislosti s ustanovením § 139 ods.
1 písmeno a) Trestného zákona a § 127 ods. 1 Trestného zákona,

-prečin výtržníctva podľa 364 ods. 1 písm. a), ods. 2 písm. c), písm. d) Tr. zákona v súvislosti s
ustanovením § 139 ods. 1 písm. a) Tr. zákona a § 127 ods. 1 Tr. zákona.

Za to sa
o d s u d z u j epodľa § 189 ods. 2 Tr. zákona, § 36 písm. j) Tr. zákona, § 37 písm. h) Tr. zákona § 38 ods. 2 Tr. zákona,

§ 41 ods. 1 Tr. zákona, § 117 ods. 1 Tr. zákona k úhrnnému trestu odňatia slobody v trvaní 2 (dva) roky.

Podľa § 49 ods. 1 písm. a) Tr. zákona § 119 ods. 1 Tr. zákona súd obžalovanému výkon trestu
podmienečne odkladá na skúšobnú dobu 1 (jedného) roka.

o d ô v o d n e n i e :

Rozsudkom Okresného súdu Rimavská Sobota sp. zn. 3T 58/2016 zo dňa 30.06.2016 bol T.. H. N.

uznaný za vinného z prečinu výtržníctva podľa § 364 ods. 1 písm. a), ods. 2 písm. c), písm. d) Tr.
zákona a bol mu uložený trest odňatia slobody v trvaní 4 mesiacov s podmienečným odkladom na
skúšobnú dobu 1 roka. Proti hore uvedenému rozsudku prokurátor Okresnej prokuratúry v Rimavskej
Sobote zahlásil odvolanie čo do viny a trestu ako aj obžalovaný prostredníctvom svojho obhajcu.

Uznesením Krajského súdu v Banskej Bystrici sp. zn. 3To 101/2016 zo dňa 19.10.2016 bolo hore
uvedené rozhodnutie Okresného súdu Rimavská Sobota zrušené a vec vrátená okresnému súdu na
nové prejednanie a rozhodnutie.

Súd vykonal vo veci dokazovanie výsluchom obžalovaného T.. H. N., ktorý uviedol, že poškodenému

T.. Š. P. sa kritického dňa nevyhrážal. Bolo to len strkanie, z toho dôvodu, že cez prestávku mu T..
Š. P. nadával neslušnými slovami. Obžalovaný uviedol, že na jeho nadávky reagoval tak, že strčil do
neho. Naďalej chodí do základnej školy do jednej triedy s poškodeným T.. Š. P.. Od tej doby nemal
žiadne problémy so spolužiakmi. Nebolo treba riešiť jeho správanie. V minulom školskom roku mal dve
pokarhania riaditeľom za to, že si zabudol doma žiacku knižku.

Poškodený T.. Š. P. na hlavnom pojednávaní uviedol, že s obžalovaným sú naďalej spolužiaci a tak tomu
bolo aj 16.10.2015, kedy obžalovaný stál pri jeho lavici a povedal mu, že keď si sadne na vlastnú stoličku,
tak dostane. Poškodený uviedol, že sadol si na stoličku. Na to pristúpil k nemu obžalovaný, zdvihol ho
zo stoličky tým spôsobom, že ho chytil za mikinu a sotil ho o stenu. Poškodený si udrel hlavu v zadnej

časti nad uchom. Poškodený dodal, že od tej doby už nemal konflikty s obžalovaným. Dá mu pokoj.

Svedkyňa H. P. uviedla, že poškodený kritického dňa po príchode zo školy jej všetko vyrozprával a mal
slzyvočiach.Povedaljej,žeobžalovanýmunakázal,abysinesadolnasvojustoličkuakeďtopoškodený
odmietol a sadol si na ňu, obžalovaný ho zdvihol zo stoličky a sotil ho o stenu. Svedkyňa ďalej dodala,

že jej syn už obžalovaného doma nespomína, ale takéto šikanovanie voči nemu pretrvávalo tri roky. Boli
to rôzne prejavy šikanovania. Napríklad kázali mu hádzať papier do koša a následne ho vyberať, robili
mu schválnosti, brali mu peračník a podobné veci.

Svedkyňa T.. T. P. vypovedala, že bola triednou učiteľkou obžalovaného od roku 2012 do roku 2015.

Nevedela o konfliktných situáciách medzi obžalovaným a poškodeným. Obžalovaný mal v siedmom
ročníku zníženú známku zo správania na tretí stupeň, lebo odmietal spolupracovať. Matka poškodeného
nechodila na rodičovské združenia, ale upozorňovala ju, že poškodený sa zle cíti v triede. Svedkyňa
uviedla, že nepostrehla šikanovanie v triede. Preverovala si to. V čase keď došlo k tomuto konfliktu, už
nebola triednou učiteľkou obžalovaného.

Ďalej bolo vykonané dokazovanie prečítaním svedeckých výpovedí T.. T. P., T.. Y. V., T.. W. W., T.. Ž. P.,
T.. J. G., T.. I. X.. Ako listinné dôkazy boli prečítané znalecké posudky z odboru zdravotníctva, odvetvie
psychiatria na obžalovaného, znalecký posudok z odboru zdravotníctva, psychológie, znaleckej
psychológie detí a dospelých na poškodeného T.. Š. P., zápisnica o vydaní veci, rodné listy, rozsudok

11C 71/05, hodnotenie, správami zo Základnej školy C., správa z úradu práce, sociálnych vecí a rodiny,
správa o povesti, výpis z evidencie priestupkov, odpis z registra trestov, rozsudok, rozhodnutie Krajského
súdu v Banskej Bystrici, CD nosič, priestupkový spis.

Vykonaným dokazovaním súd mal za preukázané, že 16.10.2015 v čase okolo 08.10 h v P.. X. triede

v Základnej škole s materskou školou na Ul. V. XX v obci C., okres Rimavská Sobota povedal svojmuspolužiakovi T.. Š. P., nar. XX.XX.XXXX v Rimavskej Sobote, aby si nesadol na svoju stoličku, lebo ho
zbije a keď si T.. Š.O. P. sadol na svoju stoličku v P.. X. triede tejto školy, fyzicky ho napadol v triede pred
ostatnými spolužiakmi, čím T.. Š. P. nespôsobil zranenia vyžadujúce si liečbu a práceneschopnosť.

Obžalovaný T.. H. N. sa vo veci necítil byť vinný. Uviedol, že keby mu nebol nadával poškodený, tak
do neho nestrčí.

Vina obžalovaného bola preukázaná predovšetkým výpoveďou poškodeného mladistvého Š. P., ktorý

podrobne popísal akým spôsobom došlo ku spáchaniu skutku, kamerovým záznamom o priebehu
konania obžalovaného, z ktorého jednoznačne vyplýva akým spôsobom obžalovaný fyzicky napadol
poškodeného mladistvého Š. P.. Ako aj výpoveďami svedkyne H. P., T.. T. P., T.. Y. V., T.. T. P., T..
B. B., T.. Ž. P., T.. W. W.. Tieto svedkyne vo svojich výpovediach popisovali psychické rozpoloženie
T. Š. P. po spáchaní skutku. Vina obžalovaného bola preukázaná aj listinnými dôkazmi znaleckým
posudkom z odboru zdravotníctva, odvetvie psychiatria na obžalovaného, znaleckým posudkom z

odboru zdravotníctva, psychológie, znaleckej psychológie detí a dospelých na poškodeného T.. Š.
P., zápisnicou o vydaní veci, hodnotením, správami zo Základnej školy C., správou z úradu práce,
sociálnych vecí a rodiny.

Vo veci bol vypracovaný i znalecký posudok znalcami z odboru zdravotníctva, odvetvie psychiatria, z

ktorého záverov vyplýva, že osobnosť obžalovaného vykazuje známky nepriaznivého vývinu s plochou
nevyváženou emotivitou, so sklonom k afektívnej labilite a oslabenou racionálnou reguláciou. Znalci
uviedli, že obžalovaný v čase spáchania skutku mohol rozpoznať protiprávnosť svojho konania a mohol
svoje konanie ovládať. Obžalovaný netrpel ani netrpí duševnou poruchou, resp. chorobou a je plne
schopný chápať zmysel trestného konania.

V priebehu vyšetrovania bol vypracovaný znalecký posudok z odboru zdravotníctva a psychológie aj na
T.. Š. P.. Menovaný maloletý má pamäťové funkcie v pásme priemeru až nadpriemeru, bez kvalitatívnych
porúch. Nepreukázali sa u neho tendencie ku skresľovaniu výpovedí. Nevyskytli sa u neho žiadne vážne
poruchy,ktoréby mohlispôsobiťnarušeniejehoosobnosti.Netrpípsychickouporuchou,resp.chorobou.

Znalkyňa taktiež neodporučila priamy kontakt maloletého Š. P. s obžalovaným T.. H. N. a to aj napriek
tomu, že naďalej navštevujú tú isté triedu a stretávajú sa v škole.

Vzhľadom na výsledky vykonaného dokazovania súd konanie obžalovaného T.. H. N. kvalifikoval ako
zločin vydierania podľa § 189 ods. 1, ods. 2 písm. b) Tr. zákona, v súvislosti s ustanovením § 139 ods.

1 písmeno a) Trestného zákona a § 127 ods. 1 Trestného zákona, lebo iného hrozbou násilia nútil, aby
niečo konal, opomenul a uvedený čin spáchal na chránenej osobe, t. j. na dieťati a prečin výtržníctva
podľa § 364 ods. 1 písm. a), ods. 2 písm. c), písm. d) Tr. zákona, lebo dopustil sa slovne a fyzicky
verejne výtržnosti tým, že napadol iného a uvedený čin spáchal v prítomnosti skupiny osôb mladších
ako osemnásť rokov a na chránenej osobe, t. j. na dieťati.

ObžalovanýT..H.N.doposiaľnebolsúdnetrestaný nebolanistíhanývpriestupkovomkonaní.Ježiakom
P.. X. triedy Základnej školy s materskou školou v C., pričom na vyučovacích hodinách skoro vôbec
nepracuje. Taktiež absentuje jeho domáca príprava na vyučovanie. Mal zníženú známu zo správania na
stupeň 3 za opakované neadekvátne správanie sa voči spolužiakom a vyučujúcim. V poslednej dobe sa

jeho správanie v škole zlepšilo. Z posudku od Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Rimavská Sobota,
odboru sociálnych vecí a rodiny na obžalovaného T.. H. N. je zrejmé, že pochádza z neúplnej rodiny a
vyrastá s matkou, s ktorou má dobrý vzťah. V registri sociálnej kurately tohto úradu doposiaľ evidovaný
nebol.

Pri určovaní druhu trestu a jeho výmery, súd prihliadol najmä na spôsob spáchania činu a jeho následok,
zavinenie a pohnútku, priťažujúce okolnosti, poľahčujúce okolnosti a osobu páchateľa, jeho pomery a
možnosť jeho nápravy. Poľahčujúca okolnosť u obžalovaného bola vzhliadnutá podľa § 36 písm. j)
Tr. zákona, že pred spáchaním trestného činu viedol riadny život. Priťažujúca okolnosť u obžalovaného
bola vzhliadnutá v zmysle § 37 písm. h) Tr. zákona, lebo spáchal viac trestných činov.

Súd hodnotil okolnosti prípadu, mieru zavinenia obžalovaného, jeho doterajší spôsob života a dospel k
tomu názoru, že na prevýchovu a nápravu obžalovaného je potrebné uložiť úhrnný trest odňatia slobody
vo výmere 2 (dva) roky s podmienečným odkladom na skúšobnú dobu 1 (jedného) roka.-zločin vydierania podľa § 189 ods. 1, ods. 2 písm. b) Tr. zákona, v súvislosti s ustanovením § 139 ods.
1 písmeno a) Trestného zákona a § 127 ods. 1 Trestného zákona,

-prečin výtržníctva podľa 364 ods. 1 písm. a), ods. 2 písm. c), písm. d) Tr. zákona v súvislosti s
ustanovením § 139 ods. 1 písm. a) Tr. zákona a § 127 ods. 1 Tr. zákona.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré možno podať na Okresnom súde Rimavská Sobota
do 15 dní od oznámenia rozsudku. Odvolanie má odkladný účinok. ( § 306/2 )
Odvolanie môžu podať:

- prokurátor pre nesprávnosť ktoréhokoľvek výroku (§ 307/1a) a to v neprospech i v prospech
obžalovaného (§ 308/1,2). V prospech obžalovaného môže podať odvolanie aj proti vôli obžalovaného
(§ 308/2)
- obžalovaný pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka (§ 307/1b) a to len vo svoj prospech (§
308/2)

- príbuzný obžalovaného v priamom rade, jeho súrodenci, osvojiteľ, osvojenec, manžel a druh (pre
nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného), a to len v jeho prospech (§ 308/2)
- zákonný zástupca obžalovaného, opatrovník obžalovaného a obhajca obžalovaného pre nesprávnosť
výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného, a to len v jeho prospech. Ak je obžalovaný pozbavený
spôsobilosti na právne úkony alebo ak je jeho spôsobilosť na právne úkony obmedzená, môžu podať

odvolanie v prospech obžalovaného i proti jeho vôli (§ 308/2)
- orgán sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately pre nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka
mladistvého obžalovaného a to len v jeho prospech a to aj proti jeho vôli (§ 345/1)
- poškodený, ktorý uplatnil nárok na náhradu škody, pre nesprávnosť výroku o náhrade škody (§ 307/1c),
a to v neprospech obžalovaného (§ 308/1). Ak je poškodeným právnická osoba, odvolanie môže podať

len osoba oprávnená konať za právnickú osobu (§ 68)
- zúčastnená osoba pre nesprávnosť výroku o zhabaní veci (§ 307/1d), (§ 45/1)
Osoby oprávnené podať odvolanie proti niektorému výroku rozsudku môžu ho napadnúť aj preto, že
taký výrok nebol urobený, ako aj pre porušenie ustanovení o konaní, ktoré predchádzalo rozsudku, ak
toto porušenie mohlo spôsobiť, že výrok je nesprávny alebo že chýba.