Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 30. október 2012

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 13C/87/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6111209920
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 10. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gabriel Slobodník

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2012:6111209920.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica v konaní pred samosudcom JUDr. Gabrielom Slobodníkom, v právnej veci

navrhovateľa H. B., X.. XX. XX. XXXX, L. L., J. XXX/X, v konaní zastúpeného JUDr. Petrom Petríkom,
advokátom, Advokátska kancelária, Banská Bystrica, Komenského 14 419/18D, proti odporkyni C. R.,
X.. XX. XX. XXXX, L. L. L., X. R. XX XXX/XXX, o vyporiadanie BSM po rozvode manželstva, takto

r o z h o d o l :

Súd v y p o r i a d a v a bezpodielové spoluvlastníctvo účastníkov konania tak, že do výlučného
vlastníctva navrhovateľa p r i k a z u j enehnuteľnosti: pozemok č. KN-C XXX o výmere XXX m2,
druh pozemku zastavané plochy a nádvoria, pozemok č. KN-C XXX o výmere X XXX m2, druh pozemku
trvalé trávnaté porasty a stavba so súpisným číslom 415 postavená na parcele č. KN-C XXX, ktoré sa

nachádzajú v Katastrálnom území E., okr. L. a sú vedené na Správe katastra Brezno, na LV č. XXXX
bez p o v i n n o s t i finančného vysporiadania odporkyni.

Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ podaným návrhom zo dňa 11. 05. 2011 žiadal súd, aby vo svojom rozhodnutí súd vyporiadal
BSM po rozvode manželstva účastníkov konania tak, že vec, ktorú nadobudli do režimu BSM za trvania
manželstva prikáže do výlučného vlastníctva navrhovateľa bez finančného vyporiadania odporkyni z
dôvodu, že finančné prostriedky ktoré boli použité na zakúpenie tohto nehnuteľného majetku boli vo

výlučnom vlastníctve navrhovateľa.

Odporkyňa s návrhom vyjadrila nesúhlas.

Súd vo veci vykonal dokazovanie rozsudkom Okresného súdu Banská Bystrica pod č. k. XXC/XX/XXXX
- 58, zo dňa 03. 02. 2011, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 18. 02. 2011. Z uvedeného rozhodnutia súd
zistil, že účastníci konania boli manželmi od 14. 03. 2009, kedy uzavreli manželstvo v Banskej Bystrici.

Súd ďalej vykonal dokazovanie kúpnou zmluvou zo dňa 28. 07. 2009, ktorý uzavreli ako predávajúci
H. V., rod. X., bytom Rožňava a účastníci konania, pričom predmetom prevodu vlastníckeho práva boli
nehnuteľnosti a to pozemok parcely č. CKN XXX o výmere XXX m2, druh pozemku zastavanej plochy
a nádvoria, pozemok parcely č. CKN XXX o výmere X XXX m2 druh pozemku trvale trávnaté porasty
a stavba na parcele č. CKN XXX, súpisné číslo XXX, druh stavby rodinný dom. Z uvedenej zmluvy je
zrejmé, že kupujúci kupujú tieto nehnuteľnosti do bezpodielového spoluvlastníctva manželov za kúpnu
cenu 22 000,- Eur. Časť kúpnej ceny vo výške 50,- Eur bola vyplatená pred podpisom tejto zmluvy v

hotovosti dňa 16. 07. 2009. Časť kúpnej ceny vo výške 1 000,- Eur bola vyplatená pred podpisom tejto
zmluvy v hotovosti dňa 20. 07. 2009 a zvyšná časť kúpnej ceny vo výške 20 950,- Eur bude vyplatená
pri podpise tejto zmluvy na účet predávajúcej.Súd ďalej vykonal dokazovanie príjmovým pokladničným dokladom zo dňa 16. 07. 2009, z ktorej zistil,
že predávajúca prijala od navrhovateľa sumu 50,- Eur ako zálohu za kúpnu cenu.

Z príjmového pokladničného dokladu zo dňa 20. 07. 2009 súd zistil, že spoločnosť MH-REAL BB s.r.o.,
so sídlom E. prevzala od navrhovateľa sumu 1 000,- Eur ako zálohu na kúpnu cenu.

Z výpisu Slovenskej sporiteľne zo dňa 26. 07. 2009 súd zistil, že bol vykonaný vklad vo výške 20 950,-
Eur navrhovateľom.

Z čiastočného výpisu LV č. XXXX súd zistil, že navrhovatelia 1/ a 2/ sú spoluvlastníci v režime BSM
nehnuteľnosti, parc. č. XXX o výmere XXX m2 zastavané plochy a nádvoria, parcely č. 621 o výmere
XXXX m2 trvale trávnaté porasty a stavby, rodinný dom, súpisné číslo 415, postaveného na parc. č.
M. XXX na základe uzatvorenej kúpnej zmluvy, zo dňa 28. 07. 2009, registrovanej pod Y., zo dňa 26.
08. 2009.

Navrhovateľ vo svojej výpovedi uviedol, že manželstvo účastníkov konania, ktoré bolo uzavreté dňa 14.
03. 2009 bolo rozvedené na základe rozsudku Okresného súdu Banská Bystrica, v konaní vedenom
pod č. k. XXC/XX/XXXX - 58, zo dňa 03. 02. 2011 a nadobudlo toto právoplatnosť dňa 18. 02. 2011.

Navrhovateľ ďalej uviedol, že na základe kúpnej zmluvy zo dňa 28. 07. 2009 nadobudli účastníci
konania nehnuteľnosti vedené na LV č. XXXX v Kat. území E., okr. L., vedenej Správou katastra L. a
to spoluvlastnícky podiel vo veľkosti 1/1 v režime BSM a to pozemkov č. CKN XXX o výmere XXX
m2 zastavané plochy a nádvoria, pozemok č. CKN XXX o výmere XXXX m2 trvale trávnaté porasty a
stavba so súpisným číslom 415, postavená na parc. č. CKN XXX. Tieto nehnuteľnosti zakúpili za kúpnu

cenu 22 000,- Eur, pričom táto bola zaplatená platbami a to vo výške 50,- Eur v hotovosti dňa 16. 07.
2009, 1 000,- Eur v hotovosti dňa 20. 07. 2009 a suma 20 950,- Eur bola zaplatená vkladom na účet
predávajúcej zo dňa 28. 07. 2009.

Navrhovateľ ďalej uvádzal, že kúpnu cenu zaplatil z finančných prostriedkov, ktoré mu výlučne patrili a

nepatrili do režimu BSM v rozsahu 20 000,- Eur a sumu 2 000,- Eur, ktorú uhradil z prostriedkov, ktoré
mu požičal jeho otec, pričom tieto finančné prostriedky vrátil otcovi z finančných prostriedkov, ktoré mu
dal jeho brat, ktoré mal od neho požičané.

Tieto peňažné prostriedky, ktoré mu vrátil jeho brat boli peňažné prostriedky, ktoré mu ich požičal v čase,

ešte pred uzavretím manželstva z jeho výlučných peňažných prostriedkov, ktoré nadobudol rovnako
pred uzavretím manželstva.

Navrhovateľ ďalej uviedol, že v priebehu trvania manželstva do režimu BSM nenadobudli žiadne iné
hnuteľné, či nehnuteľné veci, resp. úspory.

Navrhovateľ uvádzal, že na základe zmluvy o termínovanom vkladovom účte, vedeného v Tatra banke,
a.s., zo dňa 28. 07. 2008 mal vedený takýto vkladový účet, na ktorý na základe príkazu na úhradu, zo
dňa 28. 07. 2008 vložil sumu 305 000,- Sk, pričom túto sumu z tohto vkladového účtu vybral dňa 28. 07.
2009zdôvoduviazanostiapoužiljunazaplateniečastikúpnejceny.Uviedol,žeuzavretiekúpnejzmluvy

bolo koordinované aj práve s ukončením viazanosti na tomto termínovanom účte tak, aby bolo možné
tieto finančné prostriedky vybrať práve v deň skončenia jej viazanosti a uhradiť tak časť kúpnej ceny.

O týchto skutočnostiach navrhovateľ predložil súdu zmluvu o termínovanom vkladovom účte, vedený
v Tatra banke, a.s., Bratislava a takisto túto skutočnosť preukázal výpisom z pohybu na tomto účte za

obdobie od 28. 07. 2008 do 28. 07. 2009 tak, ako to uvádzal vo svojej výpovedi. Navrhovateľ ďalej
v konaní preukázal vedenie účtu v Slovenskej sporiteľni, a.s., z ktorého je zrejmé, že ku dňu 10. 01.
2009 bol vykonaný vklad na tento účet, vedený na meno navrhovateľa tak, zostatok na ňom v tejto deň
predstavoval sumu 10 020,43 Eur. Zároveň z prehľadu pohybu na tomto účte súd zistil, že z tohto účtu
bola vybraná suma finančných prostriedkov dňa 27. 07. 2009 v rozsahu 10 000,- Eur.

Navrhovateľ ďalej uviedol, že pokiaľ počas manželstva disponoval s finančnými prostriedkami
jednak zo svojich príjmov, príjmov manželky, resp. sociálnych dávok, či rodinných prídavkov, alebo
poskytnutých vo forme svadobných darov, tieto boli spotrebované v priebehu manželstva, pretožeon z týchto finančných prostriedkov zabezpečoval chod celej domácnosti, keďže jeho manželka bola
nezamestnaná.

Súd vo veci vypočul ako svedka H. B., otca navrhovateľa, ktorý vo svojej výpovedi uviedol, že požičal
svojmu synovi sumu 2 000,- Eur, tieto finančné prostriedky mal doma, pričom žiaden účet v banke
nemá a pre prípad svojej potreby mal takúto doma. Uviedol, že kedy to presne bolo si však nepamätá
presne a uvádzal, že sa tak stalo niekedy v polovici júla roku 2009. Svedok ďalej uviedol, že tieto
finančné prostriedky zapožičal za účelom kúpy pozemku, kedy syn mal naplávané kúpiť nejaký pozemok

a bolo potrebné zaplatiť poplatky, resp. zálohu. Tieto finančné prostriedky mu vrátil druhý syn niekedy
v septembri, alebo októbri roku 2009 a to z toho dôvodu, že on sám bol teda dlžný aj bratovi nejaké
finančné prostriedky, tak takýmto spôsobom mu tento dlh splatil a finančné prostriedky v rozsahu 2 000,-
Eurmuvrátil žiadosťouooznámenieTatrabanky,a.s.Bratislavaohľadnevedenýchúčtovnavrhovateľov
v ich bankovej inštitúcii.

Súd na základe takto vykonaného dokazovania zistil, že navrhovateľ mal vedený v Tatra banke, a.s. účty
a to termínovaný účet č. XXXXXXXXXX, zrušený dňa 28. 07. 2009, termínovaný účet č. XXXXXXXXXX,
zrušený dňa 22. 05. 2009, termínovaný účet č. XXXXXXXXXX, zrušený dňa 22. 05. 2009, vkladnú knižku
č. XXXXXXXXXX, zrušenú dňa 26. 04. 2010.

Z uvedeného je zrejmé, že tieto termínované účty a finančné prostriedky na nich boli zrušené v priebehu
trvania manželstva.

Súd ďalej z vykonaného dokazovania zistil, že po zániku manželstva existuje bežný účet navrhovateľa
č. XXXXXXXXXX a termínovaný účet č. XXXXXXXXXX zriadený dňa 22. 05. 2009, zrušený dňa 01.

03. 2011.

Z uvedeného dokazovania sa vyjadril navrhovateľ tak, že ešte pred vznikom manželstva disponoval
finančnými prostriedkami vo výške 6 435,78 Eur, ktoré boli vedené na termínovanom účte č.
XXXXXXXXXX/XXXX, založenou zmluvou o termínovanom vkladovom účte zo dňa 18. 10. 2008. K

tejto sume dňa 16. 03. 2009 poukázal sumu 1 155,- Eur, ktorá bola tvorená peňažnými prostriedkami
patriacimi nepatriacimi do masy BSM. Celá táto suma vo výške 7 595,59 Eur predstavovala peňažné
prostriedky, ktoré teda nepatria do režimu BSM a tieto prostriedky vybral navrhovateľ z účtu dňa 22.
05. 2009. K uvedenému tvrdeniu predložil aj dôkazy a to zmluvu o termínovom vkladovom účte č.
XXXXXXXXXX/XXXX, zo dňa 18. 10. 2008, prehľad pohybov na tomto účte a dokladom o výbere v

hotovosti z uvedeného účtu. Súd mal preto tieto skutočnosti tvrdiace navrhovateľom za preukázané na
základe týchto uvedených dôkazov.

Navrhovateľďalejuviedol,žepreduzatvorenímmanželstvauzatvorilzmluvuotermínovanomvkladovom
účte č.: XXXXXXXXXX/XXXX, pričom z listín, ktoré predkladal z pohybov na účte vyplýva, že ešte pred

vznikommanželstvadisponovalsumouvovýške368,09Eur,tietopeňažnéprostriedkyvybraldňa22.09.
2009, t. j. bezprostredne po výbere peňažných prostriedkov z vyššie uvedeného účtu č. XXXXXXXXXX/
XXXX.

K týmto tvrdeniam navrhovateľ predložil zmluvu o termínovanom účte č. XXXXXXXXXX/XXXX, zo dňa

30. 12. 2008, prehľadom pohybov na tomto účte a dokladom o výbere v hotovosti z tohto účtu. Na
základe týchto listinných dôkazov mal súd za preukázané tieto tvrdenia navrhovateľa.

Navrhovateľ ďalej uviedol, že peňažné prostriedky vo výške 7 947,05 Eur, ktorá pozostávala zo sumy
7 605,66 Eur + 368,39 Eur dňa 22. 05. 2009 vložil na termínovaný účet č. XXXXXXXXXX/XXXX. K

týmto tvrdeniam navrhovateľ predložil zmluvu o termínovanom vkladovom účte č. XXXXXXXXXX/XXXX,
zo dňa 22. 05. 2009, doklad o vklade v hotovosti na tento účet. Uviedol, že následne takáto suma
bola poukázaná v prospech jeho osobného účtu č. XXXXXXXXXX/XXXX poukázal sumu 8 100,- Eur,
t. j. sumu 7 974,05 Eur + sumu 130,- Eur, ktorá predstavovala časť plnenia od tretej osoby z titulu
vrátenia pôžičky poskytnutej pred manželstvom na vkladnú knižku č. XXXXXXXXXX/XXXX. Zvyšné

peňažné prostriedky, ktoré boli pripísané na vkladnú knižku predstavovali sumu, ktoré vracal jeho brat
z dôvodu ním poskytnutej pôžičky z obdobia pred uzavretím manželstva s odporkyňou. Z uvedeného
potom vyplýva, že tieto prostriedky nepatria do režimu BSM.Tieto skutočnosti mal súd za preukázané z výpisu z tohto účtu navrhovateľa, z prehľadu pohybu účtov
tak, ako predložil na základe dožiadania súdu Tatra banka, a.s. Bratislava.

Odporkyňa vo svojej výpovedi uviedla, že na kúpu týchto nehnuteľností boli použité aj finančné
prostriedky v rozsahu 11 000,- Eur, ktoré dostala ona od svojho otca a tento ich mal pripravené doma,
pretože mali byť použité na zateplenie domu a to niekedy v máji, alebo júni roku 2009, kedy zhruba v
tomto termíne ich aj ona odovzdala navrhovateľovi. Uviedla, že jej otec mal tieto finančné prostriedky
a tieto pochádzali z predaja 4 - izbového bytu, ktorý sa nachádzal v J.. Uviedla, že podľa jej názoru

je súčasná hodnota týchto nehnuteľností v rozsahu 30 000,- Eur a preto žiada BSM vyporiadať tým
spôsobom, že navrhovateľ jej bude povinný zaplatiť polovicu tejto sumy, t. j. 15 000,- Eur.

V tejto súvislosti súd vypočul ako svedka H. R., otca odporkyne, ktorý vo svojej výpovedi uviedol, že v
priebehu 2 kvartálu roku 2009 jej dal finančné prostriedky vo výške 11 000,- Eur v hotovosti ako dar,
pričom táto skutočnosti sa odohrala u nich doma na adrese Nový Svet 101, pričom dcéra následne

s takýmito finančnými prostriedkami aj odišla. Nevedel povedať, akým spôsobom boli tieto finančné
prostriedky aj fyzicky použité.

Navrhovateľ viedol, že tieto finančné prostriedky mal doma za účelom úprav, resp. zateplenia rodinného
domu, v ktorom bývali. Uviedol, že týchto 11 000,- Eur mal doma s tým, že sumu 8 100,- Eur mal

od svojich rodičov ako pôžičku za účelom teda zateplenia rodinného domu a zvyšnú časť finančných
prostriedkov mal zo svojich zdrojov. Uviedol, že sú pravdivé okolnosti ohľadne predaja ich bytu v J.
niekedy v novembri roku 2009, pričom tento byt predávali v podstate na 3 splátky kúpnej ceny v rozsahu
asi 35 až 46 000,- Eur. Tieto peniaze mu chodili z banky, kde si kupujúci zrejme brali úver. Po zaplatení
3. splátky bol podaný návrh na vklad vlastníckeho práva. Prvú splátku za tento byt dal ako svadobný

dar vo výške 1 650,- Eur a vrátil rodičom peniaze v rozsahu 8 100,- Eur. Čo sa stalo v decembri roku
2009, kedy mu vlastne prišla prvá splátka v rozsahu 35 000,- Eur.

Podľa § 143 Občianskeho zákonníka v bezpodielovom spoluvlastníctve manželov je všetko, čo môže
byť predmetom vlastníctva a čo nadobudol niektorý z manželov za trvania manželstva s výnimkou veci

získaných dedičstvom, alebo darom, ako aj vecí, ktoré podľa svojej povahy slúžia osobnej potrebe,
alebo výkonom povolania len jedného z manželov a vecí vydaných v rámci predpisov o reštitúcii majetku
jednému z manželov, ktorý mal vydanú vec vo vlastníctve pred uzavretím manželstva, alebo ktorému
bola vec vydaná ako právnemu nástupcovi pôvodného vlastníka.

Podľa § 148 ods. 1/ Občianskeho zákonníka, zánikom manželstva zanikne i bezpodielové
spoluvlastníctvo manželov.

Podľa § 149 ods. 1/ Občianskeho zákonníka, ak zanikne bezpodielové spoluvlastníctvo, vykoná sa
vyporiadanie podľa zásad uvedených v § 150.

Súd na základe vykonaného dokazovania vyššie citovaných právnych predpisov mal za preukázané,
že účastníci konania boli manželia od 14. 03. 2009, kedy uzavreli manželstvo Banskej Bystrici, pričom
manželstvo trvalo do ich právoplatného rozvodu, rozhodnutia o rozvode manželstva dňa 18. 02. 2011.

Súd mal ďalej za preukázané, že účastníci konania v priebehu trvania manželstva uzatvorili kúpnu
zmluvu dňa 28. 07. 2009, ktorej predmetom bola kúpa nehnuteľnosti a to pozemkov č. CKN XXX o
výmere XXX m2 zastavanej plochy a nádvoria, pozemku č. CKN XXX o výmere X XXX m2 trvale trávnaté
porasty a stavba so súpisným číslom 415 postavená na parcele č. CKN XXX. Tieto nehnuteľnosti sa
nachádzajú v Katastrálnom území E.A., okr. L. a sú vedené v Správe katastra L. na LV č. X XXX. Kúpna

cena, ktorú za kúpu týchto nehnuteľností zaplatila predstavuje sumu 22 000,- Eur.

Súd mal za preukázané, že tieto nehnuteľnosti tvoria jediný majetok účastníkov konania v režime BSM,
pričom ani jeden z účastníkov konania v tejto súvislosti nepredkladal iné tvrdenia. Pokiaľ odporkyňa
predkladala tvrdenia o tom, že existujú aj iné finančné prostriedky na účtoch vedených na meno

navrhovateľa, v tejto súvislosti súd poukazuje na skutočnosť, že navrhovateľ jednoznačným spôsobom
zdôvodnil, predložil tvrdenia a predložil ich aj dostatočným spôsobom, t. j. listinnými dôkazmi o tom,
že finančné prostriedky, ktoré existovali aj v čase po zániku manželstva patria do jeho výlučného
vlastníctva tak, že tieto prostriedky nadobudol ešte pred uzavretím manželstva. Súd preto v rámcikonania o vyporiadanie BSM sa týmito finančnými prostriedkami zaoberať nemohol, pretože tieto
nespadajú do režimu BSM. Súd mal ďalej za preukázané, že finančné prostriedky, ktoré boli použité na
zakúpenie nehnuteľností v Katastrálnom území E. a vyplatené ako kúpna cena za tieto nehnuteľnosti,

pochádzali výlučne z prostriedkov, ktorých výlučným vlastníkom bol navrhovateľ, tieto nadobudol
pred uzavretím manželstva a tieto takisto nespadali pod režim BSM. Tieto skutočnosti mal súd za
preukázané poskytnutými zmluvami o účtoch, resp. termínovaných účtoch vedených v Tatra banke,
a.s. Bratislava, resp. Slovenskej sporiteľni tak, že navrhovateľ logickým spôsobom, ktoré predložil aj
jednotlivými listinnými dôkazmi vysvetlil pôvod týchto finančných prostriedkov, na základe ktorých potom

súd nemal pochybnosti o tom, že tieto finančné prostriedky pochádzajú z jeho výlučného vlastníctva
a nespadajú pod režim BMS tak, ako to tvrdila odporkyňa. Z tohto dôvodu preto súd vyporiadal BSM
účastníkov konania tak , že do výlučného vlastníctva prikázal nehnuteľnosti špecifikované vo výroku
tohto rozhodnutia s tým, že neurčil povinnosť navrhovateľovi zaplatiť podiel v zmysle § 150 Občianskeho
zákonníka navrhovateľke, keďže tieto finančné prostriedky na zakúpenie týchto nehnuteľností patrili do
výlučného vlastníctva navrhovateľa. Súd naopak považoval za rozporuplné tvrdenia jednak odporkyne,

resp. vypočutého svedka v konaní, jej otca, o pôvode a forme, resp. okolnostiach, na základe ktorých
došlo k darovaniu sumy 11 000,- Eur odporkyne. Rozpor vo výpovediach jednak odporkyne a jednak
svedka spočíva najmä v tom, že pokiaľ odporkyňa uvádzala, že tieto finančné prostriedky jej mali byť
darované niekedy v máji, alebo júni roku 2009 od jej otca, tento vo svojej výpovedi uvádzal jednak tú
skutočnosť, že sumu 11 000,- Eur odporkyni skutočne daroval, pričom táto suma pozostávala podľa jeho

skoršieho tvrdenia zo sumy 8 100,- Eur, ktoré mal od svojich rodičov ako pôžičku, neskôr však uvádzal,
že sumu 11 000,- Eur daroval potom, čo prišla prvá splátka kúpnej ceny za byt, ktorý predal niekedy
v decembri roku 2009. Táto skutočnosť sa javila súdu ako sporná a v konaní nepreukázaná, pretože
kúpna cena za nehnuteľnosti, ktoré nadobudli účastníci konania bola zaplatená dňa 28. 07. 2009.

Súd na základe uvedeného potom rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozhodnutia.

Súd taktiež rozhodol o práve na náhradu trov konania a to v zmysle § 150 O.s.p., pričom za dôvody
hodné osobitného zreteľa, pre ktoré súd výnimočne náhradu trov konania celkom, alebo sčasti nemusí
priznať práve bývalý rodinný a manželský vzťah oboch účastníkov tak, že súd považoval za spravodlivé,

aby každý z účastníkov znášal náklady konania zo svojho.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia, písomne vo
vyhotovení dvojmo na tunajší súd.

V odvolaní musí byť uvedené, ktorému súdu je určené, proti ktorému rozsudku smeruje, kto ho robí
- odvolateľ, ktorej veci sa týka, v akom rozsahu odvolateľ napáda rozsudok, v čom je rozsudok alebo
postup okresného súdu nesprávny, čoho
sa odvolateľ domáha (ako má odvolací súd rozhodnúť), uviesť dátum a podpis. Odvolanie treba predložiť
v dvoch rovnopisoch, inak súd zhotoví kópie na trovy odvolateľa. (§ 205 ods. 1/ O.s.p.).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1/ O.s.p.,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy,

d) súd prvého stupňa dospel k nesprávnym skutkovým zisteniam na základe vykonaných dôkazov,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a - sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia
sudcu, v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej,
odvolateľ nebol poučený podľa § 120 ods. 4/ O.s.p., odvolateľ bez svojej viny nemohol predložiť alebo

označiť dôkazy do rozhodnutia súdu prvého stupňa),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.