Uznesenie – Predbežné opatrenia ,
Zmenené Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 17. júl 2017

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 5C/42/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8317207471
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 07. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Anna Lisá
ECLI: ECLI:SK:OSHE:2017:8317207471.2

Uznesenie

Okresný súd Humenné v právnej veci navrhovateľa Thorpe recovery, družstvo, Stráž 8419, Zvolen, IČO:
46662324, zast. JUDr. Petrom Psotkom, Stráž 223, Zvolen proti odporkyni W. H., nar. XX.XX.XXXX, Y.
XXXX/XX, R., o nariadenie neodkladného opatrenia takto

r o z h o d o l :

Súd nariaďuje neodkladné opatrenie, ktorým zakazuje žalovanej nakladať s nehnuteľnosťou bytom č. X,
vchod č. XX, na X. poschodí bytového domu so súp. číslom XXXX, ktorý je postavený na parcele CKN,

s parcelou č. XXXX zastavané plochy a nádvoria o výmere XXX m2, podiel priestoru na spoločných
častiach a spoločných zariadeniach v podiele XX/XXXX a spoluvlastníckym podielom k pozemku parcele
CKNč.XXXXvpodieleXX/XXXXvkat.územíR.,okresR.,zapísanénaLVč.XXXXvedenomOkresným
úradom R., odbor katastrálny, ktorá je vo vlastníctve žalovanej, a to najmä previesť vlastnícke právo k
nej na inú osobu, založiť ju, alebo zriadiť k nej vecné bremeno.

Súd nariaďuje žalobcovi, aby v lehote 30 dní od právoplatnosti tohto uznesenia podal žalobu na určenie
neúčinnosti darovacej zmluvy.

Súd priznáva žalobcovi nárok na náhradu trov konania v celom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľ podal na tunajší súd dňa 03.07.2017 návrh na vydanie neodkladného opatrenia, ktorým

by súd zakázal odporkyni nakladať s nehnuteľnosťami uvedenými vo výrokovej časti tohto uznesenia,
a to najmä previesť vlastnícke právo na inú osobu, založiť nehnuteľnosť, zriadiť k nej vecné bremeno.
Zároveň žiadal nariadiť navrhovateľovi, aby v lehote 30 dní od právoplatnosti uznesenia podal návrh na
určenie neúčinnosti darovacej zmluvy a priznal náhradu trov tohto konania.

2. Svoj návrh odôvodnil navrhovateľ tým, že sa stal po postúpení pohľadávky veriteľom pohľadávky

voči dlžníčke V. H. vo výške 1300,19 eur s prísl., ktorá bola priznaná pôvodnému veriteľovi správcovi
konkurznej podstaty úpadcu KFZ Sys, s.r.o. „v konkurze“, Košútska 1342, Sládkovičovo, IČO: 36814148
v konaní pred Okresným súdom R. rozsudkom č. k. XC/XX/XXXX-XXX zo dňa 07.09.2010. Rozsudok
sa stal právoplatným dňa 14.10.2010.

3. Pôvodný veriteľ túto pohľadávku postúpil zmluvou o postúpení pohľadávok, uzavretou dňa 20.06.2012

na spoločnosť THORPE CORPORATION LTD., so sídlom Suite 13, First Floor, Oliaji Trade Center,
Francis Rachel Street, Victoria, Mahe, Seycheles, IČO: 63513, zap. v Seychelles International Business
Authority - Registrar of International Business Comanies.

4. Dlžníčka svoj dlh dobrovoľne nesplnila, preto bolo začaté aj exekučné konanie, ktoré sa vedie pred
Okresným súdom R. pod sp. zn. XXEr/XXX/XXXX.5. V exekučnom konaní došlo opäť k postúpeniu pohľadávky dňa 27.06.2012, keď spoločnosť THORPE
CORPORATION LTD. ako postupca uzavrela zmluvu o postúpení pohľadávok so spoločnosťou Thorpe
recovery, s.r.o., so sídlom Radlinského 1716, Dolný Kubín, IČO: 46662324 - obchodná spoločnosť,

pričom predmetom zmluvy bolo aj postúpenie pohľadávky postupcu voči dlžníkovi na postupníka.

6. Navrhovateľ vo svojom návrhu poukázal na to, že dlžníčka svoj dlh nesplnila, preto bolo začaté
exekučné konania a to ešte v roku 2011, pričom poverený vykonaním exekúcie bol exekútor JUDr. G.
X., exekútorský úrad G., F., ktorý po tom, čo vydal upovedomenie o začatí exekúcie, toto upovedomenie

dňa 23.05.2011 doručil aj dlžníčke. Zároveň exekútor vydal upovedomenie o začatí exekúcie zriadením
exekučného záložného práva vo vzťahu k nehnuteľnostiam, ktoré sú predmetom tohto neodkladného
nariadenia a to dňa 03.05.2017, ktoré bolo doručené dlžníčke V. H. dňa XX.XX.XXXX a jej manželovi,
keďže išlo o majetok patriaci do BSM dňa 18.05.2017.

7. Navrhovateľ poukázal na to, že po obdŕžaní týchto upovedomení dlžníčka, ako aj jej manžel

formou notárskej zápisnice uzavreli darovaciu zmluvu, ktorou previedli nehnuteľnosti na svoju dcéru, t.j.
odporkyňu W. H.. Účinky prevodu vlastníckeho práva nastali v súlade s rozhodnutím Okresného úradu
R., odbor katastrálny o povolení vkladu vlastníckeho práva k nehnuteľnosti v prospech odporkyne v deň,
kedy bol vklad vlastníckeho práva do Katastra nehnuteľnosti povolený a rozhodnutie o povolení vkladu
nadobudlo právoplatnosť dňa 22.05.2017.

8. Navrhovateľ nariadením neodkladného opatrenia odôvodňoval tým, že uzavretím tejto darovacej
zmluvy došlo k zmareniu možnosti uspokojiť pohľadávku z tohto majetku, pričom exekúcia bola začatá
v roku 2011 a doposiaľ dlžníčka svoj dlh nezaplatila. Prejavil obavu o prípadnú možnú ďalšiu dispozíciu
s nehnuteľnosťami už odporkyňou, ktorá by celkom zmarila účel exekučného konania, ale aj konania

o neúčinnosť právneho úkonu darovacej zmluvy podľa § 42a a násl. O. z., nakoľko proti ďalším
právnym nástupcom odporkyne by bolo možné právo odporovať uplatniť len vtedy, ak im boli okolnosti
odôvodňujúce odporovateľnosť právneho úkonu proti ich predchodcovi známe.

9. Podľa § 324 ods. 3 CSP neodkladné opatrenie súd nariadi iba za predpokladu, ak sledovaný účel

nemožno dosiahnuť zabezpečovacím opatrením.

Podľa § 325 ods. 1 CSP neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť
pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

Podľa § 325 ods. 2 písm. c) CSP neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby nenakladala
s určitými vecami alebo právami.

Podľa § 326 CSP v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri náležitostiach žaloby podľa
§ 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej úpravy pomerov

alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne osvedčujúcich dôvodnosť
a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé, akého neodkladného
opatrenia sa navrhovateľ domáha.

Podľa § 42a ods. 1 O. z. veriteľ sa môže domáhať, aby súd určil, že dlžníkove právne úkony podľa

odsekov 2 až 5, ak ukracujú uspokojenie jeho vymáhateľnej pohľadávky, sú voči nemu právne neúčinné.
Toto právo má veriteľ aj vtedy, ak je nárok proti dlžníkovi z jeho odporovateľného právneho úkonu už
vymáhateľný alebo ak už bol uspokojený.

10. Navrhovateľ odôvodnil potrebu nariadenia neodkladného opatrenia tým, že má voči dlžníkovi

indikovanú pohľadávku priznanú exekučným titulom a vymáhanú v exekúcii, pričom dlžníčka aj napriek
doručenému upovedomeniu o začatí exekúcie do vlastných rúk a následného doručenia upovedomenia
o začatí exekúcie zriadením exekučného záložného práva do vlastných rúk previedla spolu s manželom
do vlastníctva odporkyne na základe darovacej zmluvy nehnuteľnosti, ktoré boli jej majetkom účelovo,
čím porušila zákaz súdneho exekútora nakladať s majetkom.

11. Súd sa oboznámil s návrhom a pripojenými listinnými dôkazmi, obsahom spisu Okresného súdu
R. sp. zn. XXEr/XXX/2011 a dospel k záveru, že sú splnené podmienky pre nariadenie neodkladného
opatrenia.12. Navrhovateľ v konaní preukázal, že je súčasným veriteľom dlžníčky V. H. vo vzťahu k pohľadávke
1300,19 eur s prísl., ktorý dlh nebol uhradený, ako aj to, že po obdŕžaní upovedomenia o zriadení

exekučného záložného práva dlžníčka s manželom nehnuteľnosť previedla na blízku osobu, t.j. svoju
dcéru.

13. Súd mal za to, že v danom prípade bola preukázaná dôvodnosť nariadenia neodkladného opatrenia,
nakoľko navrhovateľ preukázal, že je obava, že exekúcia bude ohrozená. Skutočnosťami, ktoré

osvedčujú, že by výkon rozhodnutia bol ohrozený je predovšetkým také konanie odporcu, ktorého
dôsledkom je znižovanie hodnoty jeho majetku, ktorým možno výkonom rozhodnutia postihnúť, alebo
iné konanie, ktoré podstatnou mierou nepriaznivo ovplyvňuje jeho majetkové pomery.

14. Konanie dlžníčky po doručení upovedomenia o začatí exekúcie, i zriadení exekučného záložného
práva je dôkazom toho, že sa prevodom nehnuteľného majetku snažila o to, aby z tohto majetku

pohľadávka uspokojená byť nemohla.

15. V súčasnej dobe je vlastníkom nehnuteľnosti dcéra, t.j. odporkyňa a treba súhlasiť aj s názorom
navrhovateľa v tom, že v prípade ďalšieho prevodu predmetných nehnuteľností na inú osobu by sa
zmarila možnosť konania o neúčinnosť právneho úkonu, preto je splnený aj druhý predpoklad pri

nariadení neodkladného opatrenia a to, že je na čas konania o neúčinnosť právneho úkonu potrebné
bezodkladne upraviť pomery tak, aby odporkyňa nemohla s týmto nehnuteľným majetkom nakladať v
rozsahu, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.

16. Podľa § 336 ods. 1 CSP ak súd nariadi neodkladné opatrenie pred začatím konania, môže vo

výroku uznesenia uložiť navrhovateľovi povinnosť podať v určitej lehote žalobu vo veci samej. Súd túto
povinnosť neuloží najmä vtedy, ak je predpoklad, že neodkladným opatrením možno dosiahnuť trvalú
úpravu pomerov medzi stranami.

17. V danom prípade bol podaný návrh na nariadenie neodkladného opatrenia pred začatím konania,

preto súd uložil navrhovateľovi povinnosť podať v lehote 30 dní od právoplatnosti tohto uznesenia žalobu
o určenie neúčinnosti darovacej zmluvy.

18. Súd aj bez návrhu zruší uznesenie o neodkladnom opatrení vtedy, ak navrhovateľ žalobu o
neúčinnosť právneho úkonu v určenej lehote nepodá.

19. O trovách konania rozhodol súd podľa § 255 CSP tak, že priznal navrhovateľovi náhradu trov
konania v rozsahu 100%, pretože súd jeho návrhu vyhovel, a teda navrhovateľ mal v konaní o nariadenie
neodkladného opatrenia plný úspech.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je možné podať odvolanie v lehote do 15 dní od jeho doručenia na Krajský súd
v Prešove, prostredníctvom Okresného súdu Humenné (§357 písm. a/ CSP).

Podľa § 363 CSP, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za

nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 CSP, rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.