Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 2. apríl 2015

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 13C/87/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6111209920
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 04. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gabriel Slobodník

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2015:6111209920.10

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica v konaní pred samosudcom JUDr. Gabrielom Slobodníkom, v právnej

veci X. H. B., X.. XX. XX. XXXX, L. L., J. XXX/X, v konaní zastúpeného JUDr. Petrom Petríkom,
advokátom, Advokátska kancelária, Banská Bystrica, Komenského 14419/18D, proti odporkyni C.
R., X.. XX. XX. XXXX, L. L. L., X. R. XXXXX/XXX, v konaní zastúpenej JUDr. Jankou Kmeťovou,
advokátkou, Advokátska kancelária Banská Bystrica, ul. Profesora Sáru 44, o vyporiadanie BSM po
rozvode manželstva, takto

r o z h o d o l :

Súd v y p o r i a d a v a bezpodielové spoluvlastníctvo účastníkov konania tak, že do výlučného
vlastníctva navrhovateľa prikazuje nehnuteľnosti: J. Č.. F.-M. XXX S. Y.H. XXX H.X, G. J. B. J. C. X.,

J. Č.. F.-M. XXX S. Y.H. XXXX H.X, G. J. V. V. J. C. R. R. R. Č.R. XXX, J. X. J. Č.. F.-M. XXX, ktoré
sa nachádzajú v kat. úz. E., S. L. C. R. Y.É. X. S. Ú. L., F. S., B. X. Z. Y. Č.. XXXX, bez povinnosti
finančného vysporiadania odporkyni.

Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ podaným návrhom zo dňa 11. 05. 2011 žiadal súd, aby vo svojom rozhodnutí súd vyporiadal
BSM po rozvode manželstva účastníkov konania tak, že vec, ktorú nadobudli do režimu BSM za trvania
manželstva prikáže do výlučného vlastníctva navrhovateľa bez finančného vyporiadania odporkyni z

dôvodu, že finančné prostriedky ktoré boli použité na zakúpenie tohto nehnuteľného majetku boli vo
výlučnom vlastníctve navrhovateľa.

Odporkyňa s návrhom vyjadrila nesúhlas.

Súd vo veci vykonal dokazovanie rozsudkom Okresného súdu Banská Bystrica pod č. k. 12C/63/2010 -
58, zo dňa 03. 02. 2011, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 18. 02. 2011. Z uvedeného rozhodnutia súd

zistil, že účastníci konania boli manželmi od 14. 03. 2009, kedy uzavreli manželstvo v Banskej Bystrici.
Súd ďalej vykonal dokazovanie kúpnou zmluvou zo dňa XX. XX. XXXX, ktorý uzavreli ako predávajúci
H. V., K.. X., L. K. a účastníci konania, pričom predmetom prevodu vlastníckeho práva boli nehnuteľnosti
a to pozemok parcely č. M. XXX S. Y.H. XXX H., G. J. B. J. C. X., J. J. Č.. M. XXX S. Y. X XXX H. G.
J. V. V. J. C. R. X. J. Č.. M. XXX, R. Č. XXX, G. R. K. G.. Z uvedenej zmluvy je zrejmé, že kupujúci
kupujú tieto nehnuteľnosti do bezpodielového spoluvlastníctva manželov za kúpnu cenu 22 000,- Eur.
Časť kúpnej ceny vo výške 50,- Eur bola vyplatená pred podpisom tejto zmluvy v hotovosti dňa 16. 07.

2009. Časť kúpnej ceny vo výške 1 000,- Eur bola vyplatená pred podpisom tejto zmluvy v hotovosti
dňa 20. 07. 2009 a zvyšná časť kúpnej ceny vo výške 20 950,- Eur bude vyplatená pri podpise tejto
zmluvy na účet predávajúcej.Súd ďalej vykonal dokazovanie príjmovým pokladničným dokladom zo dňa 16. 07. 2009, z ktorej zistil,
že predávajúca prijala od navrhovateľa sumu 50,- Eur ako zálohu za kúpnu cenu.

Z príjmového pokladničného dokladu zo dňa 20. 07. 2009 súd zistil, že spoločnosť H.-K. L. R..K..S.., R.
R. E. prevzala od navrhovateľa sumu 1 000,- Eur ako zálohu na kúpnu cenu.

Z výpisu Slovenskej sporiteľne zo dňa 26. 07. 2009 súd zistil, že bol vykonaný vklad vo výške 20 950,-
Eur navrhovateľom.

Z čiastočného výpisu LV Č.. XXXX R. B., Ž. X. X/ C. X/ R. R. Y. K. L. X., J.. Č.. XXX S. Y.H. XXX H. B.
J. C. X., J. Č.. XXX S. Y. XXXX H. V. V. J. C. R., K. G., R. Č. XXX, J. X. J.. Č.. M. XXX X. B. N. F.J. B.,
B. G. XX. XX. XXXX, K. J. Y., B. G. XX. XX. XXXX.

Navrhovateľ vo svojej výpovedi uviedol, že manželstvo účastníkov konania, ktoré bolo uzavreté dňa 14.

03. 2009 bolo rozvedené na základe rozsudku Okresného súdu Banská Bystrica, v konaní vedenom
pod č. k. 12C/63/2010 - 58, zo dňa 03. 02. 2011 a nadobudlo toto právoplatnosť dňa 18. 02. 2011.

Navrhovateľ ďalej uviedol, že na základe kúpnej zmluvy zo dňa XX. XX. XXXX nadobudli účastníci
konania nehnuteľnosti vedené na LV č. XXXX Y. F.. Ú. E., S.. L., Y. R. F. L. a to spoluvlastnícky podiel

vo veľkosti 1/1 v režime BSM a to pozemkov č. M. XXX S. Y. XXX H. B. J. C. X., J. Č.. M. XXX S.
Y.H. XXXX H. V. V. J. C. R. R. R. Č. XXX, J. X. J.. Č.. M. XXX. Tieto nehnuteľnosti zakúpili za kúpnu
cenu 22 000,- Eur, pričom táto bola zaplatená platbami a to vo výške 50,- Eur v hotovosti dňa 16. 07.
2009, 1 000,- Eur v hotovosti dňa 20. 07. 2009 a suma 20 950,- Eur bola zaplatená vkladom na účet
predávajúcej zo dňa 28. 07. 2009.

Navrhovateľ ďalej uvádzal, že kúpnu cenu zaplatil z finančných prostriedkov, ktoré mu výlučne patrili a
nepatrili do režimu BSM v rozsahu 20 000,- Eur a sumu 2 000,- Eur, ktorú uhradil z prostriedkov, ktoré
mu požičal jeho otec, pričom tieto finančné prostriedky vrátil otcovi z finančných prostriedkov, ktoré mu
dal jeho brat, ktoré mal od neho požičané.

Tieto peňažné prostriedky, ktoré mu vrátil jeho brat boli peňažné prostriedky, ktoré mu ich požičal v čase,
ešte pred uzavretím manželstva z jeho výlučných peňažných prostriedkov, ktoré nadobudol rovnako
pred uzavretím manželstva.

Navrhovateľ ďalej uviedol, že v priebehu trvania manželstva do režimu BSM nenadobudli žiadne iné
hnuteľné, či nehnuteľné veci, resp. úspory.

Navrhovateľ uvádzal, že na základe zmluvy o termínovanom vkladovom účte, vedeného v Tatra banke,
a.s., zo dňa XX. XX. XXXX mal vedený takýto vkladový účet, na ktorý na základe príkazu na úhradu,

zo dňa XX. XX. XXXX vložil sumu 305 000,- Sk, pričom túto sumu z tohto vkladového účtu vybral G.
XX. XX. XXXX z dôvodu viazanosti a použil ju na zaplatenie časti kúpnej ceny. Uviedol, že uzavretie
kúpnej zmluvy bolo koordinované aj práve s ukončením viazanosti na tomto termínovanom účte tak,
aby bolo možné tieto finančné prostriedky vybrať práve v deň skončenia jej viazanosti a uhradiť tak časť
kúpnej ceny.

O týchto skutočnostiach navrhovateľ predložil súdu zmluvu o termínovanom vkladovom účte, vedený
v Tatra banke, a.s., Bratislava a takisto túto skutočnosť preukázal výpisom z pohybu na tomto účte za
obdobie od 28. 07. 2008 do 28. 07. 2009 tak, ako to uvádzal vo svojej výpovedi. Navrhovateľ ďalej
v konaní preukázal vedenie účtu v Slovenskej sporiteľni, a.s., z ktorého je zrejmé, že ku dňu 10. 01.

2009 bol vykonaný vklad na tento účet, vedený na meno navrhovateľa tak, zostatok na ňom v tejto deň
predstavoval sumu 10 020,43 Eur. Zároveň z prehľadu pohybu na tomto účte súd zistil, že z tohto účtu
bola vybraná suma finančných prostriedkov dňa 27. 07. 2009 v rozsahu 10 000,- Eur.

Navrhovateľ ďalej uviedol, že pokiaľ počas manželstva disponoval s finančnými prostriedkami

jednak zo svojich príjmov, príjmov manželky, resp. sociálnych dávok, či rodinných prídavkov, alebo
poskytnutých vo forme svadobných darov, tieto boli spotrebované v priebehu manželstva, pretože
on z týchto finančných prostriedkov zabezpečoval chod celej domácnosti, keďže jeho manželka bola
nezamestnaná.Súd vo veci vypočul ako svedka H. B., otca navrhovateľa, ktorý vo svojej výpovedi uviedol, že požičal
svojmu synovi sumu 2 000,- Eur, tieto finančné prostriedky mal doma, pričom žiaden účet v banke

nemá a pre prípad svojej potreby mal takúto doma. Uviedol, že kedy to presne bolo si však nepamätá
presne a uvádzal, že sa tak stalo niekedy v polovici júla roku 2009. Svedok ďalej uviedol, že tieto
finančné prostriedky zapožičal za účelom kúpy pozemku, kedy syn mal naplávané kúpiť nejaký pozemok
a bolo potrebné zaplatiť poplatky, resp. zálohu. Tieto finančné prostriedky mu vrátil druhý syn niekedy
v septembri, alebo októbri roku 2009 a to z toho dôvodu, že on sám bol teda dlžný aj bratovi nejaké

finančné prostriedky, tak takýmto spôsobom mu tento dlh splatil a finančné prostriedky v rozsahu 2 000,-
Eurmuvrátil žiadosťouooznámenieTatrabanky,a.s.Bratislavaohľadnevedenýchúčtovnavrhovateľov
v ich bankovej inštitúcii.

Pri ďalšom výsluchu svedok H. B., otec navrhovateľa, vo svojej výpovedi uviedol, že v deň, kedy sa
vyplácali peňažné prostriedky predstavujúce kúpnu cenu a jednalo sa o druhú časť týchto finančných

prostriedkov robil doprovod svojmu synovi, keďže sa vyberala väčšia suma peňazí. Uviedol, že to bolo
v ten deň, keď sa v skutočnosti táto kúpna cena aj vyplácala, čo bolo v Obchodnom centre Európe.
Uviedol, že on bol spolu so svojím synom v banke na námestí v Banskej Bystrici, aj keď si už nepamätal
o akú banku sa jednalo. Uviedol, že bol prítomný pri okienku pri prepážke s tým, že syn vyberal sumu
10 000,-- Eur, ktoré si syn odrátal a následne odišli do Obchodného centra Európa tak, ako už uvádzal

v predchádzajúcej časti. Svedok ďalej uviedol, že mal pri sebe finančné prostriedky v rozsahu 500,--
Eur, bola to jedna bankovka a on syna požiadal, aby mu túto zamenil, pretože na dedine je problém
platiť s takouto veľkou bankovkou. K tomuto aj došlo, pričom syn mu zmenil túto bankovku za 50,--
Eur bankovky a kôpka týchto peňazí bola vo výške asi 5 cm. Uviedol, že syn mal pri sebe peniaze na
zaplatenie kúpnej ceny a následne vybral túto druhú časť v banke tak, ako ju uvádzal, pretože ich mal na

termínovanom účte a tieto sa nedali vybrať skôr. Uviedol, že sa platilo 20 000,-- Eur, teda predpokladá,
že týchto finančných prostriedkov mal pri sebe v rozsahu 20 000,-- Eur.

Súd na základe takto vykonaného dokazovania zistil, že navrhovateľ mal vedený v Tatra banke, a.s. účty
a to termínovaný účet č. XXXXXXXXXX, zrušený dňa 28. 07. 2009, termínovaný účet č. XXXXXXXXXX,

zrušený dňa 22. 05. 2009, termínovaný účet č. XXXXXXXXXX, zrušený dňa 22. 05. 2009, vkladnú knižku
č. XXXXXXXXXX, zrušenú dňa 26. 04. 2010.

Z uvedeného je zrejmé, že tieto termínované účty a finančné prostriedky na nich boli zrušené v priebehu
trvania manželstva.

Súd ďalej z vykonaného dokazovania zistil, že po zániku manželstva existuje bežný účet navrhovateľa
č. XXXXXXXXXX a termínovaný účet č. XXXXXXXXXX zriadený dňa 22. 05. 2009, zrušený dňa 01.
03. 2011.

Z uvedeného dokazovania sa vyjadril navrhovateľ tak, že ešte pred vznikom manželstva disponoval
finančnými prostriedkami vo výške 6 435,78 Eur, ktoré boli vedené na termínovanom účte č.
XXXXXXXXXX/XXXX, založenou zmluvou o termínovanom vkladovom účte zo dňa XX. XX. XXXX. K
tejto sume dňa 16. 03. 2009 poukázal sumu 1 155,- Eur, ktorá bola tvorená peňažnými prostriedkami
patriacimi nepatriacimi do masy BSM. Celá táto suma vo výške 7 595,59 Eur predstavovala peňažné

prostriedky, ktoré teda nepatria do režimu BSM a tieto prostriedky vybral navrhovateľ z účtu dňa 22.
05. 2009. K uvedenému tvrdeniu predložil aj dôkazy a to zmluvu o termínovom vkladovom účte č.
XXXXXXXXXX/XXXX, zo dňa XX. XX. XXXX, prehľad pohybov na tomto účte a dokladom o výbere v
hotovosti z uvedeného účtu. Súd mal preto tieto skutočnosti tvrdiace navrhovateľom za preukázané na
základe týchto uvedených dôkazov.

Navrhovateľďalejuviedol,žepreduzatvorenímmanželstvauzatvorilzmluvuotermínovanomvkladovom
účte č.: XXXXXXXXXX/XXXX, pričom z listín, ktoré predkladal z pohybov na účte vyplýva, že ešte pred
vznikommanželstvadisponovalsumouvovýške368,09Eur,tietopeňažnéprostriedkyvybraldňa22.09.
2009, t. j. bezprostredne po výbere peňažných prostriedkov z vyššie uvedeného účtu č. XXXXXXXXXX/

XXXX.K týmto tvrdeniam navrhovateľ predložil zmluvu o termínovanom účte č. XXXXXXXXXX/XXXX, zo dňa
XX. XX. XXXX, prehľadom pohybov na tomto účte a dokladom o výbere v hotovosti z tohto účtu. Na
základe týchto listinných dôkazov mal súd za preukázané tieto tvrdenia navrhovateľa.

Navrhovateľ ďalej uviedol, že peňažné prostriedky vo výške 7 947,05 Eur, ktorá pozostávala zo sumy
7 605,66 Eur + 368,39 Eur dňa 22. 05. 2009 vložil na termínovaný účet č. XXXXXXXXXX/XXXX. K
týmto tvrdeniam navrhovateľ predložil zmluvu o termínovanom vkladovom účte č. XXXXXXXXXX/XXXX,
zo dňa 22. 05. 2009, doklad o vklade v hotovosti na tento účet. Uviedol, že následne takáto suma

bola poukázaná v prospech jeho osobného účtu č. XXXXXXXXXX/XXXX poukázal sumu 8 100,- Eur,
t. j. sumu 7 974,05 Eur + sumu 130,- Eur, ktorá predstavovala časť plnenia od tretej osoby z titulu
vrátenia pôžičky poskytnutej pred manželstvom na vkladnú knižku č. XXXXXXXXXX/XXXX. Zvyšné
peňažné prostriedky, ktoré boli pripísané na vkladnú knižku predstavovali sumu, ktoré vracal jeho brat
z dôvodu ním poskytnutej pôžičky z obdobia pred uzavretím manželstva s odporkyňou. Z uvedeného
potom vyplýva, že tieto prostriedky nepatria do režimu BSM.

Tieto skutočnosti mal súd za preukázané z výpisu z tohto účtu navrhovateľa, z prehľadu pohybu účtov
tak, ako predložil na základe dožiadania súdu Tatra banka, a.s. Bratislava.

Navrhovateľ ďalej vo svojej výpovedi uviedol a tieto svoje tvrdenia v konaní aj preukázal listinnými

dôkazmi o tom, že dňa 28. 07. 2009 o 8.20 h vybral sumu 10 000,-- Eur z účtu číslo: XXXXXXXXXX/
XXXX a to 200 ks bankoviek v nominálnej hodnote 50,-- Eur. Zároveň predložil listinný dôkaz o tom,
že dňa 27. 07. 2009 o 15:54:27 h vyberal z účtu XXXXXXXXXX/XXXX sumu 10 000,-- Eur, tvorenú 20
ks bankoviek v nominálnej hodnote 500,-- Eur. Takáto vysoká nominálna hodnota bankoviek bola daná
tým, že výber vopred nahlásil a banka požadované bankovky pripravila.

Zároveň navrhovateľ uviedol a listinným dôkazom preukázal, že kúpnu cenu vo výške 22 000,-- Eur
uhrádzal spôsobom tak, ako uvádzal doposiaľ v priebehu konania a to tým spôsobom, že časť kúpnej
ceny vo výške 20 950,-- Eur vložil vkladom na účet predávajúcej dňa XX. XX. XXXX o 9:48:43 h. Z
vkladového lístka vyplýva, že takýto vklad v hotovosti realizoval prostredníctvom 22 ks bankoviek v

nominálnej hodnote 500,-- Eur a 199 ks bankoviek v nominálnej hodnote 50,-- Eur.

Týmto spôsobom uhradil celkovo 20 950,-- Eur, pričom časť kúpnej zmluvy v rozsahu 1 050,-- Eur uhradil
z finančných prostriedkov, ktoré mu dal otec vo výške 2 000,-- Eur a z týchto finančných prostriedkov
uhradil podľa príjmových pokladničných dokladov zo dňa 16. 07. 2009 sumu 50,-- Eur a dňa 20. 07.

2009 sumu 1 000,-- Eur.

Navrhovateľ teda uviedol, že v priebehu konania preukázal kozistentným spôsobom, aké finančné
prostriedky boli použité na kúpu nehnuteľností a pri tom pochádzali z jeho výlučných finančných
prostriedkov. Uviedol, že z výpovedí svedkov brata navrhovateľa a tak isto jeho otca vyplynulo, aké boli

použité bankovky pri zaplatení kúpnej ceny za nehnuteľnosť. Jednalo sa o bankovky 200 ks 50,-- Eur
bankoviek a 20 ks 500,-- Eur bankoviek po výmene teda s bankovkou otca navrhovateľa. Následne teda
došlo ku kúpe týchto nehnuteľností. Navrhovateľ uviedol, že jednoznačným spôsobom preukázal históriu
pôvodu týchto finančných prostriedkov, pričom iba nekvalifikovanou činnosťou realitnej kancelárie
došlo k uzavretiu kúpnej zmluvy a zápisu tejto nehnuteľnosti do režimu BSM. Odporkyňa vo svojich

tvrdeniach sa dostáva do rozporu s tým, že jej tvrdenia ohľadne použitia finančných prostriedkov
na zakúpenie tejto nehnuteľnosti mali pochádzať z režimu BSM, sú nepreukázané a také dôkazy v
konaní predložené neboli, pričom jej tvrdenia zostali len v tejto rovine. Uviedla, že časť finančných
prostriedkov v rozsahu 11 000,-- Eur bola poskytnutá od jej otca a suma 11 000,-- Eur boli výlučné
prostriedky navrhovateľa. Zároveň tvrdila, že aj suma 1 050,-- Eur mala pochádzať z režimu BSM,

ale súčet týchto súm nekorešponduje s kúpnou cenou, ktorá v skutočnosti bola zaplatená. Uviedol, že
takéto tvrdenie odporkyne sú účelové v snahe dosiahnuť finančný zisk. Navrhovateľ ďalej uviedol, že
manželstvo účastníkov konania za štyri mesiace trvania BSM nedokázalo vygenerovať také finančné
prostriedky, ktoré mohli byť uložené a použité na kúpu týchto nehnuteľností. Uviedol, že v deň podpisu
kúpnej zmluvy sa im narodil syn, pričom v období pred a tak isto po boli získané finančné prostriedky z

režimu BSM použité na domácnosť a zabezpečenie potrieb maloletého syna. Absolútne nebolo možné
odkladať nejaké finančné prostriedky a následne tieto použiť na kúpu nehnuteľnosti. Takéto tvrdenia zo
strany odporkyne považoval navrhovateľ za nepodložené. Uviedol, že všetky finančné prostriedky, ktoréúčastníci zarobili resp. boli poskytnuté od štátu ako príspevky, boli v priebehu času skonzumované a z
týchto finančných prostriedkov nebola ani časť použitá na zaplatenie kúpnej ceny.

Odporkyňa vo svojej výpovedi uviedla, že na kúpu týchto nehnuteľností boli použité aj finančné
prostriedky v rozsahu 11 000,- Eur, ktoré dostala ona od svojho otca a tento ich mal pripravené doma,
pretože mali byť použité na zateplenie domu a to niekedy v máji, alebo júni roku 2009, kedy zhruba v
tomto termíne ich aj ona odovzdala navrhovateľovi. Uviedla, že jej otec mal tieto finančné prostriedky
a tieto pochádzali z predaja 4 - izbového bytu, ktorý sa nachádzal v Podlaviciach. Uviedla, že podľa jej

názoru je súčasná hodnota týchto nehnuteľností v rozsahu 30 000,- Eur a preto žiada BSM vyporiadať
tým spôsobom, že navrhovateľ jej bude povinný zaplatiť polovicu tejto sumy, t. j. 11 000,- Eur.

Odporkyňa ďalej vo svojej výpovedi uviedla, že na účet, ktorý bol účtom spoločným v rámci BSM a jeho
koncové trojčíslo je XXX prichádzali platby jednak zo Sociálnej poisťovne ako rodičovský príspevok,
ale aj mzda navrhovateľa. Z uvedeného vyplýva, že pokiaľ teda takéto platby chodili na takýto účet,

navrhovateľ nepreukázal, že finančné prostriedky, ktoré použil ako kúpnu cenu boli jeho výlučnými
finančnýmiprostriedkami.Odporkyňanaďalejtrvala,žezvýlučnéhovlastníctvanavrhovateľabolipoužité
finančné prostriedky v rozsahu 11 000,-- Eur a ďalej to boli finančné prostriedky, ktoré ona obdržala
ako dar od svojho otca vo výške 11 000,-- Eur. Uviedla ďalej, že nepochybne bolo vôľou účastníkov
konania nadobudnúť túto nehnuteľnosť do režimu BSM, pričom sám navrhovateľ uvádzal, že používal

finančné prostriedky a nerozlišoval či sa jedná o jeho výlučné finančné prostriedky, resp. finančné
prostriedky odporkyne a tieto sa teda zmiešali s masou BSM s prostriedkami navrhovateľa. Navrhovateľ
teda nepreukázal konkrétne finančné prostriedky, ktoré vynaložil na zakúpenie tejto nehnuteľnosti tak,
že by bolo zrejmé, že vychádzali z jeho výlučných finančných prostriedkov.

Súd vypočul ako svedka H. R., otca odporkyne, ktorý vo svojej výpovedi uviedol, že v priebehu 2
kvartálu roku 2009 jej dal finančné prostriedky vo výške 11 000,- Eur v hotovosti ako dar, pričom táto
skutočnosti sa odohrala u nich doma na adrese Nový Svet 101, pričom dcéra následne s takýmito
finančnými prostriedkami aj odišla. Nevedel povedať, akým spôsobom boli tieto finančné prostriedky aj
fyzicky použité.

Svedok uviedol, že tieto finančné prostriedky mal doma za účelom úprav, resp. zateplenia rodinného
domu, v ktorom bývali. Uviedol, že týchto 11 000,- Eur mal doma s tým, že sumu 8 100,- Eur mal
od svojich rodičov ako pôžičku za účelom teda zateplenia rodinného domu a zvyšnú časť finančných
prostriedkov mal zo svojich zdrojov. Uviedol, že sú pravdivé okolnosti ohľadne predaja ich bytu v

Podlaviciach niekedy v novembri roku 2009, pričom tento byt predávali v podstate na 3 splátky kúpnej
ceny v rozsahu asi 35 až 46 000,- Eur. Tieto peniaze mu chodili z banky, kde si kupujúci zrejme brali
úver. Po zaplatení 3. splátky bol podaný návrh na vklad vlastníckeho práva. Prvú splátku za tento byt
dal ako svadobný dar vo výške 1 650,- Eur a vrátil rodičom peniaze v rozsahu 8 100,- Eur. Čo sa stalo
v decembri roku 2009, kedy mu vlastne prišla prvá splátka v rozsahu 35 000,- Eur.

Podľa § 143 Občianskeho zákonníka v bezpodielovom spoluvlastníctve manželov je všetko, čo môže
byť predmetom vlastníctva a čo nadobudol niektorý z manželov za trvania manželstva s výnimkou veci
získaných dedičstvom, alebo darom, ako aj vecí, ktoré podľa svojej povahy slúžia osobnej potrebe,
alebo výkonom povolania len jedného z manželov a vecí vydaných v rámci predpisov o reštitúcii majetku

jednému z manželov, ktorý mal vydanú vec vo vlastníctve pred uzavretím manželstva, alebo ktorému
bola vec vydaná ako právnemu nástupcovi pôvodného vlastníka.

Podľa § 148 ods. 1/ Občianskeho zákonníka, zánikom manželstva zanikne i bezpodielové
spoluvlastníctvo manželov.

Podľa § 149 ods. 1/ Občianskeho zákonníka, ak zanikne bezpodielové spoluvlastníctvo, vykoná sa
vyporiadanie podľa zásad uvedených v § 150.

Súd na základe vykonaného dokazovania vyššie citovaných právnych predpisov mal za preukázané,

že účastníci konania boli manželia od 14. 03. 2009, kedy uzavreli manželstvo Banskej Bystrici, pričom
manželstvo trvalo do ich právoplatného rozvodu, rozhodnutia o rozvode manželstva dňa 18. 02. 2011.Súd mal ďalej za preukázané, že účastníci konania v priebehu trvania manželstva uzatvorili kúpnu
zmluvu dňa XX. XX. XXXX, ktorej predmetom bola kúpa nehnuteľnosti a to pozemkov č. M. XXX S. Y.
XXX H. B. J. C. X., J. Č.. M. XXX S. Y. X XXX H. trvale trávnaté porasty a stavba so súpisným číslom XXX

postavená na parcele č. M. XXX. Tieto nehnuteľnosti sa nachádzajú v F. Ú. E., S.. L. C. R. Y. Y. R. F. L. X.
Z. Č.. X XXX. Kúpna cena, ktorú za kúpu týchto nehnuteľností zaplatila predstavuje sumu 22 000,- Eur.

Súd mal za preukázané, že tieto nehnuteľnosti tvoria jediný majetok účastníkov konania v režime BSM,
pričom ani jeden z účastníkov konania v tejto súvislosti nepredkladal iné tvrdenia. Pokiaľ odporkyňa

predkladala tvrdenia o tom, že existujú aj iné finančné prostriedky na účtoch vedených na meno
navrhovateľa, v tejto súvislosti súd poukazuje na skutočnosť, že navrhovateľ jednoznačným spôsobom
zdôvodnil, predložil tvrdenia a predložil ich aj dostatočným spôsobom, t. j. listinnými dôkazmi o tom, že
finančné prostriedky, ktoré existovali aj v čase po zániku manželstva patria do jeho výlučného vlastníctva
tak, že tieto prostriedky nadobudol ešte pred uzavretím manželstva. Súd preto v rámci konania o
vyporiadanie BSM sa týmito finančnými prostriedkami zaoberať nemohol, pretože tieto nespadajú do

režimu BSM. Súd mal ďalej za preukázané, že finančné prostriedky, ktoré boli použité na zakúpenie
nehnuteľností v F. Ú. E. a vyplatené ako kúpna cena za tieto nehnuteľnosti, pochádzali výlučne z
prostriedkov,ktorýchvýlučnýmvlastníkombolnavrhovateľ,tietonadobudolpreduzavretímmanželstvaa
tieto takisto nespadali pod režim BSM. Tieto skutočnosti mal súd za preukázané poskytnutými zmluvami
oúčtoch,resp.termínovanýchúčtochvedenýchvTatrabanke,a.s.Bratislava,resp.Slovenskejsporiteľni

tak, že navrhovateľ logickým spôsobom, ktoré predložil aj jednotlivými listinnými dôkazmi vysvetlil
pôvod týchto finančných prostriedkov, na základe ktorých potom súd nemal pochybnosti o tom, že tieto
finančné prostriedky pochádzajú z jeho výlučného vlastníctva a nespadajú pod režim BMS tak, ako to
tvrdila odporkyňa. Z tohto dôvodu preto súd vyporiadal BSM účastníkov konania tak , že do výlučného
vlastníctva prikázal nehnuteľnosti špecifikované vo výroku tohto rozhodnutia s tým, že neurčil povinnosť

navrhovateľovi zaplatiť podiel v zmysle § 150 Občianskeho zákonníka navrhovateľke, keďže tieto
finančné prostriedky na zakúpenie týchto nehnuteľností patrili do výlučného vlastníctva navrhovateľa.

Súd mal teda za preukázané, že navrhovateľ vybral finančné prostriedky, ktoré mu výlučným spôsobom
patrili, a to tak, že vybral 20 ks 500,--Eur bankoviek a 200 ks 50,-- Eur bankoviek, pričom disponoval

s finančnými prostriedkami v rozsahu 950,-- Eur, ktoré predstavovali rozdiel medzi sumou, ktorú mu
daroval jeho otec vo výške 2 000,-- Eur, z ktorej bola zaplatená už časť zálohy na kúpnu cenu v rozsahu
1 000,-- Eur a 50,-- Eur. Pri 500,-- Eur bankovkách tento počet z 20-tich ks narástol na 22 ks, pretože
1 ks 500,- Eur bankovky pochádzal práve zo sumy 950,-- Eur a 1 ks 500,-- Eur bankovky vymenil -
rozmenil svojmu otcovi tak, že od neho dostal 500,-- Eur bankovku a jemu odovzdal 10 ks 50,-- Eur

bankoviek. Pokiaľ otcovi odovzdal 10 ks 50,-- Eur bankoviek z celkového počtu 200, počet týchto 50,--
Eur bankoviek klesol na 190 ks, pričom zo zvyšnej sumy 950,-- Eur, ktorú mal od svojho otca a z nej bola
časť tvorená jedným kusom 500,--Eur bankovky zostal zvyšok 450,-- Eur, t. j. 9 ks 50,-- Eur bankoviek.
Pokiaľ sa teda pripočíta k 190 ks 50,-- Eur bankoviek týchto 9 ks 50,-- Eur vyplýva, že celkový počet
ich bol 199. Takýto postup teda korešponduje s tým, že navrhovateľ teda vložil ako časť kúpnej ceny na

účet predávajúceho 22 ks 500,-- Eur bankoviek, t. j. sumu 11 000,-- Eur + 199 ks 50,-- Eur bankoviek, t.
j. 9 950,-- Eur + 199 ks 50,-- Eur bankoviek, t. j. 9 950,-- Eur. Spolu teda 20 950,-- Eur.

Súdnaopakvkonanípovažovalzanepreukázanétvrdeniaodporkyneotom,žečobylenčasťfinančných
prostriedkov pochádzajúcich z režimu BSM bola použitá na kúpu tejto nehnuteľnosti. Odporkyňa takéto

svoje tvrdenia nijakým spôsobom nepreukázala, ba naopak v jej výpovedi resp. výpovedi svedka jej
otca vznikli rozpory najmä o tom, že pokiaľ odporkyňa tvrdila, že jej bola darovaná suma vo výške
11 000,-- Eur, pretože takáto istá suma bola darovaná aj jej bratovi od ich rodičov, resp. otca. Otec
odporkyne v postavení svedka sa vyjadril, že takúto sumu vo výške 11 000,-- Eur daroval svojej dcére
a následne v budúcnosti bude takáto suma darovaná aj jej bratovi, teda jeho synovi. Zároveň rozpor v

tvrdeniach odporkyne spočíval v tom, že táto v konaní tvrdila, že suma 11 000,-- Eur pochádzajúca z
daru od jej otca bola použitá na zakúpenie tejto nehnuteľnosti, zvyšná časť vo výške 11 000,-- Eur bola
z výlučných prostriedkov navrhovateľa a zároveň tvrdila, že časť, ktorá tvorila ako zálohu na kúpnu cenu
vo výške 1 050,-- Eur pochádzala z režimu BSM. Súčtom týchto súm však je suma 23 050,-- Eur, čo však
nepredstavuje kúpnu cenu za dané nehnuteľnosti, keďže táto bola dohodnutá na sumu 22 000,-- Eur.

Z tohto dôvodu preto tvrdenia odporkyne v rámci konania považoval súd za nepreukázané, súd zároveň
musí prisvedčiť tvrdeniam navrhovateľa o tom, že pokiaľ teda boli aj poskytnuté finančné prostriedky,
ktoré pochádzali z režimu BSM, napr. dávky spočívajúce v príspevku pri narodení dieťaťa resp. z jehomzdy, sa v priebehu trvajúceho manželstva spotrebovali, pretože iný dôkaz o opaku takýchto tvrdení v
konaní poskytnutý nebol.

Súd na základe uvedeného potom rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozhodnutia.

Súd taktiež rozhodol o práve na náhradu trov konania a to v zmysle § 150 O.s.p., pričom za dôvody
hodné osobitného zreteľa, pre ktoré súd výnimočne náhradu trov konania celkom, alebo sčasti nemusí
priznať práve bývalý rodinný a manželský vzťah oboch účastníkov tak, že súd považoval za spravodlivé,

aby každý z účastníkov znášal náklady konania zo svojho.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia
jeho písomného vyhotovenia, písomne vo vyhotovení dvojmo na tunajší súd.

V odvolaní musí byť uvedené, ktorému súdu je určené, proti ktorému

rozsudku smeruje, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, musí byť
podpísané a datované. Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom
rovnopisov a príloh tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý
účastník dostal jeden rovnopis s prílohami, ak je to potrebné. Ak účastník
nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd zhotoví kópie na trovy

odvolateľa. (§ 205 ods. 1 OSP, § 42 ods.3 OSP).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej možno odôvodniť len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 OSP,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.