Rozsudok ,
Iná povaha rozhodnutia Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 25. máj 2017

Súd: Okresný súd Bratislava I
Spisová značka: 9C/9/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1115200782
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 05. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Hadrbulcová

ECLI: ECLI:SK:OSBA1:2017:1115200782.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava 1 v právnej veci žalobcu: Friendly Finance Slovakia s.r.o. Hlavná 104, 040 01

Košice, IČO: 47243368, právne zastúpený: Mgr. Henrich Schindler, advokát, advokátska kancelária so
sídlom Janka Kráľa 7,97401 Banská Bystrica, proti žalovanému : K. A. ; Z.. X.X.XXXX, K. B. : A. XX,
XXX XX Bratislava, o zaplatenie 327,21 eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 327,21 eur a úrok z omeškania vo výške 5,75 % p.a. odo
dňa 23.3.2013 do zaplatenia zo sumy 262,21 eur do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou podanou na Okresnom súde Bratislava I dňa 9.1.2015 domáhal sa žalobca proti žalovanému

zaplatenia sumy 327,21 eur s príslušenstvom z titulu nesplateného úveru. Žalobu skutkovo odôvodnil
tým, že so žalovaným ako spotrebiteľom uzatvoril dňa 19.2.2013 elektronickou formou Rámcovú zmluvu
o poskytnutí spotrebiteľského úveru, iného úveru a pôžičky a s tým spojených ďalších služieb a zároveň
Zmluvu o poskytnutí spotrebiteľského úveru, na základe ktorých poskytol žalovanému krátkodobý
bezúčelový, bezúročný úver vo výške 200.- eur s tým, že žalovaný sa zaviazal vrátiť celkovú čiastku
262,21 eur, ktorú tvorí súčet poskytnutého úveru a a celkových nákladov (príslušenstvo) za poskytnutie
úveru vyjadrených pevnou sumou vo výške 62,21 €. Úver s príslušenstvom sa stal splatný dňa

22.3.2013. Voči žalovanému si uplatnil aj náhradu skutočne vynaložených nákladov vo výške 65.- eur,
ktoré predstavujú ročnú percentuálnu mieru nákladov, ktorej spôsob výpočtu je uvedený v čl. IV bod
8 Rámcovej zmluvy a jej výška je uvedená v zmluve. Žalovaný však dlžnú sumu v lehote splatnosti
nevrátil.

2. Žalobca ani žalovaný sa na pojednávanie konané dňa 25.5.2017 pred Okresným súdom Bratislava I
nedostavili. Právny zástupca žalobcu svoju neprítomnosť ospravedlnil, súhlasil s tým, aby sú rozhodol

bez osobnej účasti právneho zástupcu žalobcu. Žalovaný svoju neprítomnosť neospravedlnil ani
nepožiadal o odročenie pojednávania, súd preto vo veci konal a rozhodol na základe listinných dôkazov
v ich neprítomnosti. Súd vo veci vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi predloženými žalobcom:
Rámcovou zmluvou o poskytnutí spotrebiteľského úveru, iného úveru a pôžičky a s tým spojených
ďalších služieb zo dňa 19.2.2013, zmluvou o poskytnutí spotrebiteľského úveru zo dňa 19.2.2013,
výpisom z účtu žalobcu, upomienkou zo dňa 27.3.2013, urgenciou nezaplatenej pohľadávky zo dňa
31.3.2013, upozornením na hrozbu exekúcie pohľadávky z dňa 7.4.2013, poslednou výzvou zo dňa

14.4.2013.

3. Súd pri rozhodovaní vychádzal z nasledovného skutkového stavu:4. Žalobca uzatvoril so žalovaným dňa 19.2.2013 Rámcovú zmluvu o poskytnutí spotrebiteľského úveru,
iného úveru a pôžičky a s tým spojených ďalších služieb a zároveň Zmluvu o poskytnutí spotrebiteľského
úveru , na základe ktorých sa zaviazal poskytnúť žalovanému krátkodobý bezúčelový, bezúročný úver

vo výške 200.- eur, s jednorazovým čerpaním, bezhotovostným prevodom z účtu v banke žalobcu na
bankový účet žalovaného uvedený v záhlaví zmluvy v deň uzatvorenia zmluvy, najneskôr v nasledujúci
pracovný deň po uzatvorení zmluvy, pričom žalovaný sa zaviazal vrátiť úver s príslušenstvom v celkovej
výške 262,21 eura bezhotovostne na bankový účet žalobcu. Splatnosť úveru s príslušenstvom bola
dohodnutá na 22.3.2013. Celkové náklady spotrebiteľa podľa § 2 písm. g) zákona č. 129/2010 Z.z. boli

tvorené poplatkom za poskytnutie úveru vyjadreným pevnou sumou 62,21 eur. Žalobca zaslal na účet
žalovaného dňa 19.2.2013 sumu 200 eur.

5. Po právnej stránke súd vec posúdil nasledovne:

6. Podľa § 2 písm. a) zákona č. 266/2005 Z.z. o ochrane spotrebiteľa pri finančných službách na diaľku

a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len "zákon č. 266/2005 Z.z.") na účely tohto zákona sa
rozumie zmluvou na diaľku zmluva medzi dodávateľom a spotrebiteľom o poskytnutí finančnej služby
výlučne prostredníctvom prostriedkov diaľkovej komunikácie.

7. Podľa § 2 písm. c) zákona č. 266/2005 Z.z. na účely tohto zákona sa rozumie dodávateľom osoba,

ktorá je v rámci svojho podnikania zmluvným poskytovateľom finančných služieb prostredníctvom
prostriedkov diaľkovej komunikácie na základe zmluvy na diaľku.

8. Podľa § 2 písm. d) zákona č. 266/2005 Z.z. na účely tohto zákona sa rozumie spotrebiteľom fyzická
osoba, ktorej sa výlučne na osobnú spotrebu poskytujú finančné služby na základe zmluvy na diaľku a

ktorá pri jej uzavieraní a plnení nekoná v rámci svojho zamestnania, povolania alebo podnikania.

9. Podľa § 1 ods. 3 písm. l) zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a
pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len "zákon č. 129/2010 .")
spotrebiteľským úverom nie je úver, ktorý sa musí splatiť v lehote nepresahujúcej tri mesiace.

10. Podľa § 24 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z. na iných veriteľov a na zmluvy o úvere alebo pôžičke,
ktoré nie sú spotrebiteľským úverom a ktoré sú poskytované inými veriteľmi spotrebiteľom, sa vzťahujú
ustanovenia § 2, 3 a 4, § 6 až 8, § 9 ods. 1, 2, 9 a 10, § 11,12,14, 16,17. 19, 23 a 25 a tohto paragrafu.

11. Podľa § 9 ods. 2 písm. i) zákona č. 129/2010 Z.z. zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem
všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka 18) musí obsahovať úrokovú sadzbu
spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo referenčnú úrokovú
sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná, ako aj časové obdobia, v
ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru, podmienky a spôsob úveru,

uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových sadzbách spotrebiteľského úveru,

12. Podľa § 11 ods. 1 písm. b) zákona č. 129/2010 Z.z. poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za
bezúročný a bez poplatkov, ak zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods.
2 písm. a) až k), r) a y).

13. Podľa § 52 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník (ďalej len "O.z.") spotrebiteľskou
zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

14. Podľa § 52 ods. 2 O.z. ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia

upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech
zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom
alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých
účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by
sa inak mali použiť normy obchodného práva.

15. Podľa § 52 ods. 3 O.z. dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná
v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.16. Podľa § 52 ods. 4 O.z. spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej
zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

17. Podľa § 517 ods. 1 OZ dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.

18. Podľa § 517 ods. 2 OZ ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníka popri plnení úroky z omeškania.ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

19. Podľa § 3 nariadenia č. 87/1995 Z.z. výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia
ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením
peňažného dlhu.

20. Z predložených listinných dôkazov mal súd za preukázané, že strany sporu uzatvorili zmluvu o

poskytnutí spotrebiteľského úveru, ktorá spĺňa všetky znaky spotrebiteľskej zmluvy v zmysle § 52 ods.
1, 3 a 4 O.Z., keďže ju uzatvoril žalobca ako dodávateľ, ktorý pri uzatváraní a plnení zmluvy konal v
rámci predmetu svojej podnikateľskej činnosti (čo nebolo v konaní sporné a vyplýva to aj z výpisu z
obchodného registra žalobcu) a žalovaný ako spotrebiteľ, ktorý pri uzatváraní zmluvy nekonal v rámci
predmetu svojej obchodnej, resp. inej podnikateľskej činnosti (v konaní nebolo tvrdený ani preukázaný

opak). Uzatvorená zmluva má podobu štandardnej formulárovej zmluvy typickej tým, že sa uzatvára vo
viacerých prípadoch opakovane a žalovaný ako spotrebiteľ vzhľadom na jej formulárovú predtlač, jej
obsah nemohol žiadnym podstatným spôsobom ovplyvniť. To platí aj o Rámcovej zmluve o poskytnutí
spotrebiteľského úveru, iného úveru a pôžičky a s tým spojených ďalších služieb. Súd žalobe vyhovel,
keď mal za preukázané, že žalobca na základe Zmluvy o poskytnutí spotrebiteľského úveru ako aj

Rámcovej zmluvy poskytol žalovanému úver vo výške 200.- eur, žalovaný sa zaviazal žalobcovi vrátiť
celkovú čiastku 262,21 eur, ktorú tvorí súčet poskytnutého úveru a celkových nákladov za poskytnutie
úveru vyjadrených pevnou sumou vo výške 62,21 eur , ktoré predstavujú ročnú percentuálnu mieru
nákladov (RPMN), ktorej spôsob 1 výpočtu je uvedený v čl. IV bod 8 Rámcovej zmluvy, pričom výpočet
je vykonaný v súlade s prílohou č. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a iných úveroch

a pôžičkách pre spotrebiteľov. Percentuálna výška RPMN je uvedená v uzatvorenej Zmluve., a ako aj
náhradu skutočne vynaložených nákladov v zmysle ČĽ IV bod 5 Rámcovej zmluvy . Žalovaný poskytnutý
úver v lehote splatnosti nevrátil. Tým sa žalovaný dostal do omeškania, a preto mu súd uložil povinnosť
zaplatiť žalobcovi okrem dlžnej istiny aj úroky z omeškania vo výške o 5,75% ročne odo dňa 23.3.2013
do zaplatenia zo sumy 262,21 eur.

21. O náhrade trov konania súd rozhodol v súlade s ustanovením § 255 ods. 1/ v spojení s ust. § 262
ods. 1/ CSP v zmysle zásady úspechu strany vo veci . Žalobca mal v konaní mal plný úspech, súd preto
zaviazal žalovaného povinnosťou náhrady trov konania žalobcovi v rozsahu 100 % . Podľa § 262 ods. 2/
CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým

sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti ktorého
rozsudku smeruje. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej
inštancie.
Ak povinný nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie môže oprávnený podať súdu návrh na

vykonanie exekúcie podľa zák. č. 233/1995 Z.z.