Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 20. marec 2014

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 5C/117/2013
Identifikačné číslo súdneho spisu: 7813207153
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 03. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Janečková
ECLI: ECLI:SK:OSRV:2014:7813207153.4

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rožňava sudkyňou JUDr. Katarínou Janečkovou, v právnej veci navrhovateľa CETELEM
SLOVENSKO, a. s., so sídlom Panenská 7, Bratislava, IČO: 35 787 783, zastúpeného JUDr. Marekom
Czompolym, advokátom Advokátskej kancelárie v Bratislave, Ventúrska 16, proti odporcom: 1/ Š.
O., G.. XX. X. XXXX a 2/ Z. O.. G.. XX. XX. XXXX, obaja bytom Z. P.Q., F.. B. XX, zastúpených
JUDr. Hedvigou Gallovou, advokátkou Advokátskej kancelárie v Rožňave, Ul. Čučmianska dlhá 45, o
zaplatenie 26.212,90 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd z a v ä z u j e odporcov zaplatiť navrhovateľovi spoločne a nerozdielne sumu 26.212,90 Eur s
úrokmi vo výške 9,89 % ročne zo sumy 25.357,89 Eur od 9. 2. 2013 až do zaplatenia a úroky z omeškania
vo výške 8,75 % ročne zo sumy 26.212,90 Eur od 15. 4. 2013 až do zaplatenia a nahradiť trovy tohto
konania vo výške 4.477,82 Eur, na účet právneho zástupcu navrhovateľa s tým, že súd odporcom p
o v o ľ u j e splatiť tieto sumy v mesačných splátkach po 100.- Eur, počnúc od právoplatnosti tohto
rozsudku až do zaplatenia, pod následkami straty výhody splátok.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ podaným návrhom žiadal, aby súd zaviazal odporcov k zaplateniu 26.212,90 Eur s úrokom
z omeškania a nahradiť trovy tohto konania. Svoj návrh odôvodnil tým, že s odporcom v 1. rade
ako dlžníkom uzavreli dňa 25. 9. 2008 zmluvu o spotrebiteľskom úvere. Obsahom tejto zmluvy bol
záväzok navrhovateľa poskytnúť odporcovi klasický spotrebiteľský úver vo výške 33.193,92 Eur a
súčasne záväzok odporcu nahradiť celkové náklady spojené so spotrebiteľským úverom a to formou 120
mesačných splátok vo výške 460,33 Eur so splatnosťou prvej splátky 15. 10. 2008. Odporca svoj záväzok
splácať poskytnutý úver riadne a včas neplnil. Odporca doposiaľ uhradil len časť dlžnej sumy, a to sumu
vo výške 20.587,16 Eur. V dôsledku neplnenia dohodnutých splátok zo strany odporcu navrhovateľ
vypovedal úverovú zmluvu dňa 7. 2. 2013 a odstúpenie nadobudlo účinnosť dňom 14. 4. 2013 a dlh sa
stal splatným v celom rozsahu. Odporca má voči navrhovateľovi záväzky po lehote splatnosti v celkovej
výške 26.212,90 Eur /25.387.89 Eur z titulu zvyšku dlžnej úverovej istiny: 855,01 Eur z titulu dlžných
úrokov z úveru/. Dlžná suma bola navrhovateľom vyčíslená ku dňu 8. 2. 2013. Okrem toho odporca je
povinný zaplatiť úroky z dlžnej úverovej istiny vo výške 9,89 % ročne zo sumy 25.357,89 Eur od 9. 2.
2013 až do zaplatenia a úroky z omeškania vo výške 8,75 % ročne zo sumy 26.212,90 Eur od 15. 4. 2013
až do zaplatenia. Odporkyňa v 2. rade na úverovej zmluve prehlásila, že súhlasí s vyššie uvedenou
žiadosťou partnera o spotrebiteľský úver a ďalej prehlásila, že spoločne a nerozdielne uhradí záväzky
zo zmlúv o úvere vrátane príslušenstva.

Odporca v 1. rade nesúhlasil s návrhom navrhovateľa vzhľadom k tomu, že oni pôžičku riadne splácali.
Myslí si, že úroky, ktoré žiada navrhovateľ sú príliš vysoké. Splatili sumu, ktorú uviedla ich právna
zástupkyňa, ovšem nevie predložiť doklady o splatení.

Odporkyňa v 2. rade čiastočne súhlasila s návrhom navrhovateľa a uviedla, že sú ochotní navrhovateľovi
doplatiť sumu 12.606,76 Eur. Oni úver splácali riadne v dohodnutých splátkach s tým, že manžel potom
prišiel o prácu a nemohli už splátky platiť. Vzhľadom na ich terajšie pomery žiadali, aby im bolo umožnené
splatiť dlh v splátkach.

Právna zástupkyňa odporcov uviedla, že ona žiada návrh navrhovateľov v celom rozsahu zamietnuť.
Odporcovia z úverovej zmluvy splatili sumu 20.644,52 Eur a tak rozdiel činí sumu 12.549,40 Eur.
Vzhľadom k tomu, že ide o nekalé podnikanie, navrhovala, aby súd vyslovil, že ide o nekalé podmienky
podnikania a vyslovil neplatnosť uzavretej zmluvy. Zmluva bola jednostranne pripravená zo strany
navrhovateľa.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa so zmluvou o poskytnutí spotrebiteľského úveru, s
výpoveďou zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere, so splátkovým kalendárom a na základe takto
vykonaného dokazovania rozhodol tak, že návrhu navrhovateľa vyhovel. Z vykonaného dokazovania
nesporne vyplýva, že navrhovateľ uzavrel s odporcom v 1. rade spotrebiteľskú zmluvu, v zmysle ktorej
navrhovateľ poskytol odporcovi úver vo výške 26.769,97 a odporca sa zaviazal splatiť túto sumu ako aj
sumu 6.307,77 Eur za odkúpenie úveru v mesačných splátkach po 460,33 Eur. Odporca prestal úver
splácať, zaplatil len sumu 20.587,16 Eur a preto navrhovateľ vypovedal úveru zmluvu, a preto úver v
celej dlžnej časti sa stal splatným dňom 14. 4. 2013. Odporca porušil svoje povinnosti z úverovej zmluvy,
keď riadne a včas nesplácal úver. Preto je povinný splatiť celý zostatok úveru, ako aj úroky z omeškania.

Súd odporcom povolil žalovanú sumu splatiť v mesačných splátkach v zmysle ust. § 160 ods. 2 O. s.
p. vzhľadom na ich sociálne pomery.

V zmysle ust. § 52 os. 1 až 3 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez
ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy,
ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá
je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je
obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej
obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

V zmysle ust. § 53 ods. 1, 2 a 4 Občianskeho zákonníka spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať
ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v
neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky,
ktoré sa týkajú hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené
určito, jasne a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

Za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť
oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah.

Za neprijateľné podmienky uvedené v spotrebiteľskej zmluve sa považujú najmä ustanovenia, ktoré

a) má spotrebiteľ plniť a s ktorými sa nemal možnosť oboznámiť pred uzavretím zmluvy,

b) dovoľujú dodávateľovi previesť práva a povinnosti zo zmluvy na iného dodávateľa bez súhlasu
spotrebiteľa, ak by prevodom došlo k zhoršeniu vymožiteľnosti alebo zabezpečenia pohľadávky
spotrebiteľa,

c) vylučujú alebo obmedzujú zodpovednosť dodávateľa za konanie alebo opomenutie, ktorým sa
spotrebiteľovi spôsobila smrť alebo ujma na zdraví,

d) vylučujú alebo obmedzujú práva spotrebiteľa pri uplatnení zodpovednosti za vady alebo
zodpovednosti za škodu,

e) umožňujú dodávateľovi, aby spotrebiteľovi nevydal ním poskytnuté plnenie aj v prípade, ak spotrebiteľ
neuzavrie s dodávateľom zmluvu alebo od nej odstúpi,

f) umožňujú dodávateľovi odstúpiť od zmluvy bez zmluvného alebo zákonného dôvodu a spotrebiteľovi
to neumožňujú,

g) oprávňujú dodávateľa, aby bez dôvodov hodných osobitného zreteľa vypovedal zmluvu uzavretú na
dobu neurčitú bez primeranej výpovednej lehoty,

h) prikazujú spotrebiteľovi, aby splnil všetky záväzky aj vtedy, ak dodávateľ nesplnil záväzky, ktoré vznikli,

i) umožňujú dodávateľovi jednostranne zmeniť zmluvné podmienky bez dôvodu dohodnutého v zmluve,

j) určujú, že cena tovaru alebo služieb bude určená v čase ich splnenia, alebo dodávateľa oprávňujú
na zvýšenie ceny tovaru alebo služieb bez toho, aby spotrebiteľ mal právo odstúpiť od zmluvy, ak cena
dohodnutá v čase uzavretia zmluvy je podstatne prekročená v čase splnenia,

k) požadujú od spotrebiteľa, ktorý nesplnil svoj záväzok, aby zaplatil neprimerane vysokú sumu ako
sankciu spojenú s nesplnením jeho záväzku,

l) obmedzujú prístup k dôkazom alebo ukladajú spotrebiteľovi povinnosti niesť dôkazné bremeno, ktoré
by podľa práva, ktorým sa riadi zmluvný vzťah, mala niesť iná zmluvná strana,

m) v prípade čiastočného alebo úplného nesplnenia záväzku zo strany dodávateľa neprimerane
obmedzujú alebo vylučujú možnosť spotrebiteľa domáhať sa svojich práv voči dodávateľovi vrátane
práva spotrebiteľa započítať pohľadávku voči dodávateľovi,

n) spôsobujú, že platnosť zmluvy uzatvorenej na dobu určitú sa po uplynutí obdobia, na ktorú bola zmluva
uzavretá, predĺži, pričom spotrebiteľovi priznávajú neprimerane krátke obdobie na prejavenie súhlasu
s predĺžením platnosti zmluvy,

o) ktoré oprávňujú dodávateľa rozhodnúť o tom, že jeho plnenie je v súlade so zmluvou, alebo ktoré
priznávajú právo zmluvu vykladať iba dodávateľovi,

p) obmedzujú zodpovednosť dodávateľa, ak bola zmluva uzavretá sprostredkovateľom, alebo vyžadujú
uzavretie zmluvy prostredníctvom sprostredkovateľa v osobitnej forme,

r) vyžadujú v rámci dojednanej rozhodcovskej doložky od spotrebiteľa, aby spory s dodávateľom riešil
výlučne v rozhodcovskom konaní.

Podľa článku 6 bod 1 Smernica Rady č. 93/13/EHS Členské štáty zabezpečia, aby nekalé podmienky
použité v zmluvách uzatvorených so spotrebiteľom zo strany predajcu alebo dodávateľa podľa ich
vnútroštátneho práva, nebolo záväzné pre spotrebiteľa a aby zmluva bola podľa týchto podmienok
naďalej záväzná pre strany, ak je jej ďalšia existencia možná bez nekalých podmienok.

Dohodnutá zmluvná pokuta má podľa názoru súdu charakter neprijateľnej podmienky, pretože požaduje
od spotrebiteľa, aby zaplatil neprimerane vysokú sumu ako sankciu spojenú s nesplnením jeho záväzku.

Zmluvná pokuta plní okrem zabezpečovacej funkcie aj funkciu paušalizovanej náhrady škody. Aj
keď právo na zmluvnú pokutu vzniká bez ohľadu na vznik škody, medzi zmluvnou pokutou a
škodou vzniknutou porušením zabezpečenej zmluvnej povinnosti existuje súvislosť. Priznanie zmluvnej
pokuty, ktorá by teoreticky mohla mnohonásobne prevyšovať právo, ktoré zabezpečuje, by viedlo k
celkom neodôvodnenému majetkovému prospechu navrhovateľa a znamenalo by neúmerne prísnu a
bezdôvodnú sankciu, ktorá nie je nevyhnutná pre naplnenie zabezpečovacej funkcie zmluvnej pokuty.

Ďalej súd uvádza, že odkaz na Všeobecné obchodné podmienky je uvedený na konci formulára
zmluvy o pripojení, nápadne menším písmom, ako ostatné dojednania. Takéto dojednanie vzbudzuje
dojem nepodstatnej časti zmluvy, na úrovni poznámky. Všeobecné obchodné podmienky majú slúžiť

predovšetkým k tomu, aby nebolo nevyhnutné do každej zmluvy prepisovať dojednania technického a
vysvetľujúceho charakteru. Zmluvná sloboda spotrebiteľa pri určovaní, ktoré dojednanie bude uvedené
v zmluve, a ktoré vo Všeobecných obchodných podmienkach, je iba zdanlivá, keď obe listiny vo
"formulárovej" podobe pripravuje zmluvný partner spotrebiteľa. S ohľadom na nepomer vo vyjednávacej
sile zmluvného partnera a spotrebiteľa je na prvý pohľad zrejmé, že sa spotrebiteľovi len sťaží možnosť
domôcť sa zmeny vopred pripravených zmluvných dojednaní. Tá skutočnosť, že žalobca ukryl dohodu o
zmluvnej pokute do Všeobecných obchodných podmienok bez toho, aby v samotnej zmluve na možnosť
požadovať zmluvnú pokutu spotrebiteľa čo len upozornil, má za následok, že nemožno mu jeho nárok
priznať pre rozpory s dobrými mravmi.

Na základe vyššie uvedených ustanovení súd navrhovateľovi priznal aj úroky z omeškania z jednotlivých
zameškaných splátok, pretože úroky je dlžník povinný platiť v dohodnutej výške, inak v najvyššej
prípustnej výške stanovenej zákonom. Uvedená povinnosť trvá až do vrátenia peňažných prostriedkov.
Teda dojednanie úrokov z úveru mnohonásobne neprevyšuje právo, ktoré zabezpečuje, a preto ani nie
je možné považovať za neodôvodnené získanie majetkového prospechu navrhovateľa.

Výrok o trovách konania sa opiera o ust. § 142 ods. 2 O. s. p. a zaviazal odporcov nahradiť trovy
tohto konania spoločne a nerozdielne, pretože navrhovateľ mal v konaní úspech. Trovy pozostávajú zo
zaplateného súdneho poplatku vo výške 1.572,50 Eur a z trov právneho zastúpenia navrhovateľa vo
výške 2.567,05 Eur. Trovy právneho zastúpenia navrhovateľa pozostávajú z odmeny za 5 úkonov po
419,94 Eur /za prevzatie a prípravu zastúpenia, za podanie návrhu na vydanie platobného rozkazu, za
účasť na pojednávaniach dňa, 29. 11. 2013, dňa 5. 2. 2014 a dňa 20. 3. 2014/, z režijného paušálu 3 x
7,81 Eur a 2 x 8,04 Eur + 20 % DPH, z cestovných nákladov na pojednávania zo Spišskej Novej Vsi do
Rožňavy a späť vo výške 3 x 33,190, spolu vo výške 99,41 Eur a zo straty času vo výške 238,86 Eur /
za 6 polhodín po 13,01 Eur a za 12 polhodín po 13,40 Eur/.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15.-tich dní od jeho doručenia cestou tunajšieho súdu
na Krajský súd v Košiciach.

Podľa § 205 ods. 1 O. s. p., v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O. s. p., odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že po
a/ v konaní došlo k vadám uvedených v § 221 ods. 1,
b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy
potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam,
e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo dôkazy,
ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia (§ 251 ods. 1 O. s. p.).