Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 23. november 2017

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 5Csp/32/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7816207056
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 11. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Janečková

ECLI: ECLI:SK:OSRV:2017:7816207056.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rožňava sudkyňou JUDr. Katarínou Janečkovou, v právnej veci žalobcu Intrum Justitia

Slovakia, s.r.o., IČO: 35 831 154, so sídlom Karadžičova 8, 821 08 Bratislava, zastúpeného JUDr. Jánom
Šoltésom, advokátom Advokátskej kancelárie so sídlom Mýtna 48, 810 00 Bratislava, proti žalovanému
Z. D., nar. XX. XX. XXXX, bytom O. XXX, XXX XX S., o zaplatenie 1.287,66 Eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

I. Súd z a v ä z u j e žalovaného zaplatiť žalobcovi 469,49 Eur s úrokom z omeškania vo výške
8,50 % ročne od 26.10. 2013 do zaplatenia s tým, že súd žalovanému p o v o ľ u j e zaplatiť túto
sumu v mesačných splátkach po 10,- Eur, počnúc od právoplatnosti tohto rozsudku do zaplatenia, pod
následkami straty výhody splátok.

II. Súd z a m i e t a žalobu žalobcu ohľadom sumy 818,17 Eur s príslušenstvom.

III. Súd z a s t a v u j e konanie ohľadom sumy 11,22 Eur.

IV. Súd ďalej z a v ä z u j e žalovaného nahradiť žalobcovi trovy konania vo výške 36 % s tým, že o
výške trov bude rozhodnuté osobitným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca podanou žalobou žiadal, aby súd zaviazal žalovaného k zaplateniu 1.287,66 Eur s prísl. a

nahradiť trovy tohto konania.

2. Žalobca zobral žalobu späť vo výške 11,22 Eur, a preto súd v zmysle ust. § 145 ods. 2 CSP konanie
v tejto časti zastavil.

3. Žalobca v ostatnej časti trval na podanej žalobe, ktorú odôvodnil tým, že žalovaný uzavrel s ich
právnym predchodcom Consumer Finance Holding, a.s. Kežmarok dňa 21. 11. 2011 zmluvu o pôžičke

evid. č. 6105950, na základe ktorej žalovanému poskytli celkovú sumu 2.680,32 Eur.

4. Podľa zmluvy o pôžičke žalovaný sa zaviazal splácať pôžičku v pravidelných 48 mesačných splátkach
v sume 57,46 Eur. Žalovaný doposiaľ uhradil sumu 1.119,29 Eur.

5. Vzhľadom na to, že žalovaný porušil svoju povinnosť splácať poskytnutú pôžičku, resp. jednotlivé
povinné splátky riadne a včas, ich právny predchodca dňa 16. 10. 2013 vyzval žalovaného k okamžitej

úhrade všetkých splátok jednorázovo. Žalovaný doposiaľ dlžné splátky neuhradil.

6. Ku dňu podania žaloby, žalovaný mal zaplatiť sumu 2.395,73 Eur vrátane 11,22 Eur ako náklady
spojené s jej uplatnením.7. Žalovaný uviedol, že má dlh na pôžičke ovšem v súčasnom období túto sumu nevie zaplatiť naraz,
pretože je bez zamestnania a má príjem jedine z toho, aký má príjem jeho spolubývajúca a občas chodí

na brigády, kde zarobí 10 - 20,- Eur.

8. Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa so zmluvou o pôžičke, so všeobecnými
obchodnými podmienkami, so zmluvou o postúpení pohľadávky a s prehľadom splátok a úhrad a na
základe toho rozhodol v zmysle ustanovení zákona č. 129/2010 Zz. o spotrebiteľských zmluvách a to

tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

9. Z predloženej zmluvy o pôžičke uzavretej medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovaným dňa
21. 11. 2011 vyplýva, že právny predchodca žalobcu poskytol žalovanému pôžičku vo výške 1.600,-
Eur, ktorú sa žalovaný zaviazal splácať v pravidelných 48 mesačných splátkach po 57,46 Eur. Celková
suma pôžičky predstavovala sumu 2.680,32 Eur. Ročná úroková sadzba bola vo výške 32 % a RPMN

vo výške 32 %.

10. Z prehľadu splátok a úhrad vyplýva, že žalovaný doposiaľ zaplatil sumu 1.119,29 Eur.

11. V zmysle ust. § 53 ods. 1, 2 a 4 Občianskeho zákonníka spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať

ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v
neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky,
ktorésatýkajúhlavnéhopredmetuplneniaaprimeranosticeny,aktietozmluvnépodmienkysúvyjadrené
určito, jasne a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

12. Za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ
možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah.

13. Za neprijateľné podmienky uvedené v spotrebiteľskej zmluve sa považujú najmä ustanovenia, ktoré
a) má spotrebiteľ plniť a s ktorými sa nemal možnosť oboznámiť pred uzavretím zmluvy,

b) dovoľujú dodávateľovi previesť práva a povinnosti zo zmluvy na iného dodávateľa bez súhlasu
spotrebiteľa, ak by prevodom došlo k zhoršeniu vymožiteľnosti alebo zabezpečenia pohľadávky
spotrebiteľa,
c) vylučujú alebo obmedzujú zodpovednosť dodávateľa za konanie alebo opomenutie, ktorým sa
spotrebiteľovi spôsobila smrť alebo ujma na zdraví,

d) vylučujú alebo obmedzujú práva spotrebiteľa pri uplatnení zodpovednosti za vady alebo
zodpovednosti za škodu,
e) umožňujú dodávateľovi, aby spotrebiteľovi nevydal ním poskytnuté plnenie aj v prípade, ak spotrebiteľ
neuzavrie s dodávateľom zmluvu alebo od nej odstúpi,
f) umožňujú dodávateľovi odstúpiť od zmluvy bez zmluvného alebo zákonného dôvodu a spotrebiteľovi

to neumožňujú,
g) oprávňujú dodávateľa, aby bez dôvodov hodných osobitného zreteľa vypovedal zmluvu uzavretú na
dobu neurčitú bez primeranej výpovednej lehoty,
h)prikazujúspotrebiteľovi,abysplnilvšetkyzáväzkyajvtedy,akdodávateľnesplnilzáväzky,ktorévznikli,
i) umožňujú dodávateľovi jednostranne zmeniť zmluvné podmienky bez dôvodu dohodnutého v zmluve,

j) určujú, že cena tovaru alebo služieb bude určená v čase ich splnenia, alebo dodávateľa oprávňujú
na zvýšenie ceny tovaru alebo služieb bez toho, aby spotrebiteľ mal právo odstúpiť od zmluvy, ak cena
dohodnutá v čase uzavretia zmluvy je podstatne prekročená v čase splnenia,
k) požadujú od spotrebiteľa, ktorý nesplnil svoj záväzok, aby zaplatil neprimerane vysokú sumu ako
sankciu spojenú s nesplnením jeho záväzku,

l) obmedzujú prístup k dôkazom alebo ukladajú spotrebiteľovi povinnosti niesť dôkazné bremeno, ktoré
by podľa práva, ktorým sa riadi zmluvný vzťah, mala niesť iná zmluvná strana,
m) v prípade čiastočného alebo úplného nesplnenia záväzku zo strany dodávateľa neprimerane
obmedzujú alebo vylučujú možnosť spotrebiteľa domáhať sa svojich práv voči dodávateľovi vrátane
práva spotrebiteľa započítať pohľadávku voči dodávateľovi,

n)spôsobujú,žeplatnosťzmluvyuzatvorenejnadobuurčitúsapouplynutíobdobia,naktorúbolazmluva
uzavretá, predĺži, pričom spotrebiteľovi priznávajú neprimerane krátke obdobie na prejavenie súhlasu
s predĺžením platnosti zmluvy,o) ktoré oprávňujú dodávateľa rozhodnúť o tom, že jeho plnenie je v súlade so zmluvou, alebo ktoré
priznávajú právo zmluvu vykladať iba dodávateľovi,
p) obmedzujú zodpovednosť dodávateľa, ak bola zmluva uzavretá sprostredkovateľom, alebo vyžadujú

uzavretie zmluvy prostredníctvom sprostredkovateľa v osobitnej forme,
q) vyžadujú v rámci dojednanej rozhodcovskej doložky od spotrebiteľa, aby spory s dodávateľom riešil
výlučne v rozhodcovskom konaní.

14. Podľa článku 6 bod 1 Smernica Rady č. 93/13/EHS Členské štáty zabezpečia, aby nekalé podmienky

použité v zmluvách uzatvorených so spotrebiteľom zo strany predajcu alebo dodávateľa podľa ich
vnútroštátneho práva, nebolo záväzné pre spotrebiteľa a aby zmluva bola podľa týchto podmienok
naďalej záväzná pre strany, ak je jej ďalšia existencia možná bez nekalých podmienok.

15. Teda by bolo v rozpore s dobrými mravmi, aby okrem nezaplatenej istiny žalovaný zaplatil aj ďalšie
náležitosti.

16.Súdjednoznačnedospelkzáveru,žeZmluvaopôžičkeuzavretámedziúčastníkmijespotrebiteľskou
zmluvou v zmysle vyššie citovaných ustanovení a je v rozpore s ust. § 9 ods. 2 písm. b/ zákona č.
129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, nakoľko neobsahuje všetky náležitosti vyžadované citovaným
ustanovením, t.j. výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadne poradie, v

ktorom sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia. V zmluve je uvedená mesačná splátka 57,46 Eur a je
tam uvedený počet splátok 48, pričom v zmluve nie je uvedené z čoho poplatky pozostávajú a v akej
výške. Z uvedeného nevyplýva, aká je výška splátok istiny, aká je výška splátok úrokov a aká je výška
splátok ďalších poplatkov. Navrhovateľ totiž do spotrebiteľskej zmluvy uviedol celkovú splátku, z ktorej

nie je možné zistiť jednotlivé zložky.

17. Súd považoval neuvedenie výšky splátok istiny, úrokov a poplatkov za neprijateľnú podmienku,
ako to má na mysli ust. § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka. Navyše súd v zmysle ust. § 11 ods. 1
písm. a/ zákona o spotrebiteľských úveroch, t.j. ak neobsahuje náležitosti podľa ust. § 9 ods. 2, okrem

aj písm. k/, a to výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadne poradie, v
ktorom sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia, tak sa úver považuje za bezúročný a bez poplatkov.
Tieto nedostatky uzavretej zmluvy sú neprijateľnými zmluvnými podmienkami spotrebiteľského úveru.

18. Z vyššie uvedených skutočností vyplýva, že žalovaný mal žalobcovi zaplatiť len poskytnutý úver vo
výške 1.600,- Eur, pričom v skutočnosti zaplatil sumu 1.119,29 Eur. Teda žalovaný mal zaplatiť rozdiel
medzi poskytnutou pôžičkou a už zaplatenou sumou /1.600,- Eur - 1119,29 Eur - 11,22 Eur/.

19. Výrok o trovách konania sa opiera o ust. § 255 ods. 2 CSP a žalobcu zaviazal nahradiť žalobcovi

trovy konania vo výške 36 %, pretože žalobca mal úspech v tejto výške.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v Košiciach do
15 dní od jeho doručenia v 3 vyhotoveniach.

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa má popri všeobecných záležitostiach /§ 127 ods. 1 CSP/ uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci

samej možno odôvodniť len tým, že
a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 389 ods. 1, 2
b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené /§ 389 ods. 1, písm. c)/,
f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia /§ 370 ods. 1 CMP/.