Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 14. marec 2017

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 7P/168/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7816203283
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 03. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Marta Hrenčuková

ECLI: ECLI:SK:OSRV:2017:7816203283.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rožňava sudkyňou Mgr. Martou Hrenčukovou, vo veci maloletého T. Y., T.. XX. XX.

XXXX zastúpeného kolíznym opatrovníkom Ústredím práce, sociálnych vecí a rodiny, Úradom práce,
sociálnych vecí a rodiny, Šafarikova 112, 048 01Rožňava, dieťaťa rodičov T. H., T.. XX. XX. XXXX, H.
R. XXX, R. XXX XX a F. Y., T.. XX. XX. XXXX, H. G. XX, XXX XX T. R., zastúpeného JUDr. Ivetou
Fabianovou advokátkou, advokátska kancelária, Zimná 58, 052 01 Spišská Nová Ves na návrh matky,
o úpravu výkonu rodičovských práv a povinností voči maloletému, takto

r o z h o d o l :

I.Okresný súd Rožňava zveruje maloletého T. Y., T.. XX. XX. XXXX do osobnej starostlivosti matky T.
H., T.. XX. XX. XXXX.

II. Súd zaväzuje otca F. Y., T.. XX. XX. XXXX, prispievať na výživu maloletého po 100 € mesačne od 01.
03. 2017, vopred vždy do 15násteho dňa tohto ktorého mesiaca do rúk matky.

III. Súd upravuje styky otca s maloletým synom tak, že otec bude mať možnosť sa s maloletým stýkať:

- každý druhý víkend v piatok od 16.00 hod. kedy si maloletého prevezme od matky pred jej bytom,

do nedele do 16.00 hod. kedy maloletého matke na tom istom mieste odovzdá.

- každý párny rok počas zimných prázdnin od 23.12. kedy si maloletého prevezme od matky o 9.00 hod
pred jej bytom, do 30.12. kedy maloletého matke o 16.00 hod na tom istom mieste odovzdá

- každý nepárny rok počas zimných prázdnin od 31.12. kedy si maloletého prevezme od matky o 9.00
hod pred jej bytom, do 07.01. kedy maloletého matke o 16.00 hod. odovzdá na tom istom mieste

- každý nepárny rok počas Veľkonočných sviatkov tak, že veľkonočný piatok si maloletého prevezme
od matky o 10.00 hod pred jej bytom a veľkonočný pondelok maloletého matke odovzdá o 16.00 hod.
na tom istom mieste

- každý nepárny rok počas jarných prázdnin stým, že prvý deň prázdnin si maloletého prevezme od
matky pred jej bytom o 9.00 hod a posledný deň prázdnin maloletého matke odovzdá o 16.00 hod. na
tom istom mieste

- počas letných prázdnin prvé dva týždne v mesiaci júl a prvé dva týždne v mesiaci august stým, že vždy
prvý deň uvedeného týždňa si maloletého prevezme od matky o 9.00 hod pred jej bytom a posledný deň
uvedeného týždňa maloletého matke odovzdá o 16.00 hod. na tom istom mieste.

- matka bude povinná maloletého na styk s otcom riadne pripraviť a odovzdať a prevziať ho od otca v
stanovený čas a na stanovenom mieste.

IV. Súd konanie v ostatnej časti vo veci zastavujeV. Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov tohto konania.

o d ô v o d n e n i e :

. 1. Matka svojím návrhom žiadala, aby súd zveril maloletého do jej starostlivosti a otca zaviazal
prispievať na jeho výživu od 01.05.2016 po 100 € mesačne. Na pojednávaní dňa 02. 06. 2016 žiadala
určiť výživné na maloletého po 50 € mesačne s odôvodneným, že sa takto na výške výživného dohodli.
Na pojednávaní dňa 14-. 03. 2017 matka žiadala určiť výšku výživného po 100 € mesačne, ale vzhľadom
k tomu, že otec si vyživovaciu povinnosť voči maloletému plní, nežiadala určiť výživné od 01. 05. 2016,
ale iba od 01. 03. 2017. V ostatnej časti svoj návrh na určenie výživného zobrala späť. Styky otca s

maloletým synom navrhla upraviť každý druhý víkend v mesiaci piatok o d16. 00 hod do nedele do 16.00
hod. Na pojednávaní dňa 14. 03. 2017 styky otca s maloletým synom navrhla upraviť podľa pôvodného
návrhu každý druhý víkend od piatku do nedele, ako aj počas letných prázdnin týždeň v mesiaci júl a
týždeň v mesiaci august. Súhlasila aj s úpravou stykov otca s maloletým počas zimných prázdnin od
25. 12. Do 27. 12. Ako aj počas jarných prázdnin posledné tri dni týchto prázdnin. Matka svoj návrh

odôvodnila tým, že maloletý pochádza z ich mimomanželského vzťahu. Do marca 2016 žili v spoločnej
domácnosti, ale ich spolužitie nebol dobré, mali nezhody a hádky. Preto sa s maloletým so spoločnej
domácnosti odsťahovala a býva sním v rodinnom dome svojich rodičov, kde sú vytvorené podmienky
pre jeho starostlivosť. Maloletý navštevuje Materskú školu v Dvorníkoch. Poplatok za stravu uhrádza po
21 € mesačne a náklady za materskú školu činia 15 € mesačne. Zdravotný stav maloletého je dobrý a

zatiaľ sa mimoškolskej činnosti nevenuje. O sebe uviedla, že do 30. 04. 2016 pracovala vo firme v ktorej
pracuje aj otec a je aj spolumajiteľom firmy. Pracovala ako administratívna pracovníčka so zárobkom
asi 500 € mesačne. Prestala pracovať z dôvodu že opustila spoločnú domácnosť. Je nezamestnaná
ale prácu si hľadá. Ďalšie deti nemá a nemá ani priateľa. Vybavuje si dávky v hmotnej núdzi a rodičom
na domácnosť neprispieva. Kým s otcom maloletého žili v spoločnej domácnosti otec potreby rodiny

zabezpečoval. Jeho príjem činil asi 700 € mesačne. Bývali v podnájme v zrubovom dome. Firma, ktorej
je otec spolumajiteľom sprostredkúva prácu pre opatrovateľky do zahraničia. Matka poukázala aj na to,
že maloletý syn má vrodenú vadu hrudníka a preto sním navštevuje ortopedickú ambulanciu, na kontroly
sním chodí raz ročne. Matka k výpovedi otca uviedla, že na výživnom po 50 € mesačne sa dohodli, lebo
otec prisľúbil, že maloletému bude zakupovať aj oblečenie a ďalšie potreby. Oblečenie mu už aj lúpil a

v mesiaci máj 2016 na jeho potreby jej prispel sumou 150 €.
Na pojednávanídňa20.09.2016matkauviedla,žeotecdeňpredpojednávanímsynanavštívilauviedol,
že sa na pojednávanie nedostaví. Otec na výživu maloletého prispieva od 50 € do 80 € mesačne a každý
druhý víkend sa s maloletým stýka. V mesiaci august boli spoločne aj na dovolenke. Matka trvala na
tom, že otec jej povedal, že je spolumajiteľom firmy, v ktorej pracuje.

Na pojednávaní dňa 29. 11. 2016 matka trvala na svojom návrhu a žiadala, aby súd neodkladným
opatrením dočasne zveril maloletého do jej osobnej starostlivosti a otcovi upravil styky s maloletým
synom každý druhý týždeň v mesiaci od piatku od 16. 00 hod do nedele do 17.00 hod. Svoj návrh na
vydanie neodkladného opatrenia matka odôvodnila tým, že ona otcovi v stykoch s maloletým nebráni, na
stykoch sa ja dohodli, ale otec maloletého dohodu nedodržiava a po stykoch syna nevracia v stanovený

čas. Stalo sa aj to, že ho bez je súhlasu vybral z materskej školy a potom ho odniesol až do škôlky
napriek ich dohode. Aj naposledy jej syna nevrátil a tvrdil, že je chorý. Otec maloletého jej tvrdil aj to, že
sa sťahuje do Nemecka a preto má obavy, že syna zo sebou zoberie, teda dieťa jej nevráti. Na výživu
prispieva a kupuje mu aj potrebné veci. Prispieva vyššou čiastkou ako 50 € mesačne, preto výživné
žiada určiť po 100 € až po 150 € mesačne. Matka trvala aj na tom, že v čase keď ešte aj ona pracovala

v uvedenej firme, otec bol riaditeľom a ku konateľke firmy sa správal tak, ako keby bol jej nadriadený.
Poukázala ja na to, že otec sa jej a jej rodine neustále vyhráža.
Na pojednávaní dňa 14. 03. 2017 matka trvala na svojom návrhu a vo svojej výpovedi uviedla, že s
otcom sa dohodli na výške výživného po 100 € mesačne. Otec maloletému kupuje aj potrebné veci. S
maloletým sa aj stýka ale napriek nedeodkladnému opatreniu styky nedodržiava. Nevrátil jej dieťa ani

počas jarných prázdnin. Odôvodňje to tým, že maloletý sa domov nechcel domov vrátiť. Ona sa s otcom
s dieťaťa nechce hádať lebo sa jej naďalej vyhráža. Podala na neho aj trestné oznámenie. Maloletý je
zdravý a materskú školu navštevuje. Syn nosí korzet a chodí sním naďalej na vyšetrenia. Vzťah medzi
otcom a maloletým je dobrý, lebo ona nebráni otcovi, aby sa s ním stýkal. Je naďalej nezamestnaná a
prácu si hľadá. Dávky v hmotnej núdzi poberá v sume 260 € mesačne. Maloletému synovi sa venuje,

chodí sním na prechádzky, navštevuje aj Detský svet v Rožňave a každý pondelok chodí na anglickýjazyk. Trvala na tom, že je rodičia nemajú problém s alkoholom. Keď sa zamestná chce sa osamostatniť.
Matka trvala na tom, že výpoveď otca sa v celom rozsahu nezakladá na pravde.

2. Otec vo svoje výpovedi dňa 02. 06. 2016 uviedol, že s návrhom, aby maloletý bo zverený so
starostlivosti matky súhlasí a výživné žiada určiť po 50 mesačne. Sedem rokov zabezpečoval všetky
potreby matky a dieťaťa a od kedy nežijú spolu na výživu a potreby maloletého prispieva. Napríklad v
mesiaci máj 2016 dal matke 150 € a kúpil dieťaťu aj hračky a oblečenie. Chcel by , aby sa matka s
dieťaťom ku nemu vrátila. Na stykoch s maloletým synom sa s matkou dohodli a navrhuje ich upraviť aj

počas letných prázdnin. Otec poukázal aj na to, že má vyživovaciu povinnosť aj voči ďalšiemu dieťaťu
po 50 € mesačnej. Ako dôkaz predložil súdu rozsudok Okresného súdu Spišská Nová Ves 15P113/2015
- 22 zo dňa 11. 03. 2016, ktorým bola schválená rodičovská dohoda na základe ktorej sa otec zaviazal
prispievať na výživu maloletej dcéry D. T. F., T.. XX. XX. XXXX po 50 € mesačne od 01. 05. 2015. Otec
ďalej uviedol, že žije sám v podnájme v rodinnom dome a náklady uhrádza po 550 € mesačne. Jeho
príjem činí 400 € mesačne. Otec trval na tom, že nie je konateľom ani spolumajiteľom firmy v ktorej

pracuje ale je riaditeľom, on vytvoril prvý obchodný kontakt pre firmu a preto štvrťročne dostáva aj
honoráre z Nemecka. Odmietol sa vyjadriť k výške uvedených honorárov čo odôvodňoval tým, ž matke
a súdu ide iba o financie a nie o dieťa. Ďalej uviedol, že náklady za telefón mu prepláca firma. Jazdí
na motorovom vozidle firmy Nisann Quasqai a firma prepláca aj pohonné hmoty. Za internet a televízor
uhrádza asi 30 € mesačne. Opakovane uviedol, že je riaditeľom firmy a kancelárii uvedenej firmy pracuje

asi 15 zamestnancov. Firma má veľa kancelárií a pobočiek. Bez ohľadu na dohodu s matkou maloletého
aj matka vie, že dieťa od neho stáva o 10 násobok viac. Napriek tomu, však trvá na tom, aby výživné
uhrádzal iba po 50 mesačne.
Na pojednávaní dňa 14. 03. 2017 otec uviedol, že trvá na tom, aby bol vypočutý za prítomnosti
tlmočníka zo slovenského jazyka do maďarského jazyka, lebo sudkyni nerozumel. Súd však zistil, že

otec maloletého ovláda slovenský jazyk a aj vo svojej výpovedi uviedol, že u svojho zamestnávateľ
chodí aj na pracovné cesty, lebo ovláda 5 jazykov. Ovláda nemecký, španielsky, anglický, maďarský a
slovenský jazyk. Otec ďalej uviedol, že súhlasí stým, aby maloletý bol zverený od starostlivosti matky a
on bol zaviazaný prispievať na jeho výživu po 100 € mesačne od 01. 03. 2017. Vyživovaciu povinnosť
voči maloletému si plní a na výživnom sa s matkou takto dohodli. Maloletému kupuje aj potrebné veci.

Styky s maloletým synom navrhuje upraviť každý nepárny týždeň vo štvrtok od 13. 00 hod do nedele do
15.00hod,každýpárnyrokod23.12.do30.12,každýnepárnyrokod31.12.do08.01.akaždýnepárny
rok aj počas veľkonočných sviatkov od piatku do Veľkonočného pondelka. S maloletým chce tráviť aj
celé jarné prázdniny a polovicu letných prázdnin. Žiada, aby matka vydala cestovný pas maloletého
lebo chce sním chodiť aj na dovolenky. Otec trval na tom, že pracuje ako administratívny pracovník a

dosahuje minimálnu mzdu. Tento rok honorár z Nemecka nedostal a nepamätá sa aký bol honorár za rok
2016. Na výživu maloletej dcéry prispieva ale s týmto dieťaťom s a nestýka. Nájomné za dom v ktorom
býva naďalej uhrádza po 550 mesačne. Vzhľadom na svoj príjem od zamestnávateľa, nájomné platí
z honorárov ktoré dostáva. Nepamätá sa na výšku honorárov sú to vlastne dary. Firma mu poskytuje
všetky pracovné nástroje a prepláca mu aj pracovné cesty vrátané ubytovania v hoteloch. Na otázku,

že prečo rozhodnutie súdu o úprave jeho stykov s maloletým neodkladným opatrením nedodržiava otec
uviedol, že raz sa stalo, že ho zobral ráno do škôlky ale matka o tom vedela. Trval na tom, že matke
sa nevyhrážal, ale niekedy stráca nervy. Počas stykov sa maloletému venuje, chodí sním aj plávať a
na prechádzky. Kupuje maloletému potrebné veci a aj matke kúpil kartón cigariet, kupuje jej aj čiapky
mikiny atď.

3. Súd vo veci vypočul aj svedkyňu Z. K., ktorá vo svojej výpovedi uviedla, že otec maloletého je
zamestnancom firmy EPS Slovakia s. r. o. už dlhšiu dobu. Predtým práce pre ňu vykonával na základe
dohody. Je konateľkou a spoločníčkou aj firmy L - Work Košice ide o pracovnú agentúru ale v tejto firme
otec nepracuje. Otec vykonáva práce na základe pracovnej zmluvy pre firmu EPS Slovakia s. r. o. a

pracuje ako administratívny pracovník. Ovláda cudzie jazyky a preto pri uzatváraní zmlúv s obchodnými
partnermi tlmočí. Pracovné zmluvy neuzatvára. Dosahuje minimálnu mzdu a ročne sa mu vyplácajú aj
odmeny. Trvala na tom, že nevie prečo účtovníčka v opise jeho mzdového listu tieto odmeny nevykázala.
Na otázku, že prečo v jeho pracovnom hodnotený sa uvádza , že je marketingový manažér keď vo svojej
výpovedi že je administratívny pracovník, svedkyňa uviedla, že vo firme sa niektoré funkcie odbúrali

ale pracovná zmluva zostala nezmenená. Svedkyňa trvala na tom, že nevie aké honoráre z Nemecka
otec dostáva. Firma spolupracuje s dvoma nemeckými firmami, jedna firma vypláca prémie, ale v druhej
firme ich firmy poskytuje honoráre. Trvala aj na tom, že otec nie je riaditeľom firmy, je však pravdou, že
zo začiatku mu hovorili, že je riaditeľ lebo tím ľudí pre firmu zaúčal. Trvala na tom, že skutočný príjemotca je jeho minimálna mzda a ročné odmeny. Otec užíva firemný telefón a jazdí na motorovom vozidle
firmy. Dostáva aj stravné lístky. Tieto skutočnosti neuviedla, lebo na to zabudla. Svedkyňa ďalej uviedla
že je pravdou že je spoločníčkou v sedemdesiatich spoločnostiach s. r. o., ale otec maloletého nemá

majetkovú účasť a nie je ani tichým spoločníkom týchto firiem. Aj leasingové splátky za auto uhrádza
firma. Občas otec maloletého si od nej požičiava peniaze, ktoré jej však aj vráti. Spoločnosť v ktorej
otec pracuje nie je na tom finančne tak dobre, aby zamestnanci dosahovali vyššie príjmy. Aj jej príjem
činí iba 340 € mesačne.

4. Zo správy od Ústredia práce, sociálnych vecí a rodiny, Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Rožňava,
súd zistil, že maloletý pochádza z mimomanželského vzťahu rodičov. Starostlivosť o maloletého
zabezpečuje matka žije sním v poschodovom rodinnom dome svojich rodičov kde á vytvorené
podmienky pre starostlivosť o dieťa. Matka je nezamestnaná a aktívne si hľadá prácu. Do 30. 04. 2016
bola zamestnaná vo firme, ktorej spolumajiteľom je otec maloletého. Matke finančne pomáhajú rodičia a
požiadala o dávky v hmotnej núdzi. Matka uviedla, že otec maloletého pracuje v rodinnej firme s príjmom

aj 1500 € ale papierovo vykazuje len minimálnu mzdu. Ma ďalšiu vyživovaciu povinnosť voči maloletej
dcére po 50 € mesačne. Už sním nechce obnoviť spolužitie, ale nového partnera nemá. Maloletý
navštevuje predškolské zariadenie v Dvorníkoch a jeho zdravotný stav si vyžaduje 2x ročne kontrolu v
ortopedickej ambulancii, lebo má prepadnutý hrudník. Matka je evidovaná ako nezamestnaná od 01. 05.
2016 a vyplácajú sa jej prídavky na dieťa. Podľa správy zo dňa 13. 05. 2017 starostlivosť o maloletého

naďalej zabezpečuje matka a otec si vyživovaciu povinnosť voči maloletému plní po 100 € mesačne.
V čase sociálneho šetrenia bolo maloleté dieťa v starostlivosti otca od piatku 03. 03. 2017. V stredu
08. 03. 2017 sa malo vrátiť do starostlivosti matky, ale otec dieťa nepriniesol, nerešpektuje uznesenie
tunajšieho súdu o neodkladnom opatrení. Maloletý naďalej navštevuje predškolské zariadenie a v rámci
materskej školy navštevuje 1x týždenne aj krúžok anglického jazyka.

5. Podľa správy od Sociálnej poisťovne, pobočka Rožňava, matka nepoberá dávku v nezamestnanosti
ani dávku poistenia.

6. Podľa správy od materskej školy Hrhov maloletý predškolské zariadenie navštevuje od

01. 09. 2016. Starostlivosť o dieťa je veľmi dobrá a škôlku navštevuje pravidelne čistý
a upravený. Stravná jednotka po priznanej dotácie na stravné činí 0,19 € na deň a členský
príspevok činí 10 € na školský rok.

7. Zo správy od úradu práce sociálnych vecí a rodiny Spišská Nová Ves, šetrenie u otca bolo vykonaná

31. 08. 2016 ale v domácnosti nebol nikto zastihnutý. 02. 09. 2016 sa otec na predvolanie na úrad
dostavil a uviedol, že býva v podnájme na uvedenej adrese, kde s matkou dieťaťa žili do marca 2016.
U zamestnávateľa dosahuje 386 € čistého mesačného zárobku a však príjem si dokáže zvýšiť prácou
popri zamestnaní a tak zabezpečiť seba, syna aj domácnosť. Nájomné platí po 550 € mesačne. Má
vyživovaciu povinnosť aj voči maloletej dcére po 80 € mesačne. S maloletým synom má veľmi pekný

vzťah, trávili spolu polovicu prázdnin boli aj na spoločnej dovolenke. O syna sa dokáže riadne postarať
a na jeho výživu prispieva do rúk matky aj sumou 200 až 300 € mesačne a zakupuje synovi to, čo matka
požaduje. Matke uhrádza poplatok za mobilný telefón v sume 50 € mesačne.

8. Zo správy od Mestského úradu Spišská Nová Ves súd zistil, že otec maloletého je slobodný a býva

v podnájme na uvedenej adrese. Je riaditeľom spoločnosti Work EPS s. r. o. Spišská Nová Ves. S
matkou maloletého nežije v spoločnej domácnosti. Na výživu syna pravidelne prispieva od 80 € do 250
€ mesačne. Synovi kupuje aj potrebné veci. V dome má pre neho zariadenú detskú izbu. Syn ho veľmi
rád navštevuje a on sa o neho dokáže postarať. Bol by veľmi rád keby sa matka s maloletým vrátili do
spoločnej domácnosti.

9. Zo správ od zamestnávateľa otca EPS I Slovakia s. r. o. Michalovce súd zistil, že otec dosahuje
v priemere 353,26 € čistého mesačného zárobku. Pracuje od 01. 04. 2013 na pozícií marketingový
a HR manažér. Spolupracuje s tímom HR - asistentov, vyberá uchádzačov o prácu v ich spoločnosti.
Hlavnounáplňoujehoprácejepodieľaniesanaprípravemarketingovýchakciíspoločnostiaspravovanie

administratívnych záznamov. Ďalej je to predovšetkým komunikácia so zahraničnými partnermi,
dohadovanie obchodných podmienok, kalkulácia cien, komunikácia s odberateľmi a príprava podmienok
na uzatváranie obchodných zmlúv. Podľa správy zo dňa 13. 03. 2017 otec maloletého na pozícií
HR manažéra vyberá uchádzačov o prácu pravidelne komunikovala so zamestnancami počas ichpracovného pomeru a jeho hlavnou náplňou práce marketingového manažéra bolo podieľanie sa
na príprave marketingových aktivít spoločností, v súčasnosti má na starosti administratívne práce -
spravovanie administratívnych záznamov. Jeho pracovná morálka primeraná. Jeho čistý priemerný

zárobok činí 374,41 €
10. Uznesením 7P168/2016 - 132 zo dňa 09. 12. 2016 súd vo veci neodkladným opatrením dočasne
zveril maloletého do osobnej starostlivosti matky do právoplatného rozhodnutia vo veci samej a upravil
aj styky otca s maloletým tak, že má možnosť sa maloletým stýkať každý piatok od 16. 00 hod do
nedele do 17.00 hod a to do právoplatného rozhodnutia súdu vo veci samej. Toto uznesenie tunajšieho

súdu odvolací Krajský súd v Košiciach uznesením 8CoP31/2017 - 167 zo dňa 13. 02. 2017 potvrdil a
uznesenie nadobudla právoplatnosť 08., 03. 2017.

11. Súd vo veci vykonal dokazovanie aj ďalšími písomnými dôkazmi, ktoré predložili účastníci konania
o svojich príjmoch a výdavkoch ako aj o tom ako si plnil otec vyživovaciu povinnosť voči maloletému
doteraz.

12. Po takto vykonanom dokazovaní právna zástupkyňa otca poukázala na to, že vzťah medzi maloletým
otcom je výnimočný až nadštandardný a otec by bol ochotný uzavrieť s matkou aj rodičovskú dohodu
v záujem maloletého. V prípade, že by súd upravil styky podľa návrhu otca. Otec by bol schopný
zabezpečiť účasť dieťaťa na školskom procese a boli by zachované aj práva dieťaťa aby sa na jeho

výchove podieľali obidvaja rodičia. Navrhla vo veci rozhodnúť podľa návrhu otca.

13. Kolízny opatrovník maloletého navrhol zveriť maloletého do osobnej starostlivosti matky, výživné na
maloletého zo strany otca určiť po 100 mesačne a upraviť aj styky otca s maloletým na základe návrhu
a dohody rodičov.

14. V zmysle ustanovenia § 36 ods. 1 Zákona o rodine č. 36/2005 Z.z., rodičia maloletého dieťaťa,
ktorí spolu nežijú, sa môžu kedykoľvek dohodnúť o úprave výkonu ich rodičovských práv a povinností.
Ak sa nedohodnú, môže súd aj bez návrhu upraviť výkon ich rodičovských práv a povinností, najmä
určí, ktorému z rodičov maloleté dieťa zverí do osobnej starostlivosti. Ak je to potrebné v záujme

maloletého dieťaťa a ak to vyžadujú pomery v rodine, súd môže upraviť styk dieťaťa aj s blízkymi
osobami. Ustanovenia § 24, § 25 a § 26 sa použijú primerane.

15. V zmysle ustanovenia § 65 ods. 1,2,3 Zákona o rodine č. 36/2005 Z.z., ak rodičia maloletého dieťaťa
spolu nežijú, súd upraví rozsah ich vyživovacej povinnosti alebo schváli ich dohodu o výške výživného.

Súd postupuje rovnako aj v prípade, ak rodičia spolu žijú, ale jeden z nich svoju vyživovaciu povinnosť
voči maloletému dieťaťu dobrovoľne neplní. Výživné plnoletých detí upraví súd len na návrh.

16. V zmysle ustanovenia § 75 ods. 1 citovaného zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd
na odôvodnené potreby oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného.

Na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez
dôležitého dôvodu výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu, rovnako prihliadne aj
na neprimerané majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

17. V zmysle ustanovenia § 62 ods. 1 až 5 Zákona o rodine č. 36/2005 Z.z., plnenie vyživovacej

povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné
samé sa živiť. Obidvaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností a možností a
majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov. Každý rodič bez ohľadu
na svoje schopnosti a možnosti a majetkové pomery, je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v
minimálnom rozsahu vo výške 30 % zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa,

alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného zákona. Pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd
prihliada na to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne
súd aj na starostlivosť rodičov o domácnosť. Výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri
skúmaní schopnosti, možnosti a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky
povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

18. V zmysle ustanovenia § 25 ods. 1,2,3,4,5 Zákona o rodine č. 36/2005 Z.z., rodičia sa
môžu dohodnúť o úprave styku s maloletým dieťaťom . Dohoda o styku rodičov s maloletým dieťaťom
sa stane súčasťou rozhodnutia súdu. Ak sa rodičia nedohodnú o úprave styku s maloletým dieťaťom,upraví styk rodičov s maloletým dieťaťom súd. Ak je to potrebné v záujme maloletého dieťaťa, súd styk
maloletého dieťaťa s rodičom obmedzí, alebo ho zakáže. Ak jeden z rodičov opakovane bezdôvodne
a zámerne neumožňuje druhému rodičovi styk s maloletým dieťaťom, môže súd zmeniť i bez návrhu

rozhodnutie o osobnej starostlivosti. Ak je to potrebné v záujme maloletého dieťaťa a ak to vyžadujú
pomery v rodine, môže súd upraviť styk dieťaťa aj s blízkymi osobami. Ustanovenia ods. 1 až 4 sa
použijú primerane.

19. Z prevedeného dokazovania vyplýva, že maloletý pochádza z mimomanželského vzťahu rodičov.

Rodičia nežijú v spoločnej domácnosti od marca 2016. Od tej doby starostlivosť o maloletého
zabezpečuje matka na dobrej úrovni. Žije sním v domácnosti svojich rodičov, kde má vytvorené
všetky podmienky a predpoklady pre jeho riadnu starostlivosť. Aj otec maloletého súhlasil stým, aby
starostlivosť o maloletého naďalej zabezpečovala matka. Medzi matkou je aj silná citová väzba a preto
samotnýzáujemmaloletéhosivyžaduje,abyajjehoďalšiuriadnustarostlivosťavýchovuzabezpečovala
matka. Súd preto zveril maloletého do jej osobnej starostlivosti.

20. Matka svojím písomným návrhom žiadala, aby súd zaviazal otca prispievať na výživu maloletého po
100 € mesačne od 01. 05. 2016. Je však preukázané , že otec si sám dobrovoľne vyživovaciu povinnosť
voči maloletému plnil a preto matka v priebehu konania svoj návrh na určenie výživného za obdobie od
01.05.2016aždo01.03.2017zobalaspäťažiadalaurčiťvýživnénamaloletéhoibaod01.03.2017súd

nazákladetýchtoskutočnostíkonanieourčenievýživnéhood01.03.2017nazákladespäťvzatianávrhu
matkou v tejto časti zastavil, lebo z celého dokazovania vyplýva, že otec si svoju vyživovaciu povinnosť
za uvedenú dobu voči maloletému splnil. Súd zaviazla otca k vyživovacej povinnosť voči maloletému iba
od 01. 03. 2017 a výšku výživného určil po 100 € mesačne. Na tejto výške výživného sa rodičia dohodli
a aj podľa názoru súdu takto stanovená výška výživného zodpovedá veku a odôvodneným o potrebám

maloletého s prihliadnutím aj na majetkové, finančné a zárobkové pomery obidvoch rodičov, ako aj k
tomu, že matka okrem maloletého nemá ďalšiu vyživovaciu povinnosť a otec má ďalšiu vyživovaciu
povinnosť voči maloletej dcére. Je síce preukázané, že matka je v súčasnej dobe odkázaná na dávky
v hmotnej núdzi, lebo je nezamestnaná, ale prácu si aktívne hľadá a potreby dieťaťa zabezpečuje na
dobrej úrovni a o dieťa sa aj dobre stará. Na rozdiel od matky otec je riadne zamestnaný a podľa názoru

súdu jeho príjem je vyšší ako sám uviedol a preukazuje jeho zamestnávateľ, lebo zo samotnej výpovede
otca vyplýva, že okrem mesačného príjmu má aj ďalšie príjmy z honorárov a o tom svedčí aj jeho
nákladný život, ktorý sám preukázal vo vyššej sume aký je jeho vlastný príjem. Otec teda má finančné
predpoklady k tomu, aby si svoju vyživovaciu povinnosť voči maloletému plnil po 100 € mesačne a ešte
aj inou formou sa na potrebách maloletého podieľal tak ako doteraz.

21. Matka otcovi v stykoch s maloletým nebraní. Rodičia s a však na stykoch otca a s maloletým
nedohodli, lebo otec mimosúdnu dohodu porušuje a dokonca aj po dočasnej úprave stykov s maloletým
synom neodkladným opatrením tunajšieho súdu, styky upravené týmto rozhodnutím porušoval, keď
neodovzdával matke maloletého po súdom určených stykoch v stanovený čas. Vychádzajúc z týchto

skutočností súd upravil styky otca s maloletým synom a pri úprave stykov vychádzal predovšetkým z
veku, denného režimu a samotného záujmu maloletého. Otec bude mať možnosť sa s maloletým stýkať
každý druhý víkend v mesiaci, v piatok od 16.00 hod do nedele do 16. 00 hod, ako aj počas zimných
prázdnin párny rok od 23. 12. do 30. 12 a v nepárny rok od 31. 12 do 07. 01. Každý nepárny rok bude mať
možnosť otec s maloletým týkať aj počas veľkonočných sviatkov od piatku do Veľkonočného pondelka,

každý nepárny rok počas jarných prázdnin a počas letných prázdnin prvé dva týždne v mesiaci júl a
prvé dva týždne v mesiaci august. Takto upravený rozsah stykov podľa názoru súdu bude v samotnom
záujme maloletého vzhľadom na jeho ďalší zdravý fyzický a psychický vývin.
Obidvaja rodičia budú povinní súdom upravený rozsah stykov dodržiavať a matka bude povinná
maloletého na styk s otcom riadne pripraviť a odovzdať a prevziať ho od otca v stanovený čas a na

stanovenom mieste.

22. Výrok o trovách konania sa opiera o ustanovenie § 52 Civilného mimosporového poriadku.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na Okresný súd

Rožňava v 3 vyhotoveniach.V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach § 127 CSP42 ods. 1 uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda v čom sa toto rozhodnutie alebo postup

súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu,
ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len tým, že v zmysle ust. § 365 ods. 1 až 3
CSP len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.