Uznesenie – Ostatné ,
Zrušujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 31. máj 2017

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 11CoP/419/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1414213037
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 05. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Bianka Gelačíková
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2017:1414213037.1

Uznesenie

Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Bianky Gelačíkovej a členiek
senátu Mgr. Patrície Železníkovej a Mgr. Aleny Čakváriovej, vo veci starostlivosti o maloleté dieťa: T. M.
T., narodený XX.XX.XXXX, zastúpený kolíznym opatrovníkom Úradom práce sociálnych vecí a rodiny
Bratislava, Vazovova 7/A, Bratislava, dieťa rodičov: otec - F. T., nar. XX.XX.XXXX, bytom T. XX, R.,
zastúpený JUDr. Jánom Ščurym, advokátom, M.R.Štefánika 2618/18, 022 01 Čadca, a matka - B.. E. R.,

nar. XX.XX.XXXX, bytom D. 2, XXX XX R. o vyslovenie zákazu otcovi disponovať s detskou vkladnou
knižkou, na odvolanie matky proti rozhodnutiu Okresného súdu Bratislava IV, č.k. 13P/200/2014-77 zo
dňa 14.06.2016 takto

r o z h o d o l :

Rozsudok súdu prvej inštancie sa z r u š u j e a vec sa v r a c i a na ďalšie konanie.

o d ô v o d n e n i e :

1. Súd prvej inštancie zamietol návrh matky maloletého T. M. T., narodeného XX.XX.XXXX na vyslovenie

zákazu otcovi disponovať s detskou vkladnou knižkou B. č.XXXXXXXXX/XXXX vedenou v E. E. a.s..
Žiadnemu z účastníkov nepriznal právo na náhradu trov konania.

2. Súd prvej inštancie vec právne posúdil podľa § 35 Zákona o rodine. Súd prvej inštancie mal po
vykonanom dokazovaní preukázané, že v súčasnosti sa rodičia nevedia dohodnúť o úprave výkonu
rodičovských práv a povinností k maloletému v celom rozsahu a v žiadnom smere. Konštatoval, že ani

jeden z rodičov nie je obmedzený v rodičovských právach a povinnostiach voči maloletému a väčšinu
peňažných vkladov vložil maloletému na jeho vkladnú knižku otec. Podľa názoru súdu prvej inštancie
uvedené takéto riešenie sa neprieči účelu citovaného zákonného ustanovenia ani záujmu maloletého.
O trovách konania súd rozhodol podľa ust. § 146 ods.1 písm. a/ O.s.p..

3. Proti tomuto rozhodnutiu podala odvolanie matka maloletého dieťaťa. Rozsudok súdu prvej inštancie

navrhla zmeniť a zakázať otcovi disponovať s detskou vkladnou knižkou B. č. XXXXXXXXX a zároveň
uložiť povinnosť otcovi doplatiť rozdiel X.XXX eur zo sumy, ktorú vložil a vybral (vklad: X.XXX - XX.XXX
eur), vydať vkladnú knižku matke a uhradiť všetky poplatky súvisiace s vkladnou knižkou do 3 dní od
právoplatnosti rozsudku. Namietala nesprávne právne posúdenie veci. Poukázala na predložený výpis
Vkladnej knižky, ktorú v roku 2009 synovi založila a vytvorila na nej úspory v celkovej sume XX.XXX eur,
pričom otec z vkladnej knižky finančné prostriedky vyberal. Dala do pozornosti vklady v celkovej výške

XX.XXXeurasumuX.XXXeursoznačenímotca.Poukázalanadôkazy,zktorýchjepreukázané,žeotec
vložil na účet maloletého XX,XX % peňažných vkladov. Výbery z vkladnej knižky realizoval v celkovej
výške XX.XXX eur v termínoch od 06.08.2012 do 25.06.2013, po získaní dispozičného práva k vkladnej
knižke, ktoré mu zriadila po prosbách v auguste 2012. Dala do pozornosti, že za celú dobu nerealizovala
žiadne výbery z vkladnej knižky. Poukázala na zámer zriadenia vkladnej knižky, zachovanie a tvorenie
úspor pre dieťa a ich použitie v nepredvídateľných udalostiach pre potreby maloletého. Uviedla, že dňa

22.03.2014 sa zmenili pomery, keďže prišlo k fyzickému napadnutiu zo strany otca voči jej osobe, orgány
činné v trestnom konaní vzali otca dieťaťa do väzby a za tento skutok bol odsúdený trestným rozkazomč.k. 3T/139/2014. Od uvedeného dňa jej otec zamedzil prístup do domu, úmyselne jej zadržiava jej veci
a veci dieťaťa, znemožňuje jej podnikanie, bola nútená kúpiť nové veci pre dieťa a kompletné vybavenie
a zariadenie domácnosti. Poukázala na účelovo podaný návrh otca na striedavú starostlivosť o dieťa s

úmyslom zbaviť sa vyživovacej povinnosti, skutočnosť, že otec neprispieva na výživu dieťaťa a neplní si
rodičovské povinnosti. O kritickej situácii informovala aj sociálnu kurátorku. Uviedla, že podala žalobu na
vydanie veci, ktoré konanie je vedené na Okresnom súde Bratislava IV pod č.k. 24C/157/2014. Uviedla,
že dňa 01.08.2014 bol otec prepustený z väzby a opäť sa jej začal vyhrážať, že ju a dieťa pripraví o
majetok. Vyslovila obavu, že otec vyberie z vkladnej knižky dieťaťa finančné prostriedky a použije ich

pre seba. Podaním zo dňa 31.01.2017 matka poukázala na otcom realizované výbery z vkladnej knižky
dňa 06.08.2012 a dňa 08.08.2012 za účelom nadobudnutia auta, ktoré bolo získané trestným činom. V
deň vyhlásenia rozsudku na sociálnej sieti otec zverejnil informácie o jeho úspechu v súdnom konaní.

4. Otec a kolízny opatrovník sa k odvolaniu matky nevyjadrili.

5. Odvolací súd preskúmal vec, v ktorej nie je viazaný rozsahom a dôvodmi odvolania podľa § 65 zák.
č. 161/15 Z.z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej C.m.p.), bez nariadenia odvolacieho pojednávania
podľa § 378 ods. 1 a 219 ods. 1 zák. č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok ( ďalej „ C.s.p.“), a
dospel k záveru, že rozhodnutie súdu prvej inštancie nie je vecne správne.

6. V predmetnej veci je potrebné konštatovať, že súd prvej inštancie rozhodnutím č.k. 13P/200/2014-77
zo dňa 14.06.2016 zamietol návrh matky na vyslovenie zákazu otcovi disponovať s detskou vkladnou
knižkou. V konaní rozhodoval podľa príslušných ustanovení Zákona o rodine a Občianskeho súdneho
poriadku platného do 30.06.2016.

7. Ako prvoradé odvolací súd udáva, že konanie vo veci začalo podaním návrhu matky doručeným súdu
prvej inštancie dňa 22.07.2014, pričom na konanie sa aplikoval procesnoprávny predpis, ktorý bol v
čase rozhodovania odvolacieho súdu zrušený. Týmto predpisom bol zákon č. 99/1963 Zb. Občiansky
súdny poriadok, účinný do 30.06.2016, zrušený zákonom č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok,
ktorý svoju účinnosť nadobudol dňa 01.07.2016. Procesné ustanovenia v konaniach v niektorých

statusových veciach fyzických osôb (akým je i predmetné konanie) boli však upravené zákonom č.
161/2015 Z.z. Civilného mimosporového poriadku, ktorý nadobudol účinnosť taktiež dňa 01.07.2016.
Z uvedeného dôvodu odvolací súd skúmal časovú koexistenciu skoršej právnej úpravy (zákona č.
99/1963 Zb. Občianskeho súdneho poriadku) a novej právnej úpravy (zákona č. 161/2015 Z.z. Civilného
mimosporového poriadku). V tejto súvislosti konštatuje, že procesné právo na rozdiel od hmotného

práva v prípade stretu novej a starej právnej úpravy je charakterizované princípom okamžitej aplikability
nových procesnoprávnych noriem na všetky konania prebiehajúce na súde a začaté podľa doterajších
(zrušených) predpisov. Naviac princíp okamžitej aplikability procesných noriem je komplementárny s
osobitnýmpravidlomvpodobezachovaniaúčinkovprocesnýchúkonovvykonanýchv„živých“konaniach
podľa zrušenej právnej úpravy, nazývaný aj ako princíp justifikácie účinkov procesných úkonov.

Obsahom tohto princípu je skutočnosť, že procesné úkony subjektov súdneho konania vykonané počas
platnosti a účinnosti skoršieho právneho predpisu sa vo sfére svojich účinkov prejavujú s relevanciou
pre konanie samostatné aj počas účinnosti nového procesného predpisu.

8. Podľa § 470 ods. 1 C.s.p., ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo

dňom nadobudnutia jeho účinnosti.

9. Podľa § 395 ods. 1 C.m.p. ak § 396 C.m.p. neustanovuje inak, platí tento zákon aj na konania začaté
predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti. Podľa ods. 2 citovaného ustanovenia právne účinky úkonov,
ktoré v konaní nastali predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona zostávajú zachované.

10. Podľa § 393 ods. 2 C.s.p. v odôvodnení rozhodnutia odvolací súd uvedie stručný obsah napadnutého
rozhodnutia, podstatné zhrnutie skutkových tvrdení a právnych argumentov strán v odvolacom konaní,
prípadne ďalších subjektov, ktoré dôkazy v odvolacom konaní vykonal a ako ich vyhodnotil, zistený
skutkový stav a právne posúdenie veci, prípadne odkáže na ustálenú rozhodovaciu prax. Ustanovenie

§ 387 ods. 2, 3 tým nie sú dotknuté. V odôvodnení rozhodnutia senátu obsahuje aj pomer hlasov akým
bolo rozhodnutie prijaté.11. Odvolací súd poukazuje na to, že náležitosti odôvodnenia rozhodnutia súdu prvej inštancie boli
obsiahnuté aj ust. § 157 ods. 2 O.s.p. platného do 30.06.2016. Uvedeným ustanovením sa súd prvej
inštancie riadne neriadil, keď odôvodnenie rozhodnutia uvedené náležitosti neobsahuje. Odôvodnenie

napadnutého rozhodnutia neobsahuje úvahy akými sa súd riadil pri rozhodnutí o zamietnutí návrhu
matky na vyslovenie zákazu otcovi disponovať s detskou vkladnou knižkou, neobsahuje spôsob
hodnotenia dôkazov a na ktoré dôkazy prihliadal, pričom odvolací súd týmto nemá na mysli skutočnosť,
že by v danej veci rozhodnutie nebolo správne, avšak toto rozhodnutie nie je riadne zdôvodnené.
Odvolací súd tiež poukazuje na to, že súd prvej inštancie nemal k dispozícii uvedenú detskú vkladnú

knižku označenú ako B. č. XXXXXXXXX (ďalej len „vkladná knižka“) ako dôkaz v konaní a dokazovanie
nevykonal v dostatočnom rozsahu. Odvolací súd dáva do pozornosti čl. 6 C.m.p., podľa ktorého
je súd povinný zisťovať skutočný stav veci a vykonať všetky potrebné dôkazy, aj keď ich účastníci
nenavrhli. Bude preto potrebné, aby súd prvej inštancie doplnil dokazovanie vo veci, opätovne rozhodol
o návrhu matky na vyslovenie zákazu otcovi disponovať s detskou vkladnou knižkou a svoje rozhodnutie
riadne zdôvodnil v zmysle ust. § 393 ods. 2 C.s.p.. Neodôvodnenie rozhodnutia súdom prvej inštancie

spôsobuje nepreskúmateľnosť rozhodnutia.

12. Odvolací súd na základe uvedeného rozsudok súdu prvej inštancie podľa § 389 ods. 1 písm.
C/ O.s.p. zrušil a vec vrátil súdu prvej inštancie na ďalšie konanie a nové rozhodnutie za splnenia
zákonných procesných podmienok. Úlohou súdu prvej inštancie bude pri ďalšom prejednaní veci za

dodržania zákonných procesných postupov vedenia konania doplniť dokazovanie výsluchom matky
a otca ku skutočnostiam týkajúcim sa dispozičného práva rodičov k vkladnej knižke, realizovaných
výberov finančných prostriedkov z vkladnej knižky a účelu výberov, predložením dôkazu, konkrétnej
vkladnej knižky a preukázaním jej existencie. Bude potrebné požiadať E. E., a.s. o informácie, kto
zriadil detskú vkladnú knižku B. č. XXXXXXXXX/XXXX, aké osoby majú dispozičné právo nakladať s

ňou a uskutočňovať výbery, spôsob obmedzenia výberov finančných prostriedkov z vkladnej knižky, či
je možná vinkulácia vkladov, spôsoby vinkulácie a aké sú možné iné spôsoby obmedzenia výberov
finančných prostriedkov z vkladnej knižky. Odvolací súd rovnako poukazuje na chýbajúce rozhodnutie
súdu v predmetnom spise o úprave výkonu rodičovských práv a povinností k maloletému T. M.
obsahujúce výrok o zastupovaní dieťaťa a spravovaní jeho majetku. Po doplnení dokazovania bude

potrebné vyhodnotiť vykonané dôkazy jednotlivo a v ich vzájomnej súvislosti, opätovne vo veci
rozhodnúťvýrokomzodpovedajúcimust.§155O.s.p.aodôvodniťrozhodnutietak,abyzodpovedaloust.
§ 157 ods. 2 O.s.p., t. zn. v ňom uviesť stručný a jasný výklad o tom, o ktoré dôkazy oprel svoje skutkové
zistenia a akými úvahami sa riadil pri hodnotení dôkazov, prečo nevykonal prípadné ďalšie dôkazy.

13. Záverom odvolací súd dáva do pozornosti súdu prvej inštancie podaný návrh otca na označenie
vinkulácie vkladnej knižky zo dňa 08.04.2015, nachádzajúci sa na č.l. 36 spisu, o ktorom súd prvej
inštancie opomenul rozhodnúť. V zmysle predmetného návrhu otec žiada o označenie vinkulácie na
vkladnej knižke. V prípade, ak uvedené budú obaja rodičia akceptovať, je potrebné zistiť, či za súhlasu
oboch rodičov takýto úkon vykoná banka, resp. E. E., a.s., bez potreby rozhodnutia súdu. V takom

prípade budú finančné prostriedky dieťaťa vložené na vkladnú knižku zabezpečené proti výberom do
určitej doby, napr. do dovŕšenia plnoletosti dieťaťa.

14. Pokiaľ sa matka v podanom odvolaní domáha doplatenia rozdielu sumy, ktorú vložil a vybral otec
z vkladnej knižky, odvolací súd poznamenáva, že ide o nový návrh, ktorý nebol predmetom konania a

rozhodovania na súde prvej inštancie a nie je preto možné o ňom rozhodnúť v odvolacom konaní.

15. Odvolací súd podľa § 389 ods. 1 písm. c/ C.s.p., zrušil rozhodnutie súdu prvej inštancie. Podľa §
391 ods. 1 C.s.p. vec vrátil súdu prvej inštancie na ďalšie konanie a nové rozhodnutie, pričom bude
potrebné, aby súd prvej inštancie vo veci opätovne rozhodol a svoje rozhodnutie zdôvodnil v súlade s

ust. § 393 ods. 2 C.s.p..

16. V novom rozhodnutí vo veci rozhodne súd prvej inštancie aj o trovách odvolacieho konania ( § 396
ods. 3 C.s.p. ).

17. Odvolací súd prijal rozhodnutie jednomyseľne, pomerom hlasov 3 : 0 (§ 393 ods. 2 C.s.p.).Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.
Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.) v lehote

dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods. 1 C.s.p.).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 C.s.p.).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C.s.p.).