Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 5. október 2017

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 18C/108/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3116217456
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 10. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Lenka Kvasnicová

ECLI: ECLI:SK:OSTN:2017:3116217456.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín sudkyňou Mgr. Lenkou Kvasnicovou v právnej veci žalobkyne X. M., nar.

XX.XX.XXXX,bydliskomQ.XX/XX,M.M.,štátnejobčiankySR,zastúpenejJUDr.KatarínouJančárovou,
advokátkou so sídlom Legionárska 618, Trenčín proti žalovanému R. M., nar. XX.XX.XXXX, bydliskom
F. XXXX/X, M., štátnemu občanovi SR, o zaplatenie 1.350 eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý žalobkyni zaplatiť sumu 1.350 eur, a to do 15 dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalobkyni sa p r i z n á v a voči žalovanému náhrada trov konania v rozsahu 100 %, o ktorej výške
bude rozhodnuté samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa sa podanou žalobou domáhala od žalovaného zaplatenia sumy 1.350 eur. Svoju žalobu

odôvodnila tým, že žalovaný dňa 27.07.2014 o 21:35 hod v stave vylučujúcom spôsobilosť viesť
motorové vozidlo, ktorý si privodil vplyvom návykovej látky, riadil osobné motorové vozidlo Nissan
Almera, EČV: M. XXX H., ktorého bola vlastníčkou, pričom zišiel s vozidlom mimo cestu a narazil do
svahu. Poznamenala, že žalovaný za tento čin bol odsúdený trestným rozkazom tunajšieho súdu sp.
zn. 2T/116/2014 zo dňa 29.09.2014. S nárokom na náhradu škody bola odkázaná na občianske súdne
konanie. Žalovaný jej doposiaľ spôsobenú škodu vo výške 1.350 eur neuhradil.

2. Žalovaný sa k podanej žalobe nevyjadril, hoci mu táto bola riadne a včas doručená. Na pojednávanie
dňa 05.10.2017 sa nedostavil, pričom bol riadne a včas predvolaný. Svoju neúčasť neospravedlnil a o
odročenie pojednávania nepožiadala. Súd preto prejednal vec v jeho neprítomnosti, pričom prihliadol
na obsah spisu.

3. Súd vykonal dokazovanie oboznámením trestného rozkazu tunajšieho súdu sp. zn. 2T/116/2014 zo
dňa 29.09.2014, vyčíslenia škody na motorovom vozidle zo dňa 29.07.2014, faktúry č. XXXXXXXX zo

dňa 28.09.2017 a zistil nasledovný skutkový stav:

4. Trestným rozkazom Okresného súdu Trenčín sp. zn. 2T/116/2014 zo dňa 29.09.2014, právoplatným
dňa 22.10.2014 bol žalovaný uznaný vinným z prečinu ohrozenia pod vplyvom návykovej látky, ktorého
sa dopustil tak, že dňa 27.07.2014 o 21:35 hod v stave vylučujúcom spôsobilosť viesť motorové vozidlo,
ktorý si privodil vplyvom návykovej látky, riadil osobné motorové vozidlo Nissan Almera, X.: M. XXX H.,
ktorého vlastníčkou bola žalobkyňa, pričom zišiel s vozidlom mimo cestu a narazil do svahu, kde sa na

mieste dopravnej nehody podrobil dychovej skúške s pozitívny výsledkom 1,53 mg/l alkoholu v dychu.
Žalobkyňa bola odkázaná s nárokom na náhradu škody na občianske súdne konanie.5. Z vyčíslenia škody na motorovom vozidle zo dňa 29.07.2014, ktorá správa bola vypracovaná T. M. -
Odťahová službe pre Okresný dopravný inšpektorát vyplýva, že výška škody na osobnom motorovom
vozidle Nissan Almera X.: M. XXX H. predstavuje sumu 1.350 eur.

6. Faktúrou č. XXXXXXXX zo dňa 28.09.2017, splatnou dňa 13.10.2017, vyfakturoval Y. Y. M-L.alobkyni
za opravu vozidla Nissan Almera sumu 1.420 eur.

7. Podľa § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka, každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením

právnej povinnosti.

8. Podľa § 442 ods. 1 Občianskeho zákonníka, uhrádza sa skutočná škoda a to, čo poškodenému ušlo
(ušlý zisk).

9. Na základe vykonaného dokazovaniu dospel súd k záveru, že žaloba žalobkyne je dôvodná.

Základnými predpokladmi pre vznik nároku na náhradu škody sú porušenie právnej povinnosti, vznik
škody, existencia príčinnej súvislosti medzi nimi a zavinenie. Medzi stranami nebolo sporné, že žalovaný
porušil svoju povinnosť viesť motorové vozidlo bez požitia návykovej látky (táto skutočnosť okrem
tvrdeniažalobkynevyplynulaajztrestnéhorozkazutunajšiehosúdusp.zn.2T/116/2014),pričomvstave
vylučujúcom viesť motorové vozidlo zišiel z cesty, narazil do svahu a poškodil predmetné vozidlo. Škoda

na vozidlo tak vznikla v príčinnej súvislosti s porušením povinnosti žalovaného ako vodiča. Na základe
uvedeného možno konštatovať, že všetky zákonom predpísané predpoklady pre vznik nároku na
náhradu škody boli splnené. Ako vyplýva z ustanovenia § 442 ods. 1 Občianskeho zákonníka, uhrádza
sa skutočná škoda. Skutočnou škodou možno rozumieť majetkovú ujmu vyjadriteľnú v peniazoch, ktorá
spočíva v dôsledku protiprávneho úkonu resp. škodovej udalosti, v zničení, strate, zmenšení, znížení

či inom znehodnotení už existujúceho majetku poškodeného a ktorá predstavuje majetkové hodnoty
nevyhnutné na uvedenie veci do pôvodného stavu. V danom prípade bolo nevyhnutné, aby žalobkyňa
na uvedenie motorového vozidla do pôvodného stavu vynaložila sumu 1.420 eur, ktorú si oprávnený
subjekt vyfakturoval za opravu vozidla. Keďže žalobkyňa v konaní požadovala sumu nižšiu, ako tú, ktorá
zodpovedá výške škody, uložil súd žalovanému povinnosť zaplatiť žalobkyni sumu 1.350 eur titulom

náhrady škody.

10. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

11. V danom prípade mali vo veci plný úspech žalovaní 1), 2), preto im súd priznal náhradu trov

konania v rozsahu 100 %, pričom o výške trov konania súd rozhodne po právoplatnosti tohto rozsudku
samostatným uznesením (§ 262 ods. 2 CSP).

12. Lehotu na splnenie povinnosti, 15 dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia, určil súd podľa § 232 ods.
3 CSP s tým, že takto stanovenú lehotu považuje za primeranú vzhľadom na výšku plnenia.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie iba z dôvodu, že neboli splnené podmienky na vydanie
takéhoto rozhodnutia, a to v lehote 15 dní od jeho doručenia cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v
Trenčíne v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania (§ 132 ods. 1 CSP) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.