Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 20. október 2017

Súd: Okresný súd Stará Ľubovňa
Spisová značka: 8Csp/141/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8516203943
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 10. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Vladimír Gurka
ECLI: ECLI:SK:OSSL:2017:8516203943.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Stará Ľubovňa sudcom Mgr. Vladimírom Gurkom v právnej veci žalobcu: BNP PARIBAS
PERSONAL FINANCE SA, Boulevard Haussmann 1, 750 09 Paríž, zapísaná v parížskom Registri
obchoduaspoločnostípodčíslom542097902,konajúcinaúzemíSlovenskejrepublikyprostredníctvom
BNP PARIBAS PERSONAL FINANCE SA, pobočka zahraničnej banky, Karadžičova 2, 821 08
Bratislava, IČO: 47 258 713 pr. zast.: Advokátska kancelária JUDr. Marek Czompoly, s.r.o., Ventúrska

16, 811 01 Bratislava, IČO: 47 234 547 proti žalovaným: 1/ L. D., nar. X.X.XXXX, trvale bytom G. č. X,
XXX XX P. a 2/ R. D., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom G. č. X, XXX XX P. v konaní o zaplatenie 1 540,69
eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaní sú p o v i n n í zaplatiť žalobcovi spoločne a nerozdielne sumu vo výške 1 315,12
eur, úrok z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo sumy 1 315,12 eur od 24. 6. 2015 do zaplatenia, a
to všetko v splátkach vo výške 60 eur mesačne so splatnosťou splátky k poslednému dňu v mesiaci
počnúc mesiacom nasledujúcim po právoplatnosti tohto rozsudku s tým, že omeškaním so zaplatením

čo i len jednej splátky sa stáva splatný celý dlh.

II. V prevyšujúcej časti súd žalobu z a m i e t a.

III. Žalovaní sú p o v i n n í nahradiť žalobcovi spoločne a nerozdielne trovy konania v rozsahu
70,72 %, o ktorých výške bude rozhodnuté samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou pôvodne domáhal, aby súd uložil žalovanému v 1. rade povinnosť
zaplatiť mu sumu 1 540,69 eur, úrok z úveru vo výške 16,90 % ročne zo sumy 1 409,79 eur od
24.6.2015 do zaplatenia, úrok z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo sumy 1 520,79 eur od 24.6.2015
do zaplatenia a nahradil mu trovy konania. Podaním zo dňa 15.3.2017 navrhol pripustiť do konania na
strane žalovaného aj žalovanú v 2. rade, pretože zmluva o úvere bola uzavretá nielen so žalovaným v 1.
rade, ale aj so žalovanou v 2. rade a zaviazať žalovaných na uvedené plnenie spoločne a nerozdielne.
Súd pripustil vstup žalovanej do konania na strane žalovaného uznesením sp. zn. 8Csp/141/2016 zo

dňa 5.4.2017.

2. Žalobu a jej doplnenie odôvodnil tým, že s účinnosťou od 1.7.2016 došlo k cezhraničnému zlúčeniu
spoločnosti CETELEM SLOVENSKO a.s., Panenská 7, Bratislava so žalobcom, na základe ktorého
spol. CETELEM SLOVENSKO a.s. zanikla a žalobca sa stal jej univerzálnym nástupcom. Dňa 11.9.2014
uzavrela spol. CETELEM SLOVENSKO a.s. so žalovanými zmluvu o spotrebiteľskom úvere, obsahom

ktorej bol záväzok spol. CETELEM SLOVENSKO a.s. poskytnúť žalovaným spotrebiteľský úver vo výške
1 500 eur a záväzok žalovaných vrátiť úver spolu s úrokmi a poplatkami v 48 mesačných splátkach
vo výške 46,23 eur so splatnosťou prvej splátky dňa 15.10.2014. Žalovaní si povinnosť splácať úverriadne a včas neplnili a uhradili do dnešného dňa iba sumu 184,88 eur. Na predžalobné výzvy žalovaní
nereagovali. V dôsledku neplatenia dohodnutých splátok spol. CETELEM vyhlásila dňa 23.6.2015
mimoriadnu splatnosť úveru, čím sa stal dlh žalovaných v celom rozsahu splatný. Žalobca eviduje voči

žalovaným dlh vo výške 1 540,69 eur, ktorý pozostáva zo zvyšku istiny vo výške 1 409,79 eur, dlžných
úrokov vo výške 95,90 eur, dlžného poistného vo výške 15,10 eur a nákladov spojených s uplatnením
pohľadávky vo výške 19,90 eur. Okrem toho sú žalovaní povinní zaplatiť úroky z dlžnej úverovej istiny
vo výške 16,90 % ročne a zákonný úrok z omeškania.

3.Napreukázaniesvojichtvrdenípripojilkžalobepreloženúkópiuvýpisuzobchodnéhoregistražalobcu,
výpis z obchodného registra spol. CETELEM SLOVENSKO, a.s., zmluvu o spotrebiteľskom úvere zo
dňa 17.9.2014, amortizačnú tabuľku, oznámenie o vyhlásení o mimoriadnej splatnosti úveru adresované
obom žalovaným s dokladmi o jeho doručovaní, prehľad splátok, potvrdenie zo dňa 28.9.2016 o
odfinancovaní peňažných prostriedkov na základe zmluvy so žalovanými a potvrdenie zo dňa 28.9.2016
o prijatých splátkach od žalovaných.

4. Na výzvu súdu ohľadne splnenia podmienok na zosplatnenie úveru a špecifikácie nákladov spojených
s uplatnením pohľadávky žalobca reagoval vyjadrením zo dňa 15.3.2017. K nákladom spojených s
uplatnením pohľadávky uviedol, že tieto si uplatňuje v zmysle bodu 3.2. časti 3 úverovej zmluvy a v
zmysle § 121 ods. 3 Občianskeho zákonníka. Tieto náklady si uplatňuje ako poštovné, administratívne,

personálne náklady, náklady vynaložené na telefonický kontakt s klientom, náklady spojené s posielaním
SMS správ. Jedná sa o náklady, ktoré vynaložil žalobca na to, aby žalovaných upozornil na omeškanie
so splácaním pred podaním žaloby. K podmienkam na zosplatnenie úveru poukázal na bod 3.1. časti 3
úverovej zmluvy a § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka a uviedol, že žalobca dodržal postup upravený
v tomto zákonnom ustanovení, keďže oznámenie o vyhlásení mimoriadnej splatnosti nebolo prvým

upozornením na nesplácanie úveru. Žalobca žalovaných viackrát upozorňoval na nesplácanie, a to
výzvami zo dňa 2.4.2015, 4.5.2015 a 18.5.2015 adresovanými žalovanému v 1. rade, ktoré k vyjadreniu
priložil.Vtýchtovýzvachboloupozornenie,ževprípadenezaplateniadlhubudejehoprávnypredchodca
požadovať splatenie celej nesplatenej časti úveru. Žalobca pristúpil k vyhláseniu predčasnej splatnosti
až po tom, čo žalovaní napriek výzve dlh neuhradili.

5. Na výzvu súdu, aby žalobca predložil súhlas žalovaných s poistením dohodnutým v zmluve o úvere
a či toto bolo povinné alebo dobrovoľné a ako prebiehalo rokovanie o jeho uzavretí žalobca poukázal
na bod 1 časti 1 úverovej zmluvy, v ktorom si žalovaní zvolili poistenie. Žalovaní zmluvu podpísali, teda
súhlasili aj s dohodou o poistení. Ďalej uviedol, že z úverovej zmluvy nevyplýva, že by poistenie malo

byť povinnou podmienkou poskytnutia úveru a žalovaní nepreukázali, že by im bolo poistenie nanútené.
Povinnou náležitosťou úverovej zmluvy podľa zákona o spotrebiteľských úveroch nie je uvedenie
možnosti odmietnuť poistenie. Žalovaní pri uzatváraní zmluvy nerozporovali žiadne skutočnosti, ani
nevyslovili nesúhlas s úverovou zmluvou, práve naopak, podpisom potvrdili súhlas s jej obsahom, preto
úverovú zmluvu považoval za uzavretú v súlade so zákonom.

6. Žalovaní sa k žalobe a ostatným vyššie uvedeným vyjadreniam žalobcu nevyjadrili, aj keď im tieto
listiny boli doručené.

7. Súd vo veci nariadil pojednávanie. Právny zástupca žalobcu ospravedlnil svoju neúčasť a neúčasť

žalobcu na pojednávaní s tým, že súhlasia s prejednaním veci aj v ich neprítomnosti.

8. Žalovaní na pojednávaní potvrdili, že si od právneho predchodcu žalobcu zobrali úver, ktorý použili
na rekonštrukciu domu. Ponuka uzavrieť zmluvu o úvere im prišla poštou vzhľadom na skutočnosť,
že riadne splácali iný, skorší úver od právneho predchodcu žalobcu. Domov im prišla už vyplnená

zmluva, do ktorej vpísali iba svoje údaje a túto poslali poštou späť. V tejto zmluve nemohli nič meniť
alebo si niečo zvoliť, ako napr. poistenie. Potvrdili, že výzvy pred zosplatnením úveru im boli doručené.
Zároveň požiadali o povolenie splátok dlžnej sumy vo výške 50 eur mesačne vzhľadom na skutočnosť,
že žalovaný v 1. rade ukončil podnikateľskú činnosť, z ktorej mal príjem okolo 500 eur mesačne v čistom
a pôjde sa hlásiť na úrad práce a žalovaná v 2. rade poberá rodičovský príspevok a prídavky na 5

maloletých detí, o ktoré sa starajú, vo výške cca 330 eur.9. Súd sa oboznámil so skutkovými tvrdeniami strán sporu a na základe vykonaného dokazovania
listinnými dôkazmi doloženými žalobcom k žalobe a jednotlivým vyjadreniam ako sú uvedené vyššie
zistil tento skutkový stav:

10. Právny predchodca žalobcu, spol. CETELEM SLOVENSKO, a.s., uzavrel so žalovanými dňa
17.9.2014 zmluvu o spotrebiteľskom úvere. Vyplnená zmluva (okrem údajov o spoludlžníkovi; údaje
žalovanéhov1.radeakodlžníkaužbolivzmluvevypísané)bolažalovanýmdoručenápoštounazáklade
splácania predošlého úveru. Na základe tejto zmluvy právny predchodca žalobcu poskytol žalovaným

peňažné prostriedky vo výške 1 500 eur. Podľa bodu 1.1. časti 1 zmluvy mali žalovaní splatiť úver v 48
mesačných splátkach po 46,23 eur vždy k 15. dňu v mesiaci počnúc 15. dňom v mesiaci nasledujúcom
po mesiaci, v ktorom bol úver poskytnutý a končiac dňom 15.10.2018. Ročná úroková sadzba bola
dohodnutá vo výške 16,90 % ročne a ročná percentuálna miera nákladov bola určená vo výške 18,26
%. Pri kolónke zvolený súbor poistenia je uvedené rozšírený súbor poistenia a pri kolónke poplatok za
poistenie je uvedené 6,99%. Podľa amortizačnej tabuľky v splátke úveru bola zahrnutá splátka istiny,

úroku a poistenia vo výške 3,02 eur. Žalovaní vyčerpali celý úver do 24.9.2014, celkovo doposiaľ zaplatil
sumu 184,88 eur, a to v 4 mesačných splátkach po 46,23 eur od októbra 2014 do januára 2015.
Žalovaným boli účtované aj náklady spojené s uplatnením pohľadávky, a to dňa 2.3.2015 vo výške 19,90
eur. Podľa prehľadu úhrad k 22.6.2015 evidoval žalobca dlh vo výške 1 540,69 eur pozostávajúci z istiny
vo výške 1 409,79 eur, úrokov, poistenia a ostatných položiek vo výške 111 eur a náklady vo výške 19,90

eur. Právny predchodca žalobcu listami zo dňa 2.4.2015, 4.5.2015 a 18.5.2015 vyzýval žalovaných k
úhrade dlžnej sumy evidovanej k tomu-ktorému dňu, pričom v posledných dvoch výzvach boli žalovaní
upozornení na možnosť vyhlásenia okamžitej splatnosti úveru celého dlhu. Žalovaní ani po týchto
výzvach nesplácali úver v dohodnutých splátkach, preto právny predchodca žalobcu vyhlásil predčasnú
splatnosť úveru ku dňu 23.6.2015, ktoré oznámenie doručil žalovaným dňa 29.6.2015. S účinnosťou

od 1.7.2016 došlo k cezhraničnému zlúčeniu spoločnosti CETELEM SLOVENSKO a.s., Panenská 7,
Bratislava so žalobcom, na základe ktorého spol. CETELEM SLOVENSKO a.s. zanikla a žalobca sa
stal jej univerzálnym nástupcom.

11. Súd po zhodnotení vykonaného dokazovania dospel k záveru, že žaloba je čiastočne dôvodná.

12. Podľa § 497 zákona č. 513/1991 Zb. Obchodného zákonníka účinného v čase uzavretia zmluvy
sa zmluvou o úvere zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné
prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

13. Podľa § 1 ods. 2 prvá veta zák. č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch účinného v čase
podpísania zmluvy, spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných
prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo
obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

14. Podľa § 2 písm. a), b) a d) zák. č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch účinného v čase
podpísania zmluvy, na účely tohto zákona sa rozumie
a) spotrebiteľom fyzická osoba, ktorá nekoná v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania,
b) veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v
rámci svojej podnikateľskej činnosti,

d) zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi
spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové
náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom.

15.Podľa§9ods.2písm.j)zák.č.129/2010Z.z.ospotrebiteľskýchúverochúčinnéhovčasepodpísania

zmluvy, zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka
musí obsahovať tieto náležitosti:
j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov.

16. Podľa § 11 ods. 2 písm. b) a d) zák. č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch účinného v čase
podpísania zmluvy, poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov, ak
b) zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y)d) v zmluve o spotrebiteľskom úvere je uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v
neprospech spotrebiteľa.

17. Podľa § 19 ods. 2 prvá veta zák. č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch účinného v čase
podpísania zmluvy, na účely výpočtu ročnej percentuálnej miery nákladov sa použijú celkové náklady
spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom s výnimkou poplatkov, ktoré musí spotrebiteľ zaplatiť za
nedodržanie akýchkoľvek záväzkov ustanovených v zmluve o spotrebiteľskom úvere, a iných poplatkov
okrem kúpnej ceny, ktorú je spotrebiteľ povinný zaplatiť za kúpu tovaru alebo uskutočnenie služieb bez

ohľadu na to, či sa operácia vykoná v hotovosti alebo na úver.

18. Podľa § 2 písm. g) zák. č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch účinného v čase podpísania
zmluvy, celkovými nákladmi spotrebiteľa spojenými so spotrebiteľským úverom všetky náklady vrátane
úrokov, provízií, daní a poplatkov akéhokoľvek druhu, ktoré musí spotrebiteľ zaplatiť v súvislosti so
zmluvou o spotrebiteľskom úvere a ktoré sú veriteľovi známe, okrem notárskych poplatkov; do celkových

nákladov patria aj náklady na doplnkové služby súvisiace so zmluvou o spotrebiteľskom úvere, a to
najmä poistné, ak spotrebiteľ musí navyše uzavrieť zmluvu o poskytnutí takejto doplnkovej služby, aby
získal spotrebiteľský úver alebo aby ho získal za ponúkaných podmienok,

19. Podľa § 54 ods. 2 Občianskeho zákonníka (ďalej OZ), v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských

zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

20. Podľa § 517 ods. 1 veta prvá OZ dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.

21. Podľa § 517 ods. 2 OZ ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od

dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania,
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

22. Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. účinného od 1.2.2013, výška úrokov z
omeškaniajeo5percentuálnychbodovvyššiaakozákladnáúrokovásadzbaEurópskejcentrálnejbanky

platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

23. Súd po preskúmaní okolností uzavretia úverovej zmluvy, jej náležitostí a povahy zmluvných
strán (žalobca vystupoval pri uzatvorení zmluvy v rámci svojej podnikateľskej činnosti, kým žalovaní
vystupovali ako fyzické osoby uspokojujúce svoje potreby, teda ako spotrebitelia) dospel k záveru, že

žalobca uzavrel so žalovaným zmluvu o spotrebiteľskom úvere podľa v tom čase platného zákona č.
129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch. Súd sa preto v prvom rade zaoberal otázkou, či táto zmluva
obsahuje všetky náležitosti podľa zákona o spotrebiteľských úveroch, resp. či tieto údaje sú správne.
Po preštudovaní uzavretej zmluvy a okolností jej uzavretia súd dospel k záveru, že žalovaní nemali
možnosť odmietnuť rozšírený súbor poistenia, teda išlo o náklad, ktorý bol povinný pre poskytnutie úveru

za podmienok, ako bol poskytnutý. Za tohto stavu sa v zmysle § 19 ods. 2 zák. č. 129/2010 Z.z. účinného
v čase uzavretia zmluvy mali na účely výpočtu RPMN použiť všetky náklady spotrebiteľa spojené s
úverom, teda aj rozšírený súbor poistenia. V bode 1.1. v časti 1 úverovej zmluvy je síce uvedené, že ide
o zvolený súbor poistenia, ale z vykonaného dokazovania mal súd nepochybne preukázané, že kolónka
zvolený súbor poistenia bola vyplnená žalobcom, teda toto poistenie nemohli žalovaní ovplyvniť v tom

smere, že by si skutočne mohli zvoliť nejaký iný súbor poistenia, resp. poistenie už pri podpise zmluvy
odmietnuť. Tento záver a tiež tvrdenia žalovaných o doručení takmer vcelku vyplnenej zmluvy o úvere
potvrdzuje aj vyhotovenie zmluvy o úvere, ktorá je celá vyplnená počítačom a rukou vpísané sú len
identifikačné údaje žalovanej v 2. rade, podpisy zmluvných strán a dátum podpisu zmluvy žalovanej v 2.
rade. Tvrdenia žalovaných, že zmluva im bola doručená už takto vyplnená a to poštou zase potvrdzuje

uvedenie mena, priezviska a adresy žalovaného v 1. rade v pravom hornom rohu zmluvy, teda uvedenie
adresy ako pri poštovom styku, ako aj skutočnosť, že údaje žalovaného v 1. rade sú v zmluve napísané
počítačovo a iba údaje o prípadnom spoludlžníkovi neboli vyplnené. Tvrdenia žalovaných o doručení
zmluvy poštou potvrdzujú aj rôzne dátumy podpisu zmluvy zo strany žalovaných. Je pravdou, že zmluva
o spotrebiteľskom úvere nemusí obsahovať možnosť odmietnuť poistenie. Takisto poistenie môže byť

aj podmienkou uzavretia úverovej zmluvy napr. s lepšími podmienkami, ale v takom prípade takéto
poistenie musí byť zahrnuté aj do výpočtu RPMN. Aj keď teda právny predchodca formuloval vopred
pripravenú zmluvu tak, že z nej má iná osoba ako účastník právneho vzťahu nadobudnúť dojem, že
rozšírený súbor poistenia si zvolili sami žalovaní, vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti súd dospelk inému záveru. Na uvedenom nič nemenia ustanovenia v zmluve o úvere ako napr., že „dlžníci na
znak súhlasu zmluvu podpisujú“ a pod. (ktoré majú síce navodiť dojem, že dlžníci nemajú žiadne
námietky voči zmluve, ale aj keby ich mali, nemali reálnu možnosť ich uplatniť), ani následná možnosť

žalovaných poistenie ukončiť upravená v bode 1.6 časti 3 úverovej zmluvy. Z celého obsahu časti
3 úverovej zmluvy možno totiž vyvodiť, že poistenie museli žalovaní najskôr uzavrieť a až následne
ho mohli ukončiť, teda nemali na výber aj možnosť vôbec si ho nezvoliť, čo len potvrdzuje vyššie
uvedený názor súdu. Tomuto záveru nasvedčuje aj bod 1.1. časti 3 úverovej zmluvy, ktorý rovno hovorí
o oboznámení s poistnou zmluvou a Všeobecnými poistnými podmienkami bez toho, aby v ňom bola

zakotvená aj možnosť poistenie neuzavrieť. V tomto smere je potrebné poukázať aj na cit. § 54 ods.
2 OZ, že v prípade pochybností platí výklad ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší. Žalobca pritom na
výzvu súdu na predloženie súhlasu žalovaných s poistením uvedeným v úverovej zmluve odpovedal
vyhýbavo poukazujúc na súhlas žalovaných s celým obsahom úverovej zmluvy bez toho, aby takýto
súhlas predložil. Aj táto skutočnosť nasvedčuje, že záver súdu je správny a žalovaní nemali možnosť
poistenie pred uzavretím zmluvy odmietnuť.

24. Za takéhoto stavu by RPMN nebola vypočítaná správna, ale v neprospech žalovaných ako
spotrebiteľov, čím je potrebné považovať úver za bezúročný a bez poplatkov. Za tohto stavu bola zle
vypočítanáajcelkováčiastkakzaplateniu, atovneprospechžalovanýchakospotrebiteľov,keďžetátoje
uvedená iba vo výške, ktorú mali žalovaní uhradiť bez poistenia, aj keď úverová splátka bola uvedená už

s rozšíreným súborom poistenia. Povinné náležitosti podľa zákona o spotrebiteľských úveroch musia v
úverovej zmluve nielen byť, ale musia byť uvedené aj v správnej výške, pretože inak je právna úprava na
ochranu spotrebiteľov obchádzaná a spotrebitelia sú zavádzaní. Žalovaní sú teda povinní vrátiť len to, čo
si požičali. Pri sume úveru vo výške 1 500 eur a doterajších platbách žalovaných 184,88 eur im zostáva
zaplatiť sumu 1 315,12 eur. V tejto časti súd považoval žalobu za dôvodnú a v tejto časti súd žalobe

vyhovel. Vzhľadom na bezúročnosť úveru žalobcovi neprislúcha nárok na úrok, preto v časti týkajúcej
sa zaplatenia úroku súd žalobu zamietol, pričom všetky platby započítané na úroky súd započítal na
istinu úveru. V prípade nepreukázania súhlasu dlžníkov s poistením nemá potom žalobca nárok ani na
poistné (bod 1.6 časti 3 úverovej zmluvy).

25. Žalobca si uplatnil aj nárok na zaplatenie nákladov spojených s uplatnením práva, vo výške 19,90
eur. Príslušenstvom pohľadávky v zmysle § 121 ods. 3 Občianskeho zákonníka sú aj náklady spojené
s uplatnením práva. V tejto časti súd nepovažoval nárok žalobcu za dôvodný, a to jednak z dôvodu,
že žalobca presne nešpecifikoval, v akej výške si uplatňuje tú ktorú položku týchto nákladov, pričom
väčšinu položiek, ktoré podľa vyjadrenia žalobcu mali byť zahrnuté do týchto nákladov, súd nepovažuje

za náklady spojené s uplatnením pohľadávky v zmysle § 121 ods. 3 Občianskeho zákonníka, ako aj z
dôvodu, že reálne vynaloženie týchto nákladov súd nemal preukázané. Vychádzajúc z označenia tohto
príslušenstva ako nákladov spojených s uplatnením pohľadávky má súd za to, že ide o náklady, ktoré
vznikajú v spojení s uplatnením pohľadávky na súde alebo u iného orgánu oprávneného o pohľadávke
rozhodnúť, príp. náklady na úkony bezprostredne predchádzajúce takémuto uplatneniu, ktoré je možné

jednoznačne určiť a kvantifikovať (ako napr. poštovné, trovy právneho zastúpenia za úkony pred
podaním žaloby a pod.). Náklady, ktoré si uplatňuje žalobca (ako náklady za telekomunikačné služby,
mzdové náklady, či ostatné režijné náklady na kancelárske priestory, odpisy IT a zariadení a software)
súd nepovažuje za náklady, ktoré by bolo možné zahŕňať do nákladov spojených s uplatnením
pohľadávky.Žalobca,resp.jehoprávnypredchodca,akospoločnostivenujúcesaajposkytovaniuúverov

musia v rámci podnikateľského rizika počítať aj s tým, že určitá časť dlžníkov nebude riadne a včas
splácaťúveranatietoúčelymajúnepochybnevyčlenenýchajurčitýchzamestnancovnasprávutakýchto
pohľadávok. Zahŕňať tieto náklady do nákladov spojených s uplatnením pohľadávky však súd vzhľadom
na vyššie uvedený spôsob výkladu tohto pojmu považuje za príliš extenzívny a neprípustný. Súd preto
aj v tejto časti žalobu zamietol.

26. Súd vzhľadom na osobné pomery žalovaných povolil splácanie dlžnej sumy v splátkach. Žalovaný
v 1. rade ukončil svoje podnikanie, z ktorého mal žalovaný v 1. rade doposiaľ príjem okolo 500 eur
v čistom, v súčasnosti tento príjem odpadne a žalovaná v 2. rade je na rodičovskej dovolenke s
najmladším dieťaťom. Skutočnosť, že žalovaný v 1. rade ukončil svoje podnikanie vyplýva z výpisu zo

živnostenského registra a skutočnosť, že sa žalovaní starajú o 5 mal. detí vyplýva z výpisu z registra
obyvateľov. Ich náklady spojené s bývaním sú podľa tvrdení žalovaných vo výške asi 40 eur. Súd
vychádzal aj z toho, že žalobca je nadnárodná spoločnosť, ktorá splatením dlhu žalovaných v splátkach
nebude nejako významne obmedzená vo svojej činnosti (v predmete podnikania má napr. aj bankovéoperácie, čiže disponuje nepochybne peňažnými zdrojmi). Aj keď výška povolenej splátky spôsobí
splatenie dlžnej sumy v dlhšom časovom rozpätí, súd vzhľadom na už uvedené pomery oboch strán
konania povolil žalovaným splácať dlh v splátkach. Súd pritom prihliadol aj na skutočnosť, že dobrovoľné

splnenie dlhu (aj keď rozdelené na splátky) je pre žalobcu výhodnejšie, ako neuhradenie dlhu a jeho
následné vymáhanie prostredníctvom exekúcie, pričom žalobca za dobu dlhšieho splnenia dlhu bude
kompenzovaný úrokmi z omeškania. Zároveň súd splácanie dlhu podmienil jeho riadnym a včasným
splácaním, teda ak žalovaní neuhradia čo len jednu splátku riadne a včas, môže žalobca požadovať
zaplatenie celého zvyšku dlžnej sumy.

27. Žalovaní neuhradili žalobcovi dlh, ktorý boli povinní vrátiť. Zostatok svojho dlhu neuhradili ani
po vyhlásení mimoriadnej splatnosti úveru, preto sa nasledujúcim dňom po vyhlásení mimoriadnej
splatnosti úveru dostali do omeškania so splnením svojho dlhu. Keďže ide o peňažný dlh, žalobcovi
vznikol aj nárok na zaplatenie úroku z omeškania v sadzbe určenej podľa § 517 Občianskeho zákonníka
v spojení s nariadením vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z.z. účinným od 1.2.2013, ktorým sa

vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka, t.j. o 5 percentuálnych bodov vyššej ako
bola základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením
peňažného dlhu. Základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania
s plnením peňažného dlhu bola 0,05 %, teda žalobca má právo požadovať úrok z omeškania vo výške
5,05 % ročne. Žalobca si uplatnil úrok z omeškania v tejto výške, preto mu ho súd ako zákonný priznal

tak, ako to vyplýva z výrokovej časti tohto rozsudku. V časti týkajúcej sa zaplatenia úrokov z omeškania
zo súm vyšších, ako boli priznané, súd žalobu zamietol.

28. O trovách konania súd rozhodol v súlade s § 255 ods. 2 C.s.p., podľa ktorého ak mala strana vo
veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo

strán nemá na náhradu trov konania právo.

29. Žalobca sa domáhal zaplatenia sumy 1 540,69 eur, úspešný bol v časti týkajúcej sa zaplatenia sumy
1 315,12 eur, čo vo vzťahu k celkovo žalovanej sume predstavuje úspech 85,36 %. Žalovaní boli úspešní
v časti, v ktorej súd žalobu zamietol, t.j. v 14,64 %. Po započítaní pomeru úspechu a neúspechu oboch

strán sporu bol žalobca úspešný v 70,72 % a v tomto rozsahu má právo na náhradu trov konania voči
žalovaným. O výške trov bude rozhodnuté po právoplatnosti tohto rozsudku samostatným uznesením.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré sa podáva do 15 dní od doručenia tohto rozsudku
na súde, proti rozhodnutiu ktorého odvolanie smeruje.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zák. č. 233/1995 Z.z.