Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 18. november 2016

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 14CoE/601/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7815202792
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 11. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Mária Hlaváčová
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2016:7815202792.1

Uznesenie

Krajský súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedníčky senátu R.. R. X. a členov senátu J.. O. Q. a
J.. I. I. v exekučnej veci oprávneného: Y. A. T., s.r.o., Y. 25, P., S.: XX XXX XXX zastúpeného R.. K. O.,
LL.M advokátkou, T. 3, P. proti povinným: 1. R. H., nar. XX.X.XXXX a 2. F. H., nar. XX.XX.XXXX obaja
bytom XXX XX Q. B. XXX o vymoženie XXX,XX eura s príslušenstvom vedenej súdnym exekútorom
J.. J. N., F. úrad Q., R. XX, Q. pod EX XXX/XXXX-XX MO, o odvolaní oprávneného proti uzneseniu

Okresného súdu Rožňava zo dňa 16.4.2015 č. k. 6Er/230/2015-21 takto

r o z h o d o l :

P o t v r d z u j e uznesenie.

Účastníkom n e p r i z n á v a náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Súd prvej inštancie napadnutým uznesením žiadosť súdneho exekútora J. N. o udelenie poverenia

na vykonanie exekúcie zamietol.

2. V odôvodnení svojho rozhodnutia uviedol, že súdny exekútor doručil dňa X.X.XXXX súdu žiadosť o
udelenie poverenia na vykonanie exekúcie, návrh oprávneného na vykonanie exekúcie a exekučný titul
- rozhodcovský rozsudok Slovenského arbitrážneho súdu, zriadeného spoločnosťou Slovak arbitration
court, s.r.o. v P. zo dňa XX.X.XXXX sp. zn. RK XXX/XX/XX-SAS.

3. Súd prvej inštancie vec právne posúdil podľa § 36 ods.2, § 41 ods. 2 písm. d/, § 243d ods. 1, 2,
§ 44 ods. 1, 2, 3 zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný
poriadok), judikatúry súdov SR, § 44 ods. 1, 2, § 1 ods. 2 zákona č. 244/2002 Z. z. o rozhodcovskom
konaní, § 39, § 52 ods. 1 až 4, § 53 ods. 1, ods. 4 písm. r/ a ods. 5, § 54 ods. 1 a 2 Občianskeho
zákonníka a uviedol, že exekučný súd ešte pred vydaním poverenia na vykonanie exekúcie skúma, či

žiadosťoudeleniepoverenia,návrhnavykonanieexekúcieaexekučnýtitulniesúvrozporesozákonom.
Konštatoval, že zmluva o revolvingovom úvere č. XXXXXXXXXX uzavretá účastníkmi konania dňa
XX.X.XXXX je zmluvou o spotrebiteľskom úvere. Súčasne dňa XX.X.XXXX uzavreli zmluvné strany aj
rozhodcovskú zmluvu č. XXXXXXXXXX, ktorej bod 5 - rozhodcovskú doložku posúdil súd prvej inštancie
ako neprijateľnú zmluvnú podmienku, t. j. ustanovenie, ktoré spôsobuje značnú nerovnováhu v právach
a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa. Uviedol, že podľa tejto doložky sa strany

dohodli na riešení vzájomných sporov pred rozhodcovským súdom. Súd prvej inštancie poukázal na to,
že rozhodcovská doložka nebola individuálne dohodnutá so spotrebiteľom a tento nemal možnosť obsah
rozhodcovskej doložky ani zmluvy nijakým spôsobom ovplyvniť. Zdôraznil, že praktickým dôsledkom
ustanovenia o rozhodcovskej doložke formulovanej v rozhodcovskej zmluve je, že spotrebiteľovi je
fakticky odopretá možnosť brániť svoje právo pred všeobecným súdom v prípade, ak oprávnený podá
žalobu na rozhodcovský súd. Súd prvej inštancie uzavrel, že čl. 5 rozhodcovskej zmluvy je v rozpore

s ustanovením § 53 ods. 4 písm. r/ Občianskeho zákonníka, čoho dôsledkom je absolútna neplatnosť
predmetného zmluvného dojednania, na čo musí súd prihliadať z úradnej povinnosti. Konštatoval, žeprávomoc rozhodcovského súdu bola založená na absolútne neplatnom právnom úkone, preto žiadosť
o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie zamietol.

4. Proti tomuto uzneseniu podal v zákonnej lehote odvolanie oprávnený. Navrhol, aby odvolací súd
napadnuté uznesenie zrušil a vec vrátil súdu prvého stupňa na ďalšie konanie. odvolanie odôvodnil
dôvodmi podľa § 205 ods. 2 písm. a/ v spojení s § 221 ods. 1 písm. h/, § 205 ods. 2 písm. b/, písm.
d/ a písm. f/ O. s. p. S poukazom na odôvodnenie napadnutého uznesenia a ustanovenie § 19 ods. 1
zákona č. 244/2002 Z. z. vytýkal súdu prvého stupňa, že poprel základnú zásadu procesného práva -

zásadu prekážky veci začatej. Zastával názor, že súd prvého stupňa nesprávne vyložil ustanovenie §
53 ods. 4 písm. r/ Občianskeho zákonníka, pretože rozhodcovská zmluva bola zjednaná alternatívne
a právo povinného ako spotrebiteľa je zachované až do okamihu podania žaloby na rozhodcovský
súd alebo všeobecný súd. Poukázal na to, že povinný sa v rozhodcovskom konaní nijako nebránil a
voči nárokom oprávneného nenamietal. Oprávnený citoval z dôvodovej správy k § 53 ods. 4 písm. r/
Občianskeho zákonníka, z ktorej vyplýva, že ani v prípade, ak v rozhodcovskej doložke sa dohodne

výlučne právomoc rozhodcovského súdu na rozhodovanie sporu so spotrebiteľom, nemá to za následok
neplatnosť celej rozhodcovskej doložky, pretože spotrebiteľ aj v tomto prípade sa môže domáhať
ochrany svojich práv na všeobecnom súde, preto záver súdu prvého stupňa nepovažoval za súladný s
platnou právnou úpravou. Ďalej oprávnený vytýkal súdu prvého stupňa nedostatky v zistení skutkového
stavu a následné nesprávne právne posúdenie veci, keď mal za to, že rozhodcovská zmluva nebola

individuálne dojednaná. Poukázal na vyhotovenie rozhodcovskej zmluvy na samostatnej listine, z ktorej
vyplýva, že uzatvorenie rozhodcovskej zmluvy nie je podmienkou uzatvorenia a vykonávania zmluvy
o revolvingovom úvere. Tvrdil, že povinný mohol ovplyvniť obsah rozhodcovskej zmluvy, a to pred jej
uzavretím a po jej uzavretí. Povinný bol riadne poučený o obsahu a význame rozhodcovskej zmluvy, čo
svojim podpisom potvrdil a nepodpísaním zmluvy by neprišlo k jej platnosti a účinnosti. Následne mohol

povinný od podpísanej rozhodcovskej zmluvy odstúpiť v lehote 14 kalendárnych dní od jej uzavretia.
Oprávnený zastával názor, že dôvodom neplatnosti rozhodcovskej zmluvy nemôže byť skutočnosť, že
ide o zmluvu formulárovú, obsahovo a formálne rovnakú pre neurčitý počet klientov oprávneného, keďže
zákon nezakazuje ani neobmedzuje množstvo takto uzavretých zmlúv. Zastával názor, že rozhodcovská
zmluva spĺňa aj náležitosti nového zákona č. 335/2014 Z. z. o spotrebiteľskom rozhodcovskom konaní.

Oprávnený mal za to, že rozhodcovská zmluva spĺňa charakter individuálneho ustanovenia a nemôže
byť preto (resp. jej časť) neprijateľnou podmienkou. V tejto súvislosti poukázal na právny názor
vyslovený v identických veciach v uznesení Krajského súdu v Banskej Bystrici sp. zn. 43 A./XXX/
XXXX zo dňa XX.XX.XXXX, v uznesení Krajského súdu v Banskej Bystrici sp. zn. XCoE/XXX/XXXX
zo dňa XX.XX.XXXX a v uznesení Krajského súdu v Žiline sp. zn. XCoE/X/XXXX zo dňa XX.X.XXXX,

podľa ktorých bola rozhodcovská zmluva individuálne dojednaná a založila právomoc rozhodcovského
súdu vo veci rozhodnúť. Oprávnený poukázal tiež na to, že chránený je tzv. priemerný spotrebiteľ, u
ktorého sa vyžaduje nielen povrchná či zbežná pozornosť, ale rozumná miera vnímavosti a obozretnosti.
Zdôraznil, že povinný nebol nútený pochopiť text zmlúv v krátkej dobe pri ich podpise, ale mohol si návrh
zmlúv vyžiadať, preštudovať ich a následne sa rozhodnúť, či zmluvy podpíše. K podpisu zmlúv nebol

povinný nútený.

5. Napadnuté rozhodnutie vydal vyšší súdny úradník. Zákonný sudca podľa § 374 ods. 4 O. s.
p. rozhodol, že odvolaniu oprávneného nemieni vyhovieť, preto predložil vec odvolaciemu súdu na
rozhodnutie o odvolaní oprávneného.

6. Podľa § 470 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku (ďalej len „C. s. p.“) ak
nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti.

7. Odvolací súd prejednal odvolanie oprávneného podľa § 379 a § 380 C. s. p. bez nariadenia

odvolacieho pojednávania, pretože nejde o také odvolanie, na prejednanie ktorého je podľa § 385 C. s.
p. potrebné nariadiť pojednávanie a dospel k záveru, že odvolanie nie je dôvodné.

8. Podľa § 387 ods. 2 C. s. p. odvolací súd sa v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením rozhodnutia,
na doplnenie jeho odôvodnenia a k odvolaniu oprávneného odvolací súd uvádza nasledovné:

9. Podľa § 44 ods. 2 Exekučného poriadku, súd preskúma žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie
exekúcie, návrh na vykonanie exekúcie a exekučný titul; ak ide o exekučné konanie vykonávané na
podklade rozhodnutia vykonateľného podľa § 26 zákona č. 231/1999 Z. z. o štátnej pomoci v zneníneskorších predpisov, exekučný titul sa nepreskúmava. Ak súd nezistí rozpor žiadosti o udelenie
poverenia na vykonanie exekúcie alebo návrhu na vykonanie exekúcie alebo exekučného titulu so
zákonom, do 15 dní od doručenia žiadosti písomne poverí exekútora, aby vykonal exekúciu, táto lehota

neplatí, ak ide o exekučný titul podľa § 41 ods. 2 písm. c) a d). Ak súd zistí rozpor žiadosti alebo návrhu
alebo exekučného titulu so zákonom, žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie uznesením
zamietne. Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie.

10. Pokiaľ ide o materiálnu stránku právoplatnosti rozhodcovského rozsudku, odvolací súd uvádza,

že táto nie je bezvýnimočná, ale z vážnych, v zákone stanovených dôvodov existujú z nej
výnimky. Práve takouto výnimkou je ustanovenie § 44 ods. 2 Exekučného poriadku, podľa ktorého
rozhodcovský rozsudok podlieha prieskumnej právomoci exekučného súdu už aj v štádiu rozhodovania
o udelení poverenia na vykonanie exekúcie, kde exekučný súd v rámci skúmania podmienok konania
predovšetkým zisťuje, či exekučný titul bol vydaný orgánom na to oprávneným, či je vykonateľný po
stránke formálnej a materiálnej, či oprávnený a povinný sú vecne legitimovaní v konaní a či právo nie

je prekludované.

11. V predmetnej veci nebolo sporné, že zmluva o revolvingovom úvere účastníkov konania je zmluvou
spotrebiteľskou.

12. Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,
ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech
spotrebiteľa (tzv. neprijateľné podmienky).

13. Neprijateľnou podmienkou uvedenou v spotrebiteľskej zmluve je aj ustanovenie, ktoré vyžaduje

v rámci dojednania rozhodcovskú doložku od spotrebiteľa, aby spory s dodávateľom riešil výlučne
rozhodcovským konaním (§ 53 ods. 4 písm. r/ Občianskeho zákonníka).

14.Neprijateľnépodmienkyupravenévspotrebiteľskýchzmluváchsúneplatné(§53ods.5Občianskeho
zákonníka).

15. Z vyššie uvedeného je zrejmé, že Občiansky zákonník za neprijateľnú podmienku v spotrebiteľskej
zmluve považuje aj dojednanie rozhodcovskej doložky, resp. rozhodcovskej zmluvy vyžadujúcej od
spotrebiteľa riešenie sporov s dodávateľom výlučne v rozhodcovskom konaní.

16. Základnou podmienkou na vydanie poverenia na vykonanie exekúcie je platný exekučný titul, ktorý
nezaväzuje na plnenie objektívne nemožné, právom nedovolené a v rozpore s dobrými mravmi. V
prejednávanej veci exekučným titulom je rozhodcovský rozsudok, vydaný na základe rozhodcovskej
zmluvy, ktorú účastníci uzavreli spolu so zmluvou o revolvingovom úvere. Preto základnou podmienkou
na posúdenie, či plnenie, na ktoré rozhodcovský rozsudok zaväzuje, je plnenie právom dovolené je

posúdenie, či rozhodcovský rozsudok bol vydaný na základe platne dohodnutej rozhodcovskej zmluvy.

17. Ako vyplýva z predmetnej rozhodcovskej zmluvy č. XXXXXXXXXX uzavretej dňa XX.X.XXXX, v
bode 5.zmluvné strany sa dohodli, že všetky spory, ktoré vzniknú z predmetnej zmluvy o revolvingovom
úvere č. XXXXXXXXXX uzavretej dňa XX.X.XXXX vrátane sporov o jej platnosť, výklad alebo

zrušenie budú riešené cestou príslušného súdu v súdnom konaní alebo v rozhodcovskom konaní pred
niektorým z nasledujúcich stálych rozhodcovských súdov podľa rokovacieho poriadku týchto stálych
rozhodcovských súdov: a) Slovenský arbitrážny súd zriadený T. arbitration court, s.r.o., Q. XX, XXX XX
P., IČO: 44 XXX XXX, b) L. rozhodcovský súd v P. P., zriadený pri L. legal arbiter s.r.o., O. cesta XX,
XXX XX P. P., S.: XX XXX XXX. Výber rozhodcovského súdu, ktorý bude oprávnený vec prejednať a

rozhodnúť spočíva na zmluvnej strane podávajúcej žalobný návrh. V bode 6. rozhodcovskej zmluvy je
upravený postup výberu rozhodcu. Podľa tejto doložky sa strany dohodli na riešení vzájomných sporov
pred rozhodcovským súdom.

18. Odvolací súd sa stotožňuje so záverom súdu prvej inštancie, že touto úpravou je fakticky

odopretá možnosť spotrebiteľovi brániť svoje práva pred všeobecným súdom, čím reálne dochádza
k porušeniu rovnováhy medzi zmluvnými stranami v neprospech spotrebiteľa. Námietka oprávnenej,
že rozhodcovská doložka v rozhodcovskej zmluve bola v tomto prípade (jednoznačne) individuálne
dojednaná, a nepredstavuje neprijateľnú podmienku v zmluve a je preto platná, je nedôvodná.19. Rozhodcovská doložka (rozhodcovská zmluva) je zmluvnou podmienkou, u ktorej je význam
posudzovaniakritérií,čisajednáoneprijateľnúpodmienkuzvýraznenýtým,ženajejzákladesadeleguje

právomoc prejednať spor rozhodcom. Spotrebiteľ sa tým vzdáva ústavného práva na prejednanie veci
pred súdom. Preto je dôležité, aby nad všetky pochybnosti bolo preukázané, že spotrebiteľ skutočne
mal vôľu uzavrieť rozhodcovskú zmluvu, že takéto osobitné vyjednanie má preňho nejaký význam, a že
z hľadiska ochrany spotrebiteľ si túto zmluvnú podmienku osobitne vyjednal.

20. Spôsob, akým bola rozhodcovská doložka v rozhodcovskej zmluve v prejednávanom prípade
koncipovaná a spotrebiteľovi predložená spolu s ostatnými všeobecnými podmienkami, nesvedčí
o individuálnom dojednaní rozhodcovskej doložky v rozhodcovskej zmluve, ale skôr o zámernom
predkladaní zmluvných podmienok (ide o zmluvu o revolvingovom úvere a rozhodcovskú zmluvu, obe
podpísané v jeden deň), ktorým oprávnený sledoval vylúčenie tohto dojednania spod režimu súdnej
kontroly. Oprávnený nepreukázal, že by si povinný osobitne vymienil jej dojednanie, naopak ide o

formulárovú zmluvu, ktorú povinný nemohol nijako ovplyvniť a mohol len rozhodcovskú zmluvu ako celok
odmietnuť alebo podrobiť sa všetkým obchodným podmienkam, a teda aj rozhodcovskému konaniu,
pričom je pravdepodobné, že nepodpísaním rozhodcovskej zmluvy by nedošlo ani k podpisu zmluvy o
revolvingovom úvere, keďže obidve zmluvy boli uzavreté v jeden deň.

21. Je pravdou, že v rozhodcovskej zmluve v bode 1 je uvedené, že dlžník súhlasí s uzatvorením
rozhodcovskej zmluvy a je tiež uvedené, že oprávnený ako veriteľ poučil povinného ako dlžníka
o dôsledkoch uzatvorenia rozhodcovskej zmluvy a je uvedený aj rozsah poučenia tak, že spory z
revolvingovej zmluvy môžu byť riešené v rozhodcovskom konaní, ale aj v súdnom konaní. Z tohto
poučenia však žiaden spotrebiteľ nemôže zistiť, akým spôsobom koná rozhodcovský súd, ako toto

konanie prebieha a aké dôsledky má jeho rozhodnutie, prípadne aký je rozdiel medzi rozhodcovským
a súdnym konaním, ani to, aké dôvody viedli veriteľa k tomu, aby navrhol uzatvorenie rozhodcovskej
zmluvy, a prečo by malo byť pre zmluvné strany vhodnejšie prejednanie prípadných sporov z
revolvingovej zmluvy rozhodcovským súdom a nie všeobecným súdom. Oprávnený teda povinného ako
dlžníka vôbec nepoučil o dôsledkoch uzatvorenia rozhodcovskej zmluvy, aj keď to deklaruje v bode 3

rozhodcovskej zmluvy, pretože ho poučil len o tom, že spory zo zmluvy môžu byť riešené súdom alebo v
rozhodcovskom konaní a výber súdu (všeobecného alebo rozhodcovského) závisí od žalobcu. Dôsledky
uzatvorenia rozhodcovskej zmluvy teda spotrebiteľovi neboli a nemuseli byť preto známe.

22. Oprávnený v podanom odvolaní poukazuje na to, že povinný mal možnosť od rozhodcovskej

zmluvy odstúpiť. Takéto oprávnenie povinného skutočne vyplýva z bodu 7 rozhodcovskej zmluvy,
podľa ktorého mohol dlžník od rozhodcovskej zmluvy odstúpiť do štrnástich kalendárnych dní od jej
uzavretia bez udania dôvodu. Aj keď spotrebiteľ by mal byť osoba, ktorá je v rozumnej miere dobre
informovaná, vnímavá a obozretná, oprávnený sa nepochybne spoľahol na to, že väčšina spotrebiteľov
všeobecnépodmienkyzmluvy,prípadneinélistinysúvisiacesospotrebiteľskouzmluvou,vtomtoprípade

rozhodcovskú zmluvu, číta až vtedy, keď vznikne nejaký problém zo zmluvy. Je potrebné poukázať na
to, že oprávnenie povinného odstúpiť od rozhodcovskej zmluvy zaniklo medzi ostatným textom zmluvy,
nie je žiadnym spôsobom zvýraznené a zo zmluvy ani nevyplýva, že pred podpisom rozhodcovskej
zmluvy bol povinný ako spotrebiteľ jasne a zrozumiteľne poučený o tomto práve. Odvolací súd má za
to, že ak povinnému ako spotrebiteľovi nebolo dané dostatočné poučenie o rozhodcovskom konaní, s

ktorým podpísaním rozhodcovskej zmluvy súhlasil pre prípad riešenia sporov z úverovej zmluvy, nemal
ani dôvod od rozhodcovskej zmluvy odstupovať, lebo jej dôsledky mu neboli známe.

23. Z uvedeného nepochybne vyplýva, že nebol to povinný ako spotrebiteľ, ktorý mal záujem na
uzatvorení rozhodcovskej zmluvy a o dôsledkoch uzatvorenia rozhodcovskej zmluvy a možnosti od nej

odstúpiť nebol oprávneným ako veriteľom dostatočne a preukázateľne poučený. Aj keď poučovacia
povinnosť v tomto smere oprávnenému nevyplýva zo žiadneho predpisu, bol to práve oprávnený, ktorý v
rozhodcovskej zmluve deklaroval poučenie dlžníka o dôsledkoch uzavretia rozhodcovskej zmluvy, preto
malo byť poskytnuté v takom rozsahu, aby bolo z neho zrejmé, že dôsledky uzatvorenia rozhodcovskej
zmluvy sú spotrebiteľovi nepochybne známe.

24. Odvolací súd sa stotožňuje s posúdením uvedenej rozhodcovskej zmluvy ako neprijateľnej zmluvnej
podmienky, ktorá od spotrebiteľa vyžaduje, aby riešil spory výlučne v rozhodcovskom konaní, a to aj
napriek tomu že ustanovuje možnosť voľby, ktorá je však len iluzórna a v konečnom dôsledku nútispotrebiteľa podrobiť sa arbitráži. Aj napriek formálnemu zneniu rozhodcovskej doložky v rozhodcovskej
zmluve odvolací súd má za to, že reálne došlo k narušeniu Smernicou Rady č. 93/13/EHS sledovanej
rovnováhy medzi zmluvnými stranami, a to v neprospech spotrebiteľa (dlžníka) v tomto prípade

povinného. Povinný ako spotrebiteľ sa reálne vopred vzdal práva na účinnú procesnú obranu a to či
už z nevedomosti alebo nemožnosti vplývať na obsah zmluvy, čo je v podmienkach právneho štátu
neprijateľným javom (neprimeranou podmienkou) a čo má podľa § 53 ods. 1 a ods. 4 Občianskeho
zákonníka za následok, že táto podmienka je od počiatku neplatná.

25. Dôvodom na zamietnutie žiadosti o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie bolo vyslovenie
neplatnosti rozhodcovskej doložky v rozhodcovskej zmluve, ktorá neoprávňovala rozhodcovský súd vo
veci konať a rozhodcovský rozsudok vydať. To predstavuje vadu exekučného titulu, ktorú nemožno
odstrániť a pre ktorú sa rozhodcovský rozsudok stáva nespôsobilým exekučným titulom. Takýto
rozhodcovský rozsudok nemôže byť podkladom na vykonanie exekúcie, súd prvej inštancie teda
správne žiadosť súdneho exekútora o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie zamietol.

26. Odvolací súd preto napadnuté uznesenie podľa § 387 ods. 1 C. s. p. potvrdil, lebo je vo výroku
vecne správne.

27. O trovách odvolacieho konania odvolací súd rozhodol podľa § 396 ods. 1 C. s. p. v spojení s §

255 ods. 1 C. s. p. a účastníkom nepriznal náhradu trov odvolacieho konania, pretože oprávnený nebol
v odvolacom konaní úspešný a ostatným účastníkom preukázateľné trovy tohto konania nevznikli.

28. Rozhodnutie prijal senát odvolacieho súdu pomerom hlasov 3 : 0 (§ 393 ods. 2 posledná veta C.
s. p.).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C. s. p.)
v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde,

ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Podľa § 424 C.s.p. dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech
bolo rozhodnutie vydané. Podľa § 425 C.s.p. dovolanie môže podať intervenient, ak spolu so stranou,
na ktorej vystupoval, tvoril nerozlučné spoločenstvo podľa § 77. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427
ods. 1 C. s. p.).

V dovolaní sa podľa § 428 C. s. p. popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom (okrem prípadov uvedených v § 429
ods. 2 C. s. p.). Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 C. s. p.).