Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 16. február 2017

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 1T/79/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8316010429
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 02. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vladimír Varga

ECLI: ECLI:SK:OSHE:2017:8316010429.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Humenné senátom v zložení JUDr. Vladimír Varga, predseda senátu a prísediaci Marcela

Smoľáková a Anton Timák v trestnej veci obžalovaného U. M., pre zločin krádeže podľa § 212 ods.
1, ods. 4 písm. b) Trestného zákona, o obžalobe prokurátora Okresnej prokuratúry Humenné sp.zn.
2Pv 47/16/7702 zo dňa 10.05.2016, podľa § 284 ods. 1 Trestného poriadku, na hlavnom pojednávaní
konanom dňa 16. februára 2017 v Humennom, takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný U. M.O., A.. XX.XX.XXXX Q. O. Q., Č. H.,
S. W. U. XXXX/XX, XXX XX M.,
S.. Č.. M., XXX XX M.,

uznáva sa za vinného, že

dňa 16.01.2016 v čase okolo 23.00 hod. prišiel k oplotenému pozemku, nachádzajúcemu sa na parcele
č. 4716/2 v k. ú. mesta Humenné na ulici U. Q. M., kde preliezol uzamknutú kovovú vstupnú bránu
na pozemok, na ktorom sa nachádzala hospodárska budova a dva príručné drevené sklady, následne
čakanom, ktorý si priniesol so sebou, vypáčil dvere jedného dreveného skladu, z ktorého však nič

nezobral, následne vypáčil za pomoci čakana dvere do druhého dreveného skladu, kde z toho odcudzil
dve sekery, tri vŕtačky nezistených značiek, jeden AKU skrutkovač nezistenej značky zelenej farby,
jednu stojanovú obojstrannú brúsku, jednu pájkovačku, jednu ručnú flexibrúsku nezistenej značky, jedny
záhradkárske nožnice zn. Florabest, kovové kliešte, oblúkovú pílku na drevo červenej farby o veľkosti
50 cm, oblúkovú pílku modrej farby o veľkosti 100 cm, kombinované kliešte, sadu vidlicových kľúčov,
2 ks pilníkov, tri zväzky predlžovacích elektrických káblov o dĺžke 150 m, 2 ks vodárenských kĺbových
hasákov o veľkosti 60 cm, jeden kus vodárenský hasák o veľkosti 40 cm, 10 ks rôznych vrtákov do kovu,
mačetu s drevenou rukoväťou, 2 ks sekery, 1 ks visiaceho zámku, čím tak svojím konaním spôsobil

poškodeným G.. P. I. Y. G.. U. I. škodu vo výške 382,00 eur,

teda

prisvojil si cudziu vec tým, že sa jej zmocnil a taký čin spáchal závažnejším spôsobom konania,

čím spáchal

zločin krádeže podľa § 212 ods. 1, ods. 4 písm. b) Trestného zákona, s poukazom na ustanovenie §
138 písm. e) Trestného zákona.

Za to sa odsudzuje:

Podľa § 212 ods. 4 Trestného zákona, prihliadajúc podľa § 38 ods. 2 Trestného zákona, na § 36 písm.

l) Trestného zákona a § 37 písm. m) Trestného zákona, podľa § 46 Trestného zákona, na trest odňatia
slobody na 3 (tri) roky.Podľa § 48 ods. 2 písm. b) Trestného zákona, súd obžalovaného pre výkon trestu zaraďuje do ústavu
na výkon trestu odňatia slobody so stredným stupňom stráženia.

Podľa § 287 ods. 1 Trestného poriadku, súd ukladá obžalovanému povinnosť nahradiť škodu vo výške
382,00 eur poškodeným G.. P. I., A.. XX.XX.XXXX, S. W. Q. XXXX/XX, F. Y. G.. U. I., A.. XX.XX.XXXX,
S. W. U. XXXX/XX, XXX XX S. - W., ktorí sú oprávnení spoločne a nerozdielne.

o d ô v o d n e n i e :

Dňa 12. mája 2016 bola súdu doručená obžaloba prokurátora Okresnej prokuratúry Humenné sp. zn.

2Pv 47/16/7702-7 zo dňa 10.05.2016, ktorú podal na obvineného U. M. pre zločin krádeže podľa § 212
ods. 1, ods. 4 písm. b) Trestného zákona.

Na hlavnom pojednávaní po prednesení obžaloby predseda senátu poučil obžalovaného o jeho právach
a povinnostiach, aj o jeho práve urobiť niektoré z vyhlásení v zmysle § 257 ods. 1 písm. a), b) Tr. por.;

následne obžalovaný prehlásil, že poučeniu porozumel a vyhlásil, že je vinný zo skutku, ktorý je uvedený
v obžalobe Okresného prokurátora v Humennom.
Keďže obžalovaný U. M. po zákonnom poučení vyhlásil, že je vinný zo spáchania skutku, ktorý sa mu
kladie za vinu v obžalobe okresného prokurátora, súd pristúpil u neho k otázkam v zmysle § 333 ods.
3 Tr. por. písm. c/, d/, f/, g/, a h/, na čo obžalovaný uviedol:

písm. c) - či rozumie, čo tvorí podstatu skutku, ktorý sa mu kladie za vinu, udáva, že áno, rozumie, čo
je podstatou skutku, ktorý sa mu kladie za vinu,
písm. d) - či bol ako obvinený poučený o svojich právach, najmä o práve na obhajobu, či mu bola daná
možnosť na slobodnú voľbu obhajcu a či sa mohol s ním radiť o spôsobe obhajoby, uviedol, že áno, bol

poučený o všetkých svojich právach a mohol sa radiť s obhajcom
písm. f) - či rozumie právnej kvalifikácii skutku, udáva, že áno, rozumie právnej kvalifikácii trestného činu
písm. g) - či bol oboznámený s trestnými sadzbami, ktoré zákon ustanovuje za trestný čin jemu kladený
za vinu, udáva, že áno, bol uzrozumený s trestnými sadzbami,
písm. h) - či sa dobrovoľne priznal a uznal vinu za spáchaný skutok, ktorý sa mu kladie za vinu, udáva,

že áno, dobrovoľne sa priznal ku skutku.

Súd dal v zmysle § 257 ods. 6 Tr. por. slovo prokurátorovi, aby zaujal stanovisko k vyhláseniu
obžalovaného U. M.. Prokurátor uviedol, že nemá pripomienky a navrhuje vyhlásenie obžalovaného
prijať. Aj obhajca navrhol prijať vyhlásenie obžalovaného U. M..

Na základe uvedeného súd podľa § 257 ods. 7 Tr. por. uznesením rozhodol, že prijíma vyhlásenie obž.
U. M., že je vinný zo skutku, z ktorého je obžalovaný. V zmysle § 257 ods. 8 Tr. por. súd považoval
dokazovanie v rozsahu ohľadne viny obžalovaného Horňáka za skončené a vykonal iba dokazovanie
ohľadom trestu a náhrady škody.

Prokurátor poukázal na vyhlásenie o vine obžalovaného a navrhol uznať ho za vinného zo skutku
uvedeného v obžalobe a uložiť mu nepodmienečný trest odňatia slobody v dolnej polovici zákonom
stanovenej trestnej sadzby v ústave s minimálnym stupňom stráženia. Poukázal na to, že trestný čin
spáchal v skúšobnej dobe podmienečného odsúdenia na základe trestného rozkazu sp. zn. XT/XX/

XXXX. Navrhol rozhodnúť aj o škode, ktorú si uplatnil poškodený.

Obžalovaný uviedol, že je už dva roky bezdomovcom a žije vonku na ulici. Predtým býval v chate pri
Laborci, kde žili štyria. Má vyživovaciu povinnosť voči dvom deťom vo veku 15 a 16 rokov. Jeho príjmom
je dávka v hmotnej núdzi vo výške 60,- eur mesačne. V rámci záverečnej reči uviedol, že žiada o

zaradenie do ústavu so stredným stupňom stráženia, aj keď trest bude krutý. Pri prednese posledného
slova uviedol, že ľutuje, čo sa stalo, k spáchaniu skutku bol psychicky donútený, pretože nemali s čím
kúriť v chatrči a pôvodne hľadali iba drevo.

Obhajca obžalovaného poukázal na priznanie klienta a vyhlásenie obžalovaného o vine, ktoré bolo

úprimné a s oľutovaním trestného činu. Uviedol, že obžalovaný je bezdomovcom, je v ťažkej životnejsituácii, v súčasnosti si plní vyživovaciu povinnosť voči svojim dvom deťom. Viackrát si hľadal prácu,
avšak pre predsudky panujúce v spoločnosti sa mu to nepodarilo. Žiadal uloženie trestu na dolnej hranici
zákonom stanovenej trestnej sadzby.

Podľa odpisu z registrov trestov bolo zistené, že obžalovaný U. M. má 10 záznamov v registri trestov.
Naposledy bol odsúdený za zanedbanie povinnej výživy v roku 2015 na trest odňatia slobody 5 mesiacov
v ústave s minimálnym stupňom stráženia, odkiaľ bol prepustený dňa 17.10.2016.

U. M. podľa správy Mestskej polície M. je rozvedený, na svoje deti neprispieva. Po požití alkoholu býva
konfliktný. Pohybuje sa v spoločnosti bezdomovcov. Nie je voči nemu vedené žiadne konanie orgánom
miestnej alebo štátnej správy.

Pri určovaní druhu trestu a jeho výmery pre obžalovaného súd zo zákona prihliadol najmä na spôsob
spáchania činu a jeho následok, zavinenie, pohnútku, priťažujúce okolnosti, poľahčujúce okolnosti, na

osobu páchateľa, jeho pomery, ako aj možnosti jeho nápravy. Súd u obžalovaného U. M. zistil prítomnosť
jednej poľahčujúcej okolnosti, a to, že sa k spáchaniu trestného činu priznal ( § 36 písm. l/ Trestného
zákona).Priťažovalomu,žeužbolzatrestnýčinodsúdený(§37písm.m/Trestnéhozákona).Vzhľadom
k rovnakému pomeru poľahčujúcich a priťažujúcich okolností súd nepristúpil k úprave trestnej sadzby
zmysle ust. § 38 ods. 3,4 Trestného zákona. Pri zločine krádeže podľa § 212 ods. 4 Trestného zákona

je trestná sadzba u trestu odňatia slobody na tri až desať rokov.

Po zvážení všetkých okolností prípadu súd pri ukladaní trestu dospel k presvedčeniu, že vo
vzťahu k obžalovanému U. M. sa vyžaduje priame represívne pôsobenie, t. j. nepodmienečný trest
odňatia slobody. Súd určoval trest na dolnej hranici trestnej sadzby a obžalovanému Horňákovi uložil

trest odňatia slobody na tri roky nepodmienečne, ktorý vykoná v ústave na výkon trestu so stredným
stupňom stráženia.

Poškodení G.. P. I. a G.. U. I. si uplatnili nárok na náhradu škody spôsobenej obžalovaným za
odcudzené veci vo výške 382,- eur. Podľa odborného vyjadrenia vyžiadaného v prípravnom konaní je

cena odcudzených a nevrátených vecí v uvedenej výške, preto súd rozhodol o povinnosti obžalovaného
nahradiť poškodeným škodu v sume 382,- eur s tým, že oprávnenými sú obaja poškodení spoločne a
nerozdielne.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od oznámenia rozsudku na Okresný súd

Humenné. Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba rozsudok doručiť. Ak
sa rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takej osoby, oznámením je až doručenie rozsudku. Odvolanie môže
podať prokurátor pre nesprávnosť ktoréhokoľvek výroku, obžalovaný pre nesprávnosť výroku, ktorý sa
ho priamo týka, okrem výroku o vine v rozsahu, v ktorom súd prijal jeho vyhlásenie, že je vinný, alebo
vyhlásenie, že nepopiera spáchanie skutku uvedeného v obžalobe a poškodený môže odvolanie podať

pre nesprávnosť výroku o náhrade škody. Osoba oprávnená podať odvolanie proti niektorému výroku
rozsudku môže ho napadnúť aj preto, že takýto výrok nebol urobený, ako aj pre porušenie ustanovení
o konaní ktoré predchádzalo rozsudku ak toto porušenie mohlo spôsobiť že je výrok nesprávny, alebo
že chýba. Po vyhlásení rozsudku sa môže oprávnená osoba odvolania výslovne vzdať.