Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 18. august 2017

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 18C/34/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3117216114
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 08. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Lenka Kvasnicová
ECLI: ECLI:SK:OSTN:2017:3117216114.1

Uznesenie

Okresný súd Trenčín v právnej veci navrhovateľa E. D., bytom X. X, K. proti J. X., bytom X. XX/X, K. o
návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia takto

r o z h o d o l :

I. Návrh sa z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľ sa podaným návrhom domáhal nariadenia neodkladného opatrenia, ktorým by súd uložil

J. X. zdržať sa protiprávneho konania, a to rušenia navrhovateľa hlukom, ktorého pôvodcom je jej pes.
Súčasne žiadal, aby súd uložil J. X. urobiť také opatrenia, aby hluk z jej pozemku produkovaný psom
neprevyšoval 50dB ako aj náhradu trov konania. Svoj návrh odôvodnil tým, že na pozemku J. X. veľmi
intenzívne šteká pes. Štekot psa je natoľko intenzívny, že sa nedá ignorovať. Neustály rušivý štekot
pôsobí veľmi zle na jeho psychiku. Nedokáže sa sústrediť na prácu ani na učenie a nie je možné
ani relaxovať. Každé ráno ho zobudí štekot psa, niekedy aj krátko pred 6.00. Časom mu štekot začal

spôsobovať fyziologické reakcie, a to okamžitý nával adrenalínu, čo sa začalo prejavovať šedivením
vlasov, búšením srdca a poruchou sústredenia. V poslednej dobe mu začalo mykať viečkom vždy, keď
si spomenie na tohto psa. Zvýšené hladiny hluku takéto prejavy bežne spôsobujú. S družkou by chceli
mať deti, ale v takto rušivom prostredí to nie je možné. Poznamenal, že hladinu hluku, ktorú spôsobuje
štekot psa, nameral a dosahuje až 84,2 dB, čo je hladina hluku, ktorá poškodzuje sluch. Toto nameral
v okne spálne, kde spia, meračom na mobilnom telefóne, ktorý bežne dosahuje kvalitu certifikovaného

meradla. Pre porovnanie nameral tiež hodnoty hluku traktorovej mechanickej zbíjačky, ktorá pracovala
pri dome vo vzdialenosti 5 metrov a nameraná hodnota hluku bola maximálne 82,2 dB. Dodal, že pes
pravidelne štekával o plnej sile aj v noci a to aj hodinu vkuse. J. X. na jeho nočné sťažnosti odpovedala,
aby neotravoval a vypadol. J. X. o vychovanie psa alebo jeho odstránenie žiadal viackrát osobne, aj
písomne, čo ignorovala. Písomne žiadal aj o prešetrenie a vyriešenie situácie Mestský úrad aj Úrad
verejného zdravotníctva. Oba úrady sa vyjadrili, že to nie je v ich kompetencii. Všetky mimosúdne cesty

o zdržanie sa rušenia hlukovými emisiami už vyčerpal. J. X. preukázateľne nevie vychovať psa, kričí na
neho a nemá ho pod kontrolou. Štekot psa o sile 84 dB značne prekračuje povolené limity pre obytné
oblasti, ktoré sú
-2- 18C/34/2017

dovolené len do sily 50 dB. Navrhovateľ ďalej uviedol, že vo veci samej sa mieni domáhať, aby sa J. X.

zdržala protiprávneho konania, a to rušenia hlukom, ktorého pôvodcom je jej pes a priznania finančného
zadosťučinenia vo výške 1.000 eur vzhľadom k psychickej aj fyziologickej ujme. Má za to, že dôvodom
nariadenia neodkladného opatrenia je potreba dočasne upraviť pomery strán, z dôvodu, že J. X. koná
v rozpore s právnou úpravou Občianskeho zákonníka a jej konanie neustále narušuje jeho práva. V
prípade nenariadenia neodkladného opatrenia je jeho zdravie ohrozené.

2. Súd sa oboznámil s obsahom CD nosiča a výňatkami referátov z internetu a zistil, že na CD nosiči
je zaznamenané video, na ktorom je meraný hluk - štekot psa - počas dňa. V hornej časti meraciehozariadenia je uvedený údaj o hluku 82,3 dB, samotné meranie je zaseknuté na hodnote 49,1 dB. Z iných
videí tu nahratých vyplýva, že pes šteká v noci o 1.51 ako aj o 2.19, pričom štekot psa je slabo počuteľný.

3. Z výňatkov referátov z internetu vyplýva, že hluk v rozsahu 30 - 65 dB pôsobí na človeka psychicky,
v rozmedzí od 65 - 90 dB pôsobí na neurovegetačnú sústavu a nad 90 dB dochádza k poškodeniu
sluchu. Bez technických pomôcok je nemožné sa dorozumieť prirodzenou rečou pri hladine hluku nad
85 dB. Účinky hluku je možné rozdeliť na špecifické, t. j. pôsobenie hluku priamo na sluchový orgán
a nešpecifické, teda mimosluchové - prostredníctvom sluchového orgánu sa účinky hluku prejavia

ako poruchy iných orgánov a funkcií a to v oblasti psychologickej alebo fyziologickej. Nešpecifické
účinky hluku sa pozorujú skôr ako účinky špecifické, napr. poruchy sústredenosti, zníženie pracovného
výkonu, poruchy spánku, zvýšená citlivosť na hluk, zhoršenie niektorých chorôb, funkčné poruchy v
krvnom obehu, rast tlaku krvi atď. Expozícia nadmerného hluku predstavuje nebezpečenstvo nielen pre
dospelého, ale aj pre nenarodené dieťa. Viaceré štúdie preukázali, že nadmerný hluk v tehotenstve
môže mať negatívny vplyv na neskorší vývoj dieťaťa, najmä na jeho sluch.

4. Podľa § 324 ods. 1, 3 Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“), pred začatím konania, počas
konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie. Neodkladné opatrenie
súd nariadi iba za predpokladu, ak sledovaný účel nemožno dosiahnuť zabezpečovacím opatrením.

5. Podľa § 325 ods. 1, 2 písm. d) CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné
bezodkladne upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená. Neodkladným opatrením
možno strane uložiť najmä, aby niečo vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala.

6. Zmyslom neodkladného opatrenia je poskytnúť ochranu oprávnenej strane a zabrániť zhoršovaniu

jej postavenia, a to napriek tomu, že súd nemá náležite zistený skutkový stav. Aby však súd mohol
poskytnúť ochranu nariadením neodkladného opatrenia, musí byť aspoň osvedčený nárok, ktorému
má byť dočasná ochrana poskytnutá a osvedčená existencia takých skutočností, ktoré odôvodňujú
nebezpečenstvo bezprostredne hroziacej ujmy na právach a právom chránených záujmoch. V danom
prípade však navrhovateľ dostatočne neosvedčil potrebu neodkladnej úpravy pomerov medzi ním a J.

X.. Osvedčil síce, že pes šteká, čo je jav všeobecne známy, avšak ďalej neosvedčil žiadne zo svojich
tvrdení, najmä neosvedčil, že pes
-3- 18C/34/2017

šteká neustále (alebo často), že pes pravidelne rušivo šteká aj v noci (sám navrhovateľ vo svojom

návrhu uviedol, že pes štekával aj v noci. Použitím minulého času tak vyjadril, že k tomuto dochádzalo
v minulosti), prípadne, že práve pre štekanie psa sa zhoršil jeho zdravotný stav. Navrhovateľ je
povinný súdu predložiť dôkazy ako napr. čestné prehlásenie susedov, správa Mestskej polície o riešení
priestupku o rušení nočného kľudu, lekárske potvrdenie o zhoršení jeho zdravotného stavu a pod.,
ktorými by osvedčil ním tvrdené skutočnosti. Bez predloženia takýchto dôkazov nemožno uzavrieť inak

ako, že navrhovateľ neosvedčil potrebu úpravy vzájomných vzťahov medzi ním a J. X. nariadením
neodkladného opatrenia. S poukazom na uvedené súd návrh na nariadenie neodkladného opatrenia
ako nedôvodný zamietol. Pre úplnosť súd dodáva, že samotný poukaz na všeobecné účinky hluku sú
pre nariadenie neodkladného opatrenia nedostatočné.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou
podpísaného súdu ku Krajskému súdu v Trenčíne, pokiaľ sa tohoto práva po vyhlásení rozsudku
účastníci výslovne nevzdali.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania (§ 132 ods. 1 CSP) uviesť, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.