Uznesenie ,
Zrušujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 31. január 2014

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 13Co/72/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6111209920
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 01. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ferdinand Zimmermann
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2014:6111209920.1

Uznesenie

Krajský súd v Banskej Bystrici ako súd odvolací v právnej veci navrhovateľa H. B., nar. XX. XX. XXXX,
bytom J. XXX/X, XXX XX L., zast. JUDr. Petrom Petríkom, advokátom, so sídlom Advokátskej kancelárie
Komenského 14419/18D, 974 01 Banská Bystrica, proti odporkyni C. R., nar. XX. XX. XXXX, bytom
X. svet XXXXX/XXX, XXX XX L. L., v konaní o vyporiadanie BSM po rozvode manželstva, o odvolaní
odporkyne proti rozsudku Okresného súdu Banská Bystrica č. k. 13C/87/2011-138 zo dňa 30. 10. 2012,

takto

r o z h o d o l :

Rozsudok okresného súdu zrušuje a vec mu vracia na ďalšie konanie.

o d ô v o d n e n i e :

Odvolaním napadnutým rozsudkom okresný súd rozhodol tak, že vyporiadava bezpodielové
spoluvlastníctvo účastníkov konania takým spôsobom, že do výlučného vlastníctva navrhovateľa
prikazuje nehnuteľnosti: pozemok č. KN-C XXX o výmere 311 m2, zastavané plochy a nádvoria,

pozemok č. KN-C XXX o výmere 1 005 m2, trvalé trávnaté porasty a stavba so súpisným číslom XXX
postavená na parcele č. KN-C XXX, ktoré sa nachádzajú v kat. úz. E., okr. L. a sú vedené Správou
katastra L. na LV č. XXXX bez povinnosti finančného vyporiadania odporkyne. O trovách konania
rozhodol okresný súd podľa ust. § 150 OSP tak, že žiaden z účastníkov konania nemá právo na náhradu
trovkonania,pričomzadôvodyhodnéosobitnéhozreteľa,prektorésúdvýnimočnenáhradutrovkonania
nepriznal, považoval okresný súd kvalitu rodinného a manželského vzťahu oboch účastníkov tak, že

považoval za spravodlivé, aby každý z účastníkov znášal náklady konania zo svojho.

V odôvodnení odvolaním napadnutého rozsudku okresný súd uviedol, že vykonal dokazovanie
rozsudkom Okresného súdu Banská Bystrica č. k. 12C/63/2010-58 zo dňa 03. 02. 2011, ktorý nadobudol
právoplatnosť dňa 18. 02. 2011, z obsahu ktorého zistil, že účastníci konania boli manželmi od XX. XX.
XXXX, kedy uzavreli manželstvo v L. L.. Okresný súd ďalej vykonal dokazovania kúpnou zmluvou zo

dňa 28. 07. 2009, ktorú uzavreli ako predávajúci H. V., rod. X., bytom K. a účastníci konania, pričom
predmetom prevodu vlastníckeho práva boli nehnuteľnosti a to pozemok parc. č. CKN XXX o výmere 311
m2,zastavanéplochyanádvoria,pozemokparc.č.CKNXXXovýmere1005m2,trvaletrávnatéporasty
a stavba postavená na parcele č. CKN XXX, súpisné číslo XXX, druh stavby rodinný dom. Z uvedenej
zmluvy okresný súd zistil, že kupujúci kúpili tieto nehnuteľnosti do bezpodielového spoluvlastníctva
manželov za kúpnu cenu 22 000 €. Časť kúpnej ceny vo výške 50 € bola vyplatená pred podpisom tejto

zmluvy v hotovosti dňa 16. 07. 2009, časť kúpnej ceny vo výške 1 000 € bola vyplatená pred podpisom
tejto zmluvy v hotovosti dňa 20. 07. 2009 a zvyšná časť kúpnej ceny vo výške 20 950 € bola vyplatená pri
podpise zmluvy na účet predávajúcej. Okresný súd ďalej vykonal dokazovanie príjmovým pokladničným
dokladom zo dňa 16. 07. 2009, z ktorého zistil, že predávajúca prijala od navrhovateľa sumu 50 € ako
zálohu za kúpnu cenu. Z príjmového pokladničného dokladu zo dňa 20. 07. 2009 okresný súd zistil, že
spoločnosť MH-REAL BB, s.r.o., so sídlom Jasenie prevzala od navrhovateľa sumu 1 000 € ako zálohu

na kúpnu cenu. Z výpisu R. sporiteľne, a.s. zo dňa 26. 07. 2009 okresný súd zistil, že bol vykonaný vklad
vo výške 20 950 € navrhovateľom (na účet predávajúcej). Z čiastočného výpisu LV č. XXXX okresný súdzistil, že navrhovatelia 1/ a 2/ sú v režime BSM spoluvlastníci nehnuteľností: pozemok parc. č. XXX o
výmere 311 m2, zastavané plochy a nádvoria, parc. č. XXX o výmere 1 005 m2, trvale trávnaté porasty a
stavby, rodinný dom, súpisné číslo XXX, postavený na parc. č. CKN XXX na základe uzatvorenej kúpnej

zmluvy zo dňa 28. 07. 2009, registrovanej pod V1243/09 dňa 26. 08. 2009. Okresný súd ďalej vykonal
dokazovanie výsluchom účastníkov konania, vypočul svedkov H. B., otca navrhovateľa, A.. H. B., brata
navrhovateľa a H. R., otca odporkyne. Z vykonaného dokazovania okresný súd zistil, že predmetné
nehnuteľnosti tvoria jediný majetok účastníkov konania v režime BSM. Tvrdenia odporkyne, že do masy
BSM, by mali patriť aj finančné prostriedky, ktoré existujú na účtoch vedených na meno navrhovateľa

okresný súd vyhodnotil tak, že finančné prostriedky, ktoré boli v čase zániku manželstva na účtoch
navrhovateľa patria do výlučného vlastníctva navrhovateľa, pretože tieto prostriedky nadobudol ešte
pred uzavretím manželstva. Ďalej mal okresný súd za preukázané, že peňažné prostriedky, ktoré boli
použité na zakúpenie nehnuteľností nachádzajúcich sa v kat. úz. E., patriacich do BSM pochádzali
výlučne z prostriedkov, ktorých vlastníkom bol navrhovateľ, pretože tieto peňažné prostriedky nadobudol
pred uzavretím manželstva. Tieto skutočnosti mal okresný súd za preukázané na základe zmlúv o

účtoch resp. terminovaných vkladoch vedených v V. banke, a. s., L., a R. L., a. s., Bratislava na
meno navrhovateľa. Z uvedených dôvodov vyporiadal okresný súd BSM účastníkov konania tak, že
do výlučného vlastníctva navrhovateľa prikázal nehnuteľnosti špecifikované vo výroku rozhodnutia bez
toho, aby uložil navrhovateľovi povinnosť zaplatiť odporkyni titulom vyporiadania podielov v zmysle §
150 Občianskeho zákonníka peňažnú náhradu.

Proti predmetnému rozsudku okresného súdu sa odporkyňa v podaní zo dňa 10. 01. 2013 odvolala
a v odvolaní uviedla, že súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym
skutkovým zisteniam. Uviedla, že nemôže súhlasiť s tým, že navrhovateľ preukázal hodnoverným
spôsobom,žefinančnéprostriedkynaúhradukúpnejceny zanehnuteľnostivkat.úz.E.,ktorénadobudli

s navrhovateľom do bezpodielového spoluvlastníctva manželov, by mali pochádzať z finančných
prostriedkov nadobudnutých navrhovateľom pred uzavretím manželstva. Uviedla, že navrhovateľ
hodnoverným spôsobom preukázal výlučné vlastníctvo len vo vzťahu k sume 1 000 € z účtu č.
XXXXXXXXXX/XXXX. Suma 400 € bola vybratá z účtu č. XXXXXXXXXX/XXXX dňa 13. 07. 2009,
pričom prvá splátka kúpnej ceny vo výške 50 € bola uhradená dňa 16. 07. 2009, čo podľa odvolania

odporkyne potvrdzuje fakt, že uvedená splátka kúpnej ceny bola hradená zo spoločných peňažných
prostriedkov nachádzajúcich sa na účte XXXXXXXXXX/XXXX, na ktorý boli poukazované peňažné
prostriedky zo mzdy navrhovateľa a aj jej materský príspevok, ktorý bol na tento účet poukazovaný vždy
ku 15. dňu v mesiaci. Jednalo sa o finančné prostriedky, ktoré patrili do BSM. Druhá splátka kúpnej ceny
vo výške 1 000 € bola uhradená dňa 20. 07. 2009, potom čo z účtu XXXXXXXXXX/XXXX bola vybratá

suma 1 000 €. Tento fakt podľa odvolania odporkyne tiež potvrdzuje tú skutočnosť, že uvedené peňažné
prostriedky pochádzali z bezpodielového spoluvlastníctva manželov. Odporkyňa okresnému súdu v
odvolaní ďalej vytkla, že svedeckú výpoveď otca navrhovateľa vyhodnotil odlišným spôsobom ako
svedeckú výpoveď jej otca, napriek tomu, že svedecké výpovede majú rovnakú váhu v súdnom konaní.
Navrhovateľom produkované dôkazy podľa názoru odporkyne jednoznačne potvrdzujú tú skutočnosť,

že peňažné prostriedky, ktoré patrili navrhovateľovi pred uzatvorením manželstva, sú v rozsahu 1 000
€, peňažné prostriedky vo výške 1 050 € pochádzajú zo spoločných peňažných prostriedkov v režime
BSM a peňažné prostriedky v sume 10 950 € boli poskytnuté darom odporkyni od jej otca. Odporkyňa
zdôraznila, že predmetné nehnuteľnosti kupovali spolu s manželom do bezpodielového spoluvlastníctva
manželov, kde táto vôľa bola prejavená z jej strany a aj zo strany navrhovateľa. Na základe uvedených

skutočností navrhla, aby odvolací súd rozsudok okresného súdu zrušil a vec vrátil okresnému súdu na
ďalšie konanie, alebo aby rozsudok Okresného súdu Banská Bystrica zmenil, nehnuteľnosti: CKN XXX o
výmere 1 005 m2, trvale trávnaté pozemky stavba súpisné číslo XXX postavené. na parcele č. CKN XXX
o výmere 311 m2, zastavaného plochy a nádvoria v kat. úz. E., nachádzajúce sa na LV č. XXXX prikázal
do výlučného vlastníctva navrhovateľa s povinnosťou peňažného vyporiadania odporkyne sumou 15

000 €.

V podaní zo dňa 11. 02. 2013 sa k obsahu odvolania odporkyne vyjadril navrhovateľ a vo vyjadrení
uviedol, že pokiaľ odporkyňa svojim odvolaním napadla rozhodnutie prvostupňového súdu na tom
základe, že dospel k rozhodnutiu na základe nesprávnych skutkových zistení a na základe nesprávneho

hodnotenia dôkazov tak uvádza, že sa s týmito názormi odporkyne nestotožňuje, pretože podľa jeho
názoru prvostupňový súd správne zistil skutkový stav veci, tento správne vyhodnotil po právnej stránke
a na takto získanom základe a v súlade s ustanoveniami Občianskeho zákonníka rozhodol tak ako
je uvedené vo výrokovej časti rozhodnutia. Pokiaľ odporkyňa poukázala na údajnú nevieryhodnosťzískania peňažných prostriedkov na kúpu predmetnej nehnuteľnosti, navrhovateľ uviedol, že toto nie
je pravda. Poukázal na to, že od počiatku uvádzal a predkladal jednoznačne dôkazy a tvrdenia, ktoré
preukázal dôkazmi a to výsluchmi svedkov ako aj výpismi z jednotlivých účtov. Naopak, odporkyňa

podľa jeho názoru opakovane menila svoje vyjadrenia, pričom ňou navrhované dôkazy si navzájom
odporovali, čo bolo zrejmé najmä ohľadom jej tvrdení týkajúcich sa financovania kúpy nehnuteľností.
V konkrétnej rovine uviedol, že odporkyňa uvádza rôzne protichodné tvrdenia ohľadom rozsahu masy
BSM. Najprv do masy BSM zaradila len nehnuteľnosť, neskôr masu BSM rozšírila aj o peňažné
prostriedky, pričom vo svojom podaní zo dňa 07. 03. 2011 žiadne peňažné prostriedky ako položku masy

BSM neuvádzala. V tomto smere poukázal navrhovateľ na svoje písomné vyjadrenie zo dňa 11. 07.
2012, kde sa podľa jeho názoru detailne vyjadril ohľadom pôvodu peňažných prostriedkov a predložil
dôkazy o svojich tvrdeniach, ktoré podľa jeho názoru jednoznačne vyvrátili nepodložené a nepravdivé
tvrdenia odporkyne. Poukázal na výpoveď odporkyne na pojednávaní konanom na Okresnom súde
dňa 08. 09. 2011 kde uviedla, že žiada, aby bol vypočutý jej otec, od ktorého dostala peniaze v
sume 11 000 €, čo bolo niekedy v máji alebo v júni v roku 2009. Z výpovede odporkyne a svedka

vyplýva podľa navrhovateľa rozpor ohľadne pôvodu sumy 11 000 €, nakoľko odporkyňa uviedla, že
tieto peňažné prostriedky mali pôvod v splátke za predaj bytu vV.pričom svedok R. uviedol, že mali
byť vyplatené z titulu peňazí požičaných od jeho rodičov a z jeho vlastných úspor. Tvrdenia odporkyne,
že poskytnuté peňažné prostriedky mali pochádzať z predaja bytu v J., podľa názoru navrhovateľa
neobstoja, nakoľko svedok R. uviedol, že prvá splátka kúpnej ceny za predaj bytu vXX.bola uhradená

kupujúcim v septembri 2009, avšak kúpna cena za pozemok bola vyplatená ešte dňa 28. 07. 2009, z
čoho je podľa navrhovateľa zrejmé, že tvrdenia odporkyne a svedka S. sú rozporné a nedôveryhodné. V
závere vyjadrenia k odvolaniu odporkyne navrhovateľ navrhol, aby odvolací súd odvolaním napadnutý
rozsudok okresného súdu ako vecne správny podľa § 219 ods. 1, 2 OSP potvrdil a zaviazal odporkyňu
nahradiť mu trovy odvolacieho konania v sume 331,86 €.

Krajský súd v Banskej Bystrici ako súd odvolací prejednal vec v rozsahu danom odvolaním odporkyne
podľa § 212 ods. 1 OSP, bez nariadenia pojednávania podľa § 214 ods. 2 OSP a odvolaním napadnutý
rozsudok okresného súdu podľa § 221 ods. 1 písm. h) OSP zrušil; podľa ods. 2 citovaného ustanovenia
mu vec vrátil na ďalšie konanie.

Podľa ust. § 143 Občianskeho zákonníka, v bezpodielovom spoluvlastníctve manželov je všetko čo
môže byť predmetom vlastníctva a čo nadobudol niektorý z manželov za trvania manželstva, s výnimkou
vecí získaných dedičstvom alebo darom, ako aj vecí, ktoré podľa svojej povahy slúžia osobnej potrebe
alebo výkonu povolania len jedného z manželov, a vecí vydaných v rámci predpisov o reštitúcii majetku

jednému z manželov, ktorý mal vydanú vec vo vlastníctve pred uzavretím manželstva, alebo ktorému
bola vec vydaná ako právnemu nástupcovi pôvodného vlastníka.

Podľa ust. § 149 ods. 1 OSP, ak zanikne bezpodielové spoluvlastníctvo, vykoná sa vyporiadanie podľa
zásad uvedených v § 150.

Podľa § 150 Občianskeho zákonníka, pri vyporiadaní sa vychádza z toho, že podiely oboch manželov
sú rovnaké. Každý z manželov je oprávnený požadovať, aby sa mu uhradilo, čo zo svojho vynaložil na
spoločnýmajetokajepovinnýnahradiť,čosazospoločnéhomajetkuvynaložilonajehoostatnýmajetok.
Ďalej sa prihliadne predovšetkým na potreby maloletých detí, a na to sa každý z manželov staral o rodinu

a na to ako sa zaslúžil o nadobudnutie a udržanie spoločných vecí. Pri určení miery pričinenia treba
vziať tiež zreteľ a starostlivosť o deti a na obstarávanie spoločnej domácnosti.

Podľa ust. § 132 OSP, dôkazy súd hodnotí podľa svojej úvahy a to každý jednotlivo a všetky dôkazy v
ich vzájomnej súvislosti; pritom starostlivo prihliada na všetko, čo vyšlo za konania najavo včítane toho,

čo uviedli účastníci.

Ustanovenie § 150 Občianskeho zákonníka upravuje zásady, z ktorých treba vychádzať pri vyporiadaní
bezpodielového spoluvlastníctva manželov. Predmetom vyporiadania bezpodielového spoluvlastníctva
manželov je všetko, čo do tohto spoluvlastníctva patrilo a čo existovalo ku dňu jeho zániku. Súd v

konaní o vyporiadanie BSM zisťuje predovšetkým rozsah tohto spoluvlastníctva a tiež aj skutočnosť, či
ohľadne neho nedošlo medzi účastníkmi konania k dohode o jeho rozšírení, či zúžení podľa ust. § 143a
Občianskeho zákonníka. Potom sa zameria na zistenie ceny vecí ktoré tvoria predmet bezpodielového
spoluvlastníctva manželov. V tomto zmysle platí zásada, že treba vychádzať z tej ceny, ktorú majú veci včase vyporiadania. Nie je teda rozhodujúca cena, za ktorú sa vec nadobudla, prípadne cena, ktorú mala
vec v čase zániku bezpodielového spoluvlastníctva. Pri vyporiadaní bezpodielového spoluvlastníctva
manželov sa vychádza zo zásady rovnosti ich podielov. Súd však musí prihliadať na to, čo bolo

vynaložené zo spoločného majetku na samostatný majetok niektorého z manželov, na druhej strane
manžel, ktorý vynaložil na spoločný majetok prostriedky, ktoré boli jeho výlučným vlastníctvom, je
oprávnený požadovať, aby mu bola vrátená hodnota takto vynaložených prostriedkov. Na vynaloženie
prostriedkov vo výlučnom vlastníctve jedného z manželov na spoločný majetok súd prihliada iba na
návrh manžela oprávneného požadovať toto vrátenie.

Zo spisu odvolací súd zistil, že navrhovateľ v priebehu konania tvrdil, že kúpnu cenu za predmetné
nehnuteľnosti v sume 20 000 € uhradil z peňažných prostriedkov patriacich do jeho výlučného
vlastníctva. Uvedené tvrdenie navrhovateľa označila odporkyňa vo vyjadrení k žalobe ako účelové
a zdôraznila, že počas trvania manželstva nemala vedomosť o tom, že by na kúpu predmetných
nehnuteľností boli použité peňažné prostriedky, ktoré patrili výlučne navrhovateľovi. Na pojednávaní

konanom na okresnom súde dňa 24. 11. 2011 vypočul okresný súd okrem účastníkov konania aj
svedkov: H. B. - otca navrhovateľa, A.. H. B. - brata navrhovateľa a H. R. - otca odporkyne. H. B. - otec
navrhovateľa vo svojej svedeckej výpovedi uviedol, že požičal svojmu synovi sumu 2 000 €, niekedy
v polovici júla v roku 2009. Tieto finančné prostriedky mu navrhovateľ vrátil niekedy v septembri alebo
októbriroku2009atonarazcelúsumu2000€.A..H.B.-bratnavrhovateľavosvojejsvedeckejvýpovedi

uviedol, že mu brat (navrhovateľ) požičal v roku 2008 sumu 4 979,08 € (150 000,--Sk), ktorú sumu mu
mal vrátiť formou splátok v priebehu troch rokov; posledná splátka bola zaplatená vo februári v roku
2011. O rok neskôr ho brat (navrhovateľ) kontaktoval, aby mu ako splátku vrátil sumu 2 000 €, ktorú
potreboval, na čo reagoval tak, že peňažné prostriedky v sume 2000 € ako jednu z čiastočných splátok
z celkovo požičanej sumy 4 979,08 € (150 000,--Sk) na jeseň v roku 2009 vrátil. H. R., otec odporkyne

vo svojej svedeckej výpovedi uviedol, že v druhom kvartáli 2009 dal svojej dcére (odporkyni) v hotovosti
sumu 11 000 € ako dar, na čo dcéra tieto finančné prostriedky použila uviesť nevedel, pretože finančné
záležitosti spravoval jeho zať. Sumu 11 000 € dal dohromady tak, že 8 100 € si požičal od svojich rodičov
a zvyšok mal našetrené. Na jeseň v roku 2009 predal byt v J., pričom z kúpnej ceny vrátil svojim rodičom
sumu 8 100 € niekedy v decembri 2009.

Okresný súd v odôvodnení odvolaním napadnutého rozsudku uviedol, že mal preukázané, že finančné
prostriedky,ktorébolipoužiténazakúpenienehnuteľnostivkat.úz.E. pochádzalivýlučnezprostriedkov,
ktorých výlučným vlastníkom bol navrhovateľ, pretože tieto nadobudol pred uzavretím manželstva, čiže
nespadali pod režim BSM. Tieto skutočnosti mal súd za preukázané predloženými zmluvami o účtoch

resp. terminovaných vkladoch vedených v V. banke, a. s., L. a v R.XX.a. s., L. tak, že navrhovateľ podľa
okresného súdu logickým spôsobom vysvetlil pôvod týchto peňažných prostriedkov. Z obsahu spisu
odvolací súd zistil, že v prílohe podania navrhovateľa zo dňa 11. 09. 2011 (č. l. 36 spisu) bola doručená
okresnému súdu Zmluva o termínovanom vkladovom účte v V. banke, a.s. na meno navrhovateľa,
z ktorej je zrejmé že dňa 28. 07. 2008 bola na uvedený účet vložená suma 10 124 € a výpis z účtu

XXXXXXXXXX, vedeného v R. XX. a.s. tiež na meno navrhovateľa, z ktorého je zrejmé, že dňa 27.
07. 2009 boli na uvedený účet vložené peňažné prostriedky v sume 10 000 €. Uvedené skutočnosti
však nepreukazujú, že práve tieto peňažné prostriedky boli použité na úhradu zostatku kúpnej ceny v
sume 20 950 € dňa 28. 07. 2009 (po predchádzajúcich čiastočných úhradách v sume 50 € a 1000 €),
pretože navrhovateľ nezrealizoval platbu kúpnej ceny vo výške 20 950 € dňa 28. 07. 2009 prevodom

uvedenej sumy z účtu na účet, ale sumu 20 950 € vložil na účet uvedený v čl. IV kúpnej zmluvy
( č. 0089098015/0900) dňa 28. 07. 2009 v hotovosti (doklad nachádzajúci sa na č. l. 11 spisu), čo
nevylučuje možnosť, že na kúpu predmetných nehnuteľností mohli byť použité aj peňažné prostriedky,
ktoré odporkyni daroval jej otec, nakoľko z jeho svedeckej výpovede vyplynulo, že peňažné prostriedky v
sume 11 000 € daroval svojej dcére v druhom kvartáli 2009 (č .l. 48 spisu), čo je pred uzatvorením kúpnej

zmluvy.Zobsahuspisuodvolacísúdďalejzistil,žeokresnýsúdnesprávnevyhodnotilsvedeckúvýpoveď
svedka H. R., ktorý vo svojej svedeckej výpovedi uviedol, že dcére daroval sumu 11 000 € ako dar, ktorú
sumu získal tak, že peňažné prostriedky v sume 8 100 € mu požičali rodiča, zvyšnú časť peňažných
prostriedkov do sumy 11 000 € mal našetrené, pričom sumu 8 100 € vrátil rodičom z kúpnej ceny za
predaný byt v J., ktorej prvá splátka mu bola vyplatená v decembri 2009. Okresný súd v odôvodnení

odvolaním napadnutého rozsudku nesprávne uviedol, že svedok H. R. vo svojej svedeckej výpovedi
uviedol, že sumu 11 000 € daroval dcére po tom, čo mu prišla prvá splátka z kúpnej ceny za byt v J., čo
bolo niekedy v decembri v roku 2009. Takáto interpretácia svedeckej výpovede svedka H. Sámela, ale
nekorešponduje s obsahom jeho svedeckej výpovede na pojednávaní konanom na okresnom súde dňa24. 11. 2011. Uvedený svedok vypovedal pred okresným súdom len raz a to na pojednávaní konanom
na okresnom súde dňa 24. 11. 2011, teda nemohlo ani z jeho neskoršej svedeckej výpovede vyplynúť,
že by tvrdil, že odporkyni (svojej dcére) požičal peňažné prostriedky v sume 11 000 €, po tom čo mu

prišla prvá splátka kúpnej ceny za predaný byt v J. niekedy v decembri 2009.

Z uvedeného vyplýva, že okresný súd jednak nedostatočne zistil skutkový stav veci, na základe čoho
vec nesprávne právne posúdil, pričom dospel k predčasným právnym záverom, že nehnuteľnosti
špecifikované vo výroku rozhodnutia, ktoré prikázal do výlučného vlastníctva navrhovateľa bez

povinnosti finančného vyporiadania odporkyne boli nadobudnuté z prostriedkov, ktorých výlučným
vlastníkom bol navrhovateľ. Zároveň nesprávne vyhodnotil svedeckú výpoveď svedka H. R., čoho
dôsledkom bolo následné nesprávne vyhodnotenie všetkých vykonaných dôkazov v ich vzájomnej
súvislosti.

Na základe uvedených skutočností odvolací súd odvolaním napadnutý rozsudok okresného súdu podľa

§ 221 ods. 1 písm. h) OSP zrušil a podľa ods. 2 citovaného ustanovenia vec vrátil okresnému súdu
na ďalšie konanie. Úlohou okresného súdu bude doplniť dokazovanie o relevantné zistenie skutočností
z akých peňažných prostriedkov boli nadobudnuté nehnuteľnosti špecifikované vo výroku odvolaním
napadnutého rozsudku. V nadväznosti na to, pri správnej interpretácii svedeckej výpovede svedka H. R.
opätovne vyhodnotiť v zmysle ust. § 132 OSP všetky dôkazy jednotlivo ale aj v ich vzájomnej súvislosti a

na základe uvedeného potom opätovne rozhodnúť s prihliadnutím k tvrdeniam odporkyne obsiahnutým
v podaní zo dňa 28. 11. 2011 (č. l. 53 spisu) a zo dňa 06. 03. 2012 (č. l. 101 spisu), ktorým okresný súd
nevenoval dostatočnú pozornosť. V novom rozhodnutí vo veci rozhodne okresný súd podľa ust. § 224
ods. 3 OSP aj o trovách odvolacieho konania.

Senát odvolacieho súdu rozhodol pomerom hlasov členov senátu 3 : 0.

Poučenie:

proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.