Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 8. november 2017

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 3T/117/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7817010941
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 11. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Arpád Koreň

ECLI: ECLI:SK:OSRV:2017:7817010941.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rožňava, samosudca JUDr. Arpád Koreň, v trestnej veci obžalovaného Q. H. a spol., na

hlavnom pojednávaní konanom dňa 8. novembra 2017 v Rožňave,

r o z h o d o l :

1/ Obžalovaný Q. H., F.. XX.XX.XXXX R. S., Q. T. S.,
Š. XXX/XX, t.č. vo výkone trestu odňatia slobody
v Ústave na výkon väzby a Ústave na výkon trestu
odňatia slobody v Prešove,

2/ Obžalovaný H. J., F.. XX.XX.XXXX R. S.I., Q. T. T., S.

XXX, živnostník,

s ú v i n n í,

že v nočných hodinách zo dňa 15.05.2017 na 16.05.2017 v meste Rožňava na ulici Zlatej, po
predchádzajúcej vzájomnej dohode, pod vplyvom alkoholu, vnikli do pivničných priestorov obytného
bloku č. 15, kde presne nezisteným spôsobom prekonali uzamknuté dvere na pivnici patriacej k bytu

č. 17, majiteľa I. P., odkiaľ odcudzili subwoofer zn. EDGE 12 Activ 900 W, fotorámik zn. Scott, rozbili
sklenenú výplň uzamknutej vitríny, z ktorej odcudzili 6 ks fliaš tvrdého alkoholu rôznych značiek a
darčekový košík, čím spôsobili poškodenému I. P. škodu krádežou vecí vo výške 196,- € a poškodením
zariadenia 20,02 €,

t e d a

spoločným konaním

- neoprávnene vnikli do obydlia iného a čin spáchali závažnejším spôsobom konania - vlámaním,

č í m s p á c h a l i

v spolupáchateľstve podľa § 20 Trestného zákona č. 300/2005 Z. z. v znení zákona č. 316/2016 Z.
z. prečin porušovania domovej slobody podľa § 194 ods. 1,2 písm. a) citovaného Trestného zákona a
súd ich

o d s u d z u j e :

I. Obžalovaného H. J. podľa § 194 ods. 2 Trestného zákona s použitím § 38 ods. 2,3 Trestného zákona
s prihliadnutím na poľahčujúcu okolnosť uvedenú v ustanovení § 36 písm. l) Trestného zákona na
trest odňatia slobody v trvaní 18 (osemnásť) mesiacov.

Podľa § 49 ods. 1 písm. a) Trestného zákona súd výkon tohto trestu podmienečne odkladá.
Podľa § 50 ods. 1 Trestného zákona určuje skúšobnú dobu v trvaní 24 (dvadsaťštyri) mesiacov.Podľa § 73 ods. 2 písm. d) Trestného zákona sa obžalovanému H. J. ukladá aj ochranné protialkoholické
liečenie, ktoré podľa § 74 ods. 1 Trestného zákona vykoná ambulantnou formou.

II. Súd podľa § 44 Trestného zákona u obžalovaného Q. H. upúšťa od uloženia ďalšieho trestu k
úhrnnému trestu odňatia slobody v trvaní 7,5 roka nepodmienečne so zaradením pre výkon do ústavu
na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia, ktorý mu bol uložený rozsudkom Okresného súdu

Rožňava sp.zn. 1T/159/2016-539 zo dňa 18.01.2017 v spojení s uznesením Krajského súdu v Košiciach
sp.zn. 8To/24/2017-616 zo dňa 22.05.2017

Podľa § 83 ods. 1 písm. b) Trestného zákona súd obžalovanému Q. H. ukladá zhabanie veci, a to 1 ks
modročierny batoh zn. Sanhao.
Podľa § 83 ods. 2 Trestného zákona sa vlastníkom zhabanej veci stáva štát.

Podľa § 287 ods. 1 Trestného poriadku súd ukladá obom obžalovaným povinnosť uhradiť spoločne a
nerozdielne spôsobenú škodu poškodenému I. P., F.. XX.XX.XXXX, T. S., W. XXX/XX, vo výške 177,-
€ (stosedemdesiatsedem eur).

o d ô v o d n e n i e :

Súd na hlavnom pojednávaní po vykonanom dokazovaní zistil skutkový stav taký, ako je opísaný vo
výrokovej časti tohto rozsudku.

Vzhľadom na písomnú žiadosť obžalovaného Q. H. súd po splnení zákonom stanovených podmienok

rozhodol o tom, že vykoná hlavné pojednávanie v neprítomnosti obžalovaného Q. H.. Zároveň bola
prečítaná zápisnica o jeho výsluchu z prípravného konania, keby bolo zistené, že menovaný zistil svoje
právo a odmietol k veci vypovedať.

Obžalovaný H. J. v úvode hlavného pojednávania výslovne prehlásil, že je vinný zo spáchania skutku

uvedeného v obžalobe. Zároveň v súlade s ustanovením § 333 ods. 3 písm. c), d), f), g), h) Trestného
poriadku kladne prehlásil, že rozumie, čo tvorí podstatu skutku, ktorý sa mu kladie za vinu, že bol
poučený o svojich právach, najmä o práve na obhajobu a bola mu daná možnosť na slobodnú voľbu
obhajcu a mohol sa s ním radiť o spôsobe obhajoby, že rozumie právnej kvalifikácii skutku, ako trestného
činu, že bol oboznámený s trestnou sadzbou, ktorú zákon ustanovuje za prečin, ktorý je mu kladený za

vinu a že sa dobrovoľne priznal a uznal vinu za spáchaný skutok. Na základe uvedených prehlásení,
súd u obžalovaného v súlade s ustanovením § 257 ods. 7 Trestného poriadku prijal jeho vyhlásenia a
zároveň podľa § 257 ods. 8 Trestného poriadku rozhodol o tom, že dokazovanie v rozsahu, v akom sa
menovaný priznal k spáchaniu skutku sa nevykoná, a vykonajú sa dôkazy súvisiace s výrokom o treste
a náhrade škody.

Vina obžalovaných nepochybne vyplýva z ich výpovedí z prípravného konania, ako aj ďalších dôkazov.

Súd vypočul na hlavnom pojednávaní poškodeného Arpáda Karala, ktorý vypovedal zhodne ako v
prípravnom konaní. Popísal množstvo a druh odcudzených vecí a svoj nárok na náhradu spôsobenej

škody spresnil na čiastku 162,- € za odcudzené veci a 15,- € za poškodené zariadenie.

Svedok H. T. tak isto zotrval na svojich výpovediach a potvrdil, že okrem batohu vydal policajtom aj časť
odcudzených vecí.

Svedok G. Q. na hlavnom pojednávaní potvrdil, že od obžalovaného Q. H. odkúpil 1 subwoofer do auta,
ktorý neskôr vydal polícii.

Súd vykonal aj ďalšie dôkazy vrátane listinných dôkazov a obsahom celého ďalšieho spisového
materiálu. Na základe týchto dôkazov je možné vyvodiť záver, že obžalovaní neoprávnene vnikli do

obydlia iného a čin spáchali závažnejším spôsobom konania, teda vlámaním, čím naplnili všetkyzákonom stanovené znaky prečinu porušovania domovej slobody podľa § 194 ods. 1,2 písm. a)
Trestného zákona v spolupáchateľstve podľa § 20 Trestného zákona.

Závažnosť konania obžalovaných je nutné vidieť v tom, že svojim konaním narušili záujmy spoločnosti
na ochrane majetku a domovej slobody občanov.

Obžalovaný Q. H. je v mieste trvalého bydliska hodnotený všeobecne. T. č. nikde nepracuje a vykonáva
trest odňatia slobody v inej trestnej veci. Doposiaľ bol 5-krát súdne trestaný, naposledy rozsudkom

Okresného súdu Rožňava zo dňa 18.01.2017 v spojení s uznesením Krajského súdu v Košiciach zo dňa
22.05.2017, kedy mu bol pre zločin podľa § 188 ods. 1,2 písm. d) Tr.zák. a iné ustanovenia uložený
nepodmienečný trest odňatia slobody v trvaní 7 rokov a 6 mesiacov so zaradením pre výkon do ústavu
na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia.

Obžalovaný H. J. je v mieste trvalého bydliska hodnotený kladne, priestupkov sa nedopúšťa a jeho

rodina žije usporiadaným životom. V súčasnej dobe je živnostníkom. Doposiaľ bol 2-krát súdne trestaný,
avšak hľadí sa na neho, akoby nebol odsúdený.

Pri rozhodovaní o výmere a druhu trestu súd postupoval podľa zákonných ustanovení § 34, 44 Trestného
zákona a bolo prihliadnuté na ustanovenia § 38 ods. 2,3 Trestného zákona u obžalovaného H. J..

Obžalovaný Q. H. spáchal teraz posudzovanú trestnú činnosť po tom, ako bol vyhlásený rozsudok súdu
I. stupňa 1T/159/2016 zo dňa 18.01.2017, avšak pred rozhodnutím Krajského súdu v Košiciach zo dňa
25.02.2017, teda predtým, ako toto rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť. Súd dospel k záveru, že
tresty uložené skoršími rozhodnutiami sú dostatočné na ochranu spoločnosti a nápravu obžalovaného

a preto upustil od uloženia ďalšieho trestu. Zároveň obžalovanému uložil zhabanie veci, ktoré použil na
spáchanie trestného činu, a to 1 ks modro-čierneho batohu, ktorého vlastníkom sa stáva štát.

U obžalovaného H. J. súd prihliadol na 1 poľahčujúcu okolnosť, - ktorou je priznanie sa a prejavenie
ľútosti (§ 36 písm. l) Tr.zák.) a uložil mu trest odňatia slobody v dolnej polovici trestnej sadzby s tým,

že jeho výkon bol podmienečne odložený na primeranú skúšobnú dobu. Vzhľadom na doporučenie
znalkyne MUDr. D. G. v znaleckom posudku z odboru zdravotníctvo a farmácia, odvetvia psychiatria,
súd obžalovanému J. uložil aj ochranné protialkoholické liečenie, ktoré vykoná ambulantnou formou.

Vzhľadomnaobsahvykonanéhodokazovaniasúduložilobomobžalovanýmpovinnosťuhradiťspoločne

a nerozdielne spôsobenú škodu poškodenému I. P. v úhrnnej výške 177,- €.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré možno podať na Okresnom súde Rožňava do 15
dní od oznámenia rozsudku v 3 vyhotoveniach. Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti
toho, komu treba rozsudok doručiť. Ak sa rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takej osoby, oznámením je

až doručenie. Odvolanie má odkladný účinok. (§ 306/2)
Odvolanie môžu podať:
- prokurátor pre nesprávnosť ktoréhokoľvek výroku (§ 307/1a) a to v neprospech i v prospech
obžalovaného (§ 308/1,2). V prospech obžalovaného môže podať odvolanie aj proti vôli obžalovaného
(§ 308/2)

- obžalovaný pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka (§ 307/1b) a to len vo svoj prospech (§
308/2)
- príbuzný obžalovaného v priamom rade, jeho súrodenci, osvojiteľ, osvojenec, manžel a druh (pre
nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného), a to len v jeho prospech (§ 308/2)
- zákonný zástupca obžalovaného, opatrovník obžalovaného a obhajca obžalovaného pre nesprávnosť

výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného, a to len v jeho prospech. Ak je obžalovaný pozbavený
spôsobilosti na právne úkony alebo ak je jeho spôsobilosť na právne úkony obmedzená, môžu podať
odvolanie v prospech obžalovaného i proti jeho vôli (§ 308/2)
- štátny orgán starostlivosti o mládež pre nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka mladistvého
obžalovaného a to len v jeho prospech a to aj proti jeho vôli (§ 345/1)- poškodený, ktorý uplatnil nárok na náhradu škody, pre nesprávnosť výroku o náhrade škody (§ 307/1c),
a to v neprospech obžalovaného (§ 308/1). Ak je poškodeným právnická osoba, odvolanie môže podať
len osoba oprávnená konať za právnickú osobu (§ 68)

- zúčastnená osoba pre nesprávnosť výroku o zhabaní veci (§ 307/1d), (§ 45/1)
Osoby oprávnené podať odvolanie proti niektorému výroku rozsudku môžu ho napadnúť aj preto, že
taký výrok nebol urobený, ako aj pre porušenie ustanovení o konaní, ktoré predchádzalo rozsudku, ak
toto porušenie mohlo spôsobiť, že výrok je nesprávny alebo že chýba.