Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 10. október 2017

Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 16CoKR/18/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3116218860
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 10. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Prikrylová
ECLI: ECLI:SK:KSTN:2017:3116218860.1

Uznesenie

Krajský súd v Trenčíne v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Márie Prikrylovej a členiek
senátu JUDr. Ivety Záleskej a JUDr. Ivice Čelkovej v spore žalobcu MVDr. T. Q., trvalý pobyt C. XXXX/X,
XXX XX F. W. F., občana Slovenskej republiky, právne zastúpeného JUDr. Y. U., CSc., advokátom, so
sídlom kancelárie W. XX, XXX XX F., proti žalovanej R.. Y. A., so sídlom kancelárie Moyzesova 816/100,
017 01 Považská Bystrica, správkyni majetku úpadcu BRIAN spol. s r.o. v konkurze, so sídlom Námestie

A.Hlinku 25/30,
017 01 Považská Bystrica, IČO 31 564 712, o určenie, že pohľadávka vo výške 6 777,18 eur patrí
do konkurznej podstaty úpadcu, o odvolaní žalobcu proti uzneseniu Okresného súdu Trenčín č.k.
36Cbi/35/2016-19 zo dňa 29. júna 2017, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd uznesenie súdu prvej inštancie v napadnutom výroku II., ktorým priznal žalovanej náhradu
100 % trov konania, p o t v r d z u j e.

Žalovanej sa proti žalobcovi nárok na náhradu trov odvolacieho konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým uznesením súd prvej inštancie vo výroku I. konanie zastavil a vo výroku II. žalovanému
priznal náhradu 100 % trov konania. Uviedol, že podanou žalobca sa proti žalovanej domáhal určenia,
že pohľadávka žalobcu vo výške 6 777,18 eur (č. 22-PH-1) patrí do konkurznej podstaty úpadcu BRIAN

spol. s r.o. v konkurze, so sídlom Námestie
A.Hlinku25/30,01701PovažskáBystrica,IČO31564712,anáhradytrovkonania.Písomnýmpodaním
zo dá 9.6.2017 vzal žalobca žalobu späť. V dôsledku späťvzatia žaloby súd prvej inštancie podľa § 144,
§ 145 ods. 1 CSP konanie zastavil. O náhrade trov konania rozhodol súd prvej inštancie podľa § 256 ods.
1 CSP, keď vychádzal z procesnej situácie, že konanie bolo zastavené v dôsledku späťvzatia žaloby.

2. Proti uzneseniu súdu prvej inštancie podal v zákonnej lehote odvolanie žalobca v časti proti výroku
II. uznesenia, ktorým súd prvej inštancie priznal žalovanému náhradu trov konania v rozsahu 100 %.
Ako odvolacie dôvody uviedol, že žalobca riadne prihlásil pohľadávku č. 22-PH-1 do konkurzného
konania na majetok úpadcu BRIAN spol. s r.o. v konkurze, so sídlom Námestie A.Hlinku 25/30, 017
01 Považská Bystrica, IČO 31 564 712, ktoré bolo vyhlásené uznesením Okresného súdu Trenčín zo
dňa 20.11.2015 sp.zn. 38K/47/2015, zverejnené v Obchodnom vestníku č. 227/2015 dňa 26.11.2015.

Dňa 12.10.2016 žalovaná ako správkyňa doručila žalobcovi oznámenie bez dátumu o popretí žalobcom
prihlásenej pohľadávky. Žalobca podal proti žalovanej incidenčnú žalobu. K späťvzatiu žaloby došlo
na základe oznámenia žalovanej, v ktorom žalovaná oznámila žalobcovi, že uvedená pohľadávka bola
do konkurzu prihlásená pod č. 23-PH-1, pričom išlo o opravu prihlášky č. 22-PH-1 zo strany žalobcu.
Žalobca nedostal od žalovanej žiadne oznámenie o tom, že opravená prihláška bola zaevidovaná pod
iným číslom prihlášky ani žiadne oznámenie o prihlásení takto opravenej prihlášky do konkurzu. Žalobca

sa dostal do omylu konaním žalovanej a preto mal za to, že zastavenie konania nezavinil. Žalovanej
nemôže byť priznaný nárok na náhradu trov konania. Navrhol, aby odvolací súd uznesenie súdu prvejinštancie zmenil tak, že žiadna strana sporu nemá nárok na náhradu trov konania a žalobcovi priznal
nárok na náhradu trov odvolacieho konania, alternatívne, aby uznesenie súdu prvej inštancie vo výroku
II zrušil a vec vrátil tomuto súdu na nové rozhodnutie a žalobcovi priznal nárok na náhradu

trov odvolacieho konania. K odvolaniu pripojil e-mailové oznámenie žalovanej zo dňa 8.6.2017.

3. K odvolaniu žalobcu, ktoré žalovaná prevzala dňa 31.7.2017, sa žalovaná nevyjadrila.

4. Krajský súd v Trenčíne ako súd odvolací, po zistení, že odvolanie podala v zákonnej lehote strana

v spore, v neprospech ktorej bolo napadnuté rozhodnutie vydané podľa § 359 a § 262 ods.
1 CSP, že spĺňa popri všeobecných náležitostiach v rozsahu § 127 ods. 1 CSP aj náležitosti podľa §
363 CSP s uvedením dôvodov odvolania vo veci samej, vykonal preskúmanie zákonnosti napadnutého
rozhodnutia a jemu predchádzajúceho konania.

5. Odvolací súd preskúmal vec v rozsahu podaného odvolania podľa § 379 a § 380 ods. 1,

2 CSP a dospel k záveru, že odvolanie žalobcu nie je dôvodné a uznesenie súdu prvej inštancie je
potrebné v napadnutom výroku II. o náhrade trov konania podľa § 387 ods. 1 CSP potvrdiť. Odvolací
súd rozhodol bez nariadenia odvolacieho pojednávania podľa § 385 ods. 1 CSP, keď v danej veci nebolo
potrebné zopakovať alebo doplniť dokazovanie a nariadenie pojednávania nevyžadoval ani dôležitý
verejný záujem.

6. Podľa § 256 ods. 1 CSP ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov
konania protistrane.

7. Zásada procesnej zodpovednosti za zavinenie znamená, že trovy je povinná nahradiť tá zo strán,

ktorá zavinila, že vznikli. Pojem procesné zavinenie sa posudzuje výlučne z procesného hľadiska a
ide o inštitút procesného práva. Rozhodujúcimi skutočnosťami na posúdenie tejto zodpovednosti sú
tie, ktoré vznikli po začatí konania. Zavinenie podľa citovaného zákonného ustanovenia je potrebné
vykladať vo vzťahu príčinnej súvislosti, v ktorom príčinou je správanie sa strany sporu a dôsledkom je
vznik trov protistrany. Pokiaľ jedna procesná strana zaviní, že konanie muselo byť zastavené, pričom

o veci nemôže byť meritórne rozhodnuté, a tým zistené, či bola žaloba podaná dôvodne, vzniká jej
zásadne povinnosť nahradiť druhej procesnej strane trovy konania. Zásada procesnej zodpovednosti za
zavinenie sa uplatní pre každé konanie bez ohľadu na to, z akého dôvodu bolo konanie zastavené, ak už
vznikol procesnoprávny vzťah medzi súdom a oboma stranami sporu a medzi stranami sporu navzájom.

8. Z predloženého súdneho spisu vyplýva, že incidenčná žaloba žalobcu došla súdu prvej inštancie
dňa 21.10.2016, ktorým dňom začalo sporové súdne konanie (procesný vzťah medzi súdom a stranou
sporu). Dňa 26.5.2017 bola žaloba, jej prílohy a doplnenie žaloby (zo dňa 26.1.2017) doručené žalovanej
(procesný vzťah medzi sporovými stranami navzájom) na vyjadrenie v lehote 20 dní od doručenia s
poučením podľa § 153 ods. 1, 2 CSP. K doplneniu žaloby zo dňa 26.1.2017 žalobca pripojil oznámenie

žalovanej o popretí pohľadávky a zoznam pohľadávok, v ktorom žalovaná evidovala pohľadávku žalobcu
pod č. 22-PH-1 v celkovej sume 6 777,18 eur. Dňa 9.6.2017 bolo súdu prvej inštancie doručené
vyjadrenie žalovanej k žalobe (procesný vzťah medzi súdom a protistranou) so záverom, že žalovaná
trvá na popretí pohľadávky prihlásenej žalobcom do konkurzu v celom rozsahu. Dňa 15.6.2017 bolo
súdu prvej inštancie doručené späťvzatie žaloby bez uvedenia dôvodu tohto späťvzatia.

9. Za danej procesnej situácie odvolací súd konštatuje, že súd prvej inštancie na rozhodnutie o nároku
na náhradu trov správne aplikoval procesné ustanovenie § 256 ods. 1 CSP a z procesného hľadiska
správne ustálil, že k zastaveniu konania došlo späťvzatím žaloby, ktoré predstavuje dispozičný procesný
úkon žalobcu, a procesnú zodpovednosť - zavinenie na strane žalobcu. Žalobca sa až v odvolacom

konaní bránil tým, že k späťvzatiu žaloby došlo z dôvodov na strane žalovanej, ktorá opravenú prihlášku
tej istej pohľadávky, pôvodne zaevidovanej pod č. 22-PH-1, zaevidovala pod č. 23-PH-1, o čom žalobca
nemal vedomosť. V priebehu sporového súdneho konania žalovaná dňa 8.6.2017 oznámila žalobcovi,
že je potrebné zobrať incidenčnú žalobu späť, nakoľko žalobca ako veriteľ si prihláškou pohľadávky
znovu prihlásil do konkurzu pohľadávku vo výške 6 626,29 eur, ktorá bola v tejto výške správkyňou

zistená. Na základe tejto oznámenej skutočnosti zobral žalobca žalobu späť.

10.Preurčenieprocesnejzodpovednostizazastaveniekonaniaodvolacísúdnezistilnastranežalovanej
existenciu skutočností, ktoré pri posudzovaní vzťahu príčiny a jej dôsledku, odôvodňovali prijať záver,že práve v dôsledku správania žalovanej po začatí konania bol žalobca nútený zobrať žalobu späť. Na
tomto závere nič nemení ani tvrdenie žalobcu, že žalobca nedostal od žalovanej žiadne oznámenie
o tom, že opravená prihláška bola zaevidovaná pod iným číslom prihlášky ako pôvodná prihláška

pohľadávky ani žiadne oznámenie o prihlásení takto opravenej prihlášky do konkurzu, v dôsledku čoho
sa žalobca konaním žalovanej dostal do omylu. V tomto smere odvolací súd uvádza, že žalobca si bol
plnevedomývykonaniaopravyprihláškypohľadávky,vktorejprihlásilpohľadávkuvovýške6629,29eur.
Aj napriek tomu podal incidenčnú žalobu o určenie pohľadávky vo výške 6 777,18 eur. K rozhodujúcim
skutočnostiam s vplyvom na vykonanie dispozičného úkonu žalobcu došlo pred podaním žaloby a

žalobca zavinil zastavenie konania.

11. Odvolací súd je toho názoru, že žalovanej ako strane sporu patrí proti žalobcovi nárok na náhradu
trov konania podľa § 256 ods. 1 CSP. O tomto nároku súd rozhoduje aj bez návrhu v rozhodnutí, ktorým
sa konanie končí podľa § 262 ods. 1 CSP, v danom spore v uznesení o zastavení konania pri dodržaní
zásad podľa § 251 CSP. Z týchto dôvodov odvolací súd uznesenie súdu prvej inštancie v napadnutom

výroku II. ako vecne správne potvrdil.

12. O nároku žalovanej proti žalobcovi na náhradu trov odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa
§ 255 CSP v spojení s § 396 ods. 1 a § 262 ods. 1 CSP. Odvolací súd z obsahu spisu v odvolacom
konaní nezistil žiadne trovy na strane úspešnej žalovanej zodpovedajúce zásadám podľa § 251 CSP

(preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené výdavky vzniknuté v konaní v súvislosti s bránením
práva). Preto konštatoval, že žalovanej v odvolacom konaní žiadne trovy nevznikli a žalovanej proti
žalobcovi nárok na náhradu trov odvolacieho konania nepriznal.

13. Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Trenčíne pomerom hlasov tri ku nule (§ 393 ods.

2 CSP).

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) :
- dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak

a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP)
- dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo
zmenilo rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od

vyriešenia právnej otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe
dovolacieho súdu
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 CSP)

- dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 424
CSP)
- dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy. Dovolanie je

podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom súde (§ 427
ods. 1, 2 CSP)
- v dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh, § 428 CSP)- dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom (okrem prípadov podľa § 429 ods. 2
CSP). Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).