Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 15. jún 2017

Súd: Okresný súd Rimavská Sobota
Spisová značka: 0T/18/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6917000076
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 06. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ivan Antal

ECLI: ECLI:SK:OSRS:2017:6917000076.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rimavská Sobota v samosudcom Mgr. Ivanom Antalom v trestnej veci obžalovaného Ľ.

J., W.. XX.XX.XXXX U. C. L., pre prečin nebezpečného vyhrážania podľa § 360 ods. 1, ods. 2 písm. a/,
písm. b/ Trestného zákona, na hlavnom pojednávaní konanom dňa 15. júna 2017, takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný: Ľ. J. E. A. L. I. , W.. XX.XX.XXXX U. C. L., trvale bytom W. V. XX, I. C. L.ota, bez
pracovného pomeru,

j e v i n n ý , ž e

dňa 12.04.2017 o 18.00 h v W. V. v rodinnom dome č. XX s nožom v ruke sa vyhrážal svojej manželke
K. J., W.. XX.XX.XXXX, že ju pichne, že ju zabije, pričom nôž smeroval na manželku, následne s nožom
v ruke vyšiel von na dvor rodinného domu, kde sa vyhrážal svojmu synovi C. J., W.. XX.XX.XXXX, že ho

zabije, pichne mu nôž do krku, že ho podreže, pričom po celý čas držal nôž v ruke, čím u poškodených
vzbudil obavu o ich život a zdravie, v dôsledku čoho privolali hliadku Pohotovostnej motorizovanej
jednotky, pracovisko R., ktorá obmedzila osobnú slobodu obžalovaného,

t e d a

inému sa vyhrážal smrťou, ťažkou ujmou na zdraví takým spôsobom, že to mohlo vzbudiť dôvodnú

obavu, taký čin spáchal závažnejším spôsobom konania - so zbraňou podľa § 138 písm. a/ Tr. zákona
a na chránenej osobe - blízkej osobe podľa § 139 ods. 1 písm. c/ Tr. zákona,

t ý m s p á c h a l

prečin nebezpečného vyhrážania podľa § 360 ods. 1, ods. 2 písm. a/, písm. b/ Trestného zákona.

Za to sa
o d s u d z u j e

podľa § 360 ods. 2 Tr. zákona s prihliadnutím na ustanovenia § 37 písm. m/ Tr. zákona, § 38 ods. 2, ods.
4 Tr. zákona na nepodmienečný trest odňatia slobody v trvaní 20 (dvadsať) mesiacov.Podľa § 48 ods. 1, ods. 2 písm. b/ Tr. zákona samosudca obžalovaného pre výkon trestu odňatia slobody
z a r a ď u j e do ústavu na výkon trestu so stredným stupňom stráženia.

Podľa § 60 ods. 1 písm. a/ Tr. zákona samosudca obžalovanému u k l a d á trest prepadnutia veci, a to
- 1 ks kuchynský nôž s čiernou rukoväťou a čepeľou o dĺžke 15 cm.

Podľa § 60 ods. 5 Tr. zákona vlastníkom prepadnutej veci sa stáva štát.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátor Okresnej prokuratúry v Rimavskej Sobote podal dňa 14.04.2017 pod č. konania

2Pv/161/17/6609-11 obžalobu na obvineného Ľ. J., W.. XX.XX.XXXX pre prečin nebezpečného
vyhrážania podľa § 360 ods. 1, ods. 2 písm. a/, písm. b/ Trestného zákona v súvislosti s ustanovením §
138 písm. a/ Trestného zákona a § 139 ods. 1 písm. c/ Trestného zákona na tom skutkovom základe,
ako je to uvedené v podanej obžalobe a vo výrokovej časti tohto rozsudku.

V trestnej veci bol sudcom pre prípravné konanie Okresného súdu Rimavská Sobota vydaný trestný
rozkaz sp.zn. 0T/18/2017 zo dňa 14.04.2017, ktorým bol Ľ. J. uznaný vinným zo žalovaného prečinu
nebezpečného vyhrážania podľa § 360 ods. 1, ods. 2 písm. a/ písm. b/ Tr. zákona a bol mu uložený
nepodmienečný trest odňatia slobody v trvaní 16 mesiacov, pre výkon ktorého bol zaradený do ústavu
na výkon trestu odňatia slobody so stredným stupňom stráženia a tiež mu bol uložený trest prepadnutia

veci. Proti tomuto trestnému rozkazu podal Ľ. J. v zákonnej lehote odpor, preto bola vec prejednávaná
na hlavnom pojednávaní.

Obhajkyňa obžalovaného po prednese obžaloby vo svojom stanovisku k obžalobe uviedla, že
obžalovaný sa necíti byť vinný zo žalovaného skutku a vo veci navrhla vypočuť oboch poškodených a

ďalšie dve dcéry obžalovaného. Dodala, že podľa tvrdení obžalovaného sa jednalo o bežnú hádku v
rodine, ktorá nenapĺňala znaky žalovaného prečinu.

Na hlavnom pojednávaní dňa 15.06.2017 obžalovaný Ľ. J. podľa § 257 ods. 1 písm. a/ Tr. poriadku
vyhlásil, že sa cíti byť nevinný zo spáchania skutku, ktorý mu je v obžalobe kladený za vinu. Pri výsluchu

uviedol, že počas zabíjačky nemal žiadne problémy so synom ani s manželkou, potvrdil len to, že sa
so synom pohádali, avšak z dôvodu, že syn chcel u nich aj s rodinou bývať, s čím však on nesúhlasil.
K samotnému skutku vypovedal len toľko, že mali v rodine zabíjačku, počas nej popíjali, pohádal sa so
synom kvôli bývaniu a nôž mal v ruke len z toho dôvodu, že bola zabíjačka. Od syna chcel, aby od nich
odišiel a rodina na neho zavolala policajtov. Poprel, že by nožom zaútočil na manželku a syna.

Svedkyňa a zároveň poškodená K. J., manželka obžalovaného vo svojej výpovedi na hlavnom
pojednávaní uviedla, že v ten deň bola u nich zabíjačka, popíjalo sa, manžel sa neskôr opil a začal sa
s ňou hádať a vulgárne jej nadávať. Asi trikrát jej dal aj facku. Facku sal aj dcére U.. Syn C. sa ich
zastal, preto začal manžel útočiť aj na neho, neprestajne kričal a nadával, preto ten, čo im pri zabíjačke

pomáhal, odišiel domov. Uviedla, že manžel na nich zaútočil aj nožom, ktorý vzal do ruky a vyhrážal sa
jej aj synovi, že ich tým nožom zapichne. Keďže neprestával útočiť na syna C., tak spolu s dcérami na
neho kričali, aby prestal a následne zavolala policajtov. Na doplňujúce otázky uviedla, že manžel sa jej
viackrát vyhrážal aj predtým, bojí sa ho a má obavu z toho, že by jej bol schopný ublížiť, a to najmä
vtedy, keď má vypité.

Obžalovaný k výpovedi svedkyne uviedol, že klame a že chce, aby ho zase zatvorili, lebo nadviazala
vzťah s iným mužom a on im stojí v ceste.

Svedkyňa zotrvala na svojej výpovedi a na doplňujúce otázky uviedla, že ich manželstvo trvá viac ako

30 rokov, najskôr sa hádali len vtedy, keď bol manžel opitý, v poslednom čase sa však hádajú aj keď
je triezvy, väčšinou sú hádky ústne, avšak jej veľmi vulgárne nadáva. Naposledy sa jej vyhrážal dňa
25.05.2017, keď malo byť pojednávanie, a to tým spôsobom, že jej ublíži, ak nestiahne svoju výpoveď.

Ďalší svedok a zároveň poškodený C. J., syn obžalovaného na hlavnom pojednávaní uviedol, že rodičia

mali zabíjačku, zavolali ho, aby im prišiel pomôcť, zo začiatku sa nič nedialo, spracovávali ošípanú.Potom, keď si otec viacej vypil a už bol opitý, začal mame vulgárne nadávať, dal jej facku, ako aj sestre
U. a keď sa ich on zastal a spýtal sa otca, prečo to robí, tak začal útočiť aj do neho. Otca napomínal aj
ten, čo im pomáhal, a to svedok J. S., ktorý však odišiel preč, keďže otec neprestal. Podľa svedka otec

pokračoval vo vyhrážkach, pričom nadával mame, jemu, vybehol za ním von, v ruke mal nôž a kričal,
že jeho aj mamu zapichne. Báli sa ho, preto chcel zavolať policajnú hliadku, avšak táto už prišla, lebo
ju zavolal niekto skôr.

Podľa § 263 ods. 1 Tr. poriadku boli na hlavnom pojednávaní zo súhlasom prokurátora a obžalovaného

prečítané výpovede svedkov z prípravného konania, a to: U. J. z čl. 43 až 44, Z. J. z čl. 45 až 46, Š. S.
z čl. 49 až 50, J. S. z čl. 47 až 48 a T.. Y. V. z čl. 41 až 42.

Svedkyňa U. J., dcéra obžalovaného v prípravnom konaní uviedla, že v kritický čas mali doma zabíjačku,
pričom jej videla ako jej otec obžalovaný Ľ. J. škaredo rozprával na matku, dal jej silnú facku a počula
ako sa jej vyhrážal, že ju zapichne, zabije a vulgárne jej nadával, pričom dal facku aj samotnej svedkyni.

Vypovedala aj o tom, že jej brat C. začal otcovi dohovárať, aby nenadával mame a pýtal sa ho, prečo ju
udrel keď mu nič neurobila, pričom obžalovaný následne zaútočil aj na samotného C.. Obaja sa hádali,
vzájomne sa naťahovali a svedkyňa tiež videla, že počas hádky otec vzal do ruky čierny nožík, ktorým
sa začal vyhrážať tak matke, ako aj bratovi, že ich zabije.

Svedkyňa Z. J., ďalšia dcéra obžalovaného tiež potvrdila, že v kritický deň mali doma zabíjačku, počas
ktorej začal obžalovaný najprv nadávať matke, z ničoho nič udrel aj jej sestru U.. Keď sa brat C. postavil
na obranu matky, tak obžalovaný zaútočil aj na neho, a to jednak slovne, ale aj fyzicky - fackoval ho. Aj
podľa tejto svedkyne vzal obžalovaný počas hádky do ruky asi 15 cm dlhý čierny nôž, ktorým sa vyhrážal
matke, ako aj bratovi C., že ich zabije.

Svedok Š. S. - sused obžalovaného k samotnému skutku nič neuviedol, vedel len toľko, že v rodine
obžalovaného mali zabíjačku, on však odišiel na nákupy do C. L., preto nevedel k veci samej nič uviesť.

Ďalší svedok J. S. v prípravnom konaní uviedol, že pomáhal rodine J. pri zabíjačke, počas toho ako

spracovávali ošípanú, tak spolu s obžalovaným a jeho synom C. vypili asi tri pollitrové fľaše hruškovice
a niekto aj pivo. Svedok v ďalšom vypovedal o tom, že medzi obžalovaným a synom C. sa strhla hádka,
vzájomne si niečo vykrikovali, on si ich však nevšímal a robil si svoju robotu. Nevidel, či niekto niekoho
udrel, len počul ako C. vytýkal otcovi „že prečo si ju udrel“. Následne si zobral svoje veci a odišiel od
nich preč s odôvodnením, že rodinu pozná a že tam bývajú časté nezhody.

Svedok T.. Y. V. vo výpovedi v prípravnom konaní uviedol, že je policajt, dňa 12.04.2017 vykonával
spoločne s T.. K.. Š. službu a počas nej boli o 18.00 h vyslaní na preverenie oznámenia do obce W. V. k
rodine J., kde sa mal Ľ. J. vyhrážať s nožom v ruke manželke, ako aj deťom. Po príchode im K. J. uviedla,
že s nožom v ruke ju, ako aj deti ohrozoval manžel Ľ. J.. V domácnosti našli aj samotného Ľ. J., ktorý bol

podľa nich značne opitý, následne mu obmedzili osobnú slobodu, pričom museli použiť aj donucovacie
prostriedky, a to hmaty a chvaty, keďže Ľ. J. kládol pasívny odpor a ani po výzvach nespolupracoval.
Po príchode na obvodné oddelenie sa Ľ. J. podrobil dychovej skúške na alkohol, kde bolo zistené, že
výsledok bol pozitívny, a to 1,17 mg/l alkoholu v dychu.

K čítaným výpovediam obžalovaný uviedol, že jeho dcéry vypovedali tak, ako im to povedala matka,
svedok J. S. vypovedal pravdu a zároveň uviedol, že sinebol vedomý toho, že by policajtom kládol odpor.

Obžalovaný navrhol, aby boli na hlavnom pojednávaní vypočuté aj jeho dcéry U. E. Z. J., ďalej svedkyňa
C. J., H. S. E. U. C.. Samosudca však návrh obžalovaného na výsluch uvedených svedkov zamietol z

dôvodu, že dcéry U. E. Z. J. sú maloleté a boli vypočuté v prípravnom konaní, ďalší svedkovia sa v čase,
keď sa skutok stal, nenachádzali v domácnosti obžalovaného.

Okrem výsluchu obžalovaného, vyššie uvedených svedkov a čítaných svedeckých výpovedí z
prípravného konania bolo na hlavnom pojednávaní vykonané aj ďalšie dokazovanie, pričom podľa § 269

Tr. poriadku boli prečítané: zápisnica o vydaní veci, zápisy o dychovej skúške, odpis registra trestov,
správa o priestupkoch a správa o povesti a po takto vykonanom dokazovaní dospel samosudca k
nasledovným skutkovým a právnym záverom.Z výsluchu svedkov a poškodených K. J., C. J., ako aj z čítaných svedeckých výpovedí dcér
obžalovaného U. J. E. Z. J., ale aj svedkov J. S. E. T.. V. bolo bez akýchkoľvek pochýb zistené, že
dňa 12.04.2017 sa v rodine J. konala zabíjačka, počas ktorej obžalovaný, ako aj jeho syn skonzumovali

väčšie množstvo alkoholu, pričom okolo 18.00 h vyvolal obžalovaný hádku s manželkou K. J., počas
ktorej jej jednak vulgárne nadával, napadol ju však aj fyzicky, dal jej facku a zároveň sa manželke, ako aj
synoviC.J.snožomvrukevyhrážal,žeichzabijeažeichpodreže.Tietoskutočnostiuvádzalipoškodení,
ako aj dcéry obžalovaného U. E. Z. aj počas prípravného konania a obaja poškodení, t.j. manželka K.
J., ako aj syn C. J. na svojich výpovediach zotrvali aj po zákonnom poučení na hlavnom pojednávaní.

Na uvedenom základe preto samosudca ustálil, že skutok tak, ako je popísaný v obžalobe sa stal.
Obžalovaný sa svojím konaním vyhrážal manželke, ako aj svojmu synovi smrťou a ťažkou ujmou na
zdraví a takéto konanie vzbudilo u oboch poškodených vážnu obavu o ich život a zdravie. Keďže
obžalovaný sa tohto konania dopustil na oboch poškodených so zbraňou - kuchynským nožom podľa §
138 písm. a/ Tr. zákona a zároveň aj na chránených a blízkych osobách podľa § 139 ods. 1 písm. c/ Tr.

zákona, bol uznaný vinným zo spáchania prečinu nebezpečného vyhrážania podľa § 360 ods. 1, ods.
2 písm. a/, písm. b/ Tr. zákona.
Podľa § 34 ods. 1 Tr. zákona trest má zabezpečiť ochranu spoločnosti pred páchateľom tým, že mu
zabráni v páchaní ďalšej trestnej činnosti a vytvorí podmienky na jeho výchovu k tomu, aby viedol riadny
život a súčasne iných odradí od páchania trestných činov; trest zároveň vyjadruje morálne odsúdenie

páchateľa spoločnosťou.

Podľa odseku 3 citovaného ustanovenia trest má postihovať iba páchateľa, tak aby bol zabezpečený čo
najmenší vplyv na jeho rodinu a jemu blízke osoby.

Podľa odseku 4 citovaného ustanovenia pri určovaní druhu trestu a jeho výmery súd prihliadne najmä
na spôsob spáchania činu a jeho následok, zavinenie, pohnútku, priťažujúce okolnosti, poľahčujúce
okolnosti a na osobu páchateľa, jeho pomery a možnosť jeho nápravy.

Samosudca pri určení druhu trestu a jeho výmery vychádzal z vyššie uvedených zásad ukladania

trestov, pričom zistil, že z miesta bydliska je hodnotený všeobecne, je ženatý s manželkou K. J., s
ktorou majú deväť maloletých detí, je nezamestnaný, požíval alkoholické nápoje. Podľa predloženej
správy o priestupkoch sa v roku 2012 dopustil dvoch priestupkov podľa § 49 ods. 1 písm. d/ Zákona
č. 392/1990 Zb., kedy v prvom prípade dňa 18.05.2012 dal facku svojej maloletej dcére K. a dňa
22.02.2012 zbil a vyhodil z domu svoju manželku K. J.. Podľa odpisu registra trestov bol doposiaľ 17-krát

súdne trestaný, z toho 14-krát Okresným súdom Rimavská Sobota, a to pre rôznorodú trestnú činnosť,
pričom mu boli uložené aj nepodmienečné tresty odňatia slobody. Naposledy bol odsúdený Okresným
súdom Rimavská Sobota v konaní sp.zn. 11T/79/2014, kde bol uznaný vinným zo spáchania prečinu
nebezpečného vyhrážania podľa § 360 ods. 1, ods. 2 písm. a/, písm. b/ Tr. zákona, pričom bolo upustené
od uloženia súhrnného trestu vzhľadom na odsúdenie Okresným súdom Rimavská Sobota vo veci sp.zn.

3T/6/2014, kde mu bol pre prečin marenia spravodlivosti podľa § 344 ods. 1 písm. d/ Tr. zákona uložený
nepodmienečný trest odňatia slobody v trvaní 1 roka, pre výkon ktorého bol zaradený do ústavu na
výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia. Trest vykonal dňa 31.08.2014.

V súvislosti s ukladaním trestov nebola u obžalovaného vzhliadnutá žiadna poľahčujúca okolnosť a ako

k priťažujúcej okolnosti bolo prihliadnuté podľa § 37 písm. m/ Tr. zákona k tomu, že už bol za trestný
čin odsúdený.

S poukazom na prevažujúci pomer priťažujúcich okolností tak bolo možné obžalovanému podľa § 360
ods. 2 Tr. zákona s použitím § 38 ods. 4 Tr. zákona uložiť trest odňatia slobody v sadzbe od 16

mesiacov až do 3 rokov. Keďže bol obžalovaný pre rovnakú trestnú činnosť, ktorú spáchal tiež na
blízkej a chránenej osobe a so zbraňou, odsúdený aj v konaní Okresného súdu Rimavská Sobota,
sp.zn. 11T/79/2014, mal samosudca za to, že na nápravu a prevýchovu obžalovaného a ochranu
najbližších príbuzných, ako aj spoločnosti nebude postačujúce uloženie len podmienečného trestu
odňatia slobody. S prihliadnutím k trestnej minulosti obžalovaného, ako aj k tomu, že sa opakovane

dopustil násilnej trestnej činnosti voči najbližším príbuzným, a to opätovne so zbraňou, samosudca uložil
obžalovanému za spáchaný prečin nebezpečného vyhrážania nepodmienečný trest odňatia slobody v
trvaní 20 mesiacov. Vzhľadom k tomu, že v posledných 10 rokoch bol obžalovaný vo výkone trestu
odňatia slobody, ktorý mu bol uložený pre úmyselný trestný čin, bol podľa § 48 ods. 2 písm. b/ Tr. zákonapre výkon uloženého nepodmienečného trestu zaradený do ústavu na výkon trestu odňatia slobody so
stredným stupňom stráženia.

Súčasne bol obžalovanému podľa § 60 ods. 1 písm. a/ Tr. zákona uložený aj trest prepadnutia veci, a
to 1 ks kuchynského noža, s ktorým predmetný trestný čin spáchal.
inému sa vyhrážal smrťou, ťažkou ujmou na zdraví takým spôsobom, že to mohlo vzbudiť dôvodnú
obavu, taký čin spáchal závažnejším spôsobom konania - so zbraňou podľa § 138 písm. a/ Tr. zákona
a na chránenej osobe - blízkej osobe podľa § 139 ods. 1 písm. c/ Tr. zákona,

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho vyhlásenia na Okresnom súde
Rimavská Sobota ku Krajskému súdu v Banskej Bystrici. Odvolanie má odkladný účinok (§ 306/2 Tr.
poriadku).

Odvolanie môžu podať:

Prokurátor pre nesprávnosť ktoréhokoľvek výroku (§ 307/1a Tr. poriadku), a to v neprospech i v
prospech obžalovaného (§ 308/1,2 Tr. poriadku). V prospech obžalovaného môže podať odvolanie aj
proti vôli obžalovaného (§ 308/2 Tr. poriadku).
Obžalovaný pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka (§ 307/1b Tr. poriadku), a to len vo svoj

prospech (§ 308/2 Tr. poriadku).
Príbuzní obžalovaného v priamom rade (jeho súrodenci, osvojiteľ, osvojenec, manžel a druh) pre
nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného), a to len v jeho prospech (§ 308/2 Tr. poriadku).
Zákonný zástupca obžalovaného, opatrovník obžalovaného a obhajca obžalovaného pre nesprávnosť
výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného, a to len v jeho prospech. Ak je obžalovaný pozbavený

spôsobilosti na právne úkony alebo ak je jeho spôsobilosť na právne úkony obmedzená, môžu podať
odvolanie v prospech obžalovaného i proti jeho vôli (§ 308/2 Tr. poriadku).
Orgán sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately pre nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka
mladistvého obžalovaného, a to len v jeho prospech, ako aj proti jeho vôli (§ 345/1 Tr. poriadku).
Poškodený, ktorý uplatnil nárok na náhradu škody, pre nesprávnosť výroku o náhrade škody (§ 307/1c

Tr. poriadku), a to v neprospech obžalovaného (§ 308/1 Tr. poriadku). Ak je poškodeným právnická
osoba, odvolanie môže podať len osoba oprávnená konať za právnickú osobu (§ 68 Tr. poriadku).
Zúčastnená osoba pre nesprávnosť výroku o zhabaní veci (§ 307/1d Tr. poriadku a § 45/1 Tr. poriadku).

Osoby oprávnené podať odvolanie proti niektorému výroku rozsudku môžu ho napadnúť aj preto, že

taký výrok nebol urobený, ako aj pre porušenie ustanovení o konaní, ktoré predchádzalo rozsudku, ak
toto porušenie mohlo spôsobiť, že výrok je nesprávny alebo že chýba.