Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 7. november 2017

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 3Co/91/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8816202407
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 11. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Šofranková
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2017:8816202407.1

Uznesenie

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Evy Šofrankovej a členov
senátu JUDr. Viery Kandrikovej a JUDr. Martina Barana v právnej veci žalobcu: BL Telecom collection,
s. r. o., so sídlom: Šoltésovej 14, 811 08 Bratislava, IČO: 47 150 513, zastúpený advokátskou
kanceláriou SOUKENÍK - ŠTRPKA s.r.o., Šoltésovej 14, 811 08 Bratislava, proti žalovanému: A. P.,
nar. XX.XX.XXXX, bytom XXX XX Z. E. XXX, za účasti vedľajšieho účastníka na strane žalovaného:

Združenie - Pomoc a ochrana spotrebiteľa „POS", Nám. Legionárov 5, 080 01 Prešov, IČO 42 343 828,
zast. JUDr. Igor Šafranko, advokát, Sovietskych hrdinov 163/66, 089 01 Svidník, v konaní o zaplatenie
1 123,65 Eur s prísl, o odvolaní žalobcu proti rozsudku Okresného súdu Vranov nad Topľou zo dňa 15.
02. 2017, č. k. 3C/81/2016-13 takto jednohlasne

r o z h o d o l :

Potvrdzuje rozsudok vo výroku, ktorým súd vedľajšiemu účastníkovi priznáva nárok na náhradu trov
konania v rozsahu 100 % (III.).

Náhradu trov odvolacieho konania žalobcovi, ani Združeniu - Pomoc a ochrana spotrebiteľa „POS“
nepriznáva .

o d ô v o d n e n i e :

1.OkresnýsúdVranovnadTopľou(ďalejlen„súdprvejinštancie“)napadnutýmrozsudkomrozhodol,cit.:

„ I. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 146,02 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške
9,5% ročne zo sumy 62,74 eur od 18.07.2011 do zaplatenia, s 9,50% úrokom ročne zo sumy 43,39 eur
od 18.08.2011 do zaplatenia, s 9,50% úrokom ročne zo sumy 39,89 eur od 18.09.2011 do zaplatenia,
v lehote do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalovanému nárok na náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

III. Vedľajšiemu účastníkovi p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%“.

2. Rozhodnutie o trovách konania súd odôvodnil tým, že Združenie - Pomoc a ochrana spotrebiteľa
„POS“ (ďalej len „združenie“) vstúpilo do konania len v časti zmluvnej pokuty, ktorá bola predmetom
pôvodného konania vedeného pod sp. zn. 9C/72/2014. Súd preto vo vzťahu žalobca a vedľajší účastník

rozhodol tak, že procesné zavinenie na zastavenie konania v rozsahu uplatnenej zmluvnej pokuty
pripočítal žalobcovi.

3. V zákonom stanovenej lehote podal proti tomuto rozsudku, len proti výroku v rozsahu priznaných trov
právneho zastúpenia intervenientovi, odvolanie žalobca. Namietal nesprávne právne posúdenie veci.
Žalobca má za to, že právo na náhradu trov konania vedľajšiemu účastníkovi nevzniká, nakoľko trovy

konania neboli priznané ani žalovanému. Uviedol, že vzhľadom na ust. § 5b Zákona č. 250/2007 Z.z. nie
je nutná právna pomoc zo strany advokáta, a že súdy ex offo poskytujú spotrebiteľom účinnú ochranu.Poukázal na neúčelnosť uplatnených a priznaných trov právneho zastúpenia. Uviedol, že Združenie by
malodisponovaťtakýmpersonálnymsubstrátom,ktorýjeschopnýposkytnúťprávneslužby.Poukázalna
účel a prínos vstupu Združenia do konania, na absenciu súhlasu žalovaného a ust. § 101 ods. 3 O.s.p.,

a na prostriedky poskytované štátom na ochranu spotrebiteľa. Navrhol uznesenie zmeniť a Združeniu
náhradu trov konania nepriznať. Uplatnil si trovy odvolacieho konania.

4. Združenie sa k doručenému odvolaniu písomne nevyjadrilo.

5. Krajský súd v Prešove (ďalej len odvolací súd) príslušný na rozhodnutie o odvolaní (§ 34 zákona
č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok, ďalej len „CSP“), vzhľadom na včas podané odvolanie
preskúmal napadnuté rozhodnutie, ako aj konanie mu predchádzajúce v zmysle zásad vyplývajúcich
z ust. § 379 a § 380 CSP, bez nariadenia pojednávania a dospel k záveru, že odvolanie žalobcu nie
je dôvodné.

6. Podľa § 93 ods. 2 O.s.p. účinného do 30.06.2016, v znení účinnom do 31.12.2014, ako vedľajší
účastník sa môže popri navrhovateľovi alebo odporcovi zúčastniť konania aj právnická osoba, ktorej
predmetom činnosti je ochrana práv podľa osobitného predpisu.

7. Podľa § 93 ods. 3 O.s.p. účinného do 30.06.2016, v znení účinnom do 31.12.2014, do konania vstúpi

buď z vlastného podnetu alebo na výzvu niektorého z účastníkov urobenú prostredníctvom súdu. O
prípustnosti vedľajšieho účastníctva súd rozhodne len na návrh.

8. Podľa § 93 ods. 4 O.s.p. účinného do 30.06.2016, v znení účinnom do 31.12.2014, v konaní má
vedľajší účastník rovnaké práva a povinnosti ako účastník. Koná však iba sám za seba. Ak jeho úkony

odporujú úkonom účastníka, ktorého v konaní podporuje, posúdi ich súd po uvážení všetkých okolností.

9. Z obsahu spisu, ako aj odôvodnenia napadnutého rozhodnutia odvolací súd zistil, že súd prvej
inštancie rozhodol správne o trovách konania vo vzťahu medzi žalobcom a združením. Na základe
neúspechu žalobcu (späťvzatie žaloby o zaplatenie 997,63 Eur s príslušenstvom) súd prvej inštancie

správne zaviazal žalobcu na náhradu trov právneho zastúpenia združeniu vystupujúceho na strane
žalovaného. Združenie, ktoré vstúpilo do konania má právo na náhradu trov konania, ktoré boli účelne
vynaložené v súvislosti s bránením práva žalovaného.

10. Vedľajší účastník je plne legitimovaným subjektom na vystupovanie v tomto konaní ako subjekt,

ktorý ochraňuje práva spotrebiteľa, a to v zmysle § 93 ods. 2 O.s.p. v znení účinnom do 31.12.2014.
Právo na právne zastúpenie je garantované aj Ústavou SR, konkrétne článkom 47 ods. 2. Občianske
združenie vystupujúce podľa predpisov účinných do 31.12.2014 (resp. do 30.06.2016) ako vedľajší
účastník nemôže byť výnimkou v tom smere, že by sa takému účastníkovi malo toto ústavné právo
odopierať. Je nelogické tvrdiť, že občianske združenie, ktoré bolo založené na ochranu práv občana

- spotrebiteľa, musí vo svojej podstate samo o sebe zabezpečovať aj právne služby a ochranu práv
spotrebiteľa po právnej stránke. Zabezpečenie právneho zástupcu z radov advokátov je plne v súlade
s plnením účelu a poslania tohto občianskeho združenia, pretože najmä v súčasnosti pri komplikovanej
právnej úprave a často meniacej sa legislatíve, pri potrebe naštudovania a zvládnutia noriem Európskej
únie je nepochybné, že zastupovanie kvalifikovaným právnym zástupcom z radov advokátov je nutné a

žiadúce, pričom nijakým spôsobom sa takto nespochybňuje podstata a poslanie občianskeho združenia.
Práve naopak, ide o prejav zodpovedného a kvalifikovaného prístupu pri ochrane práv spotrebiteľa.
Občiansky súdny poriadok v ustanovení § 24 a nasl. (ako aj Civilný sporový poriadok) umožňoval
každému účastníkovi dať sa zastúpiť v konaní zástupcom, ktorého si zvolí. Takýmto zástupcom môže
byť i advokát. Žiadny právny predpis vo svojich ustanoveniach nevylučuje, aby účastník (strana) odborne

spôsobilý chrániť svoje záujmy v konaní pred súdom sa nemohol dať zastúpiť zástupcom a aby len z
tohto dôvodu mu nemala byť priznaná náhrada trov vzniknutých v súvislosti s právnym zastupovaním.
Odvolací súd poukazuje na to, že aj samotný žalobca ako právnická osoba sa pravidelne necháva
zastupovať advokátskou kanceláriou a taktiež si uplatňuje nárok na náhradu trov konania. Právo na
zastúpenie advokátom nie je možné uprieť teda ani občianskemu združeniu, ako právnickej osobe, ktorá

do konania vstúpi.11. Pri posudzovaní účelnosti vynaložených trov je potrebné prihliadnuť na to, že združenie poskytlo
žalovanému kvalifikovanú ochranu. Po vstupe do konania sa vo veci vyjadrilo a poukázalo na
neprijateľnosť zmluvných pokút, čo bol úkon nepochybne na prospech spotrebiteľa.

12. Činnosť Združenia bola účelná, pretože viedla k sledovanému cieľu za použitia primeraných
prostriedkov. Pokiaľ činnosť viedla k sledovanému cieľu, nie je možné hodnotiť ju ako neúčelnú, a to
aj za takého stavu, že súd z úradnej moci je povinný prihliadať existenciu premlčania či neprijateľných
zmluvných podmienok.

13. Žalobca v odvolaní poukázal na to, že žalovaný výslovne neudelil súhlas so vstupom Združenia
do konania. Podľa názoru odvolacieho súdu táto námietka neobstojí, lebo v zmysle ust. § 93 O.s.p.
účinného do 31.12.2014 sa na vstup vedľajšieho účastníka do konania nevyžadoval výslovný súhlas
žalovaného so vstupom vedľajšieho účastníka do konania. Žalovaný výslovný nesúhlas so vstupom
vedľajšieho účastníka do konania na jeho strane nevyjadril.

14. K odvolaciemu argumentu žalobcu, že Združeniu náhradu trov nemožno priznať, nakoľko nebola
priznaná ani žalovanému odvolací súd poznamenáva, že rozhodujúcou skutočnosťou pre priznanie
náhrady trov konania je úspech v spore. Žalovaný, napriek tomu, že mu náhrada trov konania priznaná
nebola, bol v spore úspešný, a o nepriznaní náhrady trov konania žalovanému rozhodol súd len pre to,

že žalovaný si náhradu trov neuplatnil, ale ani mu žiadne nevznikli.

15. Záverom odvolací súd dodáva, že aktuálna právna úprava v Civilnom sporovom poriadku inštitút
vedľajšieho účastníctva síce nepozná, avšak občianske združenie vstúpilo do konania ako vedľajší
účastník v čase, keď mu to právna úprava umožňovala. Občianske združenie teda účinne vstúpilo do

konania, oprávnene sa konania zúčastnilo a účelne vynaložilo trovy, na ktorých náhradu mu vznikol
nárok a ktoré mu boli priznané za účinnosti Občianskeho súdneho poriadku. V tejto súvislosti odvolací
súd poukazuje aj na uznesenie Najvyššieho súdu sp. zn. 6Cdo/181/2015 zo dňa 22.11.2016, podľa
ktorého: „Aj oznámenie určitého subjektu, že vstupuje do konania ako vedľajší účastník na žalujúcej
alebo žalovanej strane, je totiž procesným úkonom, ktorého účinky - vznik vedľajšieho účastníctva

- zostávajú v zmysle § 470 ods. 2 veta prvá CSP. zachované. Iný výklad, podľa ktorého vedľajšie
účastníctvo takéhoto subjektu účinnosťou CSP bez ďalšieho zaniklo, by odporoval ústavným zásadám
ochrany nadobudnutých práv a ochrany legitímneho očakávania, vyplývajúcim z princípu právnej istoty
ako jedného zo základných princípov právneho štátu“.

16. Z týchto dôvodov odvolací súd potvrdil rozsudok súdu prvej inštancie v jeho napadnutej časti, t. j. vo
výroku o náhrade trov konania združeniu ako vecne správny v súlade s ust. § 387 ods. 1 CSP.

17. O trovách odvolacieho konania odvolací súd rozhodol postupom podľa § 396 ods. 1 v spojení s ust. §
255 ods. 1 CSP. Žalobcovi ani združeniu náhradu trov odvolacieho konania nepriznal, nakoľko žalobca

v odvolacom konaní úspešný nebol a úspešné združenie síce má právo na náhradu trov konania, avšak
v súvislosti s podaným odvolaním mu žiadne trovy nevznikli.

18. Rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Prešove pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia

opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).