Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 7. november 2017

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 5Pc/8/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8317202529
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 11. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Anna Lisá

ECLI: ECLI:SK:OSHE:2017:8317202529.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Humenné sudkyňou JUDr. Annou Lisou, v právnej veci žalobcu Q. Č., nar. XX.XX.XXXX,

V. XX, Z. proti žalovanej H. Č., nar. XX.XX.XXXX, V. XX, Z., o určenie manželského výživného takto
u Humen

r o z h o d o l :

Súd žalobu zamieta.

Žalovanej náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca žalobou podanou dňa 03.03.2017 žiadal zaviazať žalovanú k povinnosti prispievať mu na
výživu po 10 eur mesačne počnúc dňom 03.03.2017. Zároveň žiadal rozhodnúť o nároku na náhradu
trov konania tak, že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

2. Svoju žalobu odôvodnil tým, že žalovaná je jeho manželkou, pričom k návrhu na začatie konania
predložil aj sobášny list, z ktorého vyplynulo, že žalobkyňa a žalovaný uzavreli manželstvo dňa
XX.XX.XXXX v Z. a podľa žalobcu toto manželstvo doposiaľ trvá.

3. Žalovaný svoj návrh na určenie manželského výživného odôvodnil tým, že poberá dávku v hmotnej
núdzi,pričommanželkaspolusdcérouodišlizospoločnejdomácnostivauguste2016dozahraničia,kde

sa zdržiavajú na neznámej adrese. Podmienkou pre priznanie dávky v hmotnej núdzi je to, že požiada
o určenie manželského výživného na súde, a to je dôvodom, prečo podal takýto žalobný návrh, pričom
požadoval zaviazať žalovanú na výživu len v sume 10 eur mesačne.

4. Na pojednávanie dňa 07.11.2017 sa účastníci konania nedostavili, pričom súd mal za to, že
predvolanie na pojednávanie obdŕžali napriek tomu, že zásielku neprevzali, keďže táto bola uložená u
žalobcu dňa 09.10.2017 a tak isto u žalovanej na adrese trvalého bydliska dňa 09.10.2017, preto konal

ďalej podľa § 180 CSP v ich neprítomnosti.

5. Podľa § 71 ods. 1, 2 Zákona o rodine manželia majú vzájomnú vyživovaciu povinnosť. Ak jeden z
manželov túto povinnosť neplní, súd na návrh niektorého z nich určí jej rozsah tak, aby životná úroveň
oboch manželov bola v zásade rovnaká. Pri rozhodovaní o určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd
prihliadne na starostlivosť o domácnosť.

Vyživovacia povinnosť medzi manželmi predchádza vyživovaciu povinnosť detí voči rodičom.

6. V danom prípade uplatnil žalobca nárok na určenie výživného zo strany manželky v sume 10 eur,
pričom svoj žalobný návrh neodôvodnil tým, aké sú jeho náklady. V konaní neboli preukázané anizárobkové možnosti a schopnosti žalovanej, pričom súd prihliadol k tomu, že suma, ktorú žiada žalobca
určiť z titulu manželského výživného 10 eur nerieši jeho situáciu a tak, ako aj žalobca sám v návrhu
uvádza, návrh podal iba formálne z dôvodu, aby splnil podmienku pre priznanie dávky v hmotnej núdzi.

Na základe týchto skutočností súd žalobu o určenie manželského výživného zamietol.

7. O trovách konania rozhodol súd podľa § 57 CMP.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia
prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozhodnutím splnená v stanovenej lehote, možno sa jej splnenia
domáhať návrhom na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.