Rozhodnutie ,
Zrušujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 27. október 2016

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 10CoP/59/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5114200105
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 10. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Róbert Urban
ECLI: ECLI:SK:KSZA:2016:5114200105.1

Rozhodnutie

Krajský súd v Žiline, ako súd odvolací, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Róberta Urbana
a sudcov JUDr. Amálie Paulerovej a JUDr. Erika Vargu, vo veci starostlivosti o maloleté dieťa U. H.,
nar. XX.X.XXXX, bytom u matky, v konaní zastúpené kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych
vecí a rodiny Žilina, dieťa rodičov - matka: Z. H., nar. XX.X.XXXX, bytom F., C. XX, právne zastúpená
advokátkou JUDr. Patríciou Bednářovou, so sídlom F., I. T. XX; otec - M. Y., nar. X.X.XXXX, bytom F., M.

XX/XX, toho času Ústav na výkon trestu odňatia slobody Košice - Šaca, o určenie priezviska maloletého,
na základe odvolania otca proti uzneseniu Okresného súdu Žilina č. k. 37P/1/2014-228 zo dňa 7.7. 2016
takto

r o z h o d o l :

Uznesenie okresného súdu z r u š u j e a vec mu v r a c i a na ďalšie konanie.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým uznesením okresný súd podľa § 10 ods. 1 CSP z titulu nedostatku jeho právomoci

zastavil konanie o zmene priezviska maloletého. Vychádzal z toho, že otec sa domáha zmeny priezviska
maloletého U. na priezvisko „Y.“, pričom o takejto žiadosti rozhoduje v zmysle zákona č. 300/1993
Z.z. o mene a priezvisku (ďalej len zákon č. 300/1993 Z.z.) okresný úrad. Dodal, že po právoplatnosti
predmetného uznesenia bude vec postúpená Okresnému úradu Žilina.

2. Proti tomuto uzneseniu v zákonom stanovenej lehote podal odvolanie otec, ktorý sa domáhal jeho

zrušenia a vrátenia veci na ďalšie konanie. Poukazoval na to, že „meno“ osoby, ktorá sa narodila na
území Slovenskej republiky sa určuje dohodou rodičov; ak k nej nedošlo, meno sa určuje rozhodnutím
súdu (§ 1 ods. 1 zákona č. 300/1993 Z.z.). Pretože v súdenej veci k dohode rodičov nedošlo, otec trval
na tom, aby podľa § 111 písm. a/ CMP rozhodol súd.

3. Matka s odkazom na § 9 zákona č. 300/1993 Z.z. navrhovala uznesenie okresného súdu potvrdiť.

Kolízny opatrovník sa k odvolaniu otca nevyjadril.
4. V následnej reakcii otec zdôraznil, že žiadnu dohodu o priezvisku maloletého U. nepodpísal. V
nadväzujúcom podaní matka iba stručne zotrvala na predchádzajúcom stanovisku.

5. Krajský súd, ako súd odvolací, vec preskúmal v zmysle § 65 a 66 CMP (t.j. bez viazanosti rozsahom

odvolania a jeho dôvodmi) a bez nariadenia pojednávania (§ 385 ods. 1 CSP a contrario) napadnuté
uznesenie zrušil a vec vrátil okresnému súdu na ďalšie konanie podľa § 389 ods. 1 písm. c/ v spojení
s § 391 ods. 1 CSP.

6. Zásadnou okolnosťou pre náležité posúdenie požiadavky otca na „zmenu“ priezviska maloletého U.
je, že prebiehajúce konanie je vo svojej podstate pokračovaním konania o určenie otcovstva (sp. zn.

Okresného súdu Žilina 18C/148/2013). Po uznaní otcovstva zo strany otca M. Y. bolo označené konanie
zastavené bez rozhodnutia o (akejkoľvek) úprave rodičovských práv. Je preto nepochybné, žev rámci konania o určenie otcovstva nedošlo k dohode rodičov o priezvisku maloletého a táto nezhoda
nebola vyriešená ani (autoritatívnym) rozhodnutím súdu.
7. Len na okraj krajský súd dodáva, že v rámci úpravy, ktorou sa veci prideľovala nová/ďalšia spisová

značka, bolo okresným súdom vyslovené konštatovanie, že účastníci sa nedohodli ani na priezvisku
maloletého.

8. Zároveň bolo/je potrebné vnímať širšie súvislosti spôsobu určenia priezviska maloletého U. a jeho
zapísania do rodného listu. Keďže maloletý sa narodil do 300 dní od zániku manželstva matky so D. H.,

menovaný sa na základe § 85 ods. 1 zákona o rodine považoval za otca dieťaťa. Zodpovedajúco tejto
domnienke otcovstva maloletý U. v zmysle § 4 ods. 3 zákona č. 300/1993 Z.z. nadobudol priezvisko, na
ktorom sa rozvedení manželia dohodli pri uzavretí manželstva, t.j. „H.“. V dôsledku konania o zapretie
otcovstva iniciovaného matkou - rozsudok Okresného súdu Žilina č. k. 9P/84/2012-71 zo dňa 20.2.2013;
právoplatný dňa 5.4.2013 - D. H. nie je považovaný za otca maloletého a maloletý U. nadobudol v zmysle
§ 4 ods. 4 zákona č. 300/1993 Z.z. priezvisko matky. Vzhľadom na to, že matka mala totožné priezvisko,

nedošlo v matrike v otázke priezviska maloletého U. k žiadnej (faktickej) zmene.

9. Súhlasným určením otcovstva v konaní Okresného súdu Žilina sp. zn. 18C/148/2013 však nastala
podstatná zmena, ktorou je oprávnenie rodiča (otca M. Y.) rozhodovať po dohode s druhým rodičom
(matkou Z. H.) o priezvisku ich maloletého dieťaťa. Ide o situáciu predpokladanú nielen v § 35 zákona

o rodine v spojení s § 4 ods. 2 zákona. č. 300/1993 Z.z., ale nepriamo i v § 4 ods. 6 označeného
právneho predpisu a bezprostredne v procesnej norme - § 111 písm. a/ CMP.

10. S určitým zjednodušením, ale presne vystihujúcim podstatu rozoberaného problému, možno
konštatovať, že priezvisko maloletého U. ešte nebolo vo vzťahu k rodičom Z. H. a M. Y. určené zákonom

predpokladanýmspôsobom.Vdotknutejotázketedaideourčeniepriezviska(orozhodnutieopodstatnej
záležitosti, o ktorej sa rodičia nedohodli), a nie o zmenu (už určeného) priezviska. Nadväzne, základnom
právneho posúdenia nie je § 9 zákona č. 300/93 Z.z., ale § 4 ods. 2 tohto právneho predpisu v spojení
s § 35 zákona o rodine.

11. Úlohou okresného súdu v rámci ďalšieho postupu bude vykonať štandardné konanie vo veci
starostlivosti o maloletých ohľadne určenia priezviska maloletého U., ktorá otázka patrí do právomoci
súdu.

12. Toto rozhodnutie odvolacieho súdu bolo prijaté hlasovaním v pomere hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu dovolanie n i e j e prípustné.