Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 26. október 2017

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 10C/562/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4215217146
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 10. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Monika Czafiková

ECLI: ECLI:SK:OSKN:2017:4215217146.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdKomárnosudkyňouMgr.MonikouCzafikovouvprávnejvecižalobcu:SPP-distribúcia,a.s.,

IČO: 35 910 739, so sídlom Mlynské Nivy 44/b, Bratislava, práv. zast.: Jakubčák, advokátska kancelária,
s.r.o., so sídlom Michalská 14, Bratislava, proti žalovaným: X/ E. C., L.. XX.XX.XXXX, J. C. L.Ž. XX, T.,
X/ W.. S. C., L.. XX.XX.XXXX, J. C. L. XX, T., obaja žalovaní právne zastúpení advokátkou Dr. Máriou
Lubuškiovou, so sídlom Pohraničná 889/1, Komárno, o zaplatenie 243,01 eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Žalovaní 1/ a 2/ sú p o v i n n í zaplatiť žalobcovi sumu 243,01 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške
5,05 % ročne zo sumy 243,01 eur od 17.09.2015 do zaplatenia, všetko v lehote 3 dní od právoplatnosti
tohto rozsudku.

Žalobca má voči žalovaným 1/ a 2/ nárok na náhradu trov konania spoločne a nerozdielne v rozsahu
100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou zo dňa 17.09.2015 doručenou súdu dňa 21.09.2015 domáhal voči žalovaným 1/
a 2/ spoločne a nerozdielne zaplatenia sumy 243,01 eur s príslušenstvom.

2. Žalobu odôvodnil tým, že pri kontrole odberného miesta dňa 23.10.2013 bol zistený odber zemného
plynu potom, čo bola dodávka zemného plynu pre neplnenie finančných záväzkov odberateľa -

žalovaného - považovaná za prerušenú (účtovné prerušenie). Odber po tomto termíne je považovaný
za neoprávnený. Predtým bol na meradle slúžiacom na meranie spotreby plynu dodávaného do miesta
spotreby žalovaného zaznamenaný stav 1.025 m3. Pri kontrole dňa 23.10.2013 bol na tom istom
meradle zaznamenaný stav spotreby plynu 1.427 m3. Z uvedeného je zrejmé, že žalobcovi vznikla
škodaneoprávnenýmodberomplynu.Žalobcadňa24.10.2013tútoškoduvyčíslilna243,01eur.Žalobca
vystavil žalovaným faktúru - daňový doklad číslo XXXXXXXXXX na sumu 243,01 eur, ktorú žalovaní
žalobcovi v čase splatnosti (19.11.2013) nezaplatili. Žalobca si okrem istiny 243,01 eur uplatnil voči

žalovaným aj úrok z omeškania od 17.09.2015 v sadzbe 5,05 % ročne. Žalobca na preukázanie svojho
nároku predložil listinné dôkazy, a to odpoveď žalovaných 1/ a 2/ žalobcovi na faktúru č. XXXXXXXXXX
zo dňa 05.11.2013, Vyfakturovanie škody spôsobenej neoprávneným odberom zemného plynu zo dňa
04.11.2013 a výpočet škody.

3. Žalovaní 1/ a 2/ sa k žalobe vyjadrili vo svojom podaní doručenom súdu dňa 06.04.2016, v ktorom
uviedli, že spoločnosť Slovenský plynárenský priemysel, a.s. (ďalej len „SPP, a.s.“) opravnými faktúrami

č. XXXXXXXXXX zo 28.02.2013 vyúčtovala odporcom za odber plynu na odbernom mieste Ružová
17 Komárno za obdobie 19.02.2011 - 18.02.2012 sumu 1.638,28 eur a č. XXXXXXXXXX zo dňa
28.02.2013 sumu 1.677,36 eur. Spolu SPP, a.s. vyúčtoval žalovaným spotrebu plynu vo výške 3.315.64
eur a splatnosť cit. faktúr určil na deň 14.3.2013. Dokladom č. XXXXXXXXXX zo dňa 14.05.2013vyúčtoval SPP, a.s. úrok z omeškania z oboch daňových dokladov vo výške 23,70 eur. Výzvou na
zaplatenie pohľadávky s upozornením na prerušenie dodávky zemného plynu zo dňa 10.05.2013 boli
žalovaní upozornení na prerušenie odberu zemného plynu v prípade, ak pohľadávku vo výške 3.317,64

eur neuhradia. Žalobca žiadosť SPP, a. s. na prerušenie dodávky zemného plynu zaevidoval dňom
24.06.2013. Zároveň bola žalovaným účtovaná náhrada nákladov vo výške 2,00 eur za vystavenie
a zaslanie upomienky. Žalovaní podali dňa 14.06.2013 tak u SPP, a.s. ako aj u žalobcu reklamáciu
opravených faktúr, keďže SPP, a.s. v domnení, že merač je zrejme vadný, určil odber plynu odhadom.
Merač však vadný nebol, len meral malú resp. minimálnu spotrebu plynu, keďže rodinný dom s č.

odberného miesta 4100393660 bol v čase vykazovania nízkej spotreby neobývaný, pretože žalovaní
sa presťahovali na iné miesto a na tomto odbernom mieste sa skutočná spotreba zemného plynu
začala opätovne až 01.03.2013, odkedy žalovaní dali rodinný dom do nájmu. Odvtedy je na tomto
odbernom mieste riadna spotreba plynu a sú riadne uhrádzané aj preddavky. SPP, a. s. vo svojom
liste: „Oznámenie o vybavení reklamácie“ zo dňa 08.03.2013 aj v mene žalobcu reklamáciu spotreby
zemného plynu v období 19.02.2011 do 18.02.2013 na základe vyúčtovacích faktúr č. XXXXXXXXXX

a XXXXXXXXXX zamietla. Žalovaní však so stanoviskom SPP, a. s., v ktorom bolo prezentované aj
stanovisko žalobcu k reklamácii nesúhlasili a svoje tvrdenia podložili listinnými dôkazmi zaslanými listom
zo dňa 26.07.2013 s tým, že na reklamácii zo dna 14.06.2013 zotrvali, nakoľko ju považovali za dôvodnú.
Napriek vyššie uvedeným, dňa 23.10.2013 došlo k prerušeniu dodávky zemného plynu žalobcom pre
neplnenie finančných záväzkov odberateľa (žalovaných) na odbernom mieste O. XX, T.. Žalovaný 1/ sa

okamžite po tom, ako sa o prerušení dozvedel, dostavil do kancelárie - pracoviska SPP, a s. Komárno
a dožadoval sa vysvetlenia, prečo žalobca pristúpil k prerušeniu dodávky zemného plynu, keď žalovaní
mali všetky záväzky voči SPP, a. s. splnené. Na to dostal odpoveď, vraj žalovaní nezaplatili úroky z
omeškania splatné dňa 28.05.2013 vo výške 23,63 eur, splatné dňa 26.06.2013 vo výške 24,49 eur
a daňový doklad splatný dňa 22.07.2013 vo výške 78,53 eur za prerušenie dodávky zemného plynu

= spolu vo výške 126,65 eur. Žalovaný 1/ ihneď hotovostným vkladom dňa 25.10.2013 na účet SPP,
a.s. vykonal úhradu 126,65 eur a prostredníctvom svojho právneho zástupcu e-mailom dňa 25.10.2013
žiadal o okamžité obnovenie dodávky zemného plynu na O. A. Č.. XX, T.. Odpoveďou zo zákazníckej
linky žalobcu zo dňa 08.11.2013 bolo oznámené, že dodávka zemného plynu bola žalovaným obnovená
a žiadne nedoplatky za dodávky zemného plynu sa voči žalovaným ku dňu 08.11.2013 neevidujú. Listom

zo dňa 12. 12. 2013 žalovaní prostredníctvom svojej právnej zástupkyne vyzvali SPP, a. s. aj žalobcu k
vydaniu bezdôvodného obohatenia vo výške 126,65 eur a oznámili neuznanie vyčíslenej škody a dôvodu
vyčísleniafaktúrouč.XXXXXXXXXX.SPP,a.s.listomzodňa10.3.2014oznámilvydaniebezdôvodného
obohatenia vrátením sumy 126,56 eur na účet žalovaných dňa 05.12.2013. Žalovaní v skutočnosti
neboli nikdy v omeškaní s plnením svojich finančných záväzkov titulom odoberania zemného plynu

žalobcovi, a predsa dostali od žalobcu faktúru č. XXXXXXXXXX zo dňa 05.11.2013 za škodu spôsobenú
neoprávneným odberom zemného plynu za obdobie od 24.06.2013 do 23.10.2013 s vyúčtovaním
nákladov zisťovania spolu vo výške 243,01 eur. Žalobca odpovedal na námietku žalovaných voči faktúre
za škodu spôsobenú neoprávneným odberom zemného plynu listom zo dňa 06.02.2014 v tom znení,
že od dodávateľa zemného plynu, ktorým je SPP, a. s. mu bola doručená požiadavka na prerušenie

dodávky plynu pre odberné miesto O. XX, T. dňa 24.06.2013. I napriek uznanej reklamácii však zo
strany SPP, a.s. nedošla požiadavka na obnovenie dodávky plynu (SPP, a.s. po uznaní reklamácie
neodvolal svoju žiadosť na prerušenie dodávky zemného plynu a ani neoznámil žalobcovi, že jeho
žiadosť nebola dôvodná), toto bolo zo strany SPP, a.s. žalobcovi zaslané až dňa 25.10.2013, a preto
námietku žalovaných žalobca zamietol a trval na úhrade faktúry č. XXXXXXXXXX za škodu spôsobenú

neoprávneným odberom. Žalobca vo svojej odpovedi sám uznáva, že ku skutočnej škode nedošlo, keď
uvádza, že vykonali iba tzv. fiktívne prerušenie, avšak i napriek uvedenému trvá na tom, aby mu žalovaní
uhradili sumu 243,01 eur titulom náhrady škody. Žalobca sám vo svojom liste č. DS/17312014 uviedol,
že k fyzickému prerušeniu z jeho strany nedošlo, iba k tzv. fiktívnemu, a to na základe žiadosti, ktorú si
žalobca zaevidoval dňa 24.06.2013 na žiadosť SPP, a.s., ktorá bola ale nedôvodná, pretože reklamácia

žalovaných bola v plnom rozsahu uznaná. Žalovaní nedali dôvod k podaniu žiadosti o prerušenie
dodávky zemného plynu, pretože so svojimi záväzkami vyplývajúcimi z platenia za odber zemného plynu
neboli v omeškaní. Žalovaní nezapríčinili žiadnym svojim protiprávnym konaním, aby bolo nutné pristúpiť
k prerušeniu dodávky zemného plynu na odbernom mieste O. XX, T.. Z charakteristiky pojmu škoda
sa má za to, že musí ísť o ujmu už nastalú (vzniklú) a nie o ujmu, ktorá by hypoteticky mohla vzniknúť

(nastať). Z tzv. fiktívneho prerušenia si žalobca účtoval fiktívnu škodu, ktorú ale nezapríčinili žalovaní,
pretože sa nedopustili žiadneho protiprávneho konania, ktoré malo mať následok pristúpenie dodávateľa
plynu k fyzickému odpojeniu dodávky zemného plynu na odbernom mieste O. XX, T., teda v danomprípade absentuje príčinná súvislosť (kauzálny nexus) medzi porušením právnej povinnosti a škodou a
zavinením. Žalovaní preto navrhli, aby súd žalobu ako nedôvodnú zamietol.

4. Žalobca vo svojej replike doručenej súdu dňa 13.04.2016 poukázal na to, že žalobca je
prevádzkovateľom a vlastníkom distribučnej siete - plynovodov v SR a zabezpečuje distribúciu zemného
plynu prostredníctvom svojej distribučnej siete ku koncovým odberateľom, zabezpečuje pripojenie k
distribučnej sieti a meranie spotreby zemného plynu. Predmetom podnikania žalobcu je okrem iného
distribúcia plynu. Žalobca neuzatvára a nikdy neuzatváral zmluvy o dodávke zemného plynu, nakoľko

tieto sú uzatvárané výlučne medzi dodávateľom zemného plynu a odberateľom zemného plynu. Žalobca
poukázal na § 82 ods. 1, 2, § 69 ods. 1 písm. d) zákona č. 251/2012 Z.z. o energetike a o zmene a
doplnení niektorých zákonov (ďalej len „zákon o energetike“), na § 50 ods. 10 a 11 vyhlášky č. 24/2013
Z.z. Úradu pre reguláciu sieťových odvetví, ktorou sa ustanovujú pravidlá pre fungovanie vnútorného
trhu s elektrinou a pravidlá pre fungovanie vnútorného trhu s plynom a ďalej uviedol, že dodávateľ
zemného plynu požiadal žalobcu o prerušenie dodávky zemného plynu pre odberné miesto žalovaných

1/ a 2/. Následne pri kontrole odberného miesta dňa 23.10.2013 bol zistený odber zemného plynu potom,
čo bola dodávka zemného plynu pre neplnenie finančných záväzkov odberateľa - žalovaných 1/ a 2/
- považovaná za prerušenú (účtovné prerušenie), pričom na odbernom mieste bol zaznamenaný stav
spotreby plynu 1.427 m3. Je teda zrejmé, že žalovaní 1/ a 2/ pokračovali v odbere zemného plynu na ich
odbernom mieste v rozpore s ust. § 82 ods. 1 písm. f) zákona o energetike, čím vznikla žalobcovi škoda,

ktorú vyčíslil na sumu 243,01 eur a ktorú vyfakturoval dokladom č. XXXXXXXXXX zo dňa 05.11.2013
splatným dňa 19.11.2013.

5. Dňa 18.04.2016 súd vykonal pojednávanie, na ktorom žalobca prostredníctvom svojho právneho
zástupcu zotrval na svojich vyjadreniach a k vyjadreniu žalovaných uviedol, že obsahuje množstvo

informácií, ktoré sa týkajú vzťahu medzi žalovanými ako odberateľmi a dodávateľom zemného plynu,
čo je však subjekt odlišný od žalobcu. Žalobca má za to, že dodávateľ zemného plynu nemôže hovoriť
v mene žalobcu, keďže ide o odlišný subjekt. Žalobca dostal od dodávateľa zemného plynu pokyn na
prerušenie dodávky zemného plynu. Žalobca poprel tvrdenia žalovaných, že údajne sám uznáva, že
ku skutočnej škode nedošlo, keďže má za to, že reálne ku škode došlo, pričom ide o odobratý plyn

žalobcu, ktorý nebol vyúčtovaný žiadnym iným spôsobom ako tým, akým sa uplatňuje v tomto konaní.
Žiadosť o prerušenie dodávky zemného plynu žalobca obdržal dňa 09.06.2013. Podľa § 50 ods. 10
vyhlášky č. 24/2013 Z.z. sa žalobca má do dvoch dní pokúsiť o prerušenie dodávky zemného plynu.
Dňa 10.06.2013 sa žalobca pokúsil o prerušenie, avšak došlo len k odčítaniu stavu počítadla, keďže
odberateľ plynu nebol prítomný na odbernom mieste a z toho dôvodu nedošlo k odmontovaniu počítadla.

Vzhľadom na to je neoprávnený odber plynu fakturovaný od 24.06.2013. Žalobca má za to, že nemožno
brať do úvahy § 415 Občianskeho zákonníka, nakoľko žalobca sa snažil predísť škode už 10.06.2013
s tým, že jeho snahou bolo vykonať prerušenie distribúcie plynu (odmontovanie meradla). Právna
zástupkyňa žalovaných sa na pojednávaní pridržiavala svojho písomného vyjadrenia k žalobe a ďalej
upriamila pozornosť súdu na to, že vo vyjadrení SPP, a.s. zo dňa 08.07.2013, ktorým prvýkrát zamietol

reklamáciu žalovaných, sa SPP, a.s. vyjadruje aj v mene žalobcu. Má za to, že tento spor vznikol z
dôvodu nedostatku komunikácie a neporiadku v účtovníctve a v dokladoch SPP, a.s. a žalobcu. Žalovaní
nedali príčinu na vznik akejkoľvek škody. Z výpisu z odberného miesta bola spotreba na uvedenej adrese
nulová. Rodinný dom na O. A.. dali do prenájmu žalovaní od 01.03.2013 a od tohto dňa zálohované
platby za odber plynu boli riadne platené, resp. zálohové platby boli platené aj vtedy, keď rodinný dom

bol neobývaný. Podstata celého sporu je v tom, že po tom, čo sa žalovaní presťahovali z O.M. A. do
nového rodinného domu na C. L., naďalej platili zálohové platby aj za odber plynu na O. A., pričom
tam žiadny odber nebol a preto si dodávateľ plynu myslel, že plynomer je pokazený, pretože im vznikol
veľký preplatok. Vymenil merač a spotrebu vyúčtoval odhadom. Až na základe opakovanej reklamácie
bolo SPP a.s. uznané, že jeho fakturácia bola nesprávna. SPP a.s. aj potom, čo uznal reklamáciu

odporcov za dôvodnú neodvolal svoju objednávku voči žalobcovi o prerušenie dodávky plynu. Žalovaný
1/ pri výsluchu na pojednávaní uviedol, že je zmluvným partnerom SPP, a.s. už 30 rokov. Nikdy žiadny
nedoplatok na odbere plynu nemal. Vždy platí mesačné preddavky a potom podľa vyúčtovania, ak má
nedoplatok. Bývali na adrese O. XX, odkiaľ sa presťahovali do nového rodinného domu na C. L.. v roku
2011. Mali v úmysle rodinný dom na O. A. predať, to sa im nepodarilo, preto bol dom dlhú dobu prázdny,

neobývaný. V roku 2013 sa vrátili ich známi z S., ktorým rodinný dom prenajali. Žalovaný 1/ bol v tom,
že žiadnou sumou na odbere plynu nedlhuje, pretože v tom čase už prebiehali medzi nimi a SPP a.s.
jednaniaanakoniecichreklamáciabolauznaná. NapriektomunanávrhSPP,a.s.žalobcachcelpristúpiť
k odpojeniu odberu plynu. Žalovaný 1/ poukázal na to, že k odpojeniu došlo 23.10.2013 pre nezaplatenieúrokov z faktúr, ktoré boli anulované. Po zablokovaní odberu, aby ich známi mohli mať plyn v dome,
sumu cca. 126,00 eur okamžite zaplatil v kancelárii SPP, a.s., túto sumu následne reklamoval a v celom
rozsahu mu bola vrátená. Žalobca následne uviedol, že za obdobie účtovného prerušenia dodávky plynu

nebola zo strany dodávateľa fakturovaná žiadna suma, teda je zrejmé, že nejde o dvojitú sankciu.

6. Na pojednávaní dňa 03.08.2016 právny zástupca žalobcu poukázal na prílohy vyjadrenia žalovaných,
z ktorého súčasťou je aj upomienka zo dňa 10.05.2013, v zmysle ktorej dodávateľ plynu vyzval
žalovaných na zaplatenie pohľadávky, pričom ich upozornil, že po márnom uplynutí lehoty na úhradu

má dodávateľ právo pristúpiť prerušeniu dodávky zemného plynu. Je zrejmé, že uvedené faktúry neboli
uhradené ani v lehote 3 mesiacov a taktiež na upomienku zo dňa 10.05.2013 žalovaní reagovali až
14.06.2013, teda až o mesiac neskôr, ako im bola upomienka doručená. Žiadosť dodávateľa zemného
plynu o prerušenie dodávky bola žalobcovi doručená 09.06.2013, zo zápisu zo dňa 10.06.2013 je
zrejmé, že tento deň sa nepodarilo vykonať fyzické prerušenie dodávky zemného plynu. Prevádzkovateľ
distribučnej siete v zmysle vyhlášky č. 24/2013 Z.z. vykoná na žiadosť dodávateľa prerušenie plynu. Z

uvedeného vyplýva, že žalobca nemá inú možnosť než prerušiť dodávku plynu. Je zrejmé, že 10.6.2013
sa fyzicky nepodarilo prerušiť dodávku plynu, pričom v tomto prípade v zmysle uvedenej vyhlášky sa voči
dodávateľovi plynu distribúcia plynu považuje za prerušenú a to najneskôr uplynutím 10.dňa po doručení
žiadosti. Zo zápisu zo dňa 23.10.2013 je zrejmé, že tento deň bol zistený stav na plynomeri 1.427 m3,
ktorý je rozdielny oproti stavu predchádzajúcemu. Je teda zrejmé, že na odbernom mieste žalovaných

k odberu plynu dochádzalo. Z internej elektronickej komunikácie medzi dodávateľom plynu a žalobcom
vyplýva, že dodávateľ plynu o prerušenie dodávky plynu na predmetnom odbernom mieste požiadal
09.06.2013 a deň ukončenia neoprávneného odberu zemného plynu bol 23.10.2013. K pojmu fiktívne
prerušenie žalobca uviedol, že nejde o fiktívne (vymyslené) prerušenie, ale ide o prerušenie, ktoré
je následkom toho, že fyzické rušenie nebolo možné. Dňa 10.06.2013 nebolo možné fyzicky vykonať

prerušenie odberu plynu, z tohto dôvodu došlo k účtovnému resp. fiktívnemu prerušeniu odberu. Žalobca
všetky povinnosti v zmysle zákona splnil, na druhej strane žalovaní nijakým spôsobom nepreukázali,
že nejakým spôsobom alebo niekomu, teda vlastníkovi plynu za toto obdobie a za tento odobratý plyn
zaplatili. Právna zástupkyňa žalovaných uviedla, že k prerušeniu dodávky plynu došlo dňa 23.10.2013.
Dôvodom prerušenia dodávky bolo nezaplatenie úrokov z omeškania vo výške 23,63 eur, ktoré boli

splatné 28.05.2013, ďalej úrokov z omeškania vo výške 24,49 eur splatné dňa 26.06.2013 a suma 78,53
eur za prerušenie dodávky zemného plynu, to je spolu 126,65 eur, takže išlo výlučne podľa SPP, a.s. o
neplnenie si týchto finančných povinnosti. SPP, a.s. túto sumu vrátilo (126,65 eur) na výzvu žalovaných
o vydanie bezdôvodného obohatenia, pretože išlo plnenie bez právneho titulu, resp. tento titul odpadol,
nakoľko reklamácia žalovaných bola plne úspešná. Škodu žalovaní nezavinili, voči SPP, a.s. žalovaní

nemajú ani nemali žiadny nedoplatok. Nie je určená presná lehota a nie je ustanovené, dokedy sa
musí podať reklamácia resp. či reklamácia podaná po určitom čase stráca svoje opodstatnenie, práve
naopak, svedčí o tom uznanie - dobropis zo strany SPP, a.s., taktiež vrátenie bezdôvodného obohatenia
vo výške 126,65 eur, aj skutočnosť, že bezprostredne po uhradení sumy 126,65 eur došlo k obnoveniu
dodávky zemného plynu. Žalovaní daný stav ako koncoví odberatelia nezavinili, zavinil to SPP, a.s.

Žalobca následne uviedol, že z dokladu vydaného SPP, a.s., na ktorý poukázala právna zástupkyňa
žalovaných jednoznačne vyplýva, že od 23.06.2013 do 25.10.2013 spotreba plynu na odbernom mieste
bola 0 m3, z čoho je zrejmé, že v uvedenom období plyn nebol žalovaným dodávaný. Čo sa týka
náhrady škody žalobca má za to, že všetky zákonné atribúty sú splnené. Zavinenie žalovaných je
zrejmé z toho, že dodávateľ plynu im zaslal upomienku, teda poučil ich aj možnosti prerušenia dodávky

plynu. Na túto upomienku žalovaní nereagovali včas, reagovali až s mesačným odstupom. V čase,
keď došla reklamácia zo strany žalovaných dodávateľovi plynu, žalobca už mal žiadosť od SPP, a.s. o
prerušenie dodávky. Dodávateľ plynu je oprávnený požiadať žalobcu o prerušenie alebo obmedzenie
dodávkyplynu.Prevádzkovateľdistribučnejsietejevzmysleprávnychpredpisovpovinnýtotoprerušenie
vykonať. Fakturovanú sumu vyše 3.000 eur mali žalovaní zaplatiť do 14 dni. V danom prípade v tejto

lehote fakturovanú sumu nezaplatili. Reklamáciu žalovaní dali o cca. 45 dní neskôr, dňa 14.6.2013. Za
tento čas došla žalobcovi požiadavka o prerušenie dodávky plynu pre neuhradenie faktúry. Žalovaní
nepredložili súdu dôkaz o tom, že za spotrebovaný plyn včas zaplatili.

7. Dňa 28.09.2013 spoločnosť SPP, a.s. na základe výzvy súdu zaslala súdu informácie

týkajúce sa odberného miesta T., O. XX, odberateľ - žalovaný 1/. Vo svojom podaní
SPP, a.s. uvádza, že SPP, a.s. vystavuje vyúčtovanie spotreby zemného plynu na
základe odpočtov meradiel dodávaných od prevádzkovateľa distribučnej siete - žalobcu. Pre
predmetné odberné miesto bola vystavená vyúčtovacia faktúra spotreba zemného plynu č.XXXXXXXXXX pre obdobie 19.02.2013 až 18.02.2014 s výsledkom nedoplatok 1.103,48 eur,
fakturovaná spotreba vo výške 2.222 m3. SPP, a.s. eviduje spotrebu na základe odpočtov
dodaných od prevádzkovateľa distribučnej siete nasledovne:

- 19.02.2013 do 19.02.2013 0 m3
- 20.02.2013 do 10.06.2013 1.007 m3
- 11.06.2013 do 22.06.2013 17 m3
- 23.06.2013 do 22.10.2013 0 m3
- 23.10.2013 do 23.10.2013 0 m3

- 24.10.2013 do 25.10.2013 0 m3
- 26.10.2013 do 31.12.2013 884 m3
- 01.01.2014 do 18.02.2014 314 m3.

8. Dňa 26.10.2017 bolo súdu doručené vyjadrenie žalobcu, v ktorom uvádza, že dodávateľ spoločnosť
SPP, a.s. žiadosťou zo dňa 09.06.2013 požiadal žalobcu ako prevádzkovateľa prepravnej siete a

prevádzkovateľa distribučnej siete o prerušenie distribúcie plynu na odbernom mieste žalovaných 1/ a
2/. Podľa § 50 ods. 10 vyhlášky č. 24/2013 Z.z. ako i podľa rozhodnutia Úradu pre reguláciu sieťových
odvetví č. 0045/2013/P-PP zo dňa 19.08.2013, číslo spisu: 3664-2013-BA, ktorého rozhodujúcu časť
žalobca priložil ako listinný dôkaz a ktoré je pre neho záväzné, bol žalobca povinný dodávku zemného
plynu na odbernom mieste žalovaného 1/ a 2/ prerušiť. Vzhľadom k tomu, že dňa 10.06.2013 sa na

odbernom mieste nepodarilo prerušiť dodávku zemného plynu z dôvodu neprítomnosti žalovaných 1/
a 2/, v zmysle § 50 ods. 11 vyhlášky č. 24/2013 Z.z. došlo dňa 24.06.2013 na odbernom mieste
žalovaných k účtovnému prerušeniu dodávky zemného plynu - odber po tomto termíne je považovaný za
neoprávnený. Následne pri kontrole odberného miesta dňa 23.10.2013 bol zistený odber zemného plynu
potom, čo bola dodávka zemného plynu pre neplnenie finančných záväzkov odberateľa považovaná

za prerušenú (účtovné prerušenie). Pri prerušení dodávky zemného plynu bol na meradle slúžiacom
na meranie spotreby plynu dodávaného do miesta spotreby žalovaného 1/ a žalovaného 2/ stav 1.025
m3. Pri kontrole dňa 23.10.2013 bol na tom istom meradle zaznamenaný stav spotreby plynu 1.427
m3. Žalobca si v tomto konaní uplatňuje škodu za neoprávnene odobratý zemný plyn v období od
24.06.2013 do 23.10.2013. V tomto období - aj podľa vyjadrenia dodávateľa SPP, a.s. tento dodávateľ

zemného plynu nedodal žalovanému 1/ a žalovanému 2/ žiaden zemný plyn, za ktorý žalovaný 1/
a žalovaný 2/ následne zaplatili a tento dodávateľ spotrebu 402 m3 zemného plynu žalovanému 1/
a žalovanému 2/ ani neúčtoval. Tento skutočne spotrebovaný zemný plyn, ktorý prioritne slúži na
vyvažovanie distribučnej siete, je vo vlastníctve žalobcu. Je teda zrejmé, že žalovaný 1/ a žalovaný 2/
pokračovali v odbere zemného plynu na ich odbernom mieste v rozpore s ust. § 82 odsek l zákona o

energetike, čím vznikla žalobcovi škoda, ktorú sú žalovaný 1/ a žalovaný 2/ žalobcovi uhradiť. Žalovaný
1/ a žalovaný 2/ nepredložili žiaden dôkaz, resp. doklad, ktorým by bolo preukázané, že by akémukoľvek
dodávateľovizemnéhoplynuuhradilicenuzadodanýzemnýplynvobdobíod24.06.2013do23.10.2013,
teda v období, za ktoré si žalobca uplatňuje spotrebu zemného plynu v tomto konaní. Žalobca sa od
žalovanýchnedomáhaniečohoduplicitne,ideozemnýplyn,zaktorýžalovanýdodnesnikomunezaplatili

a zachovanie tohto stavu by bolo v príkrom rozpore s princípmi spravodlivosti.

9. Na pojednávaní dňa 26.10.2017, ktoré súd vykonal v neprítomnosti ospravedlneného žalobcu a jeho
právneho zástupcu, právna zástupkyňa žalovaných 1/ a 2/ opätovne poukázala na vyjadrenie SPP, a.s.,
z ktorého vyplýva, že bola vystavená vyúčtovacia faktúry spotreby zemného plynu č. 7419170568 pre

obdobie 19.2.2013 až 18.2.2014 s výsledkom nedoplatok 1.103,48 eur, fakturovaná spotreba vo výške
2222 m3. Tento nedoplatok bol zaplatený. Poukázala na to, že z vyjadrenia žalobcu zo dňa 24.10.2017
vyplýva, že žalobca si v konaní uplatňuje škodu za neoprávnene odobratý zemný plyn v období od
24.6.2013 do 23.10.2013, avšak nie je zrejmé, kto neoprávnený odber účtoval, pretože takýto daňový
doklad žalobca nepredložil. Žalovaní boli výlučne v právnom vzťahu len so spoločnosťou SPP a.s. ,

žiadosť o prerušenie dodávky zemného plynu podal SPP a.s., preto má za to, že ten je zodpovedný. K
reálnej škode však nedošlo, určite nie porušením právnych povinností žalovaných, keďže v konaní bolo
dostatočným spôsobom preukázané, že žalovaní mali zaplatené všetko, čo im dodávateľ zemného plynu
fakturoval, resp. čo bolo uznané na základe ich reklamácie. Žalobca nepreukázal zavinene žalovaných.
Faktúrou vystavenou 4.11.2013 fakturoval škodu za neoprávnený odber zemného plynu za obdobie

24.6.2013 až 23.10.2013, ako aj náklady zisťovania. Keďže SPP a.s. uznal reklamáciu žalovaných,
nebol dôvod prerušenia dodávky plynu a teda nie je pravdou, že si žalobca účtuje Žalovaný 1/ vo
svojom prednese uviedol, že je ochotný zaplatiť spotrebu skutočne spotrebovaného plynu, ak bola
vyfakturovaná správne, avšak poukázal na to, že dátumy na jednotlivých faktúrach nesedia. Z faktúryžalobcu za neoprávnený odber plynu vyplýva, že žalobca účtoval odber plynu za obdobie od 24.6.2013
do 23.10.2013. Avšak z faktúry SPP a.s. č. XXXXXXXXXX jednoznačne vyplýva, že stav meradla ku
dňu 22.6.2013 bol 1.025 m3 a ku dňu 22.10.2013 tiež 1.025 m3, pričom už dňa 23.10.2013 bol stav na

meradle 1.427 m3, z čoho vyplýva, že k spotrebe plynu v rozsahu 402 m3 by muselo dôjsť za jeden deň
a to od 22.10.2013 až do 23.10.2013. V záverečnej reči právna zástupkyňa žalovaných 1/ a 2/ uviedla,
že má za to, že žalobca nepreukázal zavinenie žalovaných, poukázala na to, že nesedí obdobie, za
ktoré si žalobca svoj nárok uplatňuje, žalobca fakturoval sumu nielen za odber plynu, ale aj za náklady,
ktoré si účtoval v zmysle svojho cenníka za prerušenie dodávky plynu. Vzhľadom na uvedené navrhla

žalobu ako nedôvodnú zamietnuť. V prípade, že by súd žalobu vyhodnotil ako dôvodnú, žiadala, aby
súd vzhľadom na osobitné okolnosti tohto prípadu žalobcovi nepriznal nárok na náhradu trov konania,
keďže žalovaní nezavinili daný právny stav.

10. Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom žalovaného 1/ a oboznámením sa s listinnými
dôkazmi, a to najmä faktúrou č. XXXXXXXXXX, výpočtom škody, Vyfakturovaním škody spôsobenej

neoprávneným odberom zemného plynu zo dňa 04.11.2013, opravnými faktúrami č. XXXXXXXXXX S.
XXXXXXXXXX, vyúčtovaním úroku z omeškania zo dňa 14.05.2013, upomienkou zo dňa 10.05.2013,
reklamáciou zo dňa 14.06.2013, Oznámením o stanovení dodaného množstva plynu počas poruchy
meradla, Oznámením o vybavení reklamácie zo dňa 08.07.2013, Predložením žiadaných dokladov
k reklamácii zo dňa 26.07.2013, Oznámením o vybavení reklamácie zo dňa 19.08.2013, opravnou

faktúrou č. XXXXXXXXXX, opravnou faktúrou č. XXXXXXXXXX, Zápisom zo dňa 23.10.2013 o
prerušení dodávky zemného plynu pre neplnenie finančných záväzkov odberateľa, dokladom o úhrade
sumy 126,65 eur žalovaným 1/, Výzvou na vydanie bezdôvodného obohatenia zo dňa 12.12.2013 a
odpoveďou SPP, a.s. k nej zo dňa 10.03.2014, Výzvou na zaplatenie zo dňa 13.03.2014, upomienkou
zo dňa 20.01.2014, Odpoveďou žalobcu na podnet - námietku voči faktúre za škodu spôsobenú

neoprávneným odberom zemného plynu zo dňa 06.02.2014, Výzvou na zaplatenie - urgencia zo dňa
18.05.2015 a odpoveďou žalovaných 1/ a 2/ na ňu, zobrazením prerušenia dodávky zemného plynu,
Zápisom zo dňa 10.06.2013 o prerušení dodávky zemného plynu pre neplnenie finančných záväzkov
odberateľa, výpisom z odberného miesta, zoznamom zákaziek na údržbu, cenníkom externých služieb
žalobcu účinného od 05.06.2013, správou SPP, a.s. zo dňa 23.09.2016, výňatkom z Rozhodnutia Úradu

pre reguláciu sieťových odvetví zo dňa 19.08.2013, faktúrou č. XXXXXXXXXX a s dokladom o úhrade
tejto faktúry. Takto vykonaným dokazovaním súd zistil nasledovný skutkový a právny stav:

11. Na základe Zmluvy o dodávke plynu uzavretej medzi žalovaným 1/ ako odberateľom a spoločnosťou
SPP, a.s. ako dodávateľom zemného plynu odoberali žalovaní 1/ a 2/ na odbernom mieste Ružová

17, Komárno zemný plyn. Dodávateľ zemného plynu vystavil odberateľovi - žalovanému 1/, opravné
faktúry č. XXXXXXXXXX S. XXXXXXXXXX s nedoplatkom vo výške 1.638,28 eur a 1.677,36 eur, obe so
splatnosťou dňa 14.03.2013. Keďže odberateľ - žalovaný 1/ neuhradil fakturované sumy, upomienkou
zo dňa 10.05.2013 ho dodávateľ zemného plynu vyzval na úhradu uvedených súm v lehote 14 dní
od vystavenia upomienky a upozornil ho, že v prípade, že v tejto lehote fakturované sumy neuhradí,

má dodávateľ právo pristúpiť k prerušeniu dodávky zemného plynu a odber plynu bude považovaný
za neoprávnený. Keďže k úhrade fakturovaných súm ani v tejto lehote neprišlo, dodávateľ zemného
plynu - spoločnosť SPP, a.s. dňa 09.06.2013 požiadala žalobcu ako prevádzkovateľa distribučnej
siete o prerušenie dodávky zemného plynu pre dané odberné miesto. Dňa 10.06.2013 sa žalobca
pokúsil vykonať fyzické prerušenie dodávky zemného plynu, avšak z dôvodu, že nebol prítomný

odberateľ zemného plynu, došlo len k tzv. účtovnému prerušeniu odberu plynu a k odčítaniu meradla
spotreby zemného plynu so stavom 1.025 m3. Žalovaný 1/ ako odberateľ listom zo dňa 14.06.2013
reklamoval opravné faktúry č. XXXXXXXXXX S. XXXXXXXXXX, v ktorom zároveň vyjadril svoj nesúhlas
s vyúčtovaním úroku z omeškania a s výzvou na zaplatenie pohľadávky. Reklamácia bola dodávateľom
zemného plynu zamietnutá, čo bolo odberateľovi zemného plynu oznámené listom zo dňa 08.07.2013.

Žalovaný 1/ ako odberateľ listom zo dňa 26.07.2013 predložil žiadané doklady k reklamácii, nesúhlasil
so spôsobom vybavenia reklamácie, na ktorej naďalej trval. Reklamácia bola následne uznaná, čo bolo
odberateľovi oznámené dňa 19.08.2013 a rovnaký deň boli vystavené opravné faktúry č. XXXXXXXXXX
S. XXXXXXXXXX s preplatkom vo výške 1.638,35 eur a 1.677,36 eur. Dňa 23.10.2013 bola žalobcom
vykonaná kontrola meradla na predmetnom odbernom mieste a bol zistený stav spotreby plynu

1.427 m3. Žalobca faktúrou č. XXXXXXXXXX zo dňa 05.11.2013 splatnou dňa 23.10.2013 vyúčtoval
žalovaným1/a2/škoduzaneoprávnenýodberzemnéhoplynuzaobdobieod24.06.2013do23.10.2013
vo výške 169,48 eur a náklady zisťovania vo výške 73,53 eur. Zo správy SPP, a.s. zo dňa 23.09.2016
vyplýva, že spoločnosť SPP, a.s. ako dodávateľ zemného plynu v období od 23.06.2013 do 25.10.2013evidovala nulovú spotrebu zemného plynu. Žalovaní 1/ a 2/ žalobcom fakturovanú sumu 243,01 eur
neuhradili ani na výzvu žalobcu zo dňa 13.03.2014.

12. Podľa § 2 písm. c) bod 15 zákona o energetike na účely tohto zákona sa rozumie v plynárenstve
vyvažovaním siete vyrovnávanie nerovnováhy siete dodaním plynu do siete alebo odobratím plynu zo
siete alebo akumuláciou plynu v sieti.

13. Podľa § 49 ods. 6 písm. i) a j) zákona o energetike prevádzkovateľ prepravnej siete je povinný

i) zabezpečiť meranie prepravovaného plynu vrátane jeho vyhodnocovania a na požiadanie predkladať
namerané údaje účastníkom trhu s plynom,
j) zabezpečovať vyvažovanie prepravnej siete a zúčtovanie vyvažovania prepravnej siete v súlade s
objektívnymi, transparentnými a nediskriminačnými pravidlami.

14. Podľa § 82 ods. 1 písm. f) zákona o energetike neoprávneným odberom plynu je odber ak

odberateľ nedodržal obmedzenia určené dodávateľom plynu, prevádzkovateľom prepravnej siete,
prevádzkovateľom zásobníka alebo prevádzkovateľom distribučnej siete.

15. Podľa § 82 ods. 2 zákona o energetike odberateľ, ktorý neoprávnene odoberal plyn, je povinný
uhradiť dodávateľovi plynu, prevádzkovateľovi prepravnej siete a prevádzkovateľovi distribučnej siete,

prevádzkovateľovi zásobníka skutočne vzniknutú škodu, ak vznikla. Odberateľ, ktorý neoprávnene
odoberal plyn, je povinný uhradiť spolu so škodou aj ušlý zisk dodávateľovi plynu, prevádzkovateľovi
prepravnej siete a prevádzkovateľovi distribučnej siete.

16. Podľa § 69 ods. 1 písm. d) zákona o energetike dodávateľ plynu má právo požiadať prevádzkovateľa

prepravnej siete a prevádzkovateľa distribučnej siete o prerušenie alebo obmedzenie prepravy
alebo distribúcie plynu odberateľovi plynu, pre ktorého dodávateľ uzatvoril zmluvu o prístupe do
prepravnej siete a preprave plynu alebo zmluvu o prístupe do distribučnej siete a distribúcii plynu s
prevádzkovateľom siete.

17. Podľa § 50 ods. 10 vyhlášky č. 24/2013 Z.z. Úradu pre reguláciu sieťových odvetví, ktorou sa
ustanovujú pravidlá pre fungovanie vnútorného trhu s elektrinou a pravidlá pre fungovanie vnútorného
trhu s plynom účinnej v čase prerušenia dodávky plynu prevádzkovateľ distribučnej siete vykoná
na žiadosť dodávateľa plynu prerušenie alebo obmedzenie distribúcie plynu do odberného miesta
odberateľa plynu, pre ktorého tento dodávateľ plynu uzatvoril zmluvu o prístupe do distribučnej siete a

distribúcii plynu s prevádzkovateľom distribučnej siete
a) pri odbernom mieste s meraním typu A a meraním typu B do dvoch pracovných dní odo dňa doručenia
žiadosti v prípade, že dodávateľ plynu informoval prevádzkovateľa distribučnej siete o zámere prerušiť
alebo obmedziť distribúciu plynu najmenej tri pracovné dni pred doručením žiadosti o prerušenie alebo
obmedzenie distribúcie plynu,

b) pri odbernom mieste s meraním typu C do piatich pracovných dní odo dňa doručenia žiadosti o
prerušenie alebo obmedzenie distribúcie plynu.

18. Podľa § 50 ods. 11 vyhlášky č. 24/2013 Z.z. Úradu pre reguláciu sieťových odvetví, ktorou sa
ustanovujú pravidlá pre fungovanie vnútorného trhu s elektrinou a pravidlá pre fungovanie vnútorného

trhu s plynom účinnej v čase prerušenia dodávky plynu voči dodávateľovi plynu je distribúcia plynu
považovaná za prerušenú alebo obmedzenú vykonaním prerušenia alebo obmedzenia distribúcie plynu
podľa odseku 10, najneskôr uplynutím 15. dňa po doručení žiadosti dodávateľa plynu o prerušenie alebo
obmedzenie distribúcie plynu. K dátumu prerušenia alebo obmedzenia distribúcie plynu prevádzkovateľ
distribučnej siete určí stav určeného meradla na príslušnom odbernom mieste a tento stav odovzdá

príslušnému dodávateľovi plynu, a to do siedmich dní od prerušenia alebo obmedzenia distribúcie plynu.

19. Podľa § 1 ods. 14 vyhlášky č. 449/2012 Z.z. Ministerstva hospodárstva Slovenskej republiky, ktorou
sa ustanovuje spôsob výpočtu škody spôsobenej neoprávneným odberom plynu k škode spôsobenej
neoprávneným odberom plynu sa pripočítajú nevyhnutné náklady prevádzkovateľa siete spojené so

zisťovaním a s odstraňovaním neoprávneného odberu plynu.

20. Podľa § 139 ods. 1 Občianskeho zákonníka z právnych úkonov týkajúcich sa spoločnej veci sú
oprávnení a povinní všetci spoluvlastníci spoločne a nerozdielne.21. Podľa § 145 ods. 2 Občianskeho zákonníka z právnych úkonov týkajúcich sa spoločných vecí sú
oprávnení a povinní obaja manželia spoločne a nerozdielne.

22. Podľa § 415 Občianskeho zákonníka každý je povinný počínať si tak, aby nedochádzalo ku škodám
na zdraví, na majetku, na prírode a životnom prostredí.

23. Podľa § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením

právnej povinnosti.

24. Podľa § 420 ods. 3 Občianskeho zákonníka zodpovednosti sa zbaví ten, kto preukáže, že škodu
nezavinil.

25. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má

veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

26. Podľa § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. účinného od 01.02.2013 výška úrokov z omeškania je

o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k
prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

27. Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že žaloba podaná žalobcom je v celom rozsahu
dôvodná. Žalobca sa ako prevádzkovateľ distribučnej siete domáhal voči žalovaným 1/ a 2/ spoločne

a nerozdielne náhrady škody, ktorá mu bola spôsobená neoprávneným odberom zemného plynu, a to
na tom skutkovom základe, že na odbernom mieste v nehnuteľnosti vo vlastníctve žalovaného 1/ a 2/,
dochádzalo napriek účtovnému prerušeniu dodávky zemného plynu k odberu plynu, t.j. dochádzalo k
neoprávnenému odberu plynu.

28. Z predložených listinných dôkazov vyplýva, že žalobca na základe žiadosti dodávateľa zemného
plynu spoločnosti SPP, a.s., ktorá mu bola doručená dňa 09.06.2013, mienil vykonať dňa 10.06.2013
na odbernom mieste v nehnuteľnosti vo vlastníctve žalovaných 1/ a 2/ fyzické prerušenie dodávky
zemného plynu. Keďže žalovaní 1/ a 2/ v čase vykonania prerušenia dodávky zemného plynu neboli
prítomní na odbernom mieste, k fyzickému prerušeniu dodávky zemného plynu (t.j. k znemožneniu

odoberania zemného plynu) nedošlo, žalobca však vykonal odpočet stavu merača zemného plynu s
hodnotou1.025m3.Vzmysle§50ods.11vyhláškyč.24/2013Z.z.došlopouplynutí15dníoddoručenia
žiadosti dodávateľa zemného plynu o prerušenie dodávky plynu, t.j. ku dňu 24.06.2013, k tzv. účtovnému
prerušeniu dodávky plynu. Toto účtovné prerušenie dodávky plynu má za následok, že odber zemného
plynu po tomto dátume sa považuje za neoprávnený. Žalobca následne dňa 23.10.2013 pri kontrole

stavu meradla zemného plynu na odbernom mieste žalovaných 1/ a 2/ zistil, že od prerušenia dodávky
zemného plynu, t.j. od 24.06.2013 dochádzalo v odbernom mieste k odberu zemného plynu, keďže pri
kontrole dňa 23.10.2013 bol na tom istom meradle zaznamenaný stav spotreby plynu 1.427 m3, t.j. o
402 m3 vyšší ako ku dňu prerušenia dodávky plyn. Z uvedeného vyplýva, že v čase od 24.06.2013 do
23.10.2013, teda v čase účtovného prerušenia dodávky zemného plynu, došlo k neoprávnenému odberu

plynu. Žalobca za neoprávnený odber zemného plynu v rozsahu 402 m3 vyfakturoval žalovaným 1/ a
2/ ako vlastníkom nehnuteľnosti, v ktorej je odberné miesto, faktúrou č. XXXXXXXXXX splatnou dňa
19.11.2013 škodu spôsobenú neoprávneným odberom vo výške 169,48 eur a náklady zisťovania vo
výške 73,53 eur, spolu teda vo výške 243,01 eur.

29. Žalovaní 1/ a 2/ založili svoju procesnú obranu na tom, že nebol daný dôvod na prerušenie dodávky
zemného plynu, keďže reklamácia faktúr, pre nezaplatenie ktorých dodávateľ zemného plynu požiadal
žalobcu o prerušenie dodávky zemného plynu, bola dodávateľom zemného plynu uznaná ako dôvodná a
žalovaní 1/ a 2/ nemajú žiadne nedoplatky voči dodávateľovi zemného plynu. Súd k uvedenému udáva,
že z predložených listinných dôkazov jednoznačne vyplýva, že dodávateľ zemného plynu opravnými

faktúrami č. XXXXXXXXXX S. XXXXXXXXXX splatnými dňa 14.03.2013 účtoval žalovanému 1/ ako
odberateľovi zemného plynu sumy 1.638,28 eur a 1.677,36 eur. Keďže k úhrade týchto súm v lehote
splatnosti nedošlo, upomienkou zo dňa 10.05.2013 dodávateľ zemného plynu vyzval odberateľa -
žalovaného 1/ k úhrade týchto pohľadávok v náhradnom termíne do 14 dní od vystavenia upomienky.Dodávateľ zároveň odberateľa upozornil, že po márnom uplynutí lehoty na úhradu má dodávateľ právo
pristúpiť k prerušeniu dodávky zemného plynu a ak nebude umožnené prerušenie dodávky plynu na
odbernom mieste, bude odber plynu považovaný za neoprávnený. Keďže odberateľ zemného plynu

(žalovaný 1/) v náhradnej lehote určenej dodávateľom v upomienke (t.j. do 25.05.2013) neuhradil
fakturovanú sumu, dodávateľ zemného plynu dňa 09.06.2013 požiadal žalobcu ako prevádzkovateľa
distribučnej siete o prerušenie dodávky plynu. Dňa 10.06.2013 žalobca na základe tejto žiadosti vykonal
prerušenie dodávky zemného plynu, ktoré však pre neprítomnosť žalovaných 1/ a 2/ na odbernom
mieste nebolo možné reálne fyzicky vykonať, preto došlo k tzv. účtovnému prerušeniu. Súd má za to, že

napriek skutočnosti, že žalovaný 1/ ako odberateľ zemného plynu listom zo dňa 14.06.2013 reklamoval
opravné faktúry, pre nezaplatenie ktorých došlo k prerušeniu zemného plynu, pričom reklamácia mu
nakoniec bola dňa 19.08.2013 uznaná, je zrejmé, že v čase, keď dodávateľ zemného plynu požiadal
žalobcu o prerušenie dodávky plynu (t.j. ku dňu 09.06.2013), dodávateľ evidoval voči žalovanému 1/
ako odberateľovi neuhradené splatné pohľadávky, bol preto oprávnený požiadať o prerušenie dodávky
zemného plynu. Dodávateľ v tomto čase nemal dôvod domnievať sa, že tieto faktúry budú v budúcnosti

reklamované, nemohol teda predvídať ani spôsob vybavenia reklamácie. Na druhej strane žalovaný
1/ bol na možnosť prerušenia dodávky plynu v upomienke zo dňa 10.05.2013 upozornený, napriek
tomu fakturované sumy neuhradil, ani ich v lehote splatnosti príp. v náhradnej lehote poskytnutej v
upomienke nereklamoval, a ani iným spôsobom dodávateľa zemného plynu včas neupovedomil o tom,
že fakturovanú sumu neuznáva. K reklamácii faktúr došlo až listom zo dňa 14.06.2013, teda tri mesiace

po splatnosti faktúr a až potom, ako bol žalobca dňa 10.06.2013 na odbernom mieste žalovaných 1/ a
2/ vykonať prerušenie dodávky plynu.

30. Procesná obrana žalovaných 1/ a 2/ spočívala aj v tvrdení, že žalovaný 1/ ako odberateľ zemného
plynu nemá voči dodávateľovi zemného plynu žiadne nedoplatky, všetky fakturované sumy za dodávku

plynuriadneuhradilresp.úspešnereklamoval.Súdmalzvyjadrenížalovanýchapredloženýchlistinných
dôkazov za preukázané, že v čase prerušenia dodávky zemného plynu bola nehnuteľnosť, v ktorej
je odberné miesto, užívaná nájomcami. Nehnuteľnosť bola riadne obývaná, dochádzalo v nej teda aj
k odberu zemného plynu. Ďalej mal súd za preukázané, že žalovaný 1/ platil dodávateľovi zemného
plynu aj za obdobie účtovného prerušenia dodávky plynu zálohové platby za plyn. Z vyjadrenia

dodávateľa SPP, a.s. zo dňa 23.09.2016 je však zrejmé, že za obdobie účtovného prerušenia dodávky
zemného plynu, t.j. za obdobie od 24.06.2013 do 23.10.2013, dodávateľ zemného plynu neevidoval
na predmetnom odbernom mieste odber plynu, evidoval teda nulovú spotrebu zemného plynu, napriek
tomu že reálne k odberu plynu v tomto období nájomcami nehnuteľnosti dochádzalo. Nulovú spotrebu
zemného plynu dodávateľ evidoval preto, že počas prerušenia dodávky zemného plynu sa akýkoľvek

odberplynupovažujezaneoprávnenýodberplynu,pričomideoodberplynuvovlastníctvežalobcu,ktorý
prioritne slúži na vyvažovanie distribučnej siete. Škodu spôsobenú neoprávneným odberom zemného
plynusipretooprávneneuplatnilžalobca,ktorýjuvyčíslilakoškoduzaskutočnespotrebovanémnožstvo
plynu vo vlastníctve žalobcu (t.j. za 402 m3 plynu) vo výške 169,48 eur, ku ktorej v súlade s § 1 ods. 14
vyhlášky č. 449/2012 Z.z. pripočítal aj náklady zisťovania vo výške 73,53 eur v zmysle cenníka externých

služieb žalobcu za prerušenie distribúcie zemného plynu. Súd má za to, že žalobca správnym spôsobom
vypočítal vyčíslenú škodu, ku ktorej oprávnene požaduje aj náklady za prerušenie dodávky plynu.

31. Súd má za to, že boli splnené podmienky vzniku zodpovednosti žalovaných 1/ a 2/ za škodu
spôsobenú neoprávneným odberom zemného plynu, keď bolo jednoznačne preukázané, že došlo

k porušeniu právnej povinnosti, a to k neoprávnenému odberu zemného plynu, žalobcovi bola
spôsobená škoda spočívajúca v neoprávnenom odbere zemného plynu v jeho vlastníctve v rozsahu
402 m3, a nepochybne je daná aj príčinná súvislosť medzi porušením právnej povinnosti, teda
neoprávneným odberom a vznikom škody. Zavinenie žalovaných je dané tým, že žalovaný 1/ ako
odberateľ zemného plynu neuhradil vystavené opravné faktúry č. XXXXXXXXXX S. XXXXXXXXXX

v lehote ich splatnosti, tieto včas (teda v lehote splatnosti) ani nereklamoval, dodávateľ zemného
plynu preto oprávnene požiadal žalobcu o prerušenie dodávky zemného plynu. Žalovaný 1/ bol na
toto právo dodávateľa zemného plynu upozornený, napriek tomu splatné faktúry neuhradil. Žalobca
bol povinný na základe žiadosti dodávateľa zemného plynu prerušiť dodávku plynu, konal teda na
základe žiadosti dodávateľa a v súlade so zákonom. Samotné uplatnenie reklamácie faktúry v zmysle

bodu 7.2 Obchodných podmienok dodávateľa, nezbavuje odberateľa povinnosti uhradiť fakturované
sumy odobratého zemného plynu (ako to vyplýva z upozornenia dodávateľa v oznámení o vybavení
reklamáciezodňa08.07.2013),pretobolodberateľzemnéhoplynupovinnýajprireklamáciifakturovanej
sumy dodržať lehotu splatnosti a v prípade uznania reklamácie mal potom následne právo navrátenie uhradenej sumy. Na základe uvedeného súd vyhodnotil, že boli splnené všetky predpoklady
zodpovednosti za škodu spôsobenú neoprávneným odberom zemného plynu. Za spôsobenú škodu
v zmysle konštantnej judikatúry súdov (napr. rozhodnutie Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn.

41Cob/258/2011) zodpovedajú žalovaní 1/ a 2/ ako vlastníci nehnuteľnosti, v ktorej dochádzalo k
neoprávnenému odberu zemného plynu.

32. Súd záverom ešte zdôrazňuje, že z vyjadrenia SPP, a.s. je zrejmé, že za obdobie prerušenia dodávky
plynu SPP, a.s. ako dodávateľ zemného plynu neeviduje voči žalovanému 1/ ako odberateľovi plynu

žiadnu spotrebu, pričom ak žalovaný 1/ ako odberateľ riadne platil dodávateľovi zálohové platby aj
za toto obdobie (teda za obdobie, kedy dodávateľ neevidoval spotrebu plynu odberateľom), dodávateľ
musel tieto platby odberateľa zohľadniť vo vyúčtovaní, a to buď započítaním platby na obdobie, kedy
dodávateľ evidoval odber alebo vrátením v rámci vyúčtovania ako preplatok. To však z hľadiska tohto
konania nie je relevantné. Podstatné je, že bolo jednoznačne preukázané, že odber plynu, ku ktorému
v skutočnosti v období od 24.06.2013 do 23.10.2013 dochádzalo, nebol dodávateľom evidovaný, teda

ním nebol ani vyúčtovaný a tým pádom nemohol byť žalovaným 1/ ako odberateľom ani uhradený. Aj z
uvedených dôvodov považoval súd žalobu za dôvodnú. V prípade, že by súd žalobe nevyhovel, došlo by
zo strany žalovaných 1/ a 2/ k bezdôvodnému obohateniu na úkor žalobcu, keďže z listinných dôkazov
bolo jednoznačne preukázané, že k odberu zemného plynu vo vlastníctve žalobcu v rozhodnom období
skutočne dochádzalo.

33. Keďže žalovaní 1/ a 2/ sa s úhradou fakturovanej sumy za neoprávnený odber zemného plynu dostali
do omeškania, súd im uložil povinnosť zaplatiť žalobcovi úrok z omeškania vo výške 5,05 % ročne od
17.09.2015 do zaplatenia. Výšku úroku z omeškania určuje § 3 ods. 1 nariadenia vlády Slovenskej
republiky 87/1995 Z.z., podľa ktorého výška úroku z omeškania v znení účinnom od 01.02.2013, ktoré sa

vzťahuje na daný prípad, je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej
centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu. Žalobca si úroky z
omeškania uplatnil až od 17.09.2015 napriek tomu, že faktúra za neoprávnený odber bola splatná už dňa
19.11.2013,pretosúdviazanýžalobnýmnávrhomuložilžalovanýmpovinnosťuhradiťúrokyzomeškania
tak, ako si ich vyčíslil žalobca.

34. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 262 ods. 1 v spojení s § 255 ods. 1 zákona č. 160/2015
Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), podľa ktorého súd prizná strane náhradu trov konania
podľa pomeru jej úspechu vo veci. Žalobca bol v konaní úspešný v celom rozsahu, preto mu súd voči
žalovaným 1/ a 2/ priznal nárok na náhradu trov konania spoločne a nerozdielne v rozsahu 100 %. Súd

nevyhovel žiadosti žalovaných, aby v prípade ich neúspechu v spore nepriznal žalobcovi vzhľadom na
osobitné okolnosti prípadu náhradu trov konania. Rozhodovanie o nároku na náhradu trov konania sa
spravuje zásadou úspešnosti v spore. Nepriznať náhradu trov konania možno len výnimočne, ak existujú
dôvody hodné osobitného zreteľa. Súd má za to, že v danom prípade by nebolo spravodlivé nepriznať
žalobcovi ako úspešnej strane sporu náhradu trov konania, keďže tento postupoval v súlade s pokynmi

dodávateľa zemného plynu a so zákonom, osobitné okolnosti prípadu nezavinil, preto nepriznanie
náhrady trov konania nie je dôvodné. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po
právoplatnosti tohto rozsudku samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na Okresnom súde

Komárno.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 CSP).

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 CSP).

Ak zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje osobitné náležitosti, musí byť z podania zjavné,
ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje a musí byť podpísané. Ak ide o
podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky tohto

konania (§ 127 CSP).V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutia považuje za nesprávne (odvolacie dôvody,

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).

Rozsah v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok, nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho posúdenia veci (365 ods. 1 CSP).

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný exekučný titul, môže oprávnený podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. Exekučný poriadok (§ 38 ods. 2 zákona č.

233/1995 Z.z.).