Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 9. október 2017

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 37P/15/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5117201803
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 10. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Silvia Tisová
ECLI: ECLI:SK:OSZA:2017:5117201803.3

Uznesenie

Okresný súd Žilina vo veci starostlivosti o maloleté dieťa:

N. D., nar. XX.XX.XXXX,

zastúpené Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Žilina, pracovisko Kysucké Nové Mesto ako kolíznym

opatrovníkom, dieťa rodičov: matka A. D., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. XXXX/XX, J. R. K. a N. D., nar.
XX.XX.XXXX, bytom C. XXXX/XX, J. R. K., vo veci návrhu navrhovateľa: Úrad práce, sociálnych vecí a
rodiny Žilina, pracovisko Kysucké Nové Mesto, na uloženie výchovného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

I. Odníma mal. N., nar. XX.X.XXXX, zo starostlivosti jeho rodičov a nariaďuje mal. N. podľa § 37 ods. 3
písm. c/ Zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine v účinnom znení, pobyt v resocializačnom centre Z- Návrat
centrum n. o., Nová cesta 385, Bobrov, za účelom zabezpečenia resocializácie drogovej závislosti, a

to do jeho plnoletosti.
II. Ukladá rodičom podľa § 37 ods. 4 písm. a/ Zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine v účinnom znení
povinnosť spolupracovať s uvedeným zariadením ako aj s Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Žilina,
pracovisko Kysucké Nové Mesto.
III. Matka j e p o v i n n á prispievať na výživu maloletého N. mesačne vo výške 30 € vždy do 15. dňa

mesiaca, na ktorý sa výživné poskytuje, na adresu Z- Návrat centrum n. o., Nová cesta 385, Bobrov.
IV. Otec j e p o v i n n ý prispievať na výživu maloletého N. mesačne vo výške 30 € vždy do 15. dňa
mesiaca, na ktorý sa výživné poskytuje, na adresu Z- Návrat centrum n. o., Nová cesta 385, Bobrov.

o d ô v o d n e n i e :

1) Návrhom osobne podaným na súde dňa 23.01.2017 žiadal navrhovateľ - Úrad práce, sociálnych vecí
a rodiny Žilina, pracovisko Kysucké Nové Mesto, aby súd okrem nariadenia neodkladného opatrenia
rozhodol aj o uložení výchovného opatrenia, a to pobyt maloletého v zariadení Z - Návrat centrum n.o.,

Bobrov, za účelom zabezpečenia resocializácie drogových a iných závislosti a súčasne nariadiť rodičom
povinnosť spolupracovať so zariadením, s orgánom sociálnoprávnej ochrany detí a obcou.

2) Návrh odôvodnili tým, že maloletý už počas navštevovania základnej školy bol riešený pre nevhodné
správanie v škole. Situácia sa začala zhoršovať po nástupe maloletého na strednú školu. Nechodil do
školy, klamal rodičov, začal sa stretávať s partiou neprispôsobivých kamarátov, páchal priestupky, chodil

kradnúť do obchodov, požíval alkoholické nápoje, užíva aj psychotropné látky (pervitín, marihuanu).
Maloletý uteká z domu, kradne rodičom a súrodencom veci, peniaze, ktoré následne predáva. Do školy
asi od Vianoc nechodí. Do januára 2017 výchovné problémy s maloletým rodičia neoznámili, nežiadali
o pomoc pri ich riešení. Dňa 18.01.2017 absolvoval maloletý vyšetrenie u pedopsychiatričky MUDr.
Šustrovej, kde bolo vykonané toxikologické vyšetrenie moču - THC pozitívne, inak negatívne. Bola mu
stanovená diagnóza: škodlivé užívanie až susp. závislosť na psychoaktívnych látkach. Je trestne stíhaný

za zločin lúpeže a súčasne je stíhaný pre spáchanie prečinu krádeže. Rodičia o užívaní drog a malých
krádežiach nevedeli, dozvedeli sa to až teraz, keď urobil tie prepadnutia. Pervitín fajčí aj šňupe, prevažnev partii. Keď užíva drogy, je spokojný, ale keď nič nemá, tak je nervózny. Za danej situácie rodičia
výchovumaloletéhovdomácomprostredínezvládajú,žiadajújehoumiestneniedoústavnejstarostlivosti
za účelom liečenia od závislosti.

3) Okresný súd Žilina, uznesením č. k. 37P/15/2017-88 zo dňa 25.01.2017, nariadil neodkladné
opatrenie, ktorým uložil rodičom povinnosť odovzdať maloletého do starostlivosti resocializačného
centra Z - Návrat centrum n.o., Nová Baňa 385, Bobrov a súčasne zaviazal oboch rodičov povinnosťou
platiť výživné na mal. Petra každého vo výške 30 € mesačne, vždy do 15. dňa mesiaca, na ktorý sa

výživné poskytuje, na účet uvedeného zariadenia.

4) Na pojednávanie nariadené na deň 09.10.2017 sa nedostavil otec, súd preto konal v jeho
neprítomnosti.

5) Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom matky a kolíznej opatrovníčky a oboznámením sa s

listinnými dôkazmi a následne súd rozhodol podľa nasledovných ustanovení zákona:

6) Podľa § 37 ods. 3 písm. c) Zákona o rodine, ak je to potrebné v záujme maloletého dieťaťa a ak
výchovné opatrenia uvedené v odseku 2 neviedli k náprave, súd dočasne odníme maloleté dieťa z
osobnej starostlivosti rodičov aj proti ich vôli, osôb, ktorým bolo maloleté dieťa zverené do náhradnej

starostlivosti podľa § 45 alebo § 48, budúcich osvojiteľov, ktorým bolo maloleté dieťa zverené do
starostlivosti podľa § 103, osvojiteľov alebo poručníka, ktorý sa o maloleté dieťa osobne stará, a nariadi
maloletému dieťaťu na účely zabezpečenia resocializácie drogových a iných závislostí pobyt v zariadení,
ktoré vykonáva resocializačné programy pre drogovo a inak závislých.

7) Podľa § 37 ods. 4 písm. a) Zákona o rodine, na zabezpečenie účelu výchovného opatrenia
alebo na zabezpečenie úpravy rodinných a sociálnych pomerov maloletého dieťaťa počas výkonu
výchovného opatrenia podľa odseku 2 alebo podľa odseku 3 súd môže rodičom dieťaťa, osobám,
ktorým bolo maloleté dieťa zverené do náhradnej starostlivosti podľa § 45 alebo § 48 , budúcim osvojiteľom, ktorým bolo maloleté dieťa zverené do starostlivosti
podľa § 103 , osvojiteľom alebo
poručníkovi, ktorý sa o maloleté dieťa osobne stará, uložiť povinnosť spolupracovať so zariadením podľa
odseku 2 alebo podľa odseku 3, s orgánom sociálnoprávnej ochrany detí, obcou, neštátnym subjektom.

8) Podľa § 37 ods. 5 Zákona o rodine, ak je to potrebné v záujme maloletého dieťaťa, súd môže výchovné
opatrenie podľa odseku 3 uložiť aj vtedy, ak jeho uloženiu nepredchádzalo výchovné opatrenie podľa
odseku 2.

9) Podľa § 37 ods. 7 Zákona o rodine, súd sleduje vykonávanie výchovných opatrení najmä v súčinnosti

s orgánom sociálnoprávnej ochrany detí, obcou, neštátnym subjektom a s príslušným zariadením.

10) Podľa § 37 ods. 8 Zákona o rodine, súd hodnotí účinnosť výchovného opatrenia priebežne tak,
aby pred uplynutím obdobia, ktoré uviedol v rozhodnutí o jeho uložení, zhodnotil splnenie účelu
výchovného opatrenia. Súd zruší výchovné opatrenie, ak splnilo svoj účel. Ak je to v záujme maloletého

dieťaťa, môže súd rozhodnúť o opakovanom uložení výchovného opatrenia alebo o uložení iného
vhodného výchovného opatrenia. Ak súd na základe zhodnotenia účinnosti výchovného opatrenia
rozhodujeoopakovanomuloženívýchovnéhoopatreniapodľaodseku3aleboouloženíinéhovhodného
výchovnéhoopatreniapodľaodseku3aleboonariadeníústavnejstarostlivostipodľa§54,môžedočasne
upraviť pomery maloletého dieťaťa do právoplatnosti rozhodnutia.

11) Maloletý je na základe uznesenia sp. zn. ČVS: ORP-18/1-VYS-CA-2017 zo dňa 16.01.2017 trestne
stíhaný za zločin lúpeže podľa § 188 ods. 1, ods. 2 písm. c) Trestného zákona a na základe uznesenia
sp. zn. ČVS: ORP-24/1-VYS-CA-2017 zo dňa 12.01.2017, je trestne stíhaný ako obvinený za prečin
krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. a) Trestného zákona. Obidve veci sú spojené na spoločne konanie

uznesením sp. zn. ČVS: ORP-18/1- VYS- CA-2017 zo dňa 16.01.2017. V predmetnej veci podala
Okresná prokuratúra Žilina na Okresný súd Žilina návrh na schválenie dohody o vine a treste.12) Zo správy MUDr. Márie Šustrovej zo dňa 18.01.2017 mal súd preukázané, že mal. N. bol pozitívne
testovaný na užívanie THC.

13) Zo správy Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Žilina, ktorá bola súdu doložená dňa 24.07.2017
mal súd preukázané, že mal. N. bol do zariadenia umiestnený dňa 01.02.2017, kde je doteraz. K.. Peter
im uviedol, že v zariadení si zvykol, je tam spokojný. Má vytvorené korektné vzťahy so zamestnancami
zariadenia, aj klientmi. Vzťahy v rodine sa zlepšili. Domov ísť nechce, chce sa liečiť.

14) Zo správy zariadenia Z - Návrat n.o., resocializačno - terapeutické centrum pre ľudí závislých od
psychotropných látok, ktorá bola súdu doručená dňa 14.09.2017, mal súd preukázané, že mal. N. bol
zaradený do reedukačných a stimulačných socioterapeutických a psychoterapeutických aktivít. U mal.
N. sa zlepšila kritičnosť ku zneužívaniu psychotropných látok, aj keď zatiaľ iba vo verbálnej rovine.
Stále však prejavuje záujem a hlavne chuť kontaktovať osoby, s ktorými zneužíval psychotropne látky,
čím pretrváva riziko recidívy v pôvodnom prostredí. Počas pobytu v domácom prostredí recidivoval.

Otec a matka spolupracujú na resocializačnom programe, matka sa o výsledkoch programu pravidelne
informuje, sú v pravidelnom osobnom a telefonickom kontakte. Vzhľadom na zaznamenanú recidívu
a súčasný psychický stav mal. N. zapríčinený užívaním psychotropných látok je potrebná dlhodobá
terapeutická a postterapeutická starostlivosť.

15) Zo správy zariadenia ako aj kolízneho opatrovníka mal súd preukázané, že mal. N. pobyt v zariadení
prospievaajeajnaďalejvjehozáujme.Mal.N.siuvedomuje,čounehodrogyspôsobili,chcevzariadení
zostať a vyliečiť sa. Jeho prepustenie zatiaľ nie je možné, nakoľko proces liečenia ešte nie je ukončený,
je potrebná dlhodobá terapeutická spolupráca, aby nedochádzalo k recidíve (ako tomu bolo aj v lete,
kedy bol navštíviť rodinu a po návrate do zariadenia mal opäť pozitívny test).

16) Súd preto dospel k záveru, že pobyt maloletého až do dosiahnutia jeho plnoletosti v zariadení je
dôvodný, nakoľko plní svoj účel a je dôležité, aby maloletý pokračoval v resocializačnom programe.

17) Na zabezpečenie účelu výchovného opatrenia súd uložil rodičom povinnosť spolupracovať so

zariadením, v ktorom je maloletý umiestnený a rovnako aj s Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny
Žilina, pracovisko Kysucké Nové Mesto.

18) Podľa § 62 ods. 1 - 5 Zákona o rodine:
Plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti

nie sú schopné samé sa živiť.
Obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových
pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.
Každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové pomery je povinný plniť svoju
vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30% zo sumy životného minima na nezaopatrené

neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného zákona.
Pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o dieťa
osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť rodičov o domácnosť.
Výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní schopností, možností a majetkových
pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné

vynaložiť.

19) Podľa § 75 odsek 1 Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu

výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

20) Podľa § 81 ods. 1 Zákona o rodine, ak súd rozhodne o umiestnení maloletého dieťaťa do
náhradnej osobnej starostlivosti, pestúnskej starostlivosti, o nariadení ústavnej starostlivosti alebo o

uložení ochrannej výchovy, upraví aj rozsah vyživovacej povinnosti rodičov alebo iných osôb povinných
poskytovať maloletému dieťaťu výživné.21) Podľa § 81 ods. 2 Zákona o rodine, súd v rozhodnutí, ktorým nariaďuje ústavnú starostlivosť,
súčasne uloží rodičom alebo iným fyzickým osobám povinným poskytovať dieťaťu výživné povinnosť,
aby výživné poukazovali zariadeniu, do ktorého má byť dieťa umiestnené. Ak povinný podľa prvej vety

neplní vyživovaciu povinnosť poukazovaním výživného zariadeniu, má toto zariadenie právo vykonávať
úkony vo veciach uplatňovania nárokov na výživné maloletého dieťaťa, vrátane uplatňovania týchto
nárokov v exekučnom konaní vo svojom mene a na účet maloletého dieťaťa.

22) Pri rozhodovaní o výživnom, ktoré sú rodičia povinní platiť na maloletého, súd vychádzal z možností,

schopností a majetkových pomerov rodičov ako aj zo skutočností, že mal. N. je vo veku blízkom
dospelosti. Zariadenie, v ktorom je maloletý umiestnený, síce nežiadalo výživné, avšak realizácia
výchovného opatrenia pobytom v zariadení predstavuje istú formu ústavnej starostlivosti, kedy je
potrebné určiť výživné na dieťa. Podľa vyjadrenia kolízneho opatrovníka, toto výživné zariadenie
následne poskytne maloletému ako vreckové.

23) Otec je živnostník v odbore stavebníctva, matka je zamestnaná ako robotníčka, obaja žijú v 2
izbovom nájomnom byte spolu s plnoletou dcérou N. a mal. synom A..

24) Matka na pojednávaní konanom dňa 09.10.2017 navrhla, aby aj s otcom boli zaviazaní platiť výživné
po 30 € mesačne, nakoľko takto aj výživné zasielajú.

25) Súd pri určení výživného prihliadol na uvedené skutočnosti a rozhodol, že je v schopnostiach
a možnostiach matky a otca platiť výživné na mal. N. v sume 30 € mesačne. Súd zaviazal rodičov
poukazovať výživné na účet zariadenia Z - Návrat centrum n.o., Nová cesta 385, Bobrov, v ktorom sa
realizuje výchovné opatrenie.

26) Počiatok plnenia výživného nebol stanovený od umiestnenia maloletého do zariadenia, nakoľko do
tohto času bola vyživovacia povinnosť rodičov upravená v rovnakej výške na základe neodkladného
opatrenia, č. k. 37P/15/2017-88 zo dňa 25.01.2017, ktorú povinnosť si rodičia riadne plnili, resp. matka
má nedoplatok za 2 mesiace, pričom prisľúbila výživné dobrovoľne uhradiť.

27) Po vyhlásení uznesenia sa matka a kolízny opatrovník vzdali práva podať voči nemu odvolanie.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie.
Odvolanie je potrebné podať v lehote 15 dní odo dňa doručenia rozhodnutia,

na Okresnom súde Žilina.

V odvolaní je potrebné uviesť:
- všeobecné náležitosti podania (§ 127 ods. 1 a 2 CSP), t. j.:
ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis a spisovú značku

tohto konania
- proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
-vakomrozsahusarozhodnutienapáda;rozsah,vakomsarozhodnutienapáda,môžeodvolateľrozšíriť
len do uplynutia lehoty na podanie odvolania,
- z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody

podľa § 365 CSP) a
- čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
- neboli splnené procesné podmienky,

- súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
- rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
- súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

- súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,- zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené,
- rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci, alebo

- súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav veci.

Odvolanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby
sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden
rovnopis s prílohami.

Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto
podanie urobil.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov).

Ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, oprávnený môže podať návrh na súdny výkon
rozhodnutia.