Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 22. november 2017

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 9C/174/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6112204275
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 11. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jarmila Jánošová
ECLI: ECLI:SK:OSBB:2017:6112204275.8

Rozhodnutie

Okresný súd Banská Bystrica sudkyňou JUDr. Jarmilou Jánošovou v právnej veci žalobcu Silverside, a.
s., Plynárenská 7/B, 821 09 Bratislava - mestská časť Ružinov, IČO. 50052560, zast. AK Herceg, s.r.o.,
Košická 56, 821 08 Bratislava, IČO: 35890240, proti žalovanému 1/ L. S., D.. XX. XX. XXXX, O. XX, XXX
XX N. N., zast. advokátom JUDr. Petrom Škrabákom, Skuteckého 30, 974 01 Banská Bystrica, IČO:
42186421, 2/ H. S., D.. XX. XX. XXXX, O. XX, XXX XX N. N., o zaplatenie 5 237,62 Eur s príslušenstvom,

takto

r o z h o d o l :

Súd konanie voči žalovanému v 1/ rade z a s t a v u j e .

Súd konanie v časti, v ktorej sa žalobca domáhal od žalovanej v 2/ rade zaplatenia sumy 237,-- Eur s
úrokom 15,60 % ročne od 09. 08. 2012 do zaplatenia a s úrokom z omeškania 9 % ročne od 09. 08.
2012 do zaplatenia, z a s t a v u j e .

V prevyšujúcej časti súd žalobu voči žalovanej v 2/ rade z a m i e t a .

Žalovaná v 2/ rade m á nárok voči žalobcovi na náhradu trov konania v rozsahu 91 %.

Žalobcovi ani žalovanému v 1/ rade súd náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Slovenská sporiteľňa a. s. sa žalobou doručenou dňa 15. 02. 2012 domáhala od žalovaných 1/ a 2/
zaplatenia sumy 5 237,62 Eur s úrokom z omeškania 9 % ročne od 20. 12. 2011, riadneho úroku vo
výške 15,60 % ročne od 20. 12. 2012 z titulu uzatvorenej zmluvy o splátkovom úvere č. 0305036485
dňa 04. 04. 2009.

2. Okresný súd rozsudkom zo dňa 02. 11. 2012 uložil žalovaným 1/ a 2/ povinnosť zaplatiť žalobcovi
sumu 2 746,70 Eur s úrokom z omeškania 9 % ročne od 09. 08. 2012, úrokom vo výške 15,60 % ročne
od 09. 08. 2012.
Konanie ohľadom sumy 237,-- Eur s príslušenstvom súd zastavil v dôsledku späťvzatia žaloby v tejto
časti, keďže žalovaní po podaní žaloby túto sumu uhradili. V prevyšujúcej časti súd žalobu zamietol.

3. Krajský súd na základe odvolania žalobcu zrušil prvostupňové rozhodnutie v plnom rozsahu.
Okresnému súdu prikázal sa zaoberať otázkou uznania existencie dlhu zo strany žalovaných, tiež
otázkou, či zmluva spĺňa náležitosti podľa zákona 258/2001 Z. z., vysporiadať sa s otázkou, kedy, akým
spôsobom, na základe došlo k zániku zmluvy s poukazom na znenie ustanovenia § 53 ods. 8 a § 565
O. z., na ktorú otázku bude potrebné zistiť priebeh splácania úveru. Ďalej prikázal zaoberať sa otázkou,
pre nezaplatenie ktorej konkrétnej splátky bolo pristúpené k vyhláseniu predčasnej splatnosti úveru a

zohľadniť aj znenie ustanovenia § 5b zákona o ochrane spotrebiteľa účinného od 01. 05. 2014.4. Okresný súd na základe žiadosti pôvodného žalobcu a spoločnosti Silverside a.s. pripustil zmenu v
osobe žalobcu dňa 17. 05. 2017.
Nový žalobca poukázal na obsah spisu 1 OpP/16/2017 tunajšieho súdu, v ktorom je zaregistrované

plnomocenstvo Advokátskej kancelárie AK Herceg s.r.o. pre zastupovanie v konaní nového žalobcu,
zmluva o postúpení pohľadávok medzi Slovenskou sporiteľňou a spoločnosťou Silverside zo dňa 10.
03. 2017 ako aj príloha obsahujúca predmet postúpenia.

5. Z týchto listinných dôkazov súd zistil, že došlo dňa 10. 03. 2017 k uzatvoreniu zmluvy o postúpení

pohľadávky na žalobcu.

6. Súd vyzval žalobcu v intenciách zrušujúceho rozhodnutia krajského súdu, aby oznámil, ktorým so
zákonom ustanoveným spôsobom došlo ku zániku zmluvy, v dôsledku akých skutočností a kedy sa stal
úver splatný a tiež na doloženie rozpisu platieb a spôsobu ich zaúčtovania.

7. Žalobca na výzvu súdu nereagoval, na pojednávanie sa nedostavil.

8. Žalovaný v 1/ rade predložil doklad o tom, že je od roku 2005 evidovaný v psychiatrickej ambulancii
pre závažné duševné ochorenie - nutkavé správanie vo vzťahu k nakupovaniu. Požiadal o možnosť dať
sa zastúpiť Centrom právnej pomoci.

9. Pred pojednávaním dňa 25. 10. 2017 podaním doručeným súdu dňa 23. 10. 2017 oznámil zástupca
žalovaného v 1/ rade, že na základe zverejnenia v Obchodnom vestníku č. 179/17 zo dňa 20. 09. 2017
Okresný súd v Banskej Bystrici vyhlásil na jeho osobu konkurz pod číslom konania 3Odk/116/2017.
Poukázal na znenie § 167e zákona 7/2005 Z. z., podľa ktorého súd bez zbytočného odkladu zastaví

konanie, v ktorom sa uplatňuje pohľadávka, ktorá môže byť uspokojená iba v konkurze.

10. Z uvedených dôvodov po preskúmaní pravdivosti tvrdenia zo strany právneho zástupcu žalovaného
v 1/ rade súd voči nemu konanie zastavil.

11. Voči žalovanej v 2/ rade súd žalobu zamietol v plnom rozsahu a to z dôvodu, že právny nástupca
žalobcu nepreukázal vecnú aktívnu legitimáciu v spore a to z týchto dôvodov:

12. Podľa § 524 ods. 1 O. z. veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka postúpiť písomnou
zmluvou inému.

13. Podľa § 565 O. z., ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie celej pohľadávky
pre nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené. Toto právo však
môže veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.

14. Podľa § 53 ods. 9 O. z. účinného ku dňu tvrdeného postúpenia pohľadávky, t. j. k 19. 12. 2001, ak
ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má vykonať v splátkach, môže dodávateľ uplatniť právo
podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od omeškania so zaplatením splátky a keď súčasne
upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní na uplatnenie tohto práva.

15. Podľa tvrdenia pôvodného žalobcu malo dôjsť k postúpeniu pohľadávky na nového žalobcu voči
žalovaným 1/ a 2/ na základe zmluvy o postúpení ku dňu 10. 03. 2017 zaevidovanej v registri OpP
tunajšieho súdu pod sp. zn. 1OpP/16/2017.

16. Vzhľadom k spotrebiteľskému charakteru sporu bolo potrebné skúmať, či boli splnené aj ďalšie

zákonom požadované podmienky pre platné postúpenie pohľadávky. Pôvodný subjekt Slovenská
sporiteľňa a.s. má charakter banky, nový subjekt nie je bankou.

17. Podľa § 92 ods. 8 zákona o bankách č. 483/2001 Z. z. účinného k 10. 03. 2017, ak je napriek
písomnej výzve banky alebo pobočky zahraničnej banky jej klient nepretržite dlhšie ako 90 kalendárnych

dní v omeškaní so splnením čo len časti svojho peňažného záväzku voči banke alebo pobočke
zahraničnej banky, môže banka alebo pobočka zahraničnej banky svoju pohľadávku zodpovedajúcu
tomuto peňažnému záväzku postúpiť písomnou zmluvou inej osobe, a to aj osobe, ktorá nie je bankou
(ďalej len "postupník"), aj bez súhlasu klienta.18. Zároveň ustanovenie § 17 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch upravovalo
podmienky, v akých prípadoch môže dôjsť k platnému postúpeniu na iný subjekt. V prípade

spotrebiteľských zmlúv sa vyžadovalo, aby sa jednalo o splatný celý dlh, ktorý má byť predmetom
postúpenia.

19. Podľa pôvodného žalobcu k mimoriadnej splatnosti malo dôjsť na základe listu zo dňa 19. 12. 2011
(č. l. 30 spisu).

20. Z obsahu tohto oznámenia nie je zrejmé, pre nezaplatenie ktorej zo splátok mala nastať predčasná
splatnosť, ani či bola predtým daná výzva v zmysle § 53 ods. 9a O. z.. Z týchto dôvodov súd nemohol
posúdiť otázka premlčania nároku v zmysle § 101 O. z. a § 5b zák. 250/2007 Z. z.

21. Vo všeobecných zmluvných podmienkach bod 7.6.1a, na ktoré odkazuje podanie nazvané

„Mimoriadne zosplatnenie dlhu,“ bolo síce dojednané, že ak dôjde k porušeniu povinností - omeškania
so splatením jednej splátky istiny alebo úrokov, ktorá trvá viac ako 10 dní, banka je oprávnená vyhlásiť
mimoriadnu splatnosť úveru. Ustanovenie § 53 ods. 9 O. z. účinné ku dňu zosplatnenia upravovalo
toto právo odlišne.

22. V intenciách krajského súdu okresný súd vyzval žalobcu, aby oznámil, na základe čoho malo dôjsť k
predčasnejsplatnosti,žalobcatentodôvodneuviedol.Neuviedolanizákladeomeškaniaktorejzosplátok
malo dôjsť k vyhláseniu predčasnej splatnosti, ani či k tomuto došlo postupom ustanoveným podľa §
53 ods. 9 O. z., ktoré ustanovenie je špeciálnym k ustanoveniu § 565 O. z. Nepreukázal ani existenciu
výzvy na zaplatenie nedoplatku splátok nie kratšej ako 15 dní pred predčasným zosplatnením.

23. Z uvedeného vyplýva, že nebolo preukázané, že došlo platne k predčasnému zosplatneniu dlhu zo
strany pôvodného žalobcu. Tento potom nemohol previesť platne nesplatný dlh na nového žalobcu.

24. Z uvedených dôvodov, keďže žalobca nepreukázal svoju vecnú aktívnu legitimáciu, súd žalobu voči

žalovanej v 2/ rade zamietol v plnom rozsahu.

25. Vzhľadom k tomu, že krajský súd zrušil celé prvostupňové rozhodnutie a to aj v časti, v ktorej došlo ku
zastaveniu konania, súd opätovne vzhľadom k prejavu vôle na strane žalobcu konanie v časti ohľadom
sumy 237,-- Eur s príslušenstvom zastavil. K zastaveniu konania došlo pre čiastočnú úhradu zo strany

žalovaných.

26. O trovách konania bolo rozhodnuté vo vzťahu k žalovanému v 1/ rade, v ktorej časti došlo k
zastaveniu konania, ale nedá sa povedať, že sa jednalo o procesné zavinenie na jednej zo strán podľa §
257 CSP, keď dôvody hodné osobitného zreteľa súd videl v právne úprave, ktorá neumožnila posúdenie

dôvodnosti nároku vo vzťahu k žalovanému v 1/ rade, ale prikazovala zastavenie konania.

27. Vo vzťahu k žalovanej v 2/ rade táto bola v prevažnej miere úspešná, keď neúspech vo vzťahu
k zastaveniu konania z dôvodov procesného zavinenia na jej strane predstavovalo 4,5 % a úspech
predstavoval 95,5 %. Súd jej potom priznal nárok na náhradu trov konania v rozsahu 91 %.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia, písomne
v dvoch vyhotoveniach na Okresný súd Banská Bystrica.

V odvolaní musí byť uvedené, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním

sleduje, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody), čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) a musí byť
podpísané. Odvolanie treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden
rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s
prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie odvolania na trovy

toho, kto ho urobil.Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci,
i) právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v písmenách a) až h), ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. (Exekučný poriadok).