Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 4. október 2017

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 14C/497/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4215214006
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 10. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Oľga Kováčová

ECLI: ECLI:SK:OSKN:2017:4215214006.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Komárno v konaní pred sudkyňou JUDr. Oľgou Kováčovou v právnej veci žalobcu: EOS KSI

Slovensko, s.r.o. so sídlom Pajštúnska 5, Bratislava, IČO: 35 724 803, v konaní zastúpeného TOMÁŠ
KUŠNÍR, s.r.o., advokátska kancelária so sídlom Pajštúnska 5, Bratislava, proti žalovanej: N. B., nar.
XX.X.XXXX, trvale bytom M. č. XXX, o zaplatenie 254,49 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 204,49 € spolu s úrokom z omeškania vo
výške 8,75 % ročne zo sumy 50,- € od 27.8.2012 do zaplatenia, úrokom z omeškania vo výške 8,75
% ročne zo sumy 54,49 € od 28.8.2012 do zaplatenia, úrokom z omeškania vo výške 8,75 % ročne zo
sumy 50,- € od 27.9.2012 do zaplatenia, úrokom z omeškania vo výške 8,75 % ročne zo sumy 50,- €

od 27.10.2012 do zaplatenia, to všetko do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Vo zvyšnej časti súd žalobu z a m i e t a.

Žalobca m á právo na náhradu trov konania v rozsahu 60,70 % trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 30.7.2015 domáhal uloženia povinnosti žalovanej zaplatiť
mu sumu 254,49 € s príslušenstvom a náhradu trov konania. Žalobu postavil na tom skutkovom tvrdení,
že na základe zmluvy o dodávke elektriny právny predchodca žalobcu dodával žalovanej elektrinu.

Žalovaná za dodanú elektrinu sumy vyúčtované faktúrami splatnými v období mesiacov júl až október
2012 neuhradila v plnej výške, preto pristúpil k uplatneniu si dlžnej sumy súdnou cestou. Zároveň
si uplatnil i zaplatenie úroku z omeškania z jednotlivých vyúčtovaných súm odo dňa nasledujúceho
po splatnosti faktúr ako aj náhradu trov konania titulom zaplateného súdneho poplatku a titulom trov
právneho zastúpenia.
2. Žalovaná sa k podanej žalobe a jej prílohám nevyjadrila, skutkové tvrdenia žalobcu nepopierala.

3. Súd vo veci rozhodol v zmysle § 297 písm. b) CSP bez nariadenia pojednávania, keď po oboznámení
sa s obsahom listín založených v spise a to všeobecnými obchodnými podmienkami, cenníkom,
faktúrami, zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 13.11.2014 s prílohou, pokusom o zmier, faktúrou a
ostatnými ku spisu pripojenými listinami ustálil nasledovný skutkový a právny stav veci:

4. Žalobca nadobudol pohľadávku, ktorá je predmetom tohto konania na základe zmluvy o postúpení
pohľadávok zo dňa 13.11.2014.

5. Z listinných dôkazov predložených žalobcom vyplynulo, že právny predchodca žalobcu na základe
zmluvného vzťahu dodával žalovanej na odberné miesto: Záhradnícka 364, Sokolce elektrinu. Právny
predchodca žalobcu vyúčtoval žalovanej cenu dodanej elektriny, o čom vystavil faktúry. Ako vyplýva zpredložených faktúr a prílohy k zmluve o postúpení pohľadávok, právny predchodca žalobcu evidoval vo
svojom systéme pohľadávku voči žalovanej titulom faktúry č. 7416769671 zo dňa 9.7.2012 vo výške 50,-
€ (dátum splatnosti faktúry bol stanovený na deň 26.7.2012), faktúry č. XXXXXXXXXX zo dňa 8.8.2012

vo výške 54,49 € (s dátumom splatnosti dňa 27.8.2012), faktúry č. XXXXXXXXXX zo dňa 9.8.2012 vo
výške 50,- € (s dátumom splatnosti dňa 26.8.2012), faktúra č. XXXXXXXXXX zo dňa 9.9.2012 vo výške
50,- € (s dátumom splatnosti dňa 26.9.2012) a faktúry č. XXXXXXXXXX zo dňa 9.10.2012 vo výške 50,-
€ (s dátumom splatnosti dňa 26.10.2012). Celkove bola postúpená pohľadávka vo výške 254,49 €.

6. Predmetom konania je žalobcom uplatnený nárok na zaplatenie sumy 254,49 € s príslušenstvom.

7. Podľa § 488 Občianskeho zákonníka, záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi
vzniká právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

Podľa § 489 Občianskeho zákonníka, záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo

spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

Podľa § 588 Občianskeho zákonníka, z kúpnej zmluvy vznikne predávajúcemu povinnosť predmet kúpy
kupujúcemu odovzdať a kupujúcemu povinnosť predmet kúpy prevziať a zaplatiť zaň predávajúcemu
dohodnutú cenu.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Podľa § 100 ods. 1 Občianskeho zákonníka, právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto

zákone ustanovenej (§ 101 až 110). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník
premlčania dovolá, nemožno premlčané právo veriteľovi priznať.

Podľa § 101 Občianskeho zákonníka, pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia
doba je trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

Podľa § 111 Občianskeho zákonníka, zmena v osobe veriteľa alebo dlžníka nemá vplyv na plynutie
premlčacej doby.

Podľa § 5b zákona č. 250/2006 Z.z. o ochrane spotrebiteľa v znení účinnom od 1.6.2014, orgán

rozhodujúci o nárokoch zo spotrebiteľskej zmluvy prihliada aj bez návrhu na nemožnosť uplatnenia
práva, na oslabenie nároku predávajúceho voči spotrebiteľovi, vrátane jeho premlčania alebo na inú
zákonnú prekážku alebo zákonný dôvod, ktoré bránia uplatniť alebo priznať plnenie predávajúceho voči
spotrebiteľovi, aj keď by inak bolo potrebné, aby sa spotrebiteľ týchto skutočností dovolával.

Podľa § 29b zákona č. 250/2006 Z.z. o ochrane spotrebiteľa, ustanoveniami § 5a ods. 1, písm. b) <K. sa spravujú aj právne vzťahy vzniknuté pred 1. májom 2014; vznik týchto právnych
vzťahov,akoajnárokyznichvzniknutépred1.májom2014savšakposudzujúpodľapredpisovúčinných
do 30. apríla 2014.

Premlčanie je kvalifikované plynutie času, v dôsledku ktorého súdnu vymáhateľnosť možno odvrátiť
námietkou. Premlčaním právo nezaniká, iba sa závažne oslabuje. Základným účelom inštitútu
premlčania je pôsobiť na subjekty občianskoprávnych vzťahov, aby v primeraných dobách uplatnili svoje
práva (nároky) a zároveň aj zabrániť tomu, aby povinné osoby neboli po časovo neprimeranej dobe
nútené splniť si svoje povinnosti.

8. Vykonaným dokazovaním mal súd preukázané, že medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovanou
existoval zmluvný vzťah, na základe ktorého právny predchodca žalobcu dodával žalovanej na odberné
miesto: Záhradnícka 364, Sokolce elektrinu. Na základe tohto zmluvného vzťahu vznikla právnemupredchodcovi žalobcu povinnosť dodávať žalovanej na konkrétne odberné miesto elektrinu a žalovanej
vzniklapovinnosťzaplatiťcenuzadodanúelektrinu.Zpredloženýchfaktúraprílohykzmluveopostúpení
pohľadávok mal súd preukázané, že žalovaná neuhradila sumu za dodanú elektrinu vyúčtovanú v

období mesiacov júl až október 2012 celkove vo výške 254,49 €. S ohľadom na skutočnosť, že zmluvný
vzťah, na základe ktorého právny predchodca žalobcu poskytoval žalovanej plnenie v podobe dodávky
elektriny, je vzťahom spotrebiteľským, súd aplikujúc ustanovenie § 5b zákona č. 250/2007 Z.z. o
ochrane spotrebiteľa v znení neskorších predpisov z úradnej povinnosti skúmal, či v danom prípade
uplatnený nárok nie je čo i len sčasti premlčaný. Vychádzajúc z dátumu splatnosti jednotlivých faktúr,

ktorými právny predchodca žalobcu vyúčtoval žalovanej cenu poskytnutej elektriny, súd konštatuje, že
uplatnený nárok v časti o zaplatenie sumy 50,- € s príslušenstvom titulom faktúry č. 7416769671 zo dňa
9.7.2012 s dátumom splatnosti dňa 26.7.2012 je premlčaný, keď od splatnosti tejto faktúry (t.j. odo dňa
26.7.2012) do dňa podania žaloby na súd uplynulo obdobie viac ako troch rokov a teda uplatnený nárok
je v tejto časti pre uplynutie premlčacej doby premlčaný. Preto súd žalobu v časti o zaplatenie sumy
50,- € s príslušenstvom pre jeho premlčanie zamietol. Vo zvyšnej časti uplatneného nároku žalovaná

skutkové tvrdenia žalobcu ohľadne existencie a trvania zmluvného vzťahu s právnym predchodcom
žalobcu nepopierala, tiež nepreukázala, že by dlžnú sumu alebo jej časť uhradila, resp. že by jeho
záväzok zanikol iným spôsobom. Preto súd rozhodol tak, že žalovanú zaviazal na zaplatenie tejto sumy
(204,49 €) tak ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku. Súd tiež žalovanú zaviazal zaplatiť žalobcovi
sumu uplatneného úroku z omeškania z jednotlivých vyúčtovaných súm počnúc dňom nasledujúcim po

splatnosti jednotlivých faktúr, keď úrok z omeškania bol zo strany žalobcu uplatnený vo výške v súlade
s § 517 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka a § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z.. Úrok z omeškania z
jednotlivých dlžných súm priznal počnúc odo dňa nasledujúceho po splatnosti faktúr.

9. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol v zmysle ust. § 255 ods. 2 CSP, keď vyčíslil pomer

úspechu a neúspechu strán sporu (žalobca bol v konaní úspešný v rozsahu 80,35 % a neúspech mal v
rozsahu 19,65 %). O výške trov konania rozhodne po právoplatnosti tohto rozsudku vyšší súdny úradník
tunajšieho súdu osobitným uznesením v zmysle § 262 ods. 2 CSP.

10. Lehotu na plnenie súd určil podľa § 232 ods. 3 CSP.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho
doručenia na Okresnom súde Komárno v dvoch písomných vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uviesť, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozsudku vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné rozhodnutie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).Ak žalovaná nesplní povinnosť uloženú jej týmto rozhodnutím, môže
žalobca podať návrh na vykonanie exekúcie podľa Exekučného poriadku.