Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 9. október 2017

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 14Csp/49/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4217202430
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 10. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Oľga Kováčová

ECLI: ECLI:SK:OSKN:2017:4217202430.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Komárno v konaní pred sudkyňou JUDr. Oľgou Kováčovou v právnej veci žalobcu: Alektum,

s.r.o. so sídlom Šoltésovej 14, Bratislava, IČO: 44 721 587, v konaní zastúpeného Hudec, s.r.o.,
advokátska kancelária so sídlom Lazaretská 23, Bratislava, proti žalovanému: F. H., nar. X.X.XXXX,
trvale bytom I. M. XXXX/XXA, W., o zaplatenie 1.665,18 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 1.665,18 € spolu s úrokom z omeškania vo
výške 5 % ročne zo sumy 92,51 € od 27.2.2014 do zaplatenia, úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne
zo sumy 92,51 € od 27.3.2014 do zaplatenia, úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 92,51
€ od 27.4.2014 do zaplatenia, úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 92,51 € od 27.5.2014

do zaplatenia, úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 92,51 € od 27.6.2014 do zaplatenia,
úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 92,51 € od 27.7.2014 do zaplatenia, úrokom z
omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 92,51 € od 27.8.2014 do zaplatenia, úrokom z omeškania vo
výške 5 % ročne zo sumy 92,51 € od 27.9.2014 do zaplatenia, úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne
zo sumy 92,51 € od 27.10.2014 do zaplatenia, úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 92,51
€ od 27.11.2014 do zaplatenia, úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 92,51 € od 27.12.2014
do zaplatenia, úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 92,51 € od 27.1.2015 do zaplatenia,

úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 92,51 € od 27.2.2015 do zaplatenia, úrokom z
omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 92,51 € od 27.3.2015 do zaplatenia, úrokom z omeškania vo
výške 5 % ročne zo sumy 92,51 € od 27.4.2015 do zaplatenia, úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne
zo sumy 92,51 € od 27.5.2015 do zaplatenia, úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 92,51
€ od 27.6.2015 do zaplatenia, úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 92,51 € od 27.7.2015
do zaplatenia, to všetko do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Vo zvyšnej časti o zaplatenie inkasných nákladov vo výške 21,- € súd žalobu z a m i e t a.

Žalobca m á právo na náhradu trov konania v rozsahu 97,50 % trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou doručenou súdu dňa 17.2.2017 domáhal uloženia povinnosti
žalovanému zaplatiť mu sumu 1.665,18 € s príslušenstvom a náhradu trov konania. Svoj nárok
odôvodniltým,žejehoprávnypredchodca(obchodnáspoločnosťOTPBankaSlovensko,a.s.)uzavrelso
žalovaným dňa 26.7.2010 zmluvu o rýchlom poistenom spotrebiteľskom úvere č. XXXX XXXX XXRSIU,
na základe ktorej mu boli poskytnuté finančné prostriedky vo výške 3.000,- €, ktoré sa žalovaný zaviazal

splatiť 60 mesačnými splátkami po 98,23 €. Keďže žalovaný porušil svoje zmluvné povinnosti, keď
dlžnú sumu ani na opakované výzvy neuhradil, právny predchodca žalobcu postúpil pohľadávku, ktorá
je predmetom tohto konania, na žalobcu. Okrem zaplatenia dlžnej istiny pozostávajúcej z neuhradenýchsplátok úveru splatných v období od 26.2.2014 do 26.7.2015 s príslušenstvom si uplatnil na zaplatenie i
sumu 21,- € titulom nákladov na vymáhanie pohľadávky v zmysle § 121 ods. 3 Občianskeho zákonníka.

2. Žalovaný sa k podanej žalobe a jej prílohám nevyjadril, skutkové tvrdenia žalobcu nepopieral.

3. Tunajší súd vo veci nariadil pojednávanie. Vec v zmysle § 180 CSP prejednal v neprítomnosti
žalovaného, ktorý sa na pojednávanie nedostavil. Vo veci po vypočutí si prednesu právneho zástupcu
žalobcu a po oboznámení sa s listinnými dôkaznými prostriedkami predloženými stranami sporu v

priebehu konania, a to zmluvou o rýchlom poistenom spotrebiteľskom úvere, všeobecnými obchodnými
podmienkami, výpisom z účtu, oznámením o postúpení pohľadávky, výzvou na zaplatenie dlhu, výzvou
na zaplatenie dlhu, platobnou upomienkou, poslednou výzvou na zaplatenie dlhu, výzvou na zaplatenie
záväzku po lehote splatnosti, kópiou doručenky ustálil nasledovný skutkový a právny stav veci:

4. Žalobca nadobudol pohľadávku, ktorá je predmetom tohto konania, na základe zmluvy o postúpení

pohľadávok zo dňa 17.1.2013. Postúpenie pohľadávky bolo žalovanému oznámené písomným podaním
právneho predchodcu žalobcu zo dňa 18.1.2013.

3. Ako vyplynulo zo zmluvy o rýchlom poistenom spotrebiteľskom úvere pre obyvateľstvo č. 0276
3021 10RSU, túto uzatvoril žalovaný s právnym predchodcom žalobcu dňa 26.7.2010. Na základe

tejto zmluvy právny predchodca žalobcu poskytol žalovanému úver vo výške 3.000,- €. Tento úver sa
žalovaný zaviazal splácať pravidelnými mesačnými splátkami, a to 60 mesačnými splátkami po 92,51 €
počnúc od 26.8.2010. Dátum splatnosti poslednej splátky bol dojednaný na deň 26.7.2015. RPMN bola
v zmluve vyčíslená vo výške 35,32 % pri priemernej RPMN vo výške 20,72 % a celková čiastka splatná
spotrebiteľom vo výške 5.893,80 €. Žalovaný sa tiež v zmluve zaviazal uhrádzať mesačný poplatok za

vedenieúverovéhoúčtuvovýške2,20€apoplatokzazabezpečeniepoisteniavovýške3,52€mesačne.
Neoddeliteľnou súčasťou zmluvy boli všeobecné obchodné podmienky pre poskytovanie spotrebných
úverov pre obyvateľstvo účinné od 1.1.2009. Pre riadne neplnenie zmluvných podmienok žalovaným,
právny predchodca žalobcu žalovaného písomne dňa 31.12.2011 vyzval na zaplatenie záväzku, ktorý
bol po lehote splatnosti (ku dňu 31.12.2011 vo výške 1.724,52 €) najneskôr do 15.1.2012 s poučením

o možnosti predčasného ukončenia zmluvného vzťahu. Ako vyplynulo z priloženej kópie doručenky
žalovaný predmetnú výzvu neprevzal, táto sa vrátila odosielateľovi dňa 11.1.2012. Keďže žalovaný na
výzvu nereagoval úhradou splatného záväzku, právny predchodca žalobcu postúpil svoju pohľadávku
titulom uzavretej zmluvy na žalobcu. Žalovaný dlžnú sumu neuhradil ani na opakované výzvy žalobcu
(výzva zo dňa 23.1.2013, výzva zo dňa 15.7.2013, platobná upomienka zo dňa 30.7.2013, posledná

výzva zo dňa 13.8.2013).

5. Z predloženého výpisu z účtu mal súd preukázané poskytnutie úveru vo výške 3.000,- € dňa
26.7.2010, keď ku dňu 25.12.2013 žalovaný titulom úveru nič neuhradil.

6. Právny zástupca žalobcu na pojednávaní dňa 9.10.2017 zotrval na podanej žalobe.

7. Predmetomkonaniajenárokžalobcutitulomzmluvyorýchlompoistenomúvereč.0276302110RSU,
ktorú uzatvoril žalovaný s právnym predchodcom žalobcu dňa 26.7.2010.

8. Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 499 Obchodného zákonníka, za dojednanie záväzku veriteľa poskytnúť na požiadanie peňažné

prostriedky možno dojednať odplatu, ak poskytovanie úveru je predmetom podnikania veriteľ.

Podľa § 502 ods. 1 Obchodného zákonníka, od doby poskytnutia peňažných prostriedkov je dlžník
povinný platiť z nich úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej zákonom
alebonazákladezákona.Akúrokyniesútaktourčené,jedlžníkpovinnýplatiťobvykléúrokypožadované

zaúvery,ktoréposkytujúbankyvmiestesídladlžníkavčaseuzavretiazmluvy.Akstranydojednajúúroky
vyššie než prípustné podľa zákona alebo na základe zákona, je dlžník povinný platiť úroky v najvyššie
prípustnej výške.Podľa § 52 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právnej vzťahy,
ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá
je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je
obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré
spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa
(ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o predmet plnenia, cenu plnenia alebo ak boli
neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských

zmluvách sú neplatné.

Podľa § 54 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou
sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred
vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

V pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom v čase uzavretia úverovej

zmluvy, spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov
na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej
finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

Podľa § 2 písm. a), b) citovaného zákona, na účely tohto zákona sa rozumie

a) spotrebiteľom fyzická osoba, ktorej je ponúkaný alebo bol poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel
ako na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania,
b) veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v
rámci svojej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 2 písm. d) zákona č. 129/2010 Z.z., zmluvou o spotrebiteľskom úvere sa rozumie zmluva, ktorou
sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté
peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom.

Podľa § 9 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z., zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu.

Každá zmluvná strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom
trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi.

Podľa § 9 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z., zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných
náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti:

a) druh spotrebiteľského úveru,
b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;
ak je zmluvnou stranou aj finančný agent, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v
rozsahu údajov ako u veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú

osobu,
c) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
d) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,
e) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa
okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva

k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,
f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,
g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,h) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo
služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo
ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,

i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo
referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,
ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,
podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové
sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových

sadzbách spotrebiteľského úveru,
j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,
k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami

spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,
l) právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa
amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek
počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
m) súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a

nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny,
n) prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú
platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie
platobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy
o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť,

o) úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej
úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
p) upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,
q) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,
r) výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe,

s) informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia,
t) právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom splatení
spotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti podľa § 16,
u) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

v) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
w) právo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo
uplatniť, a ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť
čerpanú istinu a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3, ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej
výpočtu,

x) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 23,
y) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;
platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver
pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej

hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota
ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny
štvrťrok.

Podľa § 11 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z., poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný

a bez poplatkov, ak
a) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1 a neobsahuje náležitosti podľa
§ 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y) a § 10 ods. 1,
b) je v zmluve o spotrebiteľskom úvere uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v
neprospech spotrebiteľa.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinnýplatiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho
zákonníka, výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková
sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Podľa § 5b zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa v znení účinnom od 1.6.2014, orgán

rozhodujúci o nárokoch zo spotrebiteľskej zmluvy prihliada aj bez návrhu na nemožnosť uplatnenia
práva, na oslabenie nároku predávajúceho voči spotrebiteľovi, vrátane jeho premlčania alebo na inú
zákonnú prekážku alebo zákonný dôvod, ktoré bránia uplatniť alebo priznať plnenie predávajúceho voči
spotrebiteľovi, aj keď by inak bolo potrebné, aby sa spotrebiteľ týchto skutočností dovolával.

Podľa § 29b zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa, ustanoveniami § 5a ods. 1, písm. b) a

ods. 2 až 4 sa spravujú aj právne vzťahy vzniknuté pred 1. májom 2014; vznik týchto právnych vzťahov,
ako aj nároky z nich vzniknuté pred 1. májom 2014 sa však posudzujú podľa predpisov účinných do
30. apríla 2014.

Podľa § 151 ods. 1 CSP, skutkové tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne nepoprela, sa považujú

za nesporné.

9. Predmetom konania v tejto veci bol záväzok žalovaného, ktorý vznikol z úverovej zmluvy.
I keď sporná zmluva predstavuje tzv. absolútny obchodný záväzkový vzťah (§ 261 ods. 6 písm. d)
Obchodného zákonníka), predmetná zmluva je súčasne spotrebiteľskou zmluvou a na žalovaného

je potrebné hľadieť ako na spotrebiteľa, pretože pri jej uzavieraní nekonal v rámci predmetu svojej
obchodnejaleboinejpodnikateľskejčinnosti,tedanaprávnyvzťahzaloženýzmluvouoúverejepotrebné
aplikovať aj príslušné ustanovenia Občianskeho zákonníka o spotrebiteľských zmluvách (§ 52 a nasl.
Občianskeho zákonníka), a to cez odkaz podľa ustanovenia § 1 ods. 2 druhá veta Obchodného
zákonníka. Podľa názoru súdu uvedený záver vyplýva zo skutočnosti, že tzv. spotrebiteľské zmluvy (i

keď sú upravené v Občianskom zákonníku) nepredstavujú osobitný zmluvný typ aplikovateľný len na
občianskoprávne vzťahy, naopak príslušné ustanovenia Občianskeho zákonníka je potrebné aplikovať
na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ bez ohľadu na to, či ide o občianskoprávny
alebo obchodnoprávny vzťah (vyplýva to najmä z toho, že ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách
sú systematicky zaradené vo všeobecnej časti Občianskeho zákonníka a teda nepredstavujú osobitný

zmluvný typ zo záväzkovej časti). Preto na právny vzťah založený zmluvou o úvere aplikoval súd
ustanovenia Obchodného zákonníka (čo sa týka konkrétnych práv a povinností) ako aj ustanovenia
Občianskeho zákonníka (týkajúce sa spotrebiteľa a spotrebiteľských zmlúv). V tejto súvislosti súd
upriamuje pozornosť na rozsudok Najvyššieho súdu SR z 21.4.2015 (sp. zn. 3MCdo/14/2014), podľa
ktorého ustanovenie § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka, podľa ktorého sa na právne vzťahy, ktorých

účastníkom je spotrebiteľ, prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak
mali použiť normy obchodného práva, sa vzťahuje aj na právne vzťahy založené pred jeho účinnosťou.

10. V danom prípade sa žalobca podanou žalobou domáhal zaplatenia dlžnej sumy titulom zmluvy
uzavretej medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovaným v sume neuhradených splátok splatných

v období od 27.2.2014 do 27.7.2015 v celkovej výške 1.665,18 € s príslušenstvom.

11. Súdnazákladevýsledkovvykonanéhodokazovaniadospelkzáveru,žepodanážalobajedôvodná
len sčasti a tejto nie je možné v plnom rozsahu vyhovieť. Zo skutkového tvrdenia žalobcu nepopretého
žalovaným mal súd za preukázané, že právny predchodca žalobcu ako veriteľ a žalovaný ako dlžník

uzavreli dňa 26.7.2010 úverovú zmluvu č. 0276 3021 10RSU. Na základe tejto zmluvy bol žalovanému
poskytnutý úver vo výške 3.000,- €, ktorý sa žalovaný zaviazal splácať za podmienok uvedených
v úverovej zmluve. Predmetnú zmluvu súd považoval za platný právny úkon, keď uzavretá zmluva
obsahovala všetky zákonné náležitosti v zmysle zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch
a o iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení

účinnom v čase uzavretia úverovej zmluvy. Nakoľko žalovaný svoje povinnosti vyplývajúce z uzavretej
úverovej zmluvy neplnil, úver riadne a včas nesplácal, a to ani na výzvu právneho predchodcu žalobcu
zo dňa 31.12.2011, právny predchodca žalobcu dňa 17.1.2013 postúpil pohľadávku z predmetnej
úverovej zmluvy na žalobcu. Vo vzťahu k aktívnej vecnej legitimácii žalobcu v tomto konaní súdkonštatuje, že žalobca preukázal dodržanie postupu v zmysle § 92 ods. 8 zákona č. 483/2001 Z.z.
o bankách v znení účinnom v čase postúpenia pohľadávky. Keďže žalobca si v konaní uplatnil na
zaplatenie sumu nepremlčaných splátok úveru, ktorých splatnosť nastala v období od 26.2.2014 do

26.7.2015, súd konštatujúc, že žalobca dôvodnosť a výšku uplatneného nároku preukázal, pričom
žalovaný skutkové tvrdenia o existencii a výške pohľadávky nepopieral, žalobe v tejto časti vyhovel.
Súd považoval za dôvodnú žalobu i v časti uplatneného úroku z dlžnej sumy prihliadnuc splatnosť
jednotlivých uplatnených splátok úveru. Súd konštatuje, že úrok z omeškania bol zo strany žalobcu
uplatnený vo výške nepresahujúcej výšku zákonného úroku z omeškania vyplývajúceho z ustanovenia §

517ods.1,2Občianskehozákonníkaa§3nariadeniavládyč.87/1995Z.z..Vozvyšnejčastiozaplatenie
sumy inkasných nákladov vo výške 21,- € súd žalobu zamietol, keď vychádzajúc z ustanovenia § 5b
zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa i bez námietky žalovaného ako spotrebiteľa prihliadol na
existenciuskutočnostíoslabujúcichnárokveriteľa,zaktorépovažovalnepreukázanievýškyuplatneného
nároku na zaplatenie nákladov spojených s uplatnením pohľadávky.

12. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 2 CSP, keď vypočítajúc pomer
úspechu a neúspechu strán sporu (keď žalobca mal v konaní úspech v rozsahu 98,75 % a neúspech
v rozsahu 1,25 €) žalobcovi priznal nárok na náhradu trov konania v rozsahu 97,50 % trov konania.
O výške trov konania rozhodne po právoplatnosti tohto rozsudku vyšší súdny úradník tunajšieho súdu
osobitným uznesením (§ 262 ods. 2 CSP).

13. Lehotu na plnenie súd určil v zmysle § 232 ods. 3 CSP.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku žalovaný môže podať odvolanie do 15 dní odo dňa
jeho doručenia na Okresnom súde Komárno v dvoch písomných

vyhotoveniach. Zo strany žalobcu nie je možné podať proti tomuto rozsudku
odvolanie, keďže právny zástupca žalobcu sa na pojednávaní dňa 9.10.2017
práva podať odvolanie proti rozsudku vzdal (§ 368 CSP).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uviesť, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozsudku vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné rozhodnutie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).

Ak žalovaný nesplní povinnosť uloženú mu týmto rozhodnutím, môže
žalobca podať návrh na vykonanie exekúcie podľa Exekučného poriadku.