Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 12. máj 2017

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 41C/386/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5116232828
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 05. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Lenka Augustínová
ECLI: ECLI:SK:OSZA:2017:5116232828.3

Rozhodnutie

Okresný súd Žilina v konaní pred samosudkyňou JUDr. Lenkou Augustínovou v právnej veci žalobcu:
Rozhlas a televízia Slovenska, so sídlom Mlynská dolina, 845 45 Bratislava, IČO: 47 232 480, proti
žalovanej: I., nar. XX.XX.XXXX, bytom J., štátna občianka SR, v konaní o zaplatenie 216,52 eur s
príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaná j e p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 119,08 eur a úhradu poštovných sadzieb spojených

s vymáhaním vo výške 1,40 eur, všetko v lehote do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.
Vo zvyšku žalobu žalobcu z a m i e t a .
Žalobca m á nárok na náhradu trov konania v rozsahu 11,04 % trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou Okresnému súdu Žilina dňa 21.12.2016 žiadal žalobca zaviazať žalovanú na
zaplatenie sumy 216,52 eur, zaplatenej poštovej sadzby 1,40 eur a trov konania vo výške 16,50 eur z

titulu zaplateného súdneho poplatku.

2. Žalobca svoju žalobu skutkovo odôvodnil tým, že žalovaná ako platiteľ úhrady za služby verejnosti
podľa § 3 písm. b) zákona č. 340/2012 Z.z. o úhrade za služby verejnosti poskytované Rozhlasom a
televíziou Slovenska a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len „zákon“) nezaplatila úhradu
v zmysle zákona. Žalobca výzvou zo dňa 11.04.2016 vyzval žalovanú na zaplatenie omeškanej úhrady

a zaplatenie poštových sadzieb spojených s odoslaním výzvy. Nakoľko žalovaná nezaplatila úhradu a
poštové sadzby do 30 dní od doručenia výzvy, je povinná podľa § 10 ods. 3 zákona zaplatiť aj pokutu
v sume 17,- eur.

3. Vo veci bol vydaný dňa 25.01.2017 platobný rozkaz č.k. 41C/386/2016-14, proti ktorému žalovaná
podala riadne a včas odpor, v ktorom vzniesla námietku premlčania. Preto súd uznesením č.k.

41C/386/2016-19 zo dňa 24.02.2017 zrušil platobný rozkaz.

Podľa § 297 písm. b) CSP, súd na prejednanie sporu nariadi pojednávanie. Pojednávanie nie je potrebné
nariadiť, ak ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú
sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur.

Podľa § 219 ods. 3 CSP, vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia pojednávania,
oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke
príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana požiada, súd jej oznámi
miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku aj elektronickými prostriedkami.

4. Vzhľadom k tomu, že v danej veci išlo o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, pričom

hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1.000,- eur, okresný súd vo veci rozhodol bez nariadeniapojednávania a verejne vyhlásil tento rozsudok dňa 12.05.2017, pričom miesto a čas verejného
vyhlásenia rozsudku oznámil na úradnej tabuli dňa 31.03.2017.
5. Súd tak na základe žalobcom produkovaných dôkazov dospel k nasledovným skutkovým zisteniam,

pričom vec posúdil podľa nižšie uvedených ustanovení právnych predpisov a dospel k nasledovným
záverom.
Podľa § 4 ods. 1 zákona č. 340/2012 Z.z. o úhrade za služby verejnosti poskytované Rozhlasom a
televíziou Slovenska a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len „zákon č. 340/2012 Z.z.“),
vyberateľom úhrady a príjemcom úhrady je Rozhlas a televízia Slovenska.

Podľa § 3 písm. a) zákona č. 340/2012 Z.z., platiteľ úhrady (ďalej len "platiteľ") je fyzická osoba, ktorá je
evidovaná dodávateľom elektriny v evidencii odberateľov elektriny v domácnosti ako odberateľ elektriny
v domácnosti v odbernom mieste, pre spotrebu v byte alebo v rodinnom dome.

Podľa § 2 zákona č. 340/2012 Z.z., účelom úhrady je finančné zabezpečenie služieb verejnosti v oblasti

rozhlasového vysielania a televízneho vysielania poskytovaných Rozhlasom a televíziou Slovenska.

Podľa § 6 ods. 1 zákona č. 340/2012 Z.z., platiteľ podľa § 3 písm. a) platí úhradu 4,64 eura za každý
aj začatý kalendárny mesiac. Platiteľ podľa § 3 písm. a), ktorý je evidovaný dodávateľom elektriny v
evidencii odberateľov elektriny v domácnosti vo viacerých odberných miestach, platí úhradu len za jedno

odberné miesto, ak vznik tejto skutočnosti oznámi a preukáže vyberateľovi úhrady podľa § 9 ods. 6
písm. c).

Podľa § 10 ods. 3 zákona č. 340/2012 Z.z., ak platiteľ podľa § 3 písm. a) nezaplatí úhradu a poštové
sadzby v lehote do 30 dní od doručenia výzvy podľa odseku 2, platiteľ je povinný zaplatiť vyberateľovi

úhrady aj pokutu 17 eur.

Podľa § 7 ods. 2 zákona č. 340/2012 Z.z., úhrada sa platí mesačne; úhradu za príslušný kalendárny
mesiac je platiteľ povinný zaplatiť do posledného dňa príslušného kalendárneho mesiaca.

Podľa § 100 ods. 1 veta prvá Občianskeho zákonníka, právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v
tomto zákone ustanovenej (§ 101 až 110).
Podľa § 101 Občianskeho zákonníka, pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia
doba je trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.
6. Z predpisov platieb (č.l. 4 až 6 spisu) súd zistil, že žalovaná mala predpísané platby vo výške 4,64 eur

mesačne za obdobie 04/2008 do 09/2015 (celkovo mala zaplatiť sumu 483,96 eur), pričom platila len
čiastočne a to v sume 259,84 eur. Súčasne žalovanej bola účtovaná 1 x sadzba poštovného za zaslanie
výzvy na zaplatenie nedoplatku úhrady zo dňa 12.04.2016 v sume 1,40 eur.

7. Z výzvy na zaplatenie nedoplatku (č.l. 3 spisu) súd zistil, že žalovaná bola povinná zaplatiť úhrady

vždy mesačne, čo v zmysle cit. § 7 ods. 2 zákona č. 340/2012 Z.z. znamená, že úhradu bola povinná
zaplatiť vždy do posledného dňa príslušného kalendárneho mesiaca.

8. Z výzvy na zaplatenie nedoplatku (č.l. 3 spisu) zo dňa 12.04.2016 súd súčasne zistil, že žalobca vyzval
žalovanú na úhradu dlhu vyčísleného k 31.12.2015 v sume 200,92 eur za obdobie od 01.04.2008 do

31.12.2015 a na úhradu poštovného za túto výzvu v sume 1,40 eur s upozornením, že pokiaľ nedôjde
k úhrade do 30 od doručenia výzvy, žalobca si uplatní nárok na zaplatenie spolu s pokutou a poštovými
sadzbami na príslušnom súde. Výzva bola daná na poštovú prepravu v zmysle predloženého poštového
podacieho hárku.

9. Vzhľadom na podanú námietku premlčania zo strany žalovanej v odpore zo dňa 15.02.2017, okresný
súd v zmysle ustanovenia § 100 ods. 1 Občianskeho zákonníka v nadväznosti na ustanovenie § 101
Občianskehozákonníka,skúmalnárokžalobcuzhľadiskalehotynauplatnenienárokuadospelkzáveru,
že nárok žalobcu je čiastočne premlčaný.

10. Žalovaná bola povinná platiť úhrady za služby v zmysle ustanovenia § 7 ods. 2 zákona č. 340/2012
Z.z. mesačne, vždy do posledného dňa príslušného kalendárneho mesiaca. Žalobca si uplatnil nárok
na úhradu za služby za obdobie od 01.04.2008 do 31.12.2015, pričom žalobu vo veci samej doručil
na súd dňa 21.12.2016. Teda odo dňa 21.12.2016 tri roky spätne (premlčacia doba) si mohol uplatniťnárok na úhradu za služby. Okresný súd teda žalobcovi priznal nárok na úhradu za služby za obdobie od
31.12.2013 do 31.09.2015 a to v celkovej sume 102,08 eur (22 mesiacov x 4,64 eur). Rovnako žalobcovi
priznal nárok na zaplatenie zmluvnej pokuty vo výške 17,- eur a to v zmysle ustanovenia § 10 ods. 3

zákona č. 340/2012 Z.z., keďže žalovaná nezaplatila predpísané úhrady a poštové sadzby (1,40 eur)
ani do 30 dní od doručenia výzvy na zaplatenie nedoplatku. V ostatnej časti žalobu žalobcu zamietol a
to vzhľadom na skutočnosť, že uplatnený nárok žalobcu je premlčaný.

Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.
Podľa § 262 ods. 2 CSP, o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

11. O trovách konania súd rozhodol na základe ustanovenia § 255 ods. 1 CSP v spojení s § 262 ods. 1,
2 CSP tak, že žalobcovi priznal nárok na náhradu trov konania v rozsahu 11,04 %.

12. Žalobca sa domáhal zaplatenia sumy 216,52 eur s príslušenstvom (100 %). Súd priznal žalobcovi

nárok v sume 119,08 eur s príslušenstvom (55,52 % úspech žalobcu). Žalovaná má úspech vo výške
44,48 % a to vzhľadom na priznaný nárok žalobcovi (100 % - 55,52 %). Čistý úspech žalobcu teda
predstavuje 11,04 % (55,52 % - 44,48 %).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde

Žilina.
Podľa ustanovenia § 125 ods. 1 CSP odvolanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo
v elektronickej podobe.
Podľa ustanovenia § 125 ods. 2 CSP podanie vo veci samej urobené v elektronickej podobe bez
autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej

podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na
podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie podania nevyzýva.
Podľa ustanovenia § 125 ods. 3 CSP odvolanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom
počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a
aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov

a príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil.
Podľaustanovenia§363CSPvodvolanísapoprivšeobecnýchnáležitostiachpodania(t.j.ktorémusúdu
je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa ustanovenia § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa ustanovenia § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým,
že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Podľa ustanovenia § 366 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré

neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, aka) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh

na súdny výkon rozhodnutia.