Uznesenie ,
Pripúštajúce spätvzatie návrhu, zrušujúce… Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 11. október 2017

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 14Co/19/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5116216721
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 10. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Róbert Bebčák
ECLI: ECLI:SK:KSZA:2017:5116216721.1

Uznesenie

Krajský súd v Žiline ako súd odvolací v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Róberta Bebčáka,
členov senátu JUDr. Martiny Nemravovej a JUDr. Eriky Šobichovej, v právnej veci žalobcu: CD
Consulting s.r.o., so sídlom Příkop 843/4, Zábrdovice, 602 00 Brno, Česká republika, IČO: 264 29
705, proti žalovanej: V. W., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom XXX XX R. XXX, v konaní o zaplatenie
zmenkovej sumy 112,- Eur s príslušenstvom, o späťvzatí žaloby žalobcom a o návrhu občianskeho

združenia VŠEOBECNÁ OCHRANA PRÁV SPOTREBITEĽOV, so sídlom Šafárikovo námestie 7, 811
02 Bratislava, IČO: 42 362 962, ako osobitného subjektu na strane žalovanej, takto

r o z h o d o l :

Občianske združenie VŠEOBECNÁ OCHRANA PRÁV SPOTREBITEĽOV, so sídlom Šafárikovo
námestie 7, 811 02 Bratislava, IČO: 42 362 962, n e p r i b e r á do konania ako osobitný subjekt
na strane žalovanej.

P r i p ú š ť a späťvzatie žaloby o zaplatenie zmenkovej sumy 112,- Eur s
príslušenstvom, rozsudok Okresného súdu Žilina č.k. 40C/174/2016-26 zo dňa 11.11.2016
z r u š u j e a konanie o zaplatenie zmenkovej sumy 112,- Eur s príslušenstvom
z a s t a v u j e .

Žalovanej náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Žilina rozsudkom č.k. 40C/174/2016-26 zo dňa 11.11.2016 žalobu zamietol a o
trovách konania rozhodol tak, že žalovaná má nárok na ich náhradu proti žalobcovi v plnom rozsahu.
V odôvodnení poukázal na žalobu, ktorou žalobca žiadal vydanie súdneho rozhodnutia, ktorým by
žalovanej bola uložená povinnosť zaplatiť mu zmenkovú sumu 112,- Eur spolu s úrokom vo výške 6,00
% zo sumy 172,- eur od 21.3.2013 do 29.04.2015 v sume 21,77 eur, zo sumy 162,- eur od 30.04.2015

do 30.06.2015 v sume 1,65 eur, zo sumy 152,- eur od 01.07.2015 do 24.07.2015 v sume 0,6 eur, zo
sumy 142,- eur od 25.07.2015 do 24.08.2015 v sume 0,72 eur, zo sumy 132,- eur od 25.08.2015 do
14.10.2015 v sume 1,11 eur, zo sumy 122,- eur od 15.10.2015 do 22.10.2015 v sume 0,16 eur, zo sumy
112,- eur od 23.10.2015 do zaplatenia, so zmenkovým úrokom vo výške 0,06 % denne zo sumy 172,-
eur od 16.03.2013 do 29.04.2015 v sume 79,98 eur, zo sumy 162,- eur od 30.04.2015 do 30.06.2015
v sume 6,03 eur, zo sumy 152,- eur od 01.07.2015 do 24.07.2015 v sume 2,19 eur, zo sumy 142,-

eur od 25.07.2015 do 24.08.2015 v sume 2,64 eur, zo sumy 132,- eur od 25.08.2015 do 14.10.2015 v
sume 4,04 eur, zo sumy 122,- eur od 15.10.2015 do 22.10.2015 v sume 0,59 eur, zo sumy 112,- eur od
23.10.2015 do zaplatenia, so zmenkovou odmenou vo výške 1/3 % zmenkovej sumy, teda 0,57 eur a
nahradiť mu trovy konania. Okresný súd ohľadom uplatneného nároku konštatoval, že podľa § 5a ods. 1
písm. b) zák. č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa je neprípustné zabezpečenie plnenia záväzku zo
spotrebiteľskej zmluvy zmenkou, a teda vyplnená zmenka je v rozpore so zákonom, čo ju robí absolútne

neplatnou. Žalobcovi tak z tejto zmenky nevznikol nárok na plnenie, a preto okresný súd žalobu akonedôvodnú zamietol. O trovách konania okresný súd rozhodol s prihliadnutím na úspech žalovanej a
priznal jej nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu.

2. Žalobca podaním zo dňa 3.1.2017, ktoré bolo okresnému súdu doručené dňa 5.1.2017 (č.l. 32 spisu),
zobral v zmysle ust. § 144 a § 145 ods. 1 CSP žalobu v celom rozsahu späť a žiadal konanie zastaviť.
Zároveň žiadal vrátiť zaplatený súdny poplatok.

3. Podaním zo dňa 15.3.2017, doručeným okresnému súdu dňa 22.5.2017 (č.l. 40 spisu), občianske

združenie VŠEOBECNÁ OCHRANA PRÁV SPOTREBITEĽOV, so sídlom v Bratislave, podalo návrh na
pribratie do konania. Združenie návrh odôvodnilo tým, že podporuje a pomáha spotrebiteľom na území
SR v ochrane ich práva v zmysle platnej legislatívy, čím spĺňa definíciu osobitného subjektu podľa §
95 ods. 1 CSP, a teda má právo vystupovať v takomto konaní. Združenie zároveň požiadalo o zistenie
stanoviska žalovanej, či súhlasí s pribratím združenia ako osobitného subjektu do konania na ochranu jej
práv a následne navrhlo vydať uznesenie, ktorým bude toto združenie pribraté do konania ako osobitný

subjekt na strane žalovanej.

4. Krajský súd v Žiline ako súd odvolací (§ 34 zák. č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok) postupom
bez nariadenia pojednávania za aplikácie ust. § 95 ods. 1 CSP rozhodol o nepribratí občianskeho
združenia VŠEOBECNÁ OCHRANA PRÁV SPOTREBITEĽOV do konania na strane žalovanej a za

aplikácie ust. § 370 CSP pripustil späťvzatie žaloby, rozsudok okresného súdu zrušil a konanie o
zaplatenie zmenkovej sumy 112,- Eur s príslušenstvom zastavil. Rozhodnutie bolo prijaté hlasovaním
v pomere hlasov 3:0.

5. Podľa ust. § 95 ods. 1 CSP, na ochranu práv strany môže súd aj bez návrhu do konania pribrať orgán

verejnej moci, v pôsobnosti ktorého je ochrana základných ľudských práv a slobôd, alebo právnickú
osobu, ktorej predmetom činnosti je ochrana práv podľa osobitného predpisu, ak s tým strana, na
ochranu práv ktorej má vystupovať, súhlasí.

6. Krajský súd za aplikácie citovaného ustanovenia § 95 ods. 1 CSP zaslal žalovanej výzvu zo dňa

12.9.2017 (č.l. 49 spisu), aby krajskému súdu oznámila, či v prejednávanej veci súhlasí s pribratím
občianskeho združenia VŠEOBECNÁ OCHRANA PRÁV SPOTREBITEĽOV, so sídlom v Bratislave,
do konania na ochranu jej práv. Uvedená výzva bola žalovanej doručená dňa 18.9.2017 (č.l. 50
spisu), pričom žalovaná na výzvu nereagovala. Z ust. § 95 ods. 1 CSP plynie potreba súhlasu tej
sporovej strany, na ochranu práv ktorej má v konaní osobitný subjekt vystupovať. Ochranu práv strany

nemožno procesnej strane vnucovať, a preto subjekt, ktorý sa domáha vstupu do konania vo forme
osobitného subjektu, nemôže v tomto konaní vystupovať proti vôli strany, ktorú má v úmysle v konaní
podporovať. Krajský súd potom za situácie, kedy žalovaná na výzvu ohľadom súhlasu s pribratím
tohto občianskeho združenia do konania nereagovala, konštatuje, že nebol daný súhlas žalovanej
ako procesnej strany, ktorú toto občianske združenie mienilo v konaní podporovať. Krajský súd preto

rozhodol, že dotknuté občianske združenie VŠEOBECNÁ OCHRANA PRÁV SPOTREBITEĽOV do
konania na stranu žalovanej nepriberá.

7. Podľa ust. § 370 ods. 1, 2 CSP, ak je žaloba vzatá späť po rozhodnutí súdu prvej inštancie, ale
skôr, ako rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť, odvolací súd rozhodne o pripustení späťvzatia. Súd

späťvzatie žaloby nepripustí, ak s tým protistrana z vážnych dôvodov nesúhlasí. Ak späťvzatie žaloby
pripustí, odvolací súd zruší rozhodnutie súdu prvej inštancie a konanie zastaví.

8. Krajský súd ďalej v odvolacom konaní posudzoval naplnenie predpokladov podľa ust. § 370 ods.
1, 2 CSP s ohľadom na späťvzatie žaloby žalobcom po rozhodnutí súdu prvej inštancie. Krajský súd

zo spisového materiálu konštatuje, že žalobca zobral žalobu v celom rozsahu späť po tom, ako vo
veci rozhodol okresný súd rozsudkom č.k. 40C/174/2016-26 zo dňa 11.11.2016. Predmetný rozsudok
bol vtedajšiemu právnemu zástupcovi žalobcu doručený dňa 22.1.2017 a žalovanej dňa 6.2.2017,
pričom k späťvzatiu žaloby žalobcom došlo podaním zo dňa 3.1.2017, doručeným okresnému súdu dňa
5.1.2017 (č.l. 32). K späťvzatiu žaloby tak došlo predtým, ako uvedený rozsudok okresného súdu mohol

nadobudnúť právoplatnosť. Krajský súd zároveň z obsahu spisového materiálu konštatuje, že žalovaná
bola výzvou okresného súdu zo dňa 30.3.2017 (č.l. 36 spisu), ktorá jej bola doručená dňa 3.4.2017,
vyzvaná, aby sa v lehote 10 dní vyjadrila, či so späťvzatím žaloby súhlasí. Zároveň bola žalovaná
okresným súdom poučená v zmysle ust. § 157 ods. 2 CSP, že ak sa v stanovenej lehote nevyjadrí,bude sa mať za to, že voči späťvzatiu žaloby nemá námietky. Žalovaná na túto výzvu okresného
súdu nereagovala. Vzhľadom k uvedenému procesnému stavu, kedy žalovaná neoznámila dôvod pre
nesúhlas s úkonom späťvzatia žaloby, sa v zmysle procesno-právnej domnienky zakotvenej v ust. § 157

ods. 2 CSP má za to, že voči späťvzatiu žaloby nemá námietky. Krajský súd preto pripustil späťvzatie
žaloby žalobcom, rozsudok okresného súdu zrušil a konanie o zaplatenie zmenkovej sumy 112,- Eur s
príslušenstvom zastavil.

9. O trovách konania bolo rozhodnuté podľa ust. § 396 ods. 1 v spojení s ust. § 256 ods. 1, § 262 ods. 1

CSP.Žalobcadôvodspäťvzatianeuviedolaspäťvzatímžalobyzprocesnéhohľadiskazavinil,žekonanie
muselo byť zastavené (judikát Rc 49/1993 - uznesenie NS SR sp. zn. 2 Obo/183/1992 zo dňa 27. októbra
1992, podľa ktorého právnej vety ...„ak navrhovateľ vezme návrh späť a nejde o prípad podľa ust. § 146
ods. 2 druhá veta O.s.p., z procesného hľadiska zásadne platí, že zavinil zastavenie konania, a preto
je povinný nahradiť odporcovi trovy konania“), a preto principiálne bolo namieste priznanie náhrady trov
konania žalovanej. V prejednávanej veci však žalovanej v súvislosti s týmto konaním preukázateľne

žiadne účelne vynaložené trovy konania nevznikli, a preto jej krajským súdom náhrada trov konania
nebola priznaná.

10. Súčasťou úkonu späťvzatia žaloby žalobcom zo dňa 3.1.2017 je aj žiadosť žalobcu o vrátenie
zaplateného súdneho poplatku. O tejto žiadosti rozhodne súd prvej inštancie, keďže tento súd konal vo

veci súdneho poplatku z podanej žaloby (§ 12 ods. 1 zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a
poplatku za výpis z registra trestov).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie n i e j e prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa.

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.

Podľa ust. § 428 CSP v dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh).
Podľa ust. § 429 ods. 1 CSP dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie
a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom.

Podľa ust. § 429 ods. 2 CSP povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený

osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
akichzamestnanecalebočlen,ktorýzanekonámávysokoškolsképrávnickévzdelaniedruhéhostupňa.
Podľa ust. § 430 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie dovolania.

Podľa ust. § 420 CSP dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej
alebo ktorým sa konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný

zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces.Podľa ust. § 431 CSP dovolanie prípustné podľa § 420 možno odôvodniť iba tým, že v konaní došlo k
vade uvedenej v tomto ustanovení. Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie, v čom spočíva
táto vada.

Podľa ust. § 421 CSP dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo
alebo zmenilo rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia
právnej otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,

b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne.

Podľa ust. § 432 CSP dovolanie prípustné podľa § 421 možno odôvodniť iba tým, že rozhodnutie spočíva
v nesprávnom právnom posúdení veci. Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie právne
posúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne, a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho

posúdenia.

Podľa ust. § 433 CSP dovolací dôvod nemožno vymedziť tak, že dovolateľ poukáže na svoje podania
pred súdom prvej inštancie alebo pred odvolacím súdom.

Podľa ust. § 434 CSP dovolacie dôvody možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie
dovolania.

Podľa ust. § 435 CSP v dovolaní nemožno uplatňovať nové prostriedky procesného útoku a prostriedky
procesnej obrany okrem skutočností a dôkazov na preukázanie prípustnosti a včasnosti podaného

dovolania.