Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 28. september 2017

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 9CoE/19/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4208207626
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 09. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ingrid Radošická Vallová
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2017:4208207626.1

Uznesenie

Krajský súd v Nitre v senáte zloženom z predsedníčky senátu Mgr. Ingrid Radošickej Vallovej a
členiek senátu JUDr. Kataríny Marčekovej a Mgr. Andrey Szombathovej-Polákovej v exekučnej veci
oprávneného: EXEDRA s. r. o., so sídlom Šaľa, P. Pázmaňa 49/3, IČO: 36 228 001, zast. Advokátskou
kanceláriou POLAKOVIČ & PARTNERS s. r. o., so sídlom Bratislava, Vysoká 19, IČO: 47 233 559, proti
povinným: 1. Z. W., nar. XX. XX. XXXX, bytom U. G. U., R. XXX, 2. Q. W., nar. XX. XX. XXXX, bytom

U. G. U., R. XXX, o vymoženie sumy 3.871,20 eura s príslušenstvom, o odvolaní oprávneného proti
uzneseniu Okresného súdu Komárno zo dňa 21. apríla 2016 č. k. 4Er/345/2008-26 takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie p o t v r d z u j e .

Povinným v 1. a 2. rade sa náhrada trov odvolacieho konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým uznesením súd prvej inštancie exekúciu vedenú u súdneho exekútora JUDr. Ivana
Nestora, Exekútorský úrad Bratislava, Haburská 49/A, pod sp. zn. 4Er/345/2008 (EX 1838/2013)
zastavil. V časti trov exekúcie rozhodol, že o náhrade trov exekúcie súdneho exekútora rozhodne súd
v osobitnom uznesení. Rozhodnutie odôvodnil ustanoveniami § 39 ods. 4, § 243f ods. 1, 3, 5, § 57
ods. 1 písm. m) zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (ďalej Exekučný
poriadok), § 5a ods. 1 písm. b), § 29b, § 2 písm. a) zákona č. 25/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa,

§ 52 ods. 1, 4 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník. Súd prvej inštancie vo svojom rozhodnutí
uviedol, že na základe návrhu na vykonanie exekúcie zo dňa 02. 05. 2008 sa oprávnený domáhal
voči povinnému vymoženia pohľadávky vo výške 3.871,20 eura s prísl., trov konania a trov exekúcie.
Ako exekučný titul predložil Zmenkový platobný rozkaz vydaný Okresným súdom Bratislava V, č. k.
1Zm/445/07-14 zo dňa 29. 11. 2007. Súd prvej inštancie vydal dňa 10. 07. 2008 poverenie na vykonanie
exekúcie č. 5401*028670 v konaní vedenom pod sp. zn. 4Er/345/2008 pre súdneho exekútora JUDr.

Ľubomíra Pekára. Uznesením č. k. 4Er/345/2008-14 zo dňa 17. 09. 2013 poveril vykonaním exekúcie
súdneho exekútora JUDr. Ivana Nestora. Súd prvej inštancie ďalej uviedol, že dňa 22. 01. 2016 súdny
exekútor postúpil súdu doplnenie návrhu na vykonanie exekúcie v zmysle ustanovení § 39 ods. 4 a §
243f ods. 1 písm. Exekučného poriadku. Oprávnený v doplnení návrhu na vykonanie exekúcie uviedol,
že uplatňovanému nároku zo zmenky a následnému vydaniu exekučného titulu - Zmenkový platobný
rozkaz vydaný Okresným súdom Bratislava V, č. k. 1Zm/445/07-14 zo dňa 29. 11. 2007, predchádzalo

medzi predchodcom oprávneného (Prvá stavebná sporiteľňa, a. s.) a povinným uzatvorenie úverovej
zmluvy a za účelom zabezpečenia záväzkov povinného v 1. rade z úverovej zmluvy, povinný v 1. rade
v deň uzatvorenia úverovej zmluvy vystavil vlastnú bianko zmenku. Súd prvej inštancie preskúmal, či
oprávnený návrh na vykonanie exekúcie doplnil v lehote v zmysle § 243f ods. 1 Exekučného poriadku
a či je daný dôvod na zastavenie exekúcie podľa § 57 ods. 1 písm. m), pričom ustálil nasledovný
skutkový a právny záver. Uviedol, že v predmetnej veci bolo nesporné, že na strane povinného v danom

zmluvnom vzťahu vystupoval povinný ako fyzická osoba, a teda ako spotrebiteľ, definovaný v ust.
§ 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka ako osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvynekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti. Zároveň bolo
nesporné aj to, že exekučný titul - Zmenkový platobný rozkaz vydaný Okresným súdom Bratislava V,
č. k. 1Zm/445/07-14 zo dňa 29. 11. 2007, ktorý je podkladom na vykonanie exekúcie, bol vydaný v

konaní, v ktorom sa uplatňoval nárok zo zmenky a zároveň sa jedná o nárok, ktorý vznikol v súvislosti
so spotrebiteľským úverom, a teda spotrebiteľskou zmluvou podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka.
Súd prvej inštancie ďalej dôvodil, že aj napriek skutočnosti, že predmetná zmluva o medziúvere a
stavebnom úvere má charakter obchodno-právny, keďže ide o zmluvu uvedenú v § 261 ods. 3 písm.
d/ Obchodného zákonníka, teda tzv. „absolútny obchod“, súčasne ide aj o zmluvu, majúcu charakter

zmluvy spotrebiteľskej. Vzhľadom na spotrebiteľský charakter predmetnej zmluvy normy obchodného
práva (všeobecná úprava), ale aj špeciálna úprava v zák. č. 310/1992 Zb. o stavebnom sporení sú
v takomto prípade použiteľné len vtedy, ak neodporujú úprave majúcej z dôvodu povahy prednosť,
teda úprave spotrebiteľských vzťahov v Občianskom zákonníku. Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho
zákonníka totiž ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce
právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany,

ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je
obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. V závere súd prvej inštancie konštatoval, že nakoľko sa
jednalo v tomto konaní o vymáhaný nárok, ktorý vznikol v súvislosti so spotrebiteľskou zmluvou a podľa
§ 5a ods. 1 písm. b) zákona č. 25/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa je neprípustné zabezpečenie
uspokojenia pohľadávky alebo splnenie záväzku zo spotrebiteľskej zmluvy zmenkou, pričom podľa §

29b zákona č. 25/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa sa ustanoveniami § 5a ods. 1 písm. b) a ods. 2
až 4 spravujú aj právne vzťahy vzniknuté pred 1. májom 2014, a preto bol daný dôvod na zastavenie
exekúcie podľa § 57 ods. 1 písm. m) bod 2. pre neprípustnosť použitia zmenky.

2. Proti tomuto uzneseniu podal v zákonnej lehote odvolanie oprávnený, namietajúc to, že napadnuté

uznesenie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Podľa oprávneného predmetná úverová
zmluvanemôžebyťpovažovanázaspotrebiteľskúzmluvuvzmysle§52Občianskehozákonníkavznení
účinnom do 31. 12. 2007 (t.j. v znení účinnom v čase uzatvorenia úverovej zmluvy, vystavenia zmenky,
ako aj v čase vydania zmenkového platobného rozkazu), nakoľko spotrebiteľskou zmluvou v zmysle
predmetného zákonného ustanovenia mohli byť len kúpna zmluva, zmluva o dielo alebo iné odplatné

zmluvy upravené v ôsmej časti Občianskeho zákonníka v znení účinnom do 31. 12. 2007 a zmluva
podľa § 55 Občianskeho zákonníka v znení účinnom do 31. 12. 2007. Oprávnený mal teda za to, že
súd pri posudzovaní naplnenia dôvodov na zastavenie exekúcie neaplikoval všeobecne právne predpisy
platné a účinné v čase uzatvorenia úverovej zmluvy, vystavenia zmenky, respektíve v čase vydania
zmenkového platobného rozkazu a vec nesprávne právne posúdil. S ohľadom na vyššie uvedené

skutočnosti mal oprávnený, aplikujúc všeobecne záväzné právne predpisy účinné v čase, kedy bola
uzatvorená úverová zmluva, vystavená zmenka a vydaný zmenkový platobný rozkaz za to, že bolo
riadne preukázané, že úverová zmluva nie je spotrebiteľskou zmluvou a teda nárok vymáhaný v tomto
exekučnom konaní nevznikol v súvislosti so spotrebiteľskou zmluvou, a preto neboli splnené podmienky
na zastavenie exekúcie podľa § 57 ods. 1 písm. m) Exekučného poriadku. Z dôvodov uvedených v tomto

odseku mal súd prvej inštancie rozhodnúť o pokračovaní exekúcie podľa § 243f ods. 6 Exekučného
poriadku. V závere oprávnený navrhol, aby odvolací súd uznesenie súdu prvej inštancie zo dňa 21. 04.
2016 vydané pod č. k. 4Er/345/2008-26 zmenil tak, že v exekúcii sa pokračuje a priznal mu náhradu
trov konania pozostávajúcich zo zaplateného súdneho poplatku za podanie odvolania a trov právneho
zastúpenia v odvolacom konaní vo výške 94,96 eura (1 úkon právnej služby krátený o polovicu (príprava

odvolania) po 70,55 eura + 1 x režijný paušál po 8,58 eura + 20% DPH vo výške 15,83 eura).

3. Sudca súdu prvej inštancie predložil vec na rozhodnutie odvolaciemu súdu.

4. Krajský súd v Nitre ako súd odvolací v zmysle ustanovenia § 34 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného

sporovéhoporiadku(ďalejlenCSP),viazanýodvolacímidôvodmi(§380ods.1CSP)prejednalodvolanie
oprávneného bez nariadenia odvolacieho pojednávania a dospel k záveru, že napadnuté uznesenie
súdu prvej inštancie je potrebné ako vecne správne potvrdiť podľa § 387 ods. 1 CSP.

5. Podľa § 470 ods. 1, 2 CSP ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté

predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti. Právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom
nadobudnutiaúčinnostitohtozákona,zostávajúzachované.Aksatentozákonpoužijenakonaniazačaté
predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona, nemožno uplatňovať ustanovenia tohto zákona opredbežnom prejednaní veci, popretí skutkových tvrdení protistrany a sudcovskej koncentrácii konania,
ak by boli v neprospech strany.

6. Z obsahu spisu vyplýva, že oprávnený sa návrhom na vykonanie exekúcie doručeným súdnemu
exekútorovi dňa 13. 05. 2008 domáhal vykonania exekúcie proti povinným v 1. a 2. rade. Poverením
č. 5401 028670* zo dňa 10. 07. 2008 súd prvej inštancie poveril súdneho exekútora JUDr. Ľubomíra
Pekára vykonaním exekúcie na vymoženie 3.871,20 eura (116.624,- Sk) s príslušenstvom, na podklade
zmenkovéhoplatobnéhorozkazuOkresnéhosúduBratislavaVzodňa29.11.2007,č.k.1Zm/445/07-14,

ktorý nadobudol právoplatnosť a vykonateľnosť dňa 08. 02. 2008 v časti istiny a v časti trov konania dňa
20. 02. 2008. Uznesením zo dňa 17. 09. 2013, č. k. 4Er/345/2008-14 súd vyhovel návrhu oprávneného
na zmenu súdneho exekútora a vykonaním exekúcie poveril súdneho exekútora: JUDr. Ivana Nestora,
Exekútorský úrad Bratislava, Haburská 49/A a ďalším výrokom pôvodnému súdnemu exekútorovi
náhradu trov exekúcie nepriznal. Následne súd prvej inštancie rozhodol napadnutým uznesením.

7. Účelom zákona č. 438/2015 Z. z., ktorým sa menil a dopĺňal zákon č. 99/1963 Zb. Občiansky
súdny poriadok v znení neskorších predpisov a ktorým sa menili a dopĺňali niektoré zákony, je zvýšiť
ochranu spotrebiteľa v súdnych konaniach pred všeobecnými súdmi Slovenskej republiky. Právna
úprava má zamedziť, aby ďalej dochádzalo k zneužitiu niektorých právnych inštitútov (napr. zmenky)
proti spotrebiteľom a zabezpečiť, aby nedochádzalo ďalej k vydávaniu rozsudkov, ktoré potvrdzujú

nároky veriteľov dosahujúce príslušenstvo vo výške dosahujúcej úžeru. Expresis verbis sa tak zaviedla
povinnosť súdu skúmať, či v rámci uplatneného nároku zo zmenky, táto nevznikla zo vzťahu so
spotrebiteľom. Zaviedli sa tým nové povinnosti účastníka konania v súdnom konaní, ktorý uplatňuje
nárok zo zmenky, a to najmä za účelom zistenia, či ide o nedovolenú alebo nezákonne vydanú zmenku.
V exekučných konaniach, prebiehajúcich na podklade exekučného titulu vydanom v konaní, v ktorom

nebola účastníkovi poskytnutá primeraná ochrana, je nevyhnutné vysporiadať sa s otázkou ochrany
spotrebiteľaajvtýchtoexekučnýchkonaniach.Natentoúčeljeupravenámožnosťsúduodmietnuťvydať
poverenie (zamietnuť žiadosť súdneho exekútora o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie), resp. v
prebiehajúcich exekučných konaniach exekúciu zastaviť, čím sa vyslovila povinnosť súdu prihliadať na
spotrebiteľské vzťahy a to aj v konaniach, v ktorých súdy takúto povinnosť opomenuli.

8. Z doplnenia návrhu na vykonanie exekúcie, doručeného súdu prvej inštancie dňa 22.
01. 2016 možno vyvodiť, že vlastný právny vzťah týkajúci sa právneho predchodcu oprávneného a
povinných v 1. a 2. rade vznikol na základe spotrebiteľskej zmluvy. Spotrebiteľský charakter právneho
vzťahu vyplýva z toho, že povinní v 1. a 2. rade vystupovali v zmluvnom vzťahu ako spotrebitelia a

oprávnený (právny predchodca) ako dodávateľ (§ 52 ods. 2, 3 Občianskeho zákonníka). Odvolací súd
preto, zhodne so súdom prvej inštancie, zastáva právny názor, že predmetná zmluva o mimoriadnom
medziúvere a stavebnom úvere zo dňa 15. 06. 2005, ktorou bol založený právny vzťah medzi účastníkmi
konania, vykazuje znaky spotrebiteľskej zmluvy podľa § 52ods. 1 Občianskeho zákonníka v znení
platnom a účinnom v čase jej uzavretia, teda ide o zmluvu (bez ohľadu na právnu formu), ktorú

uzatvoril dodávateľ - oprávnený ako právnická osoba, ktorý pri uzatváraní a plnení zmluvy konal
v rámci predmetu svojej podnikateľskej činnosti so spotrebiteľmi - povinnými v 1. a 2. rade ako
fyzickými osobami nepodnikateľmi, kedy povinní v 1. a 2. rade pri uzatváraní a plnení zmluvy nekonali
v rámci predmetu obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. V zmysle § 54 ods. 1 Občianskeho
zákonníka sa zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou nemôžu odchýliť od tohto zákona

v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv, ktoré mu tento
zákonpriznáva,alebosiinakzhoršiťsvojezmluvnépostavenie.Exekučnýmtitulom,napodkladektorého
bola vykonávaná exekúcia je zmenkový platobný rozkaz, t. j. rozhodnutie bolo vydané v konaní, v
ktorom sa uplatňoval nárok zo zmenky. Z pripojených listín vyplýva, že oprávnený doplnil návrh na
vykonanie exekúcie v súlade s ustanovením § 243 ods. 1 Exekučného poriadku a predložil súdu

prvej inštancie Zmluvu o mimoriadnom medziúvere a stavebnom úvere, Zmenku a Dohodu o vydaní
a vyplnení biankozmenky. Na základe doplnených dôkazov dospel súd prvej inštancie k správnemu
záveru, že v súdnom konaní, v ktorom bol vydaný exekučný titul (zmenkový platobný rozkaz) sa
uplatňoval nárok zo zmenky, vymáhaný nárok vznikol v súvislosti so spotrebiteľskou zmluvou a nebolo
prihliadnuté na neprijateľné zmluvné podmienky, obmedzenie alebo neprípustnosť použitia zmenky

alebo rozpor s dobrými mravmi alebo so zákonom. Opak sa zo žiadneho dôkazu nepreukázal. Súd prvej
inštancie v napadnutom rozhodnutí teda správne uviedol, že v predmetnej veci je nesporné, že ide o
spotrebiteľský vzťah a takisto je nesporné, že exekučný titul (Zmenkový platobný rozkaz) bol vydaný v
konaní, v ktorom sa uplatňoval nárok zo zmenky. V danom prípade neobstojí námietka oprávneného,že predmetnú úverovú zmluvu nie je možné považovať za spotrebiteľskú zmluvu ani v zmysle zákona
č. 258/2001 Z. z., nakoľko v zmysle ust. § 1 ods. 2 písm. a) zákona sa uvedený zákon nevzťahuje
na zmluvy o poskytnutí úveru na účely nadobudnutia existujúcich alebo projektovaných nehnuteľností,

dodatočné alebo ďalšie stavebné úpravy dokončených stavieb a ich údržbu, a ani v zmysle ust. §
52 ods. 1 Občianskeho zákonníka platného a účinného v čase vzniku tohto právneho vzťahu, podľa
ktorého ako spotrebiteľské zmluvy sa uvádzala kúpna zmluva, zmluva o dielo alebo iné odplatné zmluvy
upravené v ôsmej časti Občianskeho zákonníka a zmluva podľa § 55, ak zmluvnými stranami sú na
jednej strane dodávateľ a na druhej strane spotrebiteľ, ktorý nemohol individuálne ovplyvniť obsah

dodávateľom vopred pripraveného návrhu na uzavretie zmluvy. Posudzovaný právny vzťah účastníkov
konania je od samého vzniku právnym vzťahom založeným spotrebiteľskou zmluvou a aj keď sa
nejedná o spotrebiteľský úver v zmysle zákona o spotrebiteľských úveroch, nie je vyňatý z režimu
spotrebiteľského práva. V zmysle citovaného ustanovenia Občianskeho zákonníka, úverové zmluvy
nepatrilimedzispotrebiteľskézmluvy,aleažnovelouObčianskehozákonníkač.568/2007Z.z.,účinného
od 01.01.2008 sa do Občianskeho zákonníka zakomponovalo súčasné znenie, a to, že spotrebiteľskou

zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. V
tejto súvislosti odvolací súd poukazuje predovšetkým na to, že predmetný zmluvný vzťah vznikol 15.
06. 2005 a definíciu spotrebiteľskej zmluvy a spotrebiteľa upravoval zákon č. 634/1992 Z. z. o ochrane
spotrebiteľa. Podľa § 2 ods. 1 tohto zákona, ku dňu vzniku zmluvy sa spotrebiteľom rozumie fyzická
osoba, ktorá nakupuje výrobky, alebo používa služby pre priamu osobnú spotrebu fyzických osôb, §23a

ods. 1 typovou zmluvou sa podľa tohto zákona rozumie zmluva, ktorá sa má uzavrieť vo viacerých
prípadoch, ak je obvyklé, že spotrebiteľ obsah zmluvy podstatným spôsobom neovplyvňuje. Predmetná
zmluva je tak zmluvou typovou, povinný nepoužil predmet plnenia na podnikanie, čo jednoznačne
vyplýva z uzavretej zmluvy.

9. Zákonodarca stanovil oprávnenému v prípade, ak sa proti fyzickej osobe vymáha nárok zo zmenky,
povinnosť preukázať, že nejde o nárok, ktorý vznikol v súvislosti so spotrebiteľskou zmluvou alebo
že síce ide o nárok, ktorý vznikol v súvislosti so spotrebiteľskou zmluvou, ale v konaní, v ktorom bol
vydanýexekučnýtitul,boloprihliadnuténaprípadnéneprijateľnézmluvnépodmienky,obmedzeniealebo
neprípustnosť použitia zmenky alebo rozpor s dobrými mravmi alebo so zákonom. Dôkazné bremeno

má oprávnený a existencia dôvodov na zastavenie konania sa prezumuje (predpokladá).

10. Odvolací súd v tomto smere poukazuje na spoločné stanovisko občianskoprávneho kolégia a
obchodnoprávneho kolégia Najvyššieho súdu Slovenskej republiky, uverejnené v Zbierke stanovísk
Najvyššieho súdu a rozhodnutí súdov Slovenskej republiky č. 8/2015 pod por. č. 93, kde zaujal

stanovisko, že ak žalobca ako dôkaz osvedčenia uplatneného nároku doloží zmenku, platí bez ohľadu
na povahu procesného nástroja, ktorý žalobca použil, že pokiaľ z akýchkoľvek okolností prejednávanej
veci vyplynie konajúcemu súdu súvislosť s nekalou povahou, či neprípustnosťou uplatneného nároku,
je tento ex offo povinný zabezpečiť prieskum nároku v intenciách možnej absolútnej neplatnosti úkonu,
v ktorom má nárok základ. Ak je vystaviteľom zmenky spotrebiteľ, je možné túto skúmať až po úroveň

dohody o vyplňovacom práve, aplikujúc právnu úpravu platnú a účinnú v čase, kedy bola zmenka
vystavená. Novelizáciou Exekučného poriadku zák. č. 438/2015 Z. z. sa zákonodarca rozhodol prelomiť
materiálnu právoplatnosť rozhodnutí vydaných v konaniach, v ktorých sa uplatňoval nárok zo zmenky,
vrátane zmenkových platobných rozkazov a stanoviť právnu domnienku - hoci vyvrátiteľnú (§ 243f ods.
6 Exekučného poriadku) - že pri rozhodnutiach vydaných v takýchto konaniach sú dané dôvody na

zastavenie exekúcie (§ 243f ods. 4 EP), pričom dôkaz o opaku (teda o tom, že v konaní bolo prihliadnuté
na neprijateľné zmluvné podmienky, obmedzenie použitia zmenky alebo rozpor s dobrými mravmi alebo
so zákonom), by musel vychádzať z listín predložených oprávneným.

11. V posudzovanej veci oprávnený nepreukázal, že nie je daný dôvod na zastavenie exekúcie podľa

§57 ods. 1 písm. m) Exekučného poriadku (s poukazom na § 243f ods. 4 Exekučného poriadku), pričom
tento nedostatok neodstránil ani v odvolacom konaní, a preto odvolací súd vychádzajúc z prezumpcie
dôvodu zastavenia exekúcie (§243f ods. 6 Exekučného poriadku), uznesenie súdu prvej inštancie ako
vecne správne podľa § 387 ods. 1 CSP potvrdil.

12. Odvolací súd z vyššie uvedených dôvodov zhodne so súdom prvej inštancie mal za to, že predmetný
exekučný titul je v rozpore so zákonom a s dobrými mravmi, nakoľko zaväzuje povinných na plnenie,
ktoré je právne nedovolené a odporujúce dobrým mravom, preto odvolací súd napadnuté uznesenie
súdu prvej inštancie podľa § 387 ods. 1 CSP potvrdil.13. O trovách odvolacieho konania odvolací súd rozhodol podľa § 396 ods. 1 a § 255 ods. 1 CSP a v
odvolacom konaní úspešným povinným v 1. a 2. rade síce vznikol nárok na náhradu trov odvolacieho

konania v plnom rozsahu, avšak keďže im žiadne trovy odvolacieho konania nevznikli, odvolací súd
rozhodol, že povinným sa náhrada trov odvolacieho konania nepriznáva. Odvolací súd síce v zmysle
ustanovenia § 262 ods. 1 CSP mal rozhodovať len o nároku na náhradu trov konania, ale keďže v
takom prípade by o výške náhrady trov konania po právoplatnosti rozhodnutia musel rozhodovať podľa
§ 262 ods. 2 CSP súd prvej inštancie, aj keď už v čase rozhodovania odvolacieho súdu bolo zrejmé,

že povinným žiadne trovy odvolacieho konania nevznikli, preto v záujme, aby bola vec čo najrýchlejšie
prejednaná a rozhodnutá v zmysle čl. 17 CSP rozhodol, že povinným v 1. a 2. rade a sa náhrada trov
odvolacieho konania nepriznáva.

Toto rozhodnutie bolo v senáte prijaté pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).