Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 26. máj 2017

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 18CbZm/6/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5114229167
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 05. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gabriela Panáková
ECLI: ECLI:SK:OSZA:2017:5114229167.6

Rozhodnutie

Okresný súd Žilina v konaní pred samosudkyňou JUDr. Gabrielou Panákovou, v právnej veci žalobcu:
nehnuteľnosti-alpia s.r.o., so sídlom Antona Bernoláka 51, 010 01 Žilina, IČO: 36 841 544, proti
žalovanej: A. C., F.. XX.XX.XXXX, T. XXX XX E., o zaplatenie 293,- eur s prísl.,

r o z h o d o l :

Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 293,- Eur spolu so zmenkovou odmenou vo výške
0,98 Eur a s úrokom vo výške 6% ročne zo sumy 293,- Eur od 20.04.2014 do zaplatenia, a to všetko v

lehote do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Žalobcovi sa priznáva nárok na náhradu trov konania voči žalovanej v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou zo dňa 04.09.2014 doručenou Okresnému súdu Žilina dňa 05.09.2014 domáhal
voči žalovanej uloženia povinnosti zaplatiť sumu 293,- eur s úrokmi a s odmenou zmenkovou a trovy

konania. Svoj návrh odôvodni tým, že žalovaná dňa 19.02.2014 vystavila vlastnú zmenkou na sumu
293,- eur s doložkou bez protestu. Zmenka bola splatná dňa 19.04.2014, avšak žalovanú ju nesplatila.
Spolu s návrhom predložil zmenku.

2. Na základe podaného návrhu žalobcu a predložených listinných dôkazov Okresný súd Žilina vydal
zmenkový platobný rozkaz dňa 07.10.2014, ktorý sa však nepodarilo žalovanej doručiť, a to ani po

šetrení adresy jej pobytu, preto uznesením zo dňa 15.06.2016 bol zmenkový platobný rozkaz zrušený.

3. Následne súd nariadil ústne pojednávanie na 26.05.2017, na ktoré boli všetci predvolaní riadne a
včas, avšak na pojednávanie sa nedostavil nikto, žalobca ospravedlnil svoju neúčasť, pričom nežiadal
odročiť pojednávanie.

4.Súdvzmysle§188anasl.CSPvykonaldokazovanie,atoprečítanímlistíntvoriacichspisovýmateriál.
Na základe vykonaného dokazovania mal súd preukázaný nasledovný skutkový stav:

5. Súd mal preukázané, že žalovaná vystavila dňa 19.02.214 v E. vlastnú zmenku znejúcu na sumu 293
eur s doložkou „bez protestu“. Miesto plnenia bolo uvedené XXX XX E., R. F. Č..X s tým, že žalovaná
za danú zmenku zaplatí 19.04.2014. (l.č. 6 obsahu spisu)

6. Podľa uvedenia žalobcu žalovaná za zmenku nezaplatila, preto si uplatňuje aj zmenkovú odmenu a
zmenkový úrok.

7. Uvedené nebolo medzi stranami sporné, preto súd to považoval za nesporné v zmysle § 151 ods.1
CSP, podľa ktorého skutkové tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne nepoprela, sa považujú za

nesporné.8. Súd skonštatoval, že uplatnený nárok žalobcu pred súdom je nárok vyplývajúci zo zmenky. Uvedené
nebolo nikým a ničím spochybnené.

9. V zmysle § 215 ods.1 CSP súd rozhodne na základe skutkového stavu zisteného z vykonaných
dôkazov.

10. Podľa § 75 zák.č. 191/1950 Sb. vlastná zmenka obsahuje: 1. označenie, že ide o zmenku, pojaté
do vlastného textu listiny a vyjadrené v jazyku, v ktorom je táto listina spísaná; 2. bezpodmienečný sľub

zaplatiť určitú peňažnú sumu; 3. údaj sročnosti; 4. údaj miesta, kde sa má platiť; 5. meno toho, komu
alebo na rad koho sa má platiť; 6. dátum a miesto vystavenia zmenky; 7. podpis vystaviteľa.

11. Súd posúdil, že vystavená zmenka bola vystavená v zmysle zák.č. 191/1950 Sb. a obsahuje všetky
zákonom stanovené náležitosti.

12. Žalobca si uplatnil aj úroky zo zmenky.

13. Podľa § 48 ods.1 bod 2 zák.č. 191/1950 Sb. majiteľ môže postihom žiadať šesťpercentové úroky
odo dňa sročnosti;

14. Na základe uvedeného súd priznal žalobcovi aj požadované zákonné úroky.

15. Podľa § 48 ods.1 bod 4 zák.č. 191/1950 Sb. majiteľ môže postihom žiadať odmenu vo výške jednej
tretiny percenta zmenkovej sumy alebo v menšej dohodnutej výške.

16. Žalobca si uplatnil aj odmeny vo výške 0,98 eur, čo je 1/3 % zmenkovej sumy, preto jeho nárok je
opodstatnený s poukazom na § 48 zák.č. 191/1950 Sb.

17. Vykonané dôkazy súd hodnotil v zmysle § 191 CSP podľa svojej úvahy, a to každý dôkaz jednotlivo
a všetky dôkazy v ich vzájomnej súvislosti. Na základe vykonaného dokazovania súd posúdil uplatnený

nárok žalobcom za opodstatnený.

18. Podľa § 255 CSP
(1) Súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.
(2) Ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne

vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

19. Podľa § 262 ods.1 a ods.2 CSP
(1)Onárokunanáhradutrovkonaniarozhodneajbeznávrhusúdvrozhodnutí,ktorýmsakonaniekončí.
(2) O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým

sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

20. V zmysle citovaných zákonných ustanovení súd priznal žalobcovi ako plne úspešnej strane v konaní
trovy konania, keďže bol úspešný v celom rozsahu, pričom o výške bude rozhodnuté v zmysle § 262
ods.2 CSP až po právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
podpísaného súdu ku Krajskému súdu v Žiline.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§127 CSP), t.j. ktorému súdu je určené, kto ho robí,

ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, musí byť podpísané, uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha. (§ 363 CSP)

Podľa § 365 CSP

1) Odvolanie možno odôvodniť len tým, žea) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
(2) Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu
prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto
vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
(3) Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.

Podľa ustanovenia § 366 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré
neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal
na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková

povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady
súdneho konania, ktoré vznikli štátu, vedie sa výkon rozhodnutia z úradnej moci (zákon č.
65/2001 Z.z. o správe a vymáhaní súdnych pohľadávok v znení neskorších predpisov).