Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 30. október 2017

Súd: Okresný súd Bratislava IV
Spisová značka: 22Csp/120/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1417206439
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 10. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Matayová

ECLI: ECLI:SK:OSBA4:2017:1417206439.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava IV v konaní pred sudkyňou JUDr. Janou Matayovou v právnej veci žalobcu:

KRUK Česká a Slovenská republika s.r.o., so sídlom Československé armády 954/7, 500 03 Hradec
Králové, IČ: 24 785 199, zastúpený: ŠMÍDA advokátní kancelář s.r.o., organizačná zložka, so sídlom
Ul. Svornosti 43, 821 09 Bratislava, IČO: 47 255 773, proti žalovanému: Z. I., nar. XX.XX.XXXX, trvale
bytom V. 31XX/XX, 841 01 Bratislava, o zaplatenie 586,80 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd žalobu v celom rozsahu z a m i e t a.

Žalovanej nárok na náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu 15.06.2017, domáhal, aby súd zaviazal žalovanú

na zaplatenie 586,80 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,75% ročne zo sumy 70,80 Eur od
17.12.2016 do zaplatenia a náhrady trov konania titulom neuhradenia zostatku poskytnutého úveru.
Žalobuodôvodniltým,žeprávnypredchodcažalobcu(ProvidentFinancial,s.r.o.,sosídlomMlynskéNivy
49,82109Bratislava,IČO:35805731)uzatvorilsožalovanoudňa18.04.2013zmluvuospotrebiteľskom
úvere č. 568921001, na základe ktorej poskytol žalovanej úver vo výške 600,- Eur. Žalovaná sa
zaviazala splácať úver v pravidelných 60 splátkach, pričom prvá splátka bola splatná 7. kalendárny
deň po uzavretí zmluvy, t.j. 25.04.2013 a posledná splátka 12.06.2014. Žalovaná sa zaviazala za

poskytnutie úveru uhradiť náklady spojené s úverom vo výške 207,- Eur, ktoré zahŕňajú zmluvný úrok a
administratívny poplatok. Súčasne so zmluvou žalovaná uzatvorila zmluvu o zabezpečení splátok úveru.
Služba zabezpečenia splátok úveru zahŕňala výber splátok každý týždeň v hotovosti prostredníctvom
splnomocneného obchodného zástupcu spoločnosti Provident, a to na žalovanou určenom mieste. Za
to sa žalovaná zaviazala uhradiť sumu vo fixnej výške 309,- Eur v pravidelných 60 splátkach, pričom
splátky boli splatné spolu so splátkami úveru. Zmluva o zabezpečení splátok úveru bola uzavretá dňa
18.04.2013, t.j. pred prijatím § 9 ods. 12, 13 zákona č. 129/2010 Z. z. Celková čiastka, ktorú sa žalovaná

zaviazala uhradiť tak činila 1.116,- Eur (istina vo výške 600,- Eur, úrok a administratívny poplatok
vyjadrené fixnou čiastkou po celé obdobie trvania úveru vo výške 207,- Eur a čiastka za zabezpečenie
splátok úveru 309,- Eur). Celkovú čiastku 1.116,- Eur sa žalovaná zaviazala uhradiť v týždenných
splátkach v celkovom počte 60 splátok po 18,60 Eur. Žalovaná pôvodnému veriteľovi uhradila 529,20
Eur, ktorá čiastka bola započítaná na istinu a následne na náklady spojené s úverom. Pôvodný veriteľ
poskytol žalovanej úver na obdobie 60 týždňov počnúc dňom podpísania zmluvy 18.04.2013, konečná
splatnosť úveru nastala 60 týždňov po podpísaní zmluvy (12.06.2014). Na základe zmluvy o postúpení

pohľadávok zo dňa 16.12.2016 došlo k postúpeniu pohľadávky zo spoločnosti Provident na žalobcu.
Žalovanej bola zmena v osobe veriteľa oznámená listom zo dňa 16.12.2016. Žalobca si v konaní uplatnil
istinu 70,80 Eur (pôvodná istina vo výške 600,- Eur znížená o platby žalovanej), náklady spojené s
úverom vo výške 516,- Eur a úrok z omeškania z istiny 70,80 Eur od 17.12.2016.2. Súd doručoval žalovanej žalobu spolu s prílohami a výzvou na vyjadrenie sa k podanej žalobe na
adresu trvalého pobytu uvedenú v Registri obyvateľov Slovenskej republiky v zmysle § 106 ods. 1 písm.

a/ CSP. Zásielka sa súdu vrátila dňa 27.07.2017 s označením „adresát neznámy“. Súd preto doručoval
žalobu v súlade s ustanovením § 116 ods. 2 CSP zverejnením na úradnej tabuli súdu a webovej stránke
súdu. Vzhľadom na uvedené súd považoval žalobu za doručenú po 15 dňoch od zverejnenia oznámenia
o podanej žalobe, teda 13.08.2017.

3.Súdvpredmetnejvecirozhodolbeznariadeniapojednávaniavzmysle§297písm.b)CSP,nakoľkoide
iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota
sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 Eur.

4. Deň vyhlásenia rozsudku bol zverejnený minimálne päť dní vopred na úradnej tabuli a na webovej
stránke tunajšieho súdu a rozsudok bol verejne vyhlásený dňa 30.10.2017 (§ 219 ods. 3 CSP v spojení

s § 300 CSP).

5. Súd vo veci vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi: zmluvou o spotrebiteľskom úvere zo dňa
18.04.2013, zmluvou o zabezpečení splátok úveru zo dňa 18.04.2013, štandardnými európskymi
informáciami o spotrebiteľskom úvere, výpisom splátok a úhrad na č. l. 7, zmluvou o postúpení

pohľadávok zo dňa 16.12.2016 spolu s prílohou, oznámením o postúpení pohľadávok zo dňa
16.12.2016, poštovým podacím hárkom na č.l. 17, predžalobnou výzvou zo dňa 11.05.2017, poštovým
podacím hárkom na č.l. 19, výpisom z obchodného registra žalobcu a zistil nasledovný skutkový stav:

6. Právny predchodca žalobcu uzavrel so žalovanou dňa 18.04.2013 zmluvu o spotrebiteľskom úvere

č. 568921001, na základe ktorej poskytol žalovanej úver vo výške 600,- Eur. Z predloženej zmluvy o
spotrebiteľskom úvere vyplýva, že celkové náklady zákazníka podľa § 2písm. g/ zákona č. 129/2010 Z.
z. sú tvorené súčtom úroku poplatku za garantovanú službu, pričom úrok je vyjadrený úrokovou sadzbou
vo výške 22,38 % zo sumy úveru, t. j. vo výške 86,40 Eur a poplatok za garantovanú službu je určený
pevnou sumou 120,60 Eur. Celkové náklady na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy

predstavujú RPMN vo výške 70,38 %. Celková čiastka podľa § 2 písm. h/ zákona č. 129/2010 Z. z.,
ktorú je zákazník povinný zaplatiť na základe zmluvy, je tvorená súčtom úveru a celkových nákladov,
pričom v čase uzatvorenia zmluvy a pri predpoklade riadneho a včasného plnenia dlhu predstavuje sumu
807,- Eur. Priemerná hodnota RPMN vzťahujúca sa na úver predstavuje 47,29%. Žalovaná sa zmluvou
zaviazala úver splácať v pravidelných 60 týždenných splátkach vo výške 13,45 Eur. Žalobca poskytol

žalovanej úver na dobu 60 týždňov so splatnosťou prvej splátky 7. kalendárny deň po uzavretí zmluvy
a termín splatnosti poslednej splátky a teda konečnej splatnosti úveru a dlžnej sumy je siedmy deň
60 týždňa po dni uzavretia zmluvy. Súčasne so zmluvou žalovaná uzatvorila dňa 18.04.2013 zmluvu o
zabezpečení splátok úveru. Služba zabezpečenia splátok úveru zahŕňala výber splátok každý týždeň
v hotovosti prostredníctvom splnomocneného obchodného zástupcu spoločnosti Provident, a to na

žalovanou určenom mieste. Za to sa žalovaná zaviazala uhradiť sumu vo fixnej výške 309,- Eur v
pravidelných 60 splátkach vo výške 5,15 Eur, pričom splátky boli splatné spolu so splátkami úveru.
Celkovú čiastku 1.116,- Eur sa žalovaná zaviazala uhradiť v týždenných splátkach v celkovom počte
60 splátok po 18,60 Eur. Žalovaná pôvodnému veriteľovi uhradila 529,20 Eur. Na základe zmluvy o
postúpení pohľadávok zo dňa 16.12.2016 došlo k postúpeniu pohľadávky zo spoločnosti Provident na

žalobcu.Žalovanejbolazmenavosobeveriteľaoznámenálistomzodňa16.12.2016.Žalobcasivkonaní
uplatnil istinu 70,80 Eur (pôvodná istina vo výške 600,- Eur znížená o platby žalovanej), náklady spojené
s úverom vo výške 516,- Eur a úrok z omeškania z istiny 70,80 Eur od 17.12.2016.

7. Podľa § 497 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka

poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

8. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

9. Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky
iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to
na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorýchobsahomaleboúčelomjeobchádzanietohtoustanovenia,súneplatné.Navšetkyprávnevzťahy,ktorých
účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by
sa inak mali použiť normy obchodného práva.

10. Podľa § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

11. Podľa § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení

spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.

12. Podľa § 524 ods. 1 Občianskeho zákonníka veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka
postúpiť písomnou zmluvou inému.

13. Podľa § 524 ods. 2 Občianskeho zákonníka s postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej
príslušenstvo a všetky práva s ňou spojené.

14. Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom ku dňu uzatvorenia zmluvy

o spotrebiteľskom úvere (ďalej len „zákon o spotrebiteľských úveroch“) spotrebiteľským úverom na účely
tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom
úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom
spotrebiteľovi.

15. Podľa § 2 písm. a) zákona o spotrebiteľských úveroch na účely tohto zákona sa rozumie
spotrebiteľom fyzická osoba, ktorá nekoná v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania

16. Podľa § 2 písm. b) zákona o spotrebiteľských úveroch na účely tohto zákona sa rozumie veriteľom
fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojej

podnikateľskej činnosti.

17. Podľa § 2 písm. d) zákona o spotrebiteľských úveroch na účely tohto zákona sa rozumie zmluvou
o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver
a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové náklady spotrebiteľa

spojené so spotrebiteľským úverom

18. Podľa § 100 ods. 1 Občianskeho zákonníka právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto
zákone ustanovenej (§ 101 až 110). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník
premlčania dovolá, nemožno premlčané právo veriteľovi priznať.

19. Podľa § 101 Občianskeho zákonníka pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia
doba je trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

20. Podľa § 5b zákona č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa a o zmene zákona Slovenskej národnej

rady č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov orgán rozhodujúci o nárokoch zo
spotrebiteľskej zmluvy prihliada aj bez návrhu na nemožnosť uplatnenia práva, na oslabenie nároku
predávajúceho voči spotrebiteľovi, vrátane jeho premlčania alebo na inú zákonnú prekážku alebo
zákonný dôvod, ktoré bránia uplatniť alebo priznať plnenie predávajúceho voči spotrebiteľovi, aj keď by
inak bolo potrebné, aby sa spotrebiteľ týchto skutočností dovolával.

21. Súd na základe vykonaného dokazovania mal za preukázané, že dňa 18.04.2013 vznikol
záväzkovo právny vzťah medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovanou, a to uzavretím zmluvy o
spotrebiteľskom úvere č. 568921001, na základe ktorej poskytol právny predchodca žalobcu žalovanej
úver vo výške 600,- Eur, ktoré sa žalovaná zaviazala platiť v 60 týždenných splátkach vo výške 13,45

Eur, pričom prvá splátka bola splatná 7. deň po uzatvorení zmluvy, t.j. 25.04.2017 a posledná splátka
12.06.2014. Žalovaná sa zaviazala za poskytnutie úveru uhradiť aj náklady spojené s úverom vo výške
207,- Eur. Súčasne so zmluvou žalovaná uzatvorila dňa 18.04.2013 zmluvu o zabezpečení splátokúveru, na základe ktorej sa žalovaná zaviazala uhradiť sumu vo fixnej výške 309,- Eur v pravidelných
60 týždenných splátkach vo výške 5,15 Eur, pričom splátky boli splatné spolu so splátkami úveru.

22. Súd posudzoval uvedenú zmluvu o poskytnutí úveru ako spotrebiteľskú, nakoľko pri uzatváraní
zmluvy žalobca konal v rámci predmetu svojej obchodnej resp. inej podnikateľskej činnosti a
žalovaná nekonala v rámci predmetu svojej obchodnej prípadne podnikateľskej činnosti. Nakoľko ide o
spotrebiteľskú zmluvu, popri ustanoveniach Obchodného zákonníka upravujúcich daný zmluvný typ, sa
na ňu v súlade s ustanovením § 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka aplikujú aj ustanovenia Občianskeho

zákonníka. Odchýliť sa od ustanovení Občianskeho zákonníka je možné len v prípade, ak by to bolo
v prospech spotrebiteľa.

23. Súd nepopiera povahu úverovej zmluvy ako absolútneho obchodu, avšak na otázku premlčania je
potrebné vzhľadom na spotrebiteľský charakter zmluvy aplikovať ustanovenia Občianskeho zákonníka,
ktoré sú pre spotrebiteľa výhodnejšie. Takéto pravidlo je ustálené v aplikačnej praxi súdov, ktoré riešenie

odobril aj Ústavný súd Slovenskej republiky v uznesení pod sp. zn. I. ÚS 402/2013-10 zo dňa 19.
júna 2013, v ktorom skonštatoval, že prednostným uplatnením Občianskeho zákonníka na prospech
spotrebiteľa na úver ako absolútny obchod upravený v Obchodnom zákonníku nedošlo k porušeniu
ústavných práv veriteľa.

24.NovelaObčianskehozákonníkavykonanázákonomč.102/2014Z.z.definitívnenormatívnevyriešila
(doplnením ust. § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka), že na všetky právne vzťahy, v ktorých účastníkom
je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak mali
použiť normy obchodného práva. Z autentického výkladu zákonodarcu vyplýva, že Občiansky zákonník
bude použitý, pokiaľ ide o posudzovanie otázky premlčania, otázky úpravy ručenia, zmluvnej pokuty,

uznania záväzku a podobne, aj keby sa na právny režim mala použiť právna úprava Obchodného
zákonníka. Hoci účinnosť tohto ustanovenia bola posunutá až na 1. apríl 2015, predmetné ustanovenie
poníma výkladový status a jeho cieľom je iba expressis verbis vyjadriť aj doposiaľ platné pravidlo
prednostného použitia režimu Občianskeho zákonníka na spotrebiteľské záväzky.

25. V danom prípade je potrebné aplikovať ustanovenie § 5b zákona č. 250/2007 Z. z. účinného od
01.05.2014. Citované ustanovenie zakotvilo povinnosť súdu v každom konaní preskúmať, či nárok
uplatňovaný proti spotrebiteľovi nie je premlčaný, resp. či nie je daná iná zákonná prekážka, ktorá
by neumožňovala nárok po práve priznať. Niet pochýb, že citované ustanovenie má procesnoprávny
charakter. Ustanovenie § 5b zákona o ochrane spotrebiteľa bolo zavedené zákonom č. 102/2014 Z. z.

a keďže neobsahuje osobitné prechodné ustanovenie, ktoré by účinky posúvalo na veci rozhodované
po účinnosti predmetnej právnej úpravy, je potrebné ho aplikovať na všetky súdené veci v čase
rozhodovania. K rovnakému záveru dospel aj Najvyšší súd Slovenskej republiky v rozhodnutí zo dňa
26.11.2015, sp. zn. 4MCdo 17/2014.

26. S ohľadom na uvedené súd preto nárok uplatnený žalobou považoval za premlčaný, nakoľko
poslednásplátkaúverubolasplatnádňa12.06.2014,pričomžalobabolasúdudoručenádňa15.06.2017,
teda po uplynutí trojročnej premlčacej lehoty podľa § 101 Občianskeho zákonníka. Súd preto žalobu v
celom rozsahu zamietol.

27. O náhrade trov konania súd rozhodol v zmysle § 262 ods. 1 CSP v spojení s § 255 ods. 1 CSP.
Vzhľadom k tomu, že žalovaná bol v konaní úspešná, mala by nárok na náhradu trov konania. Nakoľko
jej však v konaní žiadne trovy nevznikli, súd jej nárok na náhradu trov konania nepriznal. Opačný postup,
t. j. priznanie nároku na náhradu trov konania úspešnej strane, hoc jej žiadne nevznikli. t.j. nevynaložila
pri bránení práva žiadne výdavky, by bolo vo svojej podstate popretím § 251 CSP, kedy za trovy konania

sú považované len výdavky vynaložené v konaní.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Bratislava IV, v dvoch vyhotoveniach.V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 127 ods. 1 CSP) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) § 363 CSP.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci ( § 365 ods. 1
CSP).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania ( § 365 ods. 3 CSP).

Ak žalovaný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, žalobca môže podať návrh na
vykonanie exekúcie.