Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 29. jún 2017

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 13Pc/3/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5116220210
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 06. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Beáta Svediaková

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2017:5116220210.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina v konaní pred samosudkyňou JUDr. Beátou Svediakovou v právnej veci

navrhovateľa : M. I., nar. XX.XX.XXXX, bytom E. N. X, Ž., proti odporkyni : U. I., nar. XX.XX.XXXX, bytom
Š. XXX, o zníženie výživného na plnoleté dieťa, takto

r o z h o d o l :

Žalobu z a m i e t a.

Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľ sa písomným návrhom podaným na súde dňa 08.08.2016 domáhal zmeny súdneho
rozhodnutia o výživnom. Návrh odôvodnil tým, že od marca roku 2016 je nezamestnaný a
práceneschopný v dôsledku čoho nemá možnosť hľadať si prácu a jeho príjem je len 61,60 eur titulom

dávky v hmotnej núdzi. Uviedol, že v jeho možnostiach a schopnostiach je podieľať sa na výžive
odporkyne sumou 30 eur mesačne.

2. Odporkyňa vo svojom písomnom vyjadrení k návrhu navrhla tento zamietnuť. Poukázala na to, že
celá starostlivosť o ňu a o sestru spočíva len na matke, navrhovateľ sa o nich nezaujíma, nestará. Tiež
poukázala na to, že podľa jej názoru nie je spravodlivé znížiť naposledy určené výživné. Naďalej študuje.

3.Výživné navrhovateľa voči odporkyni bolo naposledy právoplatne určené rozsudkom Okresného súdu
Žilina č.k. 14C/158/2015 - 29 zo dňa 21.06.2016, a to na sumu 100 eur mesačne od 07.05.2015.( č.l. 28).

4. Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom navrhovateľa a odporkyne a oboznámením s listinnými
dôkazmi.

5. Z vykonaného dokazovania vyplynulo, že navrhovateľ je poberateľom dávky v hmotnej núdzi vo
výške 96,30 eur mesačne od 01.07.2016, ktorá mu bola priznaná rozhodnutím úradu práce, sociálnych
vecí a rodiny Žilina (č.l.19). Z výsluchu navrhovateľa má súd ďalej preukázané, že je evidovaný
ako nezamestnaný bez nároku na podporu v nezamestnanosti. Tiež bolo nesporne preukázané,

že navrhovateľ bol od 27.06.2016 do 09.06.2017 práceneschopný. Dávky nemocenského poistenia
nepoberal. V konaní 14C/158/2015 bolo preukázané, že navrhovateľ si pozastavil vykonávanie živnosti,
avšakakosúdvdanomkonaníkonštatovalnebolizistenéobjektívne,navrhovateľomnezavinenédôvody
na pozastavenie vykonávania živnosti.6. Je teda preukázané, že jediným zdrojom príjmu navrhovateľa súd dávky v hmotnej núdzi vo výške
96,30 eur mesačne. Na strane druhej navrhovateľ si sám zavinil, že počas práceneschopnosti nepoberal

dávky nemocenského poistenia a nepoberá ani podporu v nezamestnanosti, nakoľko ako sám uviedol
pred súdom na pojednávaní dňa 26.01.2017 ( č.l. 22) počas výkonu podnikateľskej činnosti si neplnil
odvodové povinnosti. Tiež na tomto pojednávaní uviedol ( č.l. 22), že by sa aj zamestnal, ale má
množstvo dlhov z podnikania.

7. Podľa § 75 ods.1 Zákona o rodine pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie. Povinný môže mať príjmy z jedného alebo viacerých
zdrojov, z výkonu závislej činnosti, z podnikateľskej činnosti, autorské honoráre, odmeny za zlepšovacie

návrhy, vynálezy, z prednáškovej činnosti, odmeny za výkon rôznych funkcií, za účasť v kontrolných
a iných orgánoch, v stavovských organizáciách, môže mať majetkovú účasť v podnikateľských
subjektoch,príjmyzprenájmunehnuteľností,dividendy,príjmyztichéhospoločenstva,dávkysociálneho
zabezpečenia. Pokiaľ je povinný nezamestnaný, skúmajú sa dôvody takéhoto stavu, situácia na trhu
práce, jeho aktivita smerujúca k získaniu zamestnania, dôvod ukončenia posledného pracovného

pomeru a podobne.

8. V súdenej veci navrhovateľ nepreukázal, že sa aktívne snažil získať zamestnanie. Pokiaľ by bol
zamestnaný a pokiaľ by si bol plnil odvodové povinnosti, poberal by počas práceneschopnosti minimálne
dávky nemocenského poistenia. Ako je už uvedené v odseku 6. Navrhovateľ na pojednávaní dňa

26.01.2017 uviedol ( č.l. 22), že by sa aj zamestnal, ale má množstvo dlhov z podnikania. Je teda
zrejmé, že navrhovateľ nemal a nemá skutočný záujem získať zamestnanie.

9. Podľa § 78 ods.1 Zákona o rodine dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa
zmenia pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len

na návrh. K zmene pomerov môže dôjsť na strane oprávneného, povinného alebo na oboch stranách.
Podľa okolností konkrétneho prípadu môže ísť o subjektívne, ako aj objektívne skutočnosti, o zmenu
v oblasti príjmových pomerov, výdavkov, celkových majetkových pomerov. Nie je vylúčené, aby sa
ako zmena pomerov posúdil aj vzniknutý rozpor s dobrými mravmi. V praxi sa najčastejšie uplatňujú
nasledujúce dôvody: zmena potrieb dieťaťa z dôvodu začiatku plnenia školskej dochádzky, prechod

medzijednotlivýmistupňamiškolskéhosystému,ďalejzmenazdravotnýchpomerov,stratazamestnania,
dlhodobá práceneschopnosť, vznik novej vyživovacej povinnosti a podobne.

10.Jepravdou,ženavrhovateľvčasezačatiakonaniabolužpráceneschopný,avšaknavrhovateľsisám
zavinil, že počas práceneschopnosti nepoberal dávky nemocenského poistenia a nepoberá ani podporu

v nezamestnanosti, nakoľko počas výkonu podnikateľskej činnosti si neplnil odvodové povinnosti. Súd
tak dospel k záveru, že síce došlo k zmene pomerov na strane navrhovateľa v jeho príjmoch, avšak
zavinením navrhovateľa. Preto súd žalobu zamietol.

11. Vzhľadom na povahu prejednávanej veci súd o náhrade trov konania rozhodol, že žiaden z

účastníkov nemá právo na ich náhradu, navyše žiadnemu z nich trovy konania nevznikli.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Žilina.

Podľa ust. § 2 ods. 1 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej len „CMP“), na
konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku, ak tento zákon
neustanovuje inak.

Podľa ust. § 125 ods. 2 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), odvolanie

urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jedenrovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis
s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy
toho, kto podanie urobil.

Podľa ust. § 363 CSP, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je určené,
kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis a spisovej značky konania) uvedie, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa ust. § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa ust. § 365 ods. 2 CSP, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa ust. § 62 ods. 1 CMP, odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo
neúplne zistil skutočný stav veci.

Podľa ust. § 62 ods. 2 CMP, odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.

Podľa ust. § 63 CMP, v odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové
dôkazné návrhy.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov).

Podľa ust. § 221 písm. a) CSP, písomné vyhotovenie rozsudku nemusí obsahovať odôvodnenie, ak je
na pojednávaní vyhlásený rozsudok za prítomnosti všetkých strán alebo ich zástupcov, ktorí sa vzdajú

odvolania, alebo ak to ustanovuje tento zákon.