Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 27. september 2017

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 14Csp/19/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4217200646
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 09. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Oľga Kováčová

ECLI: ECLI:SK:OSKN:2017:4217200646.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Komárno v konaní pred sudkyňou JUDr. Oľgou Kováčovou v právnej veci žalobcu:

Orange Slovensko, a.s., Metodova 8, Bratislava, IČO: 35 697 270, v konaní zastúpeného advokátskou
kanceláriou Bobák, Bollová a spol., s.r.o. so sídlom Dr. Vl. Clementisa 10, Bratislava, IČO: 35 855 673,
proti žalovanej: K. T., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom K. č. XXX, o zaplatenie 666,13 € s príslušenstvom,
takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 666,13 € spolu s úrokom z omeškania
vo výške 5,05 % ročne zo sumy 666,13 € od 23.8.2015 do zaplatenia, to všetko do troch dní od
právoplatnosti tohto rozsudku.

Žalobca m á právo na náhradu trov konania v rozsahu 100 % trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou doručenou súdu dňa 19.1.2017 domáhal od žalovanej zaplatenia sumy
666,13 € (a to titulom neuhradených služieb vo výške 329,67 € a titulom náhrady škody vo výške 336,46
€) s príslušenstvom ako i náhrady trov konania na tom skutkovom základe, že so žalovanou uzavrel
2 zmluvy o poskytovaní verejných služieb č. A8181224 a A8289442, ktorých neoddeliteľnou súčasťou
boli všeobecné podmienky a tiež dodatky k zmluvám. V zmysle týchto zmlúv vypožičal žalovanej 2
ks SIM karty, ktoré jej umožňovali využívať ním poskytované telekomunikačné služby, poskytol jej

účastnícky program a predal v akciovej cene mobilné zariadenia Samsung Galaxy Tab 3 7.0 Lite a
Samsung Galaxy Ace 4 black. Nárok na zaplatenie náhrady škody odôvodnil porušením zmluvných
povinností žalovanou. Nárok na nezaplatenú cenu za poskytnuté telekomunikačné služby si uplatnil vo
výške 329,67 €, pričom uviedol, že po zaslaní pokusu o pokonávku žalovanej táto z dlžnej sumy nič
neuhradila. Úrok z omeškania z dlžnej sumy žiadal priznať vo výške 5,05 % ročne od 23.8.2015 do
zaplatenia, teda odo dňa nasledujúceho po uplynutí lehoty na dodatočné plnenie uvedenej v pokuse
o pokonávku.

2. Súd vo veci rozhodol v zmysle § 297 písm. b) CSP bez nariadenia pojednávania. Vo
veci po oboznámení sa s listinnými dôkaznými prostriedkami predloženými žalobcom, a to
zmluvou o poskytovaní verejných služieb, dodatkom k zmluve o poskytovaní verejných služieb,
zmluvou o poskytovaní verejných služieb, dodatkom k zmluve o poskytovaní verejných služieb,
pokusom o pokonávku, faktúrami, všeobecnými podmienkami poskytovania verejných elektronických
komunikačných služieb prostredníctvom verejnej mobilnej siete ustálil nasledovný skutkový a právny

stav veci:

3. Dňa 4.12.2014 uzavrel žalobca so žalovanou zmluvu o poskytovaní verejných služieb č. A8181224,
v zmysle ktorej bol žalobca povinný poskytovať žalovanej telekomunikačné služby a žalovaná bolapovinná platiť žalobcovi za využívanie týchto služieb cenu. Neoddeliteľnou súčasťou zmluvy o
pripojení boli všeobecné podmienky poskytovania verejných elektronických komunikačných služieb
prostredníctvom verejnej mobilnej siete. Zároveň podľa zmluvy žalobca poskytol žalovanej 1 SIM kartu,

ktorá jej umožňovala telekomunikačné služby poskytované žalobcom využívať. V ten istý deň uzavrel
žalobca so žalovanou aj dodatok k zmluve č. A8181224. V čl. 1 ods. 1.1 dodatku k zmluve sa žalobca so
žalovanou dohodol na aktivácii, resp. zmene určitého účastníckeho programu, ktorý mal byť aktivovaný
a bol aktivovaný na SIM kartu žalobcu registrovanú na žalovanú s prideleným telefónnym číslom. V
zmysle čl. 2, ods. 2.3 dodatku sa žalovaná zaviazala po dobu 24 mesiacov odo dňa uzavretia dodatkov

k povinnostiam voči žalobcovi. V čl. 2, ods. 2.5 dodatku si účastníci dohodli zmluvnú pokutu vo výške
159,- €, ktorá suma predstavovala rozdiel medzi akciovou a predajnou (bežnou maloobchodnou) cenou
telekomunikačného zariadenia poskytnutého žalovanej. Dňa 19.1.2015 uzavrel žalobca so žalovanou
zmluvu o poskytovaní verejných služieb č. A8289442, v zmysle ktorej bol žalobca povinný poskytovať
žalovanej telekomunikačné služby a žalovaná bola povinná platiť žalobcovi za využívanie týchto služieb
cenu. Neoddeliteľnou súčasťou zmluvy o pripojení boli všeobecné podmienky poskytovania verejných

elektronických komunikačných služieb prostredníctvom verejnej mobilnej siete. Zároveň podľa zmluvy
žalobca poskytol žalovanej 1 SIM kartu, ktorá jej umožňovala telekomunikačné služby poskytované
žalobcom využívať. V ten istý deň uzavrel žalobca so žalovanou aj dodatok k zmluve č. A8289442. V
čl. 1 ods. 1.1 dodatku k zmluve sa žalobca so žalovanou dohodol na aktivácii, resp. zmene určitého
účastníckeho programu, ktorý mal byť aktivovaný a bol aktivovaný na SIM kartu žalobcu registrovanú

na žalovanú s prideleným telefónnym číslom. V zmysle čl. 2, ods. 2.3 dodatku sa žalovaná zaviazala po
dobu 24 mesiacov odo dňa uzavretia dodatkov k povinnostiam voči žalobcovi. V čl. 2, ods. 2.5 dodatku
si účastníci dohodli zmluvnú pokutu vo výške 199,- €, ktorá suma predstavovala rozdiel medzi akciovou
a predajnou (bežnou maloobchodnou) cenou telekomunikačného zariadenia poskytnutého žalovanej.

4. Žalobca vyúčtoval žalovanej za obdobie mesiacov február až apríl 2015 za poskytnuté služby celkove
sumu 329,67 €. Túto sumu žalovaná doposiaľ neuhradila. Podanou žalobou si uplatnil na zaplatenie
titulom poskytnutých služieb sumu vo výške 329,67 €.

5.Žalovanásavpriebehukonaniakpodanejžalobe ajejprílohámnevyjadrila,skutkovétvrdeniažalobcu

uvedené v podanej žalobe nepopierala.

6. Z nepochybného tvrdenia žalobcu, ktoré žalovaná nepopierala, vyplynulo, že žalovaná riadne a včas
nezaplatila cenu poskytnutých služieb za obdobie mesiacov február až apríl 2015 v celkovej výške
329,67 €. Žalobca pokusom o pokonávku zo dňa 29.6.2015 zaslal žalovanej rozpis neuhradenej dlžnej

sumy celkove vo výške 1.676,13 € a vyzval ju na jej úhradu. Celkove dlžná suma titulom neuhradených
služieb, ktorú si žalobca uplatňuje v tomto konaní je 329,67 € a titulom škody predstavujúcej rozdiel
medzi akciovou a predajnou cenou telekomunikačného zariadenia vo výške 336,46 €.

7. Podľa § 52 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu

na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právnej vzťahy,
ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá
je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je

obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

Podľa § 2 písm. a), b) zákona č. 250/2007 Z.z., na účely tohto zákona sa rozumie spotrebiteľom fyzická
osobaaleboprávnickáosoba,ktoránakupujevýrobyalebopoužívaslužbypreosobnúpotrebu,alebopre
potrebu príslušníkov svojej domácnosti a predávajúcim podnikateľ, ktorý spotrebiteľovi ponúka, alebo

predáva výrobky, alebo poskytuje služby.

Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré
spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa
(ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o predmet plnenia, cenu plnenia alebo ak boli

neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.Podľa § 544 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, ak strany dojednanú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď

oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda. Zmluvnú pokutu možno dojednať len
písomne a v dojednaním musí byť určená výška pokuty, alebo určený spôsob jej určenia.

Podľa bodu 2.5. dodatku k zmluve o poskytovaní verejných služieb č. A8181224 zo dňa 4.12.2014,
účastník si je vedomý, že MT mu je predávaný za Kúpnu cenu uvedenú v čl. 1 bode 1.2.Dodatku,

ktorej výška sa rovná rozdielu medzi spotrebiteľskou (trhovou) cenou MT a v zmysle tohto Dodatku
poskytnutou zľavou zo spotrebiteľskej ceny, len z toho dôvodu, že sa Účastník zaviazal užívať služby
poskytované mu prostredníctvom SIM karty v zmysle ustanovení tohto Dodatku po dobu dohodnutú
v tomto Dodatku, pričom nedodržanie tohto záväzku (konkrétne záväzkov uvedených v čl. 2 v bode
2.2., 2.3. alebo 2.4.) vzhľadom na výšku zľavy zo spotrebiteľskej ceny MT, ako aj na prípadný obsah
Prílohy č. 1 Dodatku (pokiaľ je súčasťou Dodatku takáto príloha), by spôsobilo, že Podniku vznikla škoda

(minimálne v rozsahu zľavy zo spotrebiteľskej ceny MT). V nadväznosti na ustanovenia predchádzajúcej
vety sa Strany dohodli, že Účastník je povinný Podniku uhradiť nižšie v tomto bode uvedenú zmluvnú
pokutu v prípade porušenia nižšie v tomto bode uvedených povinností nasledovne:
a) ak Účastník počas doby viazanosti uvedenej v čl. 2 bode 2.3. Dodatku poruší svoju povinnosť včas
a riadne uhradiť cenu za Služby alebo povinnosť uhradiť včas a riadne iný svoj peňažný záväzok voči

Podniku, avšak Účastník je povinný ho uhradiť Podniku alebo prostredníctvom Podniku), alebo
b) ak Účastník počas doby viazanosti uvedenej v čl. 2 bode 2.3. Dodatku poruší svoju povinnosť zotrvať
v zmluvnom vzťahu s Podnikom podľa Zmluvy v znení tohto Dodatku a po celú dobu viazanosti užívať
bez porušenia Služby prostredníctvom SIM karty alebo Účastník poruší svoju povinnosť neuskutočniť
žiadny taký úkon, ktorý by smeroval k ukončeniu alebo účelom ktorého by malo byť ukončenie platnosti

Zmluvy a/alebo Dodatku pred uplynutím doby viazanosti (bez ohľadu na to, či skutočne dôjde k
ukončeniu Dodatku alebo Zmluvy),
je Účastník povinný uhradiť Podniku zmluvnú pokutu vo výške 159,- EUR, pričom výška zmluvnej pokuty
sa bude postupne podľa nižšie uvedených pravidiel znižovať v závislosti od toho koľko celých mesiacov
uplynulo od uzavretia tohto Dodatku do okamihu porušenia zmluvnej povinnosti. Výška zmluvnej pokuty

sa vypočíta tak, že sa rozdiel medzi počtom mesiacov, na ktorý bola podľa ustanovení tohto Dodatku
stanovená doba viazanosti a počtom celých mesiacov, ktorý uplynul od uzavretia tohto Dodatku do
okamihu porušenia zmluvnej povinnosti, s ktorým je spojený vznik práva na túto zmluvnú pokutu,
vynásobí číslom, ktoré má v čitateli výšku zmluvnej pokuty, ako je táto uvedená v predchádzajúcej
vete, a v menovateli číslo rovnajúce sa počtu celých mesiacov, na ktorý bola podľa ustanovení tohto

Dodatkustanovenádobaviazanosti.Výslednásumazmluvnejpokutyzískanápodľapravidieluvedených
v predchádzajúcich dvoch vetách sa zaokrúhľuje na celé eurocenty nadol.

Podľa bodu 2.5. dodatku k zmluve o poskytovaní verejných služieb č. A8289442 zo dňa 19.1.2015,
účastník si je vedomý, že MT mu je predávaný za Kúpnu cenu uvedenú v čl. 1 bode 1.2.Dodatku,

ktorej výška sa rovná rozdielu medzi spotrebiteľskou (trhovou) cenou MT a v zmysle tohto Dodatku
poskytnutou zľavou zo spotrebiteľskej ceny, len z toho dôvodu, že sa Účastník zaviazal užívať služby
poskytované mu prostredníctvom SIM karty v zmysle ustanovení tohto Dodatku po dobu dohodnutú
v tomto Dodatku, pričom nedodržanie tohto záväzku (konkrétne záväzkov uvedených v čl. 2 v bode
2.2., 2.3. alebo 2.4.) vzhľadom na výšku zľavy zo spotrebiteľskej ceny MT, ako aj na prípadný obsah

Prílohy č. 1 Dodatku (pokiaľ je súčasťou Dodatku takáto príloha), by spôsobilo, že Podniku vznikla škoda
(minimálne v rozsahu zľavy zo spotrebiteľskej ceny MT). V nadväznosti na ustanovenia predchádzajúcej
vety sa Strany dohodli, že Účastník je povinný Podniku uhradiť nižšie v tomto bode uvedenú zmluvnú
pokutu v prípade porušenia nižšie v tomto bode uvedených povinností nasledovne:
c) ak Účastník počas doby viazanosti uvedenej v čl. 2 bode 2.3. Dodatku poruší svoju povinnosť včas

a riadne uhradiť cenu za Služby alebo povinnosť uhradiť včas a riadne iný svoj peňažný záväzok voči
Podniku, avšak Účastník je povinný ho uhradiť Podniku alebo prostredníctvom Podniku), alebo
d) ak Účastník počas doby viazanosti uvedenej v čl. 2 bode 2.3. Dodatku poruší svoju povinnosť zotrvať
v zmluvnom vzťahu s Podnikom podľa Zmluvy v znení tohto Dodatku a po celú dobu viazanosti užívať
bez porušenia Služby prostredníctvom SIM karty alebo Účastník poruší svoju povinnosť neuskutočniť

žiadny taký úkon, ktorý by smeroval k ukončeniu alebo účelom ktorého by malo byť ukončenie platnosti
Zmluvy a/alebo Dodatku pred uplynutím doby viazanosti (bez ohľadu na to, či skutočne dôjde k
ukončeniu Dodatku alebo Zmluvy),je Účastník povinný uhradiť Podniku zmluvnú pokutu vo výške 199,- EUR, pričom výška zmluvnej pokuty
sa bude postupne podľa nižšie uvedených pravidiel znižovať v závislosti od toho koľko celých mesiacov
uplynulo od uzavretia tohto Dodatku do okamihu porušenia zmluvnej povinnosti. Výška zmluvnej pokuty

sa vypočíta tak, že sa rozdiel medzi počtom mesiacov, na ktorý bola podľa ustanovení tohto Dodatku
stanovená doba viazanosti a počtom celých mesiacov, ktorý uplynul od uzavretia tohto Dodatku do
okamihu porušenia zmluvnej povinnosti, s ktorým je spojený vznik práva na túto zmluvnú pokutu,
vynásobí číslom, ktoré má v čitateli výšku zmluvnej pokuty, ako je táto uvedená v predchádzajúcej
vete, a v menovateli číslo rovnajúce sa počtu celých mesiacov, na ktorý bola podľa ustanovení tohto

Dodatkustanovenádobaviazanosti.Výslednásumazmluvnejpokutyzískanápodľapravidieluvedených
v predchádzajúcich dvoch vetách sa zaokrúhľuje na celé eurocenty nadol.

Podľa § 44 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách v znení účinnom od
1.11.2011, zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné
pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky

a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je písomná; to neplatí
pre predplatené služby, poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných
verejných prístupových bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou
ako písomnou formou, ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré
podľa Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

Podľa § 43 ods. 1 písm. a) tohto zákona podnik má právo na úhradu za poskytnutú verejnú službu.
Podľa ods. 12 písm. a) a b) účastník je povinný používať verejnú službu v súlade s týmto zákonom
a so zmluvou o poskytovaní verejných služieb, platiť za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o
poskytovaní verejných služieb, a ak to povaha služby umožňuje, až na základe predloženej faktúry

Zákonom č. 150/2004 Z.z., ktorým bol novelizovaný Občiansky zákonník, bola prebratá Smernica
Rady č. 93/13/EHS z 5.4.1993 o nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách (úradný vestník
Európskych spoločenstiev L 095,21/4/1993, strana 29-34) túto smernicu je nevyhnuté využívať ako
interpretačné pravidlo k ustanoveniam právneho poriadku, upravujúcich režim spotrebiteľských zmlúv.

Účinná ochrana spotrebiteľa sa môže dosiahnuť len, ak súd má právomoc zhodnotiť neprimerané
podmienky z úradnej povinnosti, čiže určiť, či je podmienka nečestná. Iba takto je možné chrániť
spotrebiteľa pred záväzkom voči nečestnej podmienke.

Podľa § 517 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.

Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení
úroky z omeškania, ktoré ustanovuje vykonávací predpis. V danom prípade bolo potrebné aplikovať
vykonávací predpis - nariadenie č. 87/1995 Zb. a § 3 tohto predpisu.

Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia

Občianskeho zákonníka v znení účinnom v čase vzniku omeškania, výška úrokov z omeškania je o päť
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Podľa § 186 ods. 2 veta prvá CSP, súd vychádza zo zhodných tvrdení strán, ak neexistuje dôvodná

pochybnosť o ich pravdivosti.

8. Predmetom konania v tejto veci bol záväzok žalovanej, ktorý vznikol zo zmluvy o poskytovaní
verejných služieb č. A8181224 zo dňa 4.12.2014 a č. A8289442 zo dňa 19.1.2015 a dodatkov k týmto
zmluvám. Žalobca sa v tomto konaní domáha zaplatenia jednak ceny dodávateľom poskytovaných

služieb, ako aj zaplatenia sumy 336,46 € predstavujúcej rozdiel medzi bežnou maloobchodnou cenou a
kúpnou cenou, za ktorú boli žalovanej predané telekomunikačné zariadenia prihliadnuc na počet celých
mesiacov uplynutých od uzavretia dodatkov k zmluvám o poskytovaní verejných služieb do okamihu
porušeniazmluvnejpovinnostižalovanou.Tentonároksúdposudzovalakonároknazaplateniezmluvnej
pokuty uplatnený v zmysle čl. 2.5 dodatkov k zmluvám o poskytovaní verejných služieb.

9. Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že medzi žalobcom a žalovanou vznikol
záväzkovoprávny vzťah na základe dvoch zmlúv o poskytovaní verejných služieb a dodatkov k zmluvám
o poskytovaní verejných služieb. Na základe zmluvného vzťahu žalobca v období mesiacov február ažapríl 2015 poskytol žalovanej služby v zmysle uzavretých zmlúv, žalovaná poskytnuté služby využívala,
avšak dodávateľom vyfakturovanú sumu neuhradila a jej dlh predstavoval sumu 329,67 €. Pre porušenie
zmluvnej povinnosti žalovanej si žalobca uplatnil na zaplatenie i nárok v zmysle článku 2.5 dodatkov k

zmluvámoposkytovaníverejnýchslužiebč.A8181224aA8289442atozmluvnúpokutuvovýške336,46
€. Táto suma predstavuje rozdiel medzi bežnou maloobchodnou cenou telekomunikačných zariadení:
Samsung Galaxy Tab 3 7.0 Lite a Samsung Galaxy Ace 4 black poskytnutých žalovanej za zvýhodnenú
cenu, keďže žalovaná sa podpisom zmlúv a ich dodatkov zaviazala v dohodnutej dobe 24 mesiacov
riadne využívať služby poskytnuté žalobcom a uhrádzať za ne vyúčtovanú sumu, pričom tento svoj

záväzok po uzavretí dodatkov porušila, ktorá zmluvná pokuta bola vypočítaná v zmysle pravidiel pre
výpočet zmluvnej pokuty upravených v čl. 2.5 dodatkov k zmluvám o poskytovaní verejných služieb.
Nakoľko tieto tvrdenia žalobcu v konaní vyvrátené neboli, zo strany žalovanej nebol predložený dôkaz o
úplnom alebo čiastočnom splnení záväzku, súd žalobe vyhovel a žalovanú zaviazal na zaplatenie dlžnej
sumy tak ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku. Súd zároveň priznal žalobcovi i uplatnený úrok z
omeškania, keďže neuhradením ceny za poskytnuté telekomunikačné služby v lehote splatnosti faktúr

vystavených žalobcom a neuhradením sumy zmluvnej pokuty sa žalovaná dostala do omeškania so
splatením tohto svojho peňažného dlhu voči žalobcovi, preto ju súd zaviazal zaplatiť za čas omeškania
v zmysle ust. § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka úrok z omeškania z dlžnej sumy v uplatnenej výške,
ktoránepresahujevýškuzákonnéhoúrokuzomeškania podľaust.§3ods.1nariadeniavládyč.87/1995
Z.z.. Úrok z omeškania súd žalobcovi priznal od ním žiadaného dátumu 23.8.2015, nakoľko k tomuto

dňu už žalovaná bola v omeškaní s plnením svojho dlhu.

10. O trovách konania súd rozhodol podľa ust. § 255 ods. 1 CSP, keď žalobca bol s ohľadom na
výsledok konania plne úspešnou stranou sporu. O výške trov konania rozhodne po právoplatnosti tohto
rozsudku súdny úradník tunajšieho súdu osobitným uznesením (§ 262 ods. 2 CSP).

11. Lehotu na plnenie súd určil podľa § 232 ods. 3 CSP.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho
doručenia na Okresnom súde Komárno v dvoch písomných vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozsudku vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné rozhodnutie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).

Ak žalovaná nesplní povinnosť uloženú jej týmto rozhodnutím, môže
žalobca podať návrh na vykonanie exekúcie podľa Exekučného poriadku.