Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 29. november 2016

Súd: Okresný súd Vranov nad Topľou
Spisová značka: 5C/57/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8816201794
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 11. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubov Vargová

ECLI: ECLI:SK:OSVT:2016:8816201794.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Vranov nad Topľou sudkyňou JUDr. Ľubov Vargovou v právnej veci navrhovateľky: L. Z.

A., S.. X.XX.XXXX, N. M. X. XX, proti odporcovi: F. A., S.. X.X.XXXX, N. M. X. XX, o určenie výživného
medzi manželmi, takto

r o z h o d o l :

I. Súd návrh zamieta.
II. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Dňa 8.3.2016 bol súdu doručený návrh, ktorým navrhovateľka žiadala, aby súd zaviazal odporcu
prispievať jej na výživu sumou po 200,- € mesačne, vždy do 20-teho dňa toho ktorého mesiaca vopred.
Návrh bol odôvodnený tým, že manžel navrhovateľky neprispieva na domácnosť, ani na osobné potreby,
približne po dobu 2 rokov. Nákupy potravín, potreby pre deti, poplatky za školu, cestovné uhrádza z

rodičovského príspevku.

2. Navrhovateľka žije v útulku v Baškovciach a kvôli manželovi sa dostáva do finančných problémov.

3. Ďalej v návrhu uviedla, že manžel má pravidelnú prácu, mimo územie Slovenskej republiky (v
Nemecku), preto navrhla, aby bol zaviazaný prispievať jej na výživu sumou po 200,- € mesačne.

4. Nakoľko navrhovateľka žiadala priznať manželské výživné, preto ju súd vyzval, aby preukázala, že
manželstvo medzi ňou a odporcom trvá. Vyzval ju listom zo dňa 16.3.2016, aby súdu doložila kópiu
sobášneho listu. Výzvu na doloženie listinného dôkazu navrhovateľka prevzala dňa 30.3.2016, ako
aj dňa 16.5.2016 spolu s predvolaním na pojednávanie nariadené na deň 14.6.2016. Pojednávania
nariadeného na deň 28.4.2016 sa navrhovateľka nezúčastnila Opätovne bola predvolávaná, spolu s
výzvou na doloženie listinného dôkazu, ktoré predvolanie na deň 22.9.2016 prevzal manžel, odporca
dňa 15.8.2016.

5. Pojednávania nariadeného na deň 22.9.2016 sa navrhovateľka opätovne nezúčastnila. Telefonicky
ospravedlnila svoju neúčasť z dôvodu náhleho ochorenia maloletého dieťaťa a oznámila, že listinný
dôkaz osobne doručí súdu, čo však nedoručila.

6. Vo veci bol stanovený termín pojednávania na deň 29.11.2016, kedy s predvolaním bola
navrhovateľka opätovne vyzvaná na doloženie sobášneho listu účastníkov konania. Predvolanie

prevzala osobne dňa 7.11.2016, pojednávania sa nezúčastnila, a nepredložila žiadne dôkazy na
preukázanie svojich tvrdení.

7. Konanie vo veciach výživného plnoletých osôb upravuje ôsmy diel Zákona č. 161/2015 Z.z. (CMP).8. Podľa čl. 6 CMP súd postupuje s účastníkmi konania tak, aby zistil skutočný stav veci, pričom je
povinný na účely zistenia skutočného stavu veci vykonať všetky potrebné dôkazy aj keď ich účastníci

nenavrhli.

9. Súd postupujúc súladne s ust. Čl. 6 CMP opäkovane vyzýval navrhovateľku, aby súdu doložila kópiu
sobášneho listu, lebo predmetom sporu je konanie o určenie výživného medzi manželmi tak, aby zistil,
či sú naplnené všetky znaky hypotézy právnej normy a aby z takto zisteného skutočného stavu veci

vyvodil konkrétnu formu ochrany z dispozície právnej normy.

10. Keďže navrhovateľka na opakovanú výzvu súdu nereagovala, svoje tvrdenia nepreukázala,
pojednávania sa nezúčastnila, teda súdu nebolo preukázané ani či manželstvo trvá, preto súd návrhu
na určenie výživného pre manželku nevyhovel a návrh zamietol.

11. O trovách konania súd rozhodol v súlade s ust. § 52 CMP žiaden z účastníkov nemá nárok na
náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

Poučenie:

Protitomutorozsudkumožnopodaťodvolaniedo15dníododňajehodoručenia naOkresnýsúd Vranov
nad Topľou.

Podľa ust. §-u 363 CSP, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Podľa ust. §-u 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v ods. 1, ak táto vada má vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa ust. §-u 62 ods. 1 CMP, odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne

alebo neúplne zistil skutočný stav veci.

Podľa ust. §-u 62 ods. 2 CMP, odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.

Podľa ust. §-u 62 ods. 3 CMP, ak odvolanie neobsahuje odvolacie dôvody alebo ak sú odvolacie dôvody

nezrozumiteľné, súd vyzve odvolateľa na doplnenie odvolacích dôvodov.

Podľa ust. §-u 61 ods. 1 CMP, zmeškanie lehoty na podanie odvolania nemožno odpustiť, ak bolo
rozsudkom vyslovené, že sa manželstvo rozvádza, že je neplatné alebo že nie je.

Podľa ust. §-u 61 ods. 2 CMP, ak rozsudok uvedený v odseku 1 neobsahuje poučenie o lehote na
podanie odvolania alebo ak obsahuje nesprávne poučenie o tom, že odvolanie nie je prípustné, možno
podať odvolanie do 15 dní od doručenia rozsudku.

Podľa ust. §-u 63 CMP, v odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové

dôkazné návrhy.