Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 17. október 2017

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 4C/275/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7815208521
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 10. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Iveta Farkašovská

ECLI: ECLI:SK:OSRV:2017:7815208521.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rožňava, sudkyňou JUDr. Ivetou Farkašovskou, v spore žalobcu : žalobcu W. V. V., U..W..,

Q. K. XX/a, O., H.: XXXXXXXX, zast. Tomáš Kušnír, s.r.o. , Pajštúnska 5, Bratislava, IČO: 36613843,
proti žalovanému : I. V. K.. XX.XX. XXXX, O. S. XXXX/XX, Y., XXX XX, zast. JUDr. Ladislav Török,
advokát, Šafárikova 8, 048 01 Rožňava, o zaplatenie úrokov z omeškania s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi úrok z omeškania vo výške 44,81
Eur, ročný úrok z omeškania 8,5 % zo sumy 212,- Eur od 15.05. 2014 do 13.06. 2014 vo výške 1,43
Eur, ročný úrok z omeškania 8,5 % zo sumy 112,- Eur od 14.06. 2014 do 21.07. 2014 vo výške 0,97
Eur , ročný úrok z omeškania 8,5 % zo sumy 1,- Eur od 02.11. 2013 do 21.07. 2014 vo výške 0,06 %,

to všetko v lehote 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Náhradu trov konania stranám sporu súd n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca pôvodne návrhom na vydanie platobného rozkazu zo dňa 27.06. 2014 žiadal, aby súd
zaviazal žalovaného zaplatiť mu 213,- Eur, úrok z omeškania 44,81 Eur, ročný úrok z omeškania 8,5
% zo sumy 1,- Eur od 02. 11. 2013 do zaplatenia, ročný úrok z omeškania 8,5 % zo sumy 212,- Eur od
15. 05. 2014 do zaplatenia a nahradiť mu trovy konania. Listom doručeným súdu 22. 08. 2014 zobral
späť žalobu v časti zaplatenia sumy 213,- Eur. Naďalej trval na zaplatení úroku z omeškania 44,81

Eur, ročného úroku z omeškania 8,5 % zo sumy 212,- Eur od 15. 05. 2014 do 13. 06. 2014 vo výške
1,43 Eur, ročného úroku z omeškania 8,5 % zo sumy 112,- Eur od 14. 06. 2014 do 21. 07. 2014 vo
výške 0,97 Eur, ročného úroku z omeškania 8,5 % zo sumy 1,- Eur od 02. 11. 2013 do 21. 07. 2014
vo výške 0,06 Eur a náhrade trov konania. Žalobca uzatvoril dňa 18.10. 2012 so žalovaným Zmluvu
o dodávke plynu pre odberateľov kategórie domácnosť (ďalej len „Zmluva“). Predmetom Zmluvy bolo
poskytovanie dodávok a predaj plynu žalovanému v zmysle ustanovení zákona č. 656/2004 Z.z. o
energetike v znení neskorších predpisov a podľa ustanovení nariadenia vlády SR č. 409/2007 Z.z.,

ktorým sa ustanovujú pravidlá pre fungovanie trhu s plynom. V zmysle Zmluvy sú neoddeliteľnou časťou
ZmluvyObchodnépodmienkydodávkyplynupreodberateľovkategóriedomácnosť(ďalejlen„obchodné
podmienky“). Podľa obchodných podmienok sa pri vzťahoch, ktoré nie sú Zmluvou a obchodnými
podmienkami výslovne upravené, primerane použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka. Je nesporné,
že na základe Zmluvy vznikol medzi žalobcom a žalovaným občianskoprávny záväzkový vzťah, pričom
z tohto záväzkového vzťahu vznikla žalobcovi povinnosť poskytnúť dodávky plynu žalovanému za
podmienok stanovených v Zmluve a v obchodných podmienkach, čo aj urobil. Žalovaný sa zaviazal

zaplatiť za poskytnuté odbery zemného plynu cenu stanovenú v cenníku platnom v čase uskutočnenia
dodávky a dodržiavať ostatné podmienky v zmysle Zmluvy. Žalobca vyúčtoval žalovanému cenu za
poskytnuté dodávky plynu v súlade s platným cenníkom a vystavil žalovanému nasledujúce Vyúčtovacie
faktúry : č. 7450124131 na sumu 612,- Eur so splatnosťou do 05.06. 2013 a č. 3650001705 na sumu1,- Eur so splatnosťou do 01.11. 2013. Žalovaný do dnešného dňa uhradil dlžnú čiastku vo výške : 100,-
Eur dňa 13.02. 2014, 100,- Eur dňa 19.03.2014, 100,- Eur dňa 15.04. 2014 a 100,- Eur dňa 14.05.
2014. Na základe uvedeného je zrejmé, že žalovaný si svoje povinnosti vyplývajúce zo Zmluvy nesplnil

a do dnešného dňa dlžnú sumu vo výške 213,- Eur za poskytnuté služby žalobcovi neuhradil, čím sa
dostal do omeškania s úhradou dlžnej sumy. V zmysle § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka má veriteľ
pri omeškaní s úhradou dlžnej sumy právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omešknia, výšku
úrokov z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

2. Vo veci bol dňa 31.07. 2014 vydaný platobný rozkaz č. k. 21Ro/186/2014 - 14.

3. Proti platobnému rozkazu podal žalovaný odpor, v ktorom uviedol, že nepopiera, že sa dostal do
omeškania so splatením faktúr za dodávku plynu voči žalobcovi, avšak svoju povinnosť si v dodatočne
stanovenej lehote splnil. Na základe tejto skutočnosti bol v neskoršom období telefonicky kontaktovaný
spoločnosťou A. S. W. , W..Y..R.. W. W.P. V. X, O., S. G. Ž. vo veci vymáhania pohľadávok. Pri tomto

telefonickom rozhovore bolo mu oznámené, že má možnosť splatenia svojho dlhu formou splátkového
kalendára v 6 mesačných splátkach. Vyučil túto možnosť a pravidelne počnúc mesiacom február 2014
splácalnaúčetžalobcusumuvovýške 100,-Eur.Poslednúsplátkuvovýške 113,-Eursplatildňa 21.07.
2014 podľa predchádzajúcej dohody. Na základe uvedených skutočností nemá voči žalobcovi žiaden
dlh a preto jeho nárok na zaplatenie 213,- Eur s prísl. považuje v plnom rozsahu za neopodstatnený a

nedôvodný. Mal voči žalobcovi vysporiadané svoje záväzky už dňa 21.07. 2014. t.j. ešte pred vydaním
platobného rozkazu.

4. Uznesením tunajšieho súdu 4C/82/2015 - 30 zo dňa 24.03. 2015 súd zastavil konanie o zaplatenie
213,- Eur a v prevyšujúcej časti vylúčil vec na samostatné konanie.

5. Žalovaný vo svojom vyjadrení zo dňa 14.09. 2015 uviedol, že nesúhlasí so zaplatením príslušenstva
pohľadávky, ktoré tvoria úroky z omeškania vo výške 44,81 Eur, 1,43 Eur, 0,97 Eur a 0,06 Eur, nakoľko
žalobca prostredníctvom splnomocneného zástupcu W.. A. S. W. W..Y..R.. uzavrel s ním dohodu o
splátkovo kalendári v zmysle ktorého sa dohodli na splatení neuhradenej faktúry č. XXXXXXXXXX

vo výške 612,- Eur bez akýchkoľvek úrokov a sankcií v šiestich mesačných splátkach po 100,- Eur
(posledná splátka 113,- Eur) počnúc mesiacom február 2014 a končiac mesiacom júl 2014. V zmysle
tejto dohody si plnil svoj dlh riadne a včas, no aj napriek tomu žalobca podal z nepochopiteľných
dôvodov dňa 27.06. 2014 návrh na začatie konania, pričom už v čase vydania platobného rozkazu č.k.
21Ro/186/2014 dňa 31.07. 2014 bol dlh žalovaného v zmysle dohody splatený. Z uvedeného dôvodu

považuje nárok žalobcu, ako aj celé jeho konania v rozpore s dohodou o možnosti splatiť dlh v splátkach
bez úrokov a sankcií a zároveň aj v rozpore s dobrými mravmi.

6. Žalobca vo svojich vyjadreniach doručených súdu 14.10. 2015 a 13.01. 2016 uviedol, že naďalej
trvá na podanej žalobe na začatie konania a predchádzajúcich vyjadreniach.

7. Žalobca vo svojom vyjadrení zo dňa 26.08. 2016 uviedol, že 28.01. 2014 bola žalovanému zaslaná
Dohoda o úhrade pohľadávky v splátkach, na základe ktorej bolo žalovanému povolené splácať dlžnú
sumu po dobu 6 mesiacov. V sprievodnom liste bol žalovaný riadne upozornený, že pre úspešné
uzatvorenie Dohody je potrebné zaslať jednu kópiu Dohody podpísanú žalovaným späť žalobcovi. Bez

splnenia tejto podmienky žalobca nemohol brať Dohodu o úhrade pohľadávky v splátkach za riadne
uzatvorenú. Vzhľadom k tomu, že žalovaný podpísanú Dohodu nezaslal žalobcovi späť, žalobca sa
domáhal svojho práva podaním žaloby na príslušnom súde.

8. Žalovaný vo svojom vyjadrení doručeného súdu 10.11. 2016 uviedol, že žalobcom uvádzané

okolnosti, ohľadom nezaslania písomnej Dohody o úhrade pohľadávky v splátkach, v dôsledku čoho
nebolo možné považovať túto dohodu za platnú sa nezakladajú na pravde. Bola mu daná možnosť
splatiť pohľadávku vo výške 612,- Eur splnomocneným zástupcom žalobcu, spol. A. S. W. W..Y..R.., s
ktorou sa telefonicky dohodol na splátkovom kalendári, v zmysle ktorého mal splatiť neuhradenú faktúru
žalobcu č. 7450124131, v pravidelných šiestich mesačných splátkach po 100,- Eur (posledná splátka

113,- Eur) bez akýchkoľvek úrokov a sankcií, počnúc mesiacom február 2014 a končiac mesiacom
júl 2014. V zmysle tejto dohody si plnil svoj záväzok voči žalobcovi riadne a včas, a preto nebol daný
najmenší dôvod na podanie žaloby voči nemu už aj s poukazom na tú skutočnosť, že žalobcovi bolo
zrejmé, že dlh pravidelne spláca v dôsledku čoho bolo v čase podania návrhu na začatie konania t.j. dňa27.06. 2014 možné očakávať v dohľadnej dobe (24 dní) úplné splatenie dlhu. Žalobcovi bolo zrejmé,
že v tejto lehote súd ani len nevydá platobný rozkaz. Z uvedeného dôvodu považuje konanie žalobcu
za účelové, z dôvodu navýšiť celkovú pohľadávku žalovaného a trovy konania a úroky z omeškania, čo

je v rozpore s ústne uzatvorenou dohodou o možnosti splatiť dlh v splátkach a zároveň aj v rozpore s
dobrými mravmi. Na základe uvedených skutočností navrhol žalobu žalobcu zamietnuť ako nedôvodnú.

9. Žalovaný vo svojom vyjadrení doručeného súdu 06.03. 2017 uviedol, že dôkaz o skutočne
vykonaných úhradách do dňa 27.06. 2014 už predložil spolu s odporom proti platobnému rozkazu č.k.

21Ro/186/2014 už dňa 19.08. 2014.

10.Žalobcavosvojomvyjadrenídoručenéhosúdu 16.03.2017uviedol,že do 27.06.2014dodnešného
dňa eviduje od žalovaného nasledovné úhrady : 100,- Eur zo dňa 13.06. 2014, 100,- Eur zo dňa 14.05.
2014, 100,- Eur zo dňa 15.04. 2014, 100,- Eur zo dňa 19.03. 2014 a 100,- Eur zo dňa 13.02. 2014.
Od 27.06. 2014 do dnešného dňa eviduje od žalovaného úhrady : 112,- Eur zo dňa 21.07. 2014 a 1,-

Eur zo dňa 21.07. 2014. Dňa 28.01. 2014 bola žalovanému zaslaná Dohoda o úhrade pohľadávky
v splátkach, na základe ktorej bolo žalovanému povolené splácať dlžnú sumu po dobu 6 mesiacov.
V sprievodnom liste bol žalovaný riadne upozornený, že pre úspešné uzatvorenie Dohody je potrebné
zaslať jednu kópiu Dohody podpísanú žalovaným späť žalobcovi. Bez splnenia tejto podmienky nemohol
brať Dohodu o úhrade pohľadávky v splátkach za riadne uzatvorenú. Vzhľadom k tomu, že žalovaný

podpísanú Dohodu nezaslal späť, domáhal sa svojho práva podaním žaloby na príslušnom súde.

11. Žalovaný listom doručeným súdu 05.05. 2017 uviedol, že žalobcom uvádzané okolnosti,
ohľadom nezaslania písomnej Dohody o úhrade pohľadávky v splátkach , v dôsledku čoho nebolo
možné považovať túto dohodu za platnú , sa nezakladajú na pravde. Za účelom preverenia tohto

tvrdenia žalobcu navrhol predložiť dôkaz o doručení takejto Dohody . Bola mu daná možnosť splatiť
pohľadávku vo výške 612,- Eur splnomocneným zástupcom žalobcu, spol. A. S. W. W..Y..R.., W. S. sa
telefonicky dohodol na splátkovom kalendári, v zmysle ktorého mal splatiť neuhradenú faktúru žalobcu
č. XXXXXXXXXX, v pravidelných šiestich mesačných splátkach po 100,- Eur (posledná splátka 113,-
Eur) bez akýchkoľvek úrokov a sankcií, počnúc mesiacom február 2014 a končiac mesiacom júl 2014.

V zmysle tejto dohody si plnil svoj dlh riadne a včas v pravidelných mesačných splátkach nasledovne :
13.02. 2014 - 100,- Eur, 19.03.2014 - 100,- Eur. 15.04. 2014 - 100,- Eur, 14.05. 2014 - 100,- Eur,
13.06. 2014 - 100,- Eur a 21.07. 2014 - 113,- Eur. Uvedené skutočnosti nasvedčujú pravdivosti tvrdení.
Z jeho konania, t.j. že začal v zmysle ústnej dohody svoj dlh splácať je zrejmé, že súhlasil s dohodou a
túto dodržiaval, čo bolo zrejmé aj žalobcovi. Z uvedeného dôvodu nemal žalobca žiadne dôvod vymáhať

dlh súdnou cestou tesne pár dní pred splatnosťou poslednej splátky a preto považuje konanie žalobcu
za účelové, nedôvodné a v rozpore s dobrými mravmi.

12. Žalobca listom doručeným súdu 28.08. 2017 uviedol, že v spisovej dokumentácii nedisponuje
podacím hárkom k zaslaniu predmetnej Dohody o úhrade pohľadávky v splátkach, nakoľko predmetná

Dohoda bola dňa 28.01. 2014 žalovanému zaslaná obyčajnou poštou.

13. Zástupkyňa žalobcu na pojednávaní dňa 12.09. 2017 uviedla, že zotrváva na svojich vyjadreniach,
čo sa týka trov konania si uplatňuje. Nie je splnomocnená na uzavretie dohody a je toho názoru, že
takáto dohoda nie je možná. Iste existuje u žalobcu listinný dôkaz o existencii tejto dohody a zrejme aj

to, že bola zasielaná poštou žalovanému. Tento dôkaz súdu doručí.

14. Zástupca žalovaného na pojednávaní dňa 12.09. 2017 uviedol, že žalovaný uznáva nárok na
zaplatenie úrokov z omeškania, o trovách konania navrhuje, aby sa buď strany sporu dohodli, ak nie,

aby súd rozhodol, že každý zo strán sporu si znáša svoje trovy sám. Pokiaľ nie je možná dohoda medzi
stranamisporu,namietaajsamotnýnárokžalobcunazaplatenieúrokuzomeškaniaodôvodňujúctotým,
že samotným žalobcom mu to bolo umožnené splácať v splátkach bez uplatnenia úroku z omeškania.
Žalovanému nebola doručená dohoda o úhrade pohľadávky v splátkach. Táto dohoda bola medzi ním
a žalobcom dohodnutá telefonicky. Nevie s kým telefonicky hovoril.

15. Žalobca listom doručeným súdu 16.10. 2017 uviedol, že dňa 28.01. 2014 bola žalovanému zaslaná
Dohoda o úhrade pohľadávky v splátkach, na základe ktorej bolo žalovanému povolené splácať dlžnú
sumu po dobu 6 mesiacov. V sprievodnom liste bol žalovaný riadne upozornený, že pre úspešnéuzatvorenie Dohody je potrebné zaslať jednu kópiu Dohody podpísanú žalovaným späť žalobcovi:
Bez splnenia tejto podmienky žalobca nemohol brať Dohodu o úhrade pohľadávky v splátkach za
riadne uzatvorenú. Vzhľadom k tomu, že žalovaný podpísanú Dohodu nezaslal žalobcovi späť, žalobca

sa domáhal svojho práva podaním žaloby na súdu. Zároveň oznámil, že v spisovej dokumentácii
nedisponuje podacím hárkom k zaslaniu predmetnej Dohody o úhrade pohľadávky v splátkach, nakoľko
predmetná Dohoda bola dňa 28.01. 2014 žalovanému zaslaná obyčajnou poštou. Uviedol, že nesúhlasí
s odpustením trov konania.

16. Zástupca žalobcu na pojednávaní 17.10. 2017 uviedol, že trvá na podanej žalobe, k mieru medzi
stranamisporunedošlo.trvánapriznaníúrokovzomeškaniavsúladesozákonomtak,akobolivyčíslené
v čiastočnom späťvzatí návrhu zo dňa 18.08. 2014. Zástupca žalovaného uviedol, že trvá na doterajších
stanoviskách žalovaného, ktorý si splnil dlžnú sumu, na základe ústneho dohovoru so žalobcom a včas.
Písomný návrh dohody doručený zo strany žalobcu mu nebol. So žalobcom sa dohodol telefonicky.

17. Podľa § 153 ods. 1/,2/,3/ CSP, strany sú povinné uplatniť prostriedky procesného útoku a
prostriedky procesnej obrany včas. Prostriedky procesného útoku a prostriedky procesnej obrany nie
sú uplatnené včas, ak ich strana mohla predložiť už skôr, ak by konala starostlivo so zreteľom na
rýchlosť a hospodárnosť konania. Na prostriedky procesného útoku a prostriedky procesnej obrany,
ktoré strana nepredložila včas, nemusí súd prihliadnuť, najmä ak by to vyžadovalo nariadenie ďalšieho

pojednávania alebo vykonanie ďalších úkonov súdu. Ak súd na prostriedky procesného útoku alebo
prostriedky procesnej obrany neprihliadne, uvedie to v odôvodnení rozhodnutia vo veci samej.

18. Podľa § 154 CSP, prostriedky procesného útoku a prostriedky procesnej obrany možno uplatniť
najneskôr do vyhlásenia uznesenia, ktorým sa dokazovanie končí.

19.Zvykonanéhodokazovaniasúduvyplynulo,ženárokžalobcuvočižalovanémujedôvodný. Žalovaný
nepreukázal v konaní, že plnil na základe ústnej (telefonickej ?) dohody so žalobcom, resp. jeho
reprezentantom. Nevedel uviesť, s kým hovoril. Naproti tomu ani žalobca súdu nepreukázal, že doručil
žalovanému písomný návrh dohody o splácaní dlžnej sumy v splátkach. Toto konanie strán sporu má

podľa názoru súdu vplyv v rozhodnutí o trovách konania.

20. Žalobca tvrdí, že žalovaný zaplatil sumu 213,- Eur po podaní žaloby na súd (bola podaná dňa 27.06.
2014), z listinných dôkazov však vyplýva, že sumu 113,- Eur zaplatil 21.07. 2014 a sumu 100,- Eur
zaplatil 13.06. 2014, teda len sumu 113,- Eur zaplatil po podaní žaloby na súd.

21. Súd v konečnom rozhodnutí rozhodol aj o trovách zastaveného konania.

22. Podľa § 255 ods. 1/,2/ CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo
veci. Ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne

vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

23. Podľa § 256 ods. 2 CSP, ak strana procesne zavinila trovy konania, ktoré by inak neboli vznikli, súd
prizná náhradu týchto trov protistrane.

24. Súd je toho názoru, že strany sporu mali v konaní čiastočný úspech, teda rozhodol tak, že im náhradu
trov konania nepriznal.

25.Podľa§262ods.2CSP,ovýškenáhradytrovkonaniarozhodnesúdprvejinštanciepoprávoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti uvedenému rozsudku je prípustné odvolanie v zmysle ust. § 355 a § 356 CSP.

Odvolanie je možné podať v lehote do 15 dní od doručenia rozhodnutia na Krajský súd v Košiciach,
prostredníctvom Okresného súdu Rožňava.Podľa ust. § 363 CSP, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa ust. § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa odseku 2 uvedeného ustanovenia, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj
tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má
vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Ak povinnosť uložená v tomto rozhodnutí nebude splnená, môže sa oprávnená osoba svojho nároku
domáhať návrhom na vykonanie exekúcie.