Rozhodnutie Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 30. jún 2017

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 7Csp/144/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6616214420
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 06. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Peter Straka
ECLI: ECLI:SK:OSLC:2017:6616214420.3

Rozhodnutie

Okresný súd Lučenec v spore žalobcu BENCONT COLLECTION, a.s. so sídlom Bratislava, Vajnorská
100/A, IČO: 47 967 692 v zast. JUDr. Veronika Kubriková, PhD., s.r.o., advokátska kancelária so sídlom
Bratislava, Martinčekova 13, IČO: 50 361 368 proti žalovanému C.Š. R., N.. XX.XX.XXXX C. A. R. v
konaní o zaplatenie 986,49 Eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

žalobu o zaplatenie 986,49 Eur s prísl. z a m i e t a .

Žalovaný m á právo na plnú náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Právny predchodca žalobcu Poštová banka, a.s. so sídlom Dvořákovo námestie 4 Bratislava,
IČO: 31340890 sa podanou žalobou dňa 14.11.2016 domáhal od žalovaného zaplatenia sumy vo
výške 986,49 Eur spolu s úrokmi vyčíslenými k 08.11.2016 vo výške 1 144,71 Eur s úrokom zo

zostatku nesplatenej istiny, t.j. zo sumy 986,49 vo výške 25,5 % p. a. odo dňa nasledujúceho po
dni 08.11.2016 do zaplatenia, úroku z omeškania vo výške 5,25 % ročne zo sumy 986,49 Eur odo
dňa nasledujúceho po dni 08.11.2016 do zaplatenia, poplatkov vo výške 54,34 Eur a trov súdneho
konania. Žalobu právny predchodca žalobcu odôvodnil tým, že dňa 16.10.2012 bola uzavretá medzi
právnym žalobcom ako veriteľom a žalovaným ako dlžníkom Zmluva o úvere č. 4283002312, súčasťou
ktorej boli Všeobecné obchodné podmienky a obchodné podmienky pre úver. Na základe Zmluvy

právny žalobca žalovanému poskytol úver vo výške podľa zmluvy. Žalovaný sa podľa zmluvy zaviazal
vrátiť poskytnuté prostriedky v splátkach s lehotou splatnosti tej, ktorej splátky dohodnutou v zmluve.
Od uzatvorenia zmluvy po vyhlásení predčasnej splatnosti úveru žalovaný splatil svoj záväzok len
čiastočne. Právny predchodca žalobcu si uplatnil predčasné splatenie istiny úveru na základe výzvy
na úhradu dlžnej sumy následkom čoho sa stal celý úver vrátane príslušenstva predčasne splatným.
Žalovaný napriek výzve zo strany právneho predchodcu žalobcu nezaplatil dlžnú pohľadávku. V súlade

s Obchodnými podmienkami vznikla žalovanému povinnosť zaplatiť za poskytnutý úver právnemu
predchodcovi žalobcovi úroky. Takto určená úroková sadzba bola v zmluve dojednaná vo výške 25,5
% ročne. V zmysle Obchodných podmienok v prípade ak sa úver stal predčasne splatným, právny
predchodca žalobcu bol naďalej oprávnený úročiť nesplatenú istinu úveru úrokom dojednaným v zmluve.
Právny predchodca žalobcu si zároveň uplatnil voči žalovanému zákonné úroky z omeškania. V zmysle
Obchodných podmienok je žalovaný povinný právnemu predchodcovi žalobcu zaplatiť aj príslušenstvo

pohľadávky vrátane poplatkov spojených s upomienkami voči žalovanému vrátane nákladov žalobcu
vynaložených na úhrady poistného. Dlžná výška určených poplatkov predstavuje 54,34 Eur a je zahrnutá
v aktuálnom stave úveru zo dňa 31.08.2015, ktorý je vyhotovený z bankového informačného systému
žalobcu. Žalovaný k 07.06.2016 zaplatil právnemu predchodcovi žalobcu sumu 28,76 Eur, ktoré si
právny predchodca žalobcu započítal na ostatné poplatky v plnej sume. Právny predchodca žalobcu
v rámci prostriedkov procesného útoku predložil súdu Zmluvu o úvere zo dňa 16.10.2012, Obchodné

podmienky pre úver, dostupná pôžička - šikovná rezerva účinné od 19.07.2012, Všeobecné obchodné
podmienky účinné od 23.06.2012, Upozornenie - výzva na splatenie dlžnej časti úveru zo dňa08.10.2013s doručenkou podanej na poštu 14.10.2013 s vrátením adresát neznámy, Upozornenie - výzva na
splatenie dlžnej časti úveru zo dňa 06.06.2013 - vrátená zásielka adresát neznámy dňa 13.06.2013,
Výzva na úhradu dlžnej sumy zo dňa 24.10.2013 - vrátená žalobcovi 31.10.2013 s poznámkou adresát

neznámy, Sadzobník poplatkov s účinnosťou od 01.10.2012, Aktuálny stav úveru ku dňu 31.08.2015,
Zmluvu o postúpení pohľadávok č. II/2017 zo dňa 09.02.2017, Kalkulačku pre výpočet RPMN.

2. Právny predchodca žalobcu doručeným podaním dňa 13.03.2017 navrhol aby pôvodného žalobcu -
t. j. právneho prechodcu žalobcu nahradil postupník žalobca BENCONT COLLECTION, a.s. so sídlom

Vajnorská 100/A, Bratislava, IČO: 47967692, ktorý oznámil, že súhlasí so vstupom do predmetného
konania na strane žalobcu. Súd uznesením č. k. 7Csp/144/2016-69 zo dňa 24.05.2017 rozhodol o
prípustnosti zmeny účastníkov konania. Súd vychádzal z predloženej Zmluvy o postúpení pohľadávok
č. II/2017 zo dňa 09.02.2017 a prílohe k Zmluve o postúpení pohľadávok, ktorý sa týka žalovaného.

3. Tunajší súd oznámil žalovanému dňa 20.02.2017 v zmysle § 116 ods. 2 zákona č. 160/2015 Z. z.

Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), že na súd bola podaná žaloba o zaplatenie 986,49 Eur s prísl.
Uznesením č. k. 7Csp/144/2016-54 bol žalovaný vyzvaný aby sa vyjadril k žalobe v lehote do 15 dní od
doručeného uznesenia. Oznámenie o podanej žalobe a vydaní uznesenia bolo zverejnené na úradnej
tabuli a na webovej stránke súdu dňa 20.02.2017 a z úradnej tabule zvesené dňa 07.03.2017. Žalovaný
sa k žalobe nevyjadril. Súd nariadil pojednávanie dňa 30.06.2017, ktorého nezúčastnil žalobca, ktorý

ospravedlnil svoju neúčasť a žiadal aby sa konalo v jeho neprítomnosti, ďalej sa nedostavil žalovaný.
Súd podľa § 180 CSP prejednal vec v neprítomnosti žalobcu a žalovaného a prihliadol pri tom obsah
spisu. Žalobca vo svojom písomnom vyjadrení doručeným súdu 29.06.2017 doplnil, že žalovaný uhradil
celkovo sumu vo výške 61,24 Eur, ktoré bola započítaná 5,24 Eur na poplatky sumou vo výške 42,49 Eur
na zmluvné úroky a úroky z omeškania, suma 13,51 Eur na istinu. Právny predchodca žalobcu vyhlásil

úver za predčasne splatný v súlade s č. l. 6 Obchodných podmienok na dňa 24.10.2013.

4.Súdvykonaldokazovanievnasledovnomrozsahua zistilnasledovnéskutočnosti.Právnypredchodca
žalobcu so žalovaným uzatvoril dňa 16.10.2012 Zmluvu o úvere, predmetom ktorej bol úver vo výške
1 000,- Eur, výška mesačnej splátky 30,62 Eur, dátum konečnej splatnosti 16.10.2018 so základným

súborom poistenia a dátumom prvej platby do 16.11.2012, dátum každej ďalšej platby k 16. dňu v
mesiaci, priemerná RPMN na trhu 27,07 %, počet mesačných splátok 72, RPMN banky 28,70 %,
celková výška nákladov 895,12 Eur pri úrokovej sadzbe 25,50 %. Podľa čl. 6. Obchodných podmienok
pre úver, dostupná pôžička - šikovná rezerva, ak bol dlžník v omeškaní splatením čo i len splátky v
plnej, resp. v čiastočnej výške alebo poskytol banke nepravdivé údaje alebo bol vyhlásený konkurz

alebo exekúcia alebo klient zomrel bola banka oprávnená požadovať predčasné splatenie celého úveru
vrátane príslušenstva. Právny predchodca žalobcu žalovaného vyzval výzvou zo dňa 08.10.2013 a
výzvou zo dňa 06.06.2013, zásielky sa vrátili s poznámkou adresát neznámy. Právny predchodca
žalobcu výzvou na úhrady dlžnej sumy zo dňa 24.10.2013 vyhlásil predčasnú splatnosť Zmluvy o úvere
č. 4283002312 zo dňa 16.10.2012 v celkovej výške 1 290,78 Eur a vyzval žalovaného na zaplatenie

dlžnej sumy v lehote do 10 kalendárnych dní od doručenia výzvy.

5. Podľa § 497 zákona č. 513/1991 Zb. Obchodný zákonník účinný k 16.10.2012 (ďalej len „OBZ“):
Zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné
prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

6. Podľa § 52 ods. 1, 2, 3, 4 zákona č. 40/1964 Občiansky zákonník účinný k 16.10.2012: (1)
Spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so
spotrebiteľom. (2) Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce
právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej

strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo
účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom
je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak mali
použiť normy obchodného práva. (3) Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej
zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. (4) Spotrebiteľ je

fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej
obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.7. Podľa § 54 ods. 1, 2 OZ: (1) Zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu
odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať
svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie. (2) V

pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

8. Podľa § 879f ods. 2, 3 OZ: (3) Spotrebiteľské zmluvy podľa § 52 uzavreté predo dňom nadobudnutia
účinnosti tohto zákona sa musia dať do súladu s ustanoveniami § 53 a 54 tohto zákona a spotrebiteľské
zmluvy o práve užívať budovu alebo jej časť v časových úsekoch aj s ustanovením § 55 ods. 1, ak

ide o náležitosti zmluvy, a s ustanovením § 57 tohto zákona do troch mesiacov odo dňa nadobudnutia
účinnosti tohto zákona.

9. Podľa § 565 OZ: Ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie celej pohľadávky pre
nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené. Toto právo však môže
veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.

10. Podľa § 5b zákona č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa (ďalej len „ZOS“): Orgán rozhodujúci o
nárokochzospotrebiteľskejzmluvyprihliadaajbeznávrhunanemožnosťuplatneniapráva,naoslabenie
nároku predávajúceho voči spotrebiteľovi, vrátane jeho premlčania alebo na inú zákonnú prekážku alebo
zákonný dôvod, ktoré bránia uplatniť alebo priznať plnenie predávajúceho voči spotrebiteľovi, aj keď by

inak bolo potrebné, aby sa spotrebiteľ týchto skutočností dovolával.

11. Podľa § 100 ods. 1, 2, 3 OZ: (1) Právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto zákone
ustanovenej (§ 101 až 110). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník
premlčania dovolá, nemožno premlčané právo veriteľovi priznať. (2) Premlčujú sa všetky majetkové

práva s výnimkou vlastníckeho práva. Tým nie je dotknuté ustanovenie § 105. Záložné práva sa
nepremlčujú skôr, než zabezpečená pohľadávka. (3) Nepremlčujú sa takisto práva z vkladov na
vkladných knižkách alebo na iných formách vkladov a bežných účtoch, pokiaľ vkladový vzťah trvá.

12. Podľa § 103 OZ: Ak bolo dohodnuté plnenie v splátkach, začína plynúť premlčacia doba jednotlivých

splátok odo dňa ich zročnosti. Ak sa pre nesplnenie niektorej zo splátok stane zročným celý dlh (§ 565),
začne plynúť premlčacia doba odo dňa zročnosti nesplnenej splátky.

13. Podľa § 122 ods. 2 OZ: Koniec lehoty určenej podľa týždňov, mesiacov alebo rokov pripadá na
deň, ktorý sa pomenovaním alebo číslom zhoduje s dňom, na ktorý pripadá udalosť, od ktorej sa lehota

začína. Ak nie je takýto deň v poslednom mesiaci, pripadne koniec lehoty na jeho posledný deň.

14. Súd v zmysle § 5b zákona č. 250/2007 Z. z. je povinný na oslabenie nároku spotrebiteľskej zmluvy
aj bez návrhu.

15. Predložená Zmluva o úvere č. 4283002312 je síce zmluvou o úvere v zmysle § 497 OZ, ale zároveň
sa jedná v zmysle § 52 ods. 1 OZ o zmluvu spotrebiteľskú, nakoľko právny predchodca žalobcu v
zmysle § 52 ods. 3 OZ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy konala v rámci
predmetu svojej obchodnej, resp. podnikateľskej činnosti ako banka poskytujúca úvery a žalovaný v
zmysle § 52 ods. 4 je spotrebiteľom, t.j. fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej

zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti. Keďže
v uvedenom prípade bola žaloba podaná dňa 14.11.2016 a súd zistil, že žalobca vyhlásil predčasnú
splatnosť spotrebiteľského úveru dňa 24.10.2013, pričom v súlade s § 103 OZ veta druhá začala plynúť
premlčacia doba odo dňa zročnosti nesplnenej splátky, ktorá bola k 16.10.2013 splatná, preto začala
plynúť premlčacia doba v súlade s § 122 ods. 2 OZ dňom 17.10.2013. Všeobecná premlčacia lehota v

zmysle § 101 OZ uplynula dňa 17.10.2016. Žaloba tak bols apodaná až po uplynutí premlčacej doby,
t.j. 14.11.2016, preto súd nemohol nároku žalobcu vyhovieť a žalobu zamietol pri aplikácii § 5b zákona
č. 250/2007 Z. z. Z dôvodu, že súd zistil, že v rámci spotrebiteľského práva bola uplatnená premlčaná
pohľadávka, súd sa už nezaoberal dôvodmi žaloby (R29/1983) ďalšou kontrolou spotrebiteľského práva.

16. Súd s poukazom na § 52 ods. 2 a § 54 OZ aplikoval občianskoprávnu úpravu premlčania, nakoľko
je pre spotrebiteľa výhodnejšia. Pri tom na aplikáciu OZ v otázke premlčania spotrebiteľských zmlúv
súd odkazuje na rozhodnutie Ústavného súdu SR I. ÚS 402/2013 v nadväznosti na
rozhodnutie Krajského súdu v Prešove sp. zn. 6Co/81/2012. Súd uvádza, že tak ako bolo judikované vcitovanom rozhodnutí a s čím sa tunajší súd stotožňuje, nijako sa nespochybňuje, že názor, že úverová
zmluva je absolútnym obchodom a spravuje sa treťou časťou OBZ bez ohľadu na povahu účastníkov
úverovej zmluvy. Predmetná zmluva však v čase uzavretia bola spotrebiteľskou zmluvou v zmysle §

52 OZ a ide teda o typický občianskoprávny vzťah. Je v súlade s princípom ochrany spotrebiteľa, že v
prípade duplicitnej právnej úpravy rovnakých inštitútov súkromného práva, je dôvodné aplikovať právnu
úpravu o občianskych právach a nie podnikateľské právo. Keďže účinnosťou zákona č. 150/2004 Z. z. s
účinnosťou od 01.01.2004 došlo k zmene spotrebiteľského práva keď nevýhodné zmluvné klauzuly sa
dostali do rozporu s § 54 ods. 1 OZ, podľa ktorého si spotrebiteľ nesmie inak zhoršiť svoje postavenie.

Použitie úpravy premlčania podľa OBZ predstavuje takéto zhoršenie postavenia. O rozpor s § 54 ods.
1 OZ ide aj v prípade, ak by sa postavenie spotrebiteľa so spotrebiteľskej zmluvy použitím inštitútu
premlčania podľa OBZ s odkazom na § 261 ods. 3 OBZ zhoršilo, keďže OZ upravuje rovnaký inštitút
premlčania pre spotrebiteľa, ktorý je výhodnejší.

17. Podľa § 255 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“) súd prizná

strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

18. Súd v súlade s § 255 ods. 1 CSP rozhodol tak, že žalovaný má právo na plnú náhradu trov konania v
súlade so zásadou úspechu, keďže žalobca bol neúspešný. Keďže žalovanému žiadne trovy konania v
konaní nevznikli, nie je potrebné rozhodovať samostatným uznesením o výške trov konania žalovaného.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa doručenia na Okresný súd v
Lučenci, Dr. Herza č. 14, písomne, v štyroch vyhotoveniach.

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Odvolanie je potrebné predložiť s potrebným počtom rovnopisov a prílohami tak, aby jeden rovnopis
zostal na súde a aby každá strana v spore dostala jeden rovnopis. Ak strana nepredloží potrebný počet
rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie ja jej trovy.

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace
procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany
alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že

právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len
do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 389 ods. 1 CSP odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie zruší, len ak:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, ak tento nedostatok nemožno

napraviť v konaní pred odvolacím súdom,c) súd prvej inštancie v dôsledku nesprávneho právneho posúdenia veci nevykonal navrhované dôkazy,
ak nie je účelné doplniť dokazovanie odvolacím súdom, alebo
d) nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli alebo ak také dôvody

neexistovali.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona, ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.