Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 13. september 2017

Súd: Okresný súd Bratislava II
Spisová značka: 51C/8/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1217201997
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 09. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Michaela Krajčová

ECLI: ECLI:SK:OSBA2:2017:1217201997.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava II v Bratislave v konaní pred samosudkyňou JUDr. Michaelou Krajčovou v

sporovej veci žalobcu: SKS TRANS, s.r.o., so sídlom Oravská 2, Bratislava, IČO: 35 863 340, proti
žalovanému: U. H. S., nar. XX.XX.XXXX, bytom R. X, O., o určenie neexistencie záložného práva k
nehnuteľnosti, takto

r o z h o d o l :

I. Súd určuje, že záložné právo zriadené v prospech U. H. S., nar. XX.XX.XXXX na nehnuteľnosti vo
vlastníctve žalobcu SKS TRANS s.r.o., IČO 35 863 340 v podiele 1/1 a to k stavbe garáž súp. č. XXXX
na pozemku registra „C“, parc. č. XXXX/X, zapísané na LV č. XXXX, nachádzajúcej sa v katastrálnom
území K., obec O. - Q. Y., okres O. H., neexistuje.

II. Žalobcovi sa priznáva proti žalovanému nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu, o ktorej
výške bude rozhodnuté samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou súdu dňa 06.02.2017, v spojení s jeho zmenou zo dňa 13.09.2017, sa
domáhal žalobca, aby súd určil, že záložné právo zriadené v prospech U. H. S., nar. XX.XX.XXXX na
nehnuteľnosti vo vlastníctve žalobcu SKS TRANS s.r.o., IČO 35 863 340 v podiele 1/1 a to k stavbe
garáž súp. č. XXXX, na pozemku registra C, parc. č. XXXX/X, zapísané na LV č. XXXX, nachádzajúcej
sa v katastrálnom území K., obec O. - Q. Y., okres O. H. neexistuje. Zároveň žalobca žiadal, aby súd

zaviazal žalovaného na náhradu trov konania.
1. 2. V žalobe žalobca uviedol, že je výlučným vlastníkom nehnuteľnosti - garáže, so súp. č. XXXX,
nachádzajúcej sa na pozemku registra C, parc. č. XXXX/X, zapísané na LV č. XXXX, katastrálne územie
K., obec O. - Q. Y., okres O. H..

3. Žalovaný je fyzická osoba, občan Ruskej federácie, ktorý zriadil Zmluvou o zriadený záložného práva
k nehnuteľnosti zo dňa 15.05.2014 prospech seba záložné právo, a to Zmluvou o zriadení záložného

práva zo dňa 15.05.2014.

4. Okresný súd Bratislava II rozsudkom zo dňa 07.04.2016, č.k.: 19C/464/2015-47, určil, že:
- Zmluva o zriadení záložného práva zo dňa 15.05.2014 uzavretá medzi žalobcom a žalovaným je
neplatná;
- Zmluva o zriadení vecného bremena práva doživotného užívania nehnuteľnosti zo dňa 18.02.2014
uzavretá medzi žalobcom a žalovaným je neplatná a

- záložné právo zriadené v prospech žalovaného na nehnuteľnostiach vo vlastníctve žalobcu v
spoluvlastníckom podiele 1/1 a to bytu č. X, vchod R. X, nachádzajúci sa na prízemí stavby, druh stavby
9-bytový dom, popis stavby R. X, zo súpisným číslom XXXX, postavené na pozemku parc. č. XXXX/ a
spoluvlastníckeho podielu na spoločných častiach a spoločných zariadeniach domu so súp. č. XXXX,popis stavby R. X, postaveného na pozemku parc. č. XXXX/X, vo veľkosti 7226/359697 (právny vzťah
k parcele, na ktorej leží stavba súp. č. XXXX je evidovaný na LV č. XXXX). Nehnuteľnosti evidované
na LV č. XXXX vedenom Okresným úradom O., katastrálny odbor, okres O. H., obec O. - Q.. Č.. Y., pre

katastrálne územie K., na základe zmluvy o zriadení záložného práva k nehnuteľnosti zo dňa 15.5.2014
na základe ktorej bol vklad záložného práva do katastra nehnuteľnosti povolený pod B.-XXXXX/XX zo
dňa 28.10.2014, zanikol.

5. Žalobca v žalobe uviedol, že žalovaný od 08.08.2003 pôsobil ako konateľ žalobcu. Rozhodnutím

jediného spoločníka zo dňa 10.03.2014 bol žalovaný s účinnosťou ku dňu 10.03.2014 odvolaný z funkcie
konateľa žalobcu. Zápis zmeny v Obchodnom registri bol zverejnený v Obchodnom vestníku č. 127/2014
dňa 04.07.2014. Za konateľa žalobcu bola vymenovaná s účinnosťou ku dňu 10.03.2014 pani W. S.,
nar. XX.XX.XXXX, bytom R.Á. XXXX/X, XXX XX O., ktorá je od 10.03.2014 jedinou osobou oprávnenou
konať v mene žalobcu.

6. Žalovaný po odvolaní z funkcie konateľa (dňa 10.03.2014) zriadil Zmluvou o zriadení záložného práva
k nehnuteľnosti zo dňa 15.05.2014 v prospech seba okrem iného aj záložné právo ku garáži, súp. č.
XXXX na pozemku reg. „C“, evidované KM, parc. č. XXXX/X, zapísanej na LV č. XXXX v podiele 1/1.

7. Žalobca uvádza, že rozsudkom Okresného súdu Bratislava II, č.k.: 19C/464/2015-47 zo dňa

07.04.2016, ktorý nadobudol právoplatnosť a vykonateľnosť dňa 25.06.2016, súd rozhodol o neplatnosti
Zmluvy o zriadení záložného práva zo dňa 15.05.2014 a o zániku záložného práva k bytu a
spoluvlastníckemu podielu na spoločných častiach a spoločných zariadeniach, avšak nebolo rozhodnuté
o zániku záložného práva k stavbe: garáž so súp. č. XXXX na parc. č. XXXX/X zapísanej na LV č. XXXX
v časti C: Ťarchy, por. č. X, vklad ktorého bol vykonaný pod č. B.-XXXXX/XX zo dňa 28.10.2014.

8. Žalobca má naliehavý právny záujem na určení neexistencie záložného práva ku garáži, nakoľko toto
určenie je potrebné pre vykonanie zápisu tejto skutočnosti do príslušného katastra nehnuteľností.

9. Súd vec prejednal v zmysle § 180 C.s.p. v neprítomnosti žalovaného, ktorý sa na pojednávanie

nedostavil, pričom svoju neúčasť ani neospravedlnil a nepožiadal o odročenie pojednávania z dôležitého
dôvodu (§ 183 ods. 1 C.s.p.).

10. Na pojednávanie sa dostavil žalobca, ktorý predniesol podstatný obsah žaloby a na podanej žalobe
zotrval.

11. Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením obsahu listinných dôkazov predložených žalobcom
a oboznámením obsahu pripojeného spisu tunajšieho súdu sp. zn.: 19C/464/2015. Na základe takto
vykonaného dokazovania súd zistil nasledujúci skutkový stav:
Žalobca je vlastníkom nehnuteľnosti nachádzajúcej sa v k.ú.: K., obec O. - Q..Č.. Y., okres O. H.,

zapísanej na LV č. XXXX a to stavba - garáž so súp. č. XXXX na pozemku parc. č.XXXX/X v podiele 1/1.

Z výpisu z Obchodného registra Okresného súdu Bratislava I súd zistil, že od 10.03.2014 je konateľkou
spoločnosti SKS TRANS, s.r.o., so sídlom na Oravskej 2 v Bratislave W. S..

Žalovaný U. H. S. bol konateľom žalobcu v čase od 08.08.2003 do 01.07.2014.

Žalovaný zriadil Zmluvou o zriadení záložného práva k nehnuteľnosti zo dňa 15.05.2014 v prospech
seba záložné právo okrem iného aj k nehnuteľnosti nachádzajúcej sa v k. ú.: K., obec O. - Q..Č.. Y.,
okres O. H., zapísanej na LV č. XXXX a to stavba - garáž so súp. č. XXXX na pozemku parc. č.XXXX/X.

Z obsahu pripojeného spisu vedeného na Okresnom súde Bratislava II sp. zn.: 19C/464/2015 súd zistil,
že Okresný súd Bratislava II rozsudkom zo dňa 07.04.2016, č.k.: 19C/464/2015-47, určil, že Zmluva
o zriadení záložného práva zo dňa 15.05.2014 uzavretá medzi žalobcom a žalovaným je neplatná a
zároveň rozhodol o zániku záložného práva k bytu č. X, vchod R. X, nachádzajúci sa na prízemí stavby,

druh stavby 9-bytový dom, popis stavby R. X, zo súpisným číslom XXXX, postavené na pozemku parc.
č. XXXX/X, spoluvlastníckeho podielu na spoločných častiach a spoločných zariadeniach domu so súp.
č. XXXX, popis stavby R. X, postaveného na pozemku parc. č. XXXX/X, vo veľkosti 7226/359697.
O záložnom práve zriadenom k nehnuteľnosti - garáži, ktoré malo byť zriadené na základe Zmluvy ozriadení záložného práva k nehnuteľnosti zo dňa 15.05.2014, ktoré je predmetom tohto konania súd
nerozhodol.

12. Po právnej stránke súd vec posúdil nasledovne:
Podľa § 37 ods. 1 Občianskeho zákonníka vyplýva, že právny úkon sa musí urobiť slobodne a vážne,
určite a zrozumiteľne, inak je neplatný.
Podľa § 39 Občianskeho zákonníka neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom
odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

Podľa§66ods.2,vetaštvrtáObchodnéhozákonníka,akzákonneustanovujealebospoločenskázmluva
alebo stanovy neurčujú inak, je odvolanie z funkcie účinné prijatím rozhodnutia príslušným orgánom
spoločnosti.

Podľa § 125 ods. 1 písm. f) Obchodného zákonníka valné zhromaždenie spoločníkov je najvyšším
orgánom spoločnosti. Do jeho pôsobnosti patrí vymenovanie, odvolanie a odmeňovanie konateľov.

Podľa § 151a Občianskeho zákonníka Záložné právo slúži na zabezpečenie pohľadávky a jej
príslušenstva tým, že záložného veriteľa oprávňuje uspokojiť sa alebo domáhať sa uspokojenia
pohľadávky z predmetu záložného práva (ďalej len "záloh"), ak pohľadávka nie je riadne a včas splnená.
Podľa § 151b ods. 1 Občianskeho zákonníka záložné právo sa zriaďuje písomnou zmluvou, schválenou

dohodou dedičov o vyporiadaní dedičstva, rozhodnutím súdu alebo správneho orgánu, alebo zákonom.
Zmluva o zriadení záložného práva na hnuteľnú vec sa nemusí uzatvoriť v písomnej forme, ak záložné
právo vzniká odovzdaním veci podľa tohto zákona.
Podľa § 137 písm. c) C.s.p. žalobou možno požadovať, aby sa rozhodlo najmä o určení, či tu právo
je alebo nie je, ak je na tom naliehavý právny záujem; naliehavý právny záujem nie je potrebné

preukazovať, ak vyplýva z osobitného predpisu.

13. Po vykonanom dokazovaní a zhodnotení dôkazov dospel súd k záveru, že žaloba bola podaná
dôvodne.

14. V konaní bolo nesporným, že Okresný súd Bratislava II rozsudkom zo dňa 07.04.2016, č.k.:
19C/464/2015-47 určil, že Zmluva o zriadení záložného práva zo dňa 15.05.2014 uzavretá medzi
žalobcom a žalovaným je neplatná, pričom z odôvodnenia rozsudku vyplýva, že vzhľadom na to, cit.:
„ že jediným spoločníkom žalobcu oprávneným vymenovať a odvolať konateľov žalobcu je W. S., ktorá
dňa 10.03.2014 rozhodla o odvolaní žalovaného z funkcie konateľa žalobcu ku dňu 10.03.2014, preto

žalobca zastúpený W. S. (ako jedinou konateľkou od 10.03.2004) neuzavrel dňa 15.05.2014 Zmluvu o
zriadení záložného práva so žalovaným, preto má za to, že táto zmluva je absolútne neplatná“.

15. Účinky právoplatného rozhodnutia sú záväzné pre strany sporu, v ktorom bolo vydané, jeho výrok
je záväzný pre súdy a iné štátne orgány a to aj vtedy, ak ako predbežnú otázku posudzujú právny vzťah

medzi týmito účastníkmi, ktorý sa vyriešil uvedeným (právoplatným) súdnym rozhodnutím (§ 228 ods. 1
C.s.p.). Len čo sa o veci právoplatne rozhodlo, nemôže sa prejednávať znova ( § 230 C.s.p.).

16. Ustanovenie § 230 C.s.p. je vyjadrením všeobecne platnej prekážky res iudicata. Vyjadruje zákaz
konať vo veci a rozhodnúť, ak o určitej otázke už bolo vydané rozhodnutie súdu. Táto prekážka je daná

vtedy, ak ide o totožnú vec (t. j. ide o totožnosť účastníkov konania a predmetu konania vyplývajúceho
z rovnakých skutkových dôvodov).

17. Vzhľadom na vyššie uvedené , keďže ide o totožnosť účastníkov konania a predmet konania
vychádza v časti o otázke platnosti záložnej zmluvy z rovnakých skutkových dôvodov a keďže už bolo

právoplatne rozhodnuté tunajším súdom o absolútnej neplatnosti záložnej zmluvy zo dňa 15.05.2014,
súd viazaný právoplatným súdnym rozhodnutím už obsah zmluvy nepreskúmaval a rozhodol len o
neexistencii záložného práva zriadeného v prospech žalovaného k predmetnej nehnuteľnosti. Súd
má za to, že takéto rozhodnutie súdu je listinou spôsobilou na zápis v katastri nehnuteľností a teda
je nevyhnutným podkladom pre vykonanie zmeny zápisu záložného práva (jeho výmazu) v katastri

nehnuteľností(čím je splnená aj podmienka naliehavosti právneho záujmu žalobcu na požadovanom
určení). Absolútne neplatný právny úkon nespôsobí právne následky a to ani v prípade, že na
jeho základe už bolo kladne rozhodnuté o zápise záložného práva do katastra nehnuteľností. Keďže
predmetná zmluva o zriadení záložného práva zo dňa 15.05.2014 je absolútne neplatnou, záložné právonemohlo byť na jej základe platne zriadené a ani nemohlo vzniknúť, takže toto záložné právo neexistuje.
Z uvedeného dôvodu súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

18. Žalobca mal vo veci plný úspech, preto mu súd v súlade s § 262 ods. 1 v spojení s § 255 ods. 1
C.s.p. priznal nárok na náhradu trov konania v celom rozsahu, pričom o výške náhrady trov konania
rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozsudku samostatným uznesením (§ 262 ods. 2 C.s.p.).

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti ktorého
rozsudku smeruje. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred

súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Exekúciu možno vykonať na návrh toho, kto je oprávnený požadovať splnenie nároku z exekučného
titulu preto, že povinný dobrovoľne nesplnil to, čo mu exekučný titul ukladá. Z dôvodov podľa osobitného

predpisu môže návrh podať aj Justičná pokladnica. (§ 48 ods. 2 Exekučného poriadku.).