Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 16. november 2017

Súd: Okresný súd Rimavská Sobota
Spisová značka: 16Pc/27/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6917210538
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 11. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Petráň Vinczeová
ECLI: ECLI:SK:OSRS:2017:6917210538.1

Rozhodnutie

Okresný súd Rimavská Sobota v konaní pred sudkyňou JUDr. Katarínou Petráň Vinczeovou, v právnej
veci navrhovateľa - povinného z vyživovacej povinnosti G. E., H.. XX. XX. XXXX, R. C. Z. XX, XXX XX
Q. K. proti oprávnenej z vyživovacej povinnosti F. E., H.. XX. XX. XXXX, R. C. Č. XX, XXX XX Q. K., v
konaní o zrušenie vyživovacej povinnosti k plnoletému dieťaťu, takto

r o z h o d o l :

Súd z r u š u j e vyživovaciu povinnosť navrhovateľa voči plnoletému dieťaťu F. E., H.. XX. XX. XXXX,

ktorá mu bola určená rozsudkom Okresného súdu Rimavská Sobota č. k. 1P/78/2013-25 zo dňa 27. 05.
2013, a to počnúc dňom právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Žiaden z účastníkov n e m á n ár o k na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1) Navrhovateľ - povinný z vyživovacej povinnosti sa návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 05. 09.

2017 domáhal zrušenia vyživovacej povinnosti voči svojej plnoletej dcére F. E., H.. XX. XX. XXXX, ktorá
mu bola určená rozsudkom Okresného súdu Rimavská Sobota č. k. XP/XX/XXXX-XX zo dňa XX. XX.
XXXX. Podaný návrh odôvodnil tým, že jeho dcéra ukončila v roku 2015 štúdium na Obchodnej akadémii
v Rimavskej Sobote maturitnou skúškou. Následne v septembri toho istého roku nastúpila na denné
štúdium na Univerzitu Konštantína Filozofa v Nitre do prvého ročníka, avšak toto štúdium po trištvrte
roku prerušila, ročník nedokončila a z danej univerzity odišla. Zamestnala sa a odvtedy pracuje. Ďalej

navrhovateľ uviedol, že platil výživné ešte ďalší rok počas toho, čo bola jeho dcéra zamestnaná, a to v
domnení, že sa opätovne vráti k štúdiu na vysokej škole. Nestalo sa tak, a preto navrhovateľ podal návrh
na zrušenie svojej vyživovacej povinnosti. Zastáva názor, že jeho plnoletá dcéra je schopná samostatne
sa živiť.
2) Oprávnená z vyživovacej povinnosti, teda plnoletá dcéra navrhovateľa vo svojom písomnom vyjadrení
k návrhu doručenom tunajšiemu súdu dňa 24. 10. 2017 (na č. l. 14 p. v.) uviedla, že súhlasí so zrušením

vyživovacej povinnosti navrhovateľa.

3) Súd podľa § 180 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku (ďalej iba ako „CSP“)
pojednával v neprítomnosti plnoletej dcéry navrhovateľa, ktorá bola na pojednávanie predvolaná riadne
a včas, pričom sa na pojednávanie nedostavila, avšak svoju neúčasť písomným podaním doručeným
súdu dňa 14. 11. 2017 (na č. l. 17 p. v.) vopred ospravedlnil a žiadala, aby súd konal v jej neprítomnosti.

4) Na pojednávaní konanom dňa 16. 11. 2017 navrhovateľ trval na podanom návrhu. Uviedol, že návrh
podal z dôvodu, že sa jeho plnoletá dcéra zamestnala. Poukázal na skutočnosti ním opísané v návrhu
zo dňa 05. 09. 2017.

5) Súd v predmetnej veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s obsahom spisu tunajšieho súdu sp.

zn. 1P/78/2013, a to najmä rozhodnutím Okresného súdu Rimavská Sobota č. k. 1P/78/2013-25 zo dňa
27. 05. 2013, ďalej oboznámením sa s obsahom spisu sp. zn. 16Pc/27/2017, a to s návrhom doručenýmtunajšiemu súdu dňa 05. 09. 2017 z č. l. 1-2, s výsledkami lustrácie navrhovateľa a jeho plnoletej dcéry
v Sociálnej poisťovni z č. l. 5-6, s vyjadrením plnoletej dcéry k návrhu zo dňa 14. 11. 2017 z č. l. 17,
s pracovnou zmluvou zo dňa 20. 10. 2017 predloženou plnoletou dcérou navrhovateľa z č. l. 18-19 a

zistil nasledovný skutkový stav:

6) Rozsudkom Okresného súdu Rimavská Sobota č. k. 1P/78/2013-25 zo dňa 27. 05. 2013, ktorý
nadobudol právoplatnosť dňa 06. 06. 2013 bolo manželstvo navrhovateľa a jeho manželky rozvedené.
Súd zároveň schválil rodičovskú dohodu, podľa ktorej bola v tom čase ešte maloletá dcéra navrhovateľa

zverená na čas po rozvode do osobnej starostlivosti matky a otec bol zaviazaný prispievať na výživu
svojej dcéry výživným vo výške 170,- Eur mesačne, vždy do 20. dňa v mesiaci vopred do rúk matky,
počnúc dňom právoplatnosti rozsudku o rozvode manželstva.

7) Z lustrácie zo Sociálnej poisťovne (na č. l. 6 p. v.) súd zistil, že plnoletá dcéra navrhovateľa je
zamestnaná od 30. 09. 2016. Z pracovnej zmluvy zo dňa 20. 10. 2017 (na č. l. 18-19 p. v.) mal súd za

preukázané, že plnoletá dcéra navrhovateľa je v súčasnej dobe zamestnaná u súkromného podnikateľa
K. O. podnikajúceho pod obchodným menom K. O., K. Z. S. N. F. XXX, XXX XX N. F., P.: XX XXX XXX, u
ktorého pracuje ako administratívna pracovníčka, pričom miestom výkonu práce je predajňa spoločnosti
X. K., spol. s r.o. v Z..

8) Podľa § 62 ods. 1 zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej
iba ako „Zákon o rodine“), plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť,
ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

9) Podľa § 78 ods. 1 Zákona o rodine, dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa

zmenia pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len
na návrh.

10) Na základe vykonaného dokazovania dospel súd k záveru, že návrh navrhovateľa na zrušenie jeho
vyživovacej povinnosti je dôvodný, keďže plnoletá dcéra navrhovateľa nadobudla schopnosť sama sa

živiť. Vychádzajúc aj zo zhodného tvrdenia účastníkov má súd za to, že sú splnené zákonné podmienky
pre zrušenie vyživovacej povinnosti, preto súd podanému návrhu vyhovel. Vyživovaciu povinnosť súd
zrušil počnúc dňom právoplatnosti rozhodnutia súdu, tak ako to navrhol navrhovateľ vo svojom návrhu
zo dňa 05. 09. 2017.

11) O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilného mimosporového
poriadku (ďalej iba ako „CMP“) tak, že žiadnemu z účastníkov nárok na náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Protitomutorozhodnutiujezostranyosobyoprávnenejplatiťvýživné,tedadcérynavrhovateľa prípustné
odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom Okresného súdu Rimavská Sobota

na Krajský súd v Banskej Bystrici.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody podľa § 365 CSP) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť (§ 365 CSP) len tým, že neboli splnené procesné podmienky; súd
nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva
v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces; rozhodoval vylúčený sudca alebo
nesprávne obsadený súd; konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo

veci; súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností;
súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam;
zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza
z nesprávneho právneho posúdenia veci.Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP) .

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 CSP).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).

Odvolanie treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s
prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami.
Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto
podanie urobil (§ 125 ods. 3 CSP).

Proti tomuto rozhodnutiu nie je zo strany navrhovateľa prípustné odvolanie, nakoľko navrhovateľ sa
podľa § 368 CSP po vyhlásení rozhodnutia a jeho odôvodnení vzdal práva podať odvolanie voči nemu.