Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 27. november 2017

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 10C/69/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4112218990
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 11. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Singerová
ECLI: ECLI:SK:OSNR:2017:4112218990.16

Rozhodnutie

Okresný súd Nitra sudkyňou JUDr. Zuzanou Singerovou v spore žalobcu: B. L., narodený XX.X.XXXX,
bytom Z. - U. č. XXX, zastúpený advokátom: JUDr. Marián Macko, so sídlom Koceľova 2, Nitra, proti
žalovanej: C. L., narodená XX.X.XXXX, bytom Z. - U. č. XXX, zastúpená advokátom: Mgr. Martin Hurtaj,
so sídlom Štefánikova 15, Nitra, o vyporiadanie bezpodielového spoluvlastníctva manželov, takto

r o z h o d o l :

I. Do bezpodielového spoluvlastníctva žalobcu a žalovanej patria hnuteľné veci a to kamera zn. SONY v

hodnote 50 eur, biliardový stôl v hodnote 100 eur, 4ks reproduktorov v hodnote 20 eur, sedacia súprava
v hodnote 750 eur, DVD v hodnote 100 eur, spálňový nábytok v hodnote 300 eur, obývacia stena v
hodnote 150 eur v celkovej hodnote 1470 eur a nehnuteľnosti nachádzajúce sa v katastrálnom území
Z. - U. - parcela registra "C" č.XXX/XX záhrady o výmere 282 m2, parcela registra "C" č. XXX/XX
zastavané plochy a nádvoria o výmere 357 m2, dom súp. č. 148 na parcele registra "C" č. XXX/XX,
ktoré sú zapísané na LV č. XXX, Správy katastra Nitra, pre Okres Nitra, Obec Z. - U., kat. územie Z.

- U. v hodnote 88 800 eur.

II. Bezpodielové spoluvlastníctvo žalobcu a žalovanej sa vyporiadava nasledovne:

Vo výlučného vlastníctva žalobcu sa prikazujú hnuteľné veci a to kamera zn. SONY v hodnote 50 eur,

biliardový stôl v hodnote 100 eur a 4ks reproduktorov v hodnote 20 eur v celkovej hodnote 170 eur.

Do výlučného vlastníctva žalovanej sa prikazujú hnuteľné veci a to sedacia súprava v hodnote 750
eur, DVD v hodnote 100 eur, spálňový nábytok v hodnote 300 eur, obývacia stena v hodnote 150 eur
v celkovej hodnote 1300 eur a nehnuteľnosti nachádzajúce sa v katastrálnom území Z. - U. - parcela
registra "C" č.XXX/XX záhrady o výmere 282 m2, parcela registra "C" č. XXX/XX zastavané plochy a

nádvoria o výmere 357 m2, dom súp. č. 148 na parcele registra "C" č. XXX/XX, ktoré sú zapísané na
LV č. 100, Správy katastra Nitra, pre Okres Nitra, Obec Z. - U., kat. územie Z. - U. v hodnote 88 670 eur

III. Schvaľuje sa zmier v nasledovnom znení:

Žalovaná sa zaväzuje zaplatiť žalobcovi titulom finančného vyporiadania 23 500 eur do 35 dní od

právoplatnosti tohto rozsudku.

IV. Žiadna zo strán nemá právo na náhradu trov konania.

V. Štátu sa priznáva náhrada trov konania v rozsahu 100 % a to proti žalobcovi v rozsahu 50 % a proti
žalovanej v rozsahu 50 %.

VI. Žalobcovi a ani žalovanej sa nepriznáva oslobodenie od platenia súdnych poplatkov.

VII. Žalobca je povinný zaplatiť Slovenskej republike súdny poplatok za vyporiadanie bezpodielového
spoluvlastníctva manželov 586,70 eur na účet Okresného súdu Nitra, do 60 dní od právoplatnosti tohto
rozsudku.VIII. Žalovaná je povinná zaplatiť Slovenskej republike súdny poplatok za vyporiadanie bezpodielového
spoluvlastníctva manželov 1647,50 eur na účet Okresného súdu Nitra, do 60 dní od právoplatnosti tohto
rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca žalobou požadoval, aby súd vyporiadal jeho bezpodielové spoluvlastníctvo so žalovanou tak,
že do výlučného vlastníctva žalovanej prikáže nehnuteľnosti zapísané na LV č. XXX, k.ú. Z. - U., ako
parc. reg. "C" parc.č. XXX/XX záhrady o výmere 282 m2, parc.č. XXX/XX zast. plochy a nádvoria o
výmere357m2,domsúp.č.XXXnaparc.č.XXX/XXpreObecZ.U.,okresG.ahnuteľnéveciatosedaciu
súpravu, TV, DVD + VCR, PC, spálňový nábytok, HIFI vežu, kameru, biliardový stôl, obývaciu stenu s

tým, že žalovaná prevezme na seba záväzok z úveru poskytnutého Wüstenrot stavebnou sporiteľňou,
a.s. zo zmluvy o poskytnutí stavebného úveru, medziúveru č. XXXXXXXX/XXXX z 6.4.2006 a titulom
vyporiadania mu vyplatí 33.194 eur do 30 dní od právoplatnosti rozsudku, pretože právoplatnosťou
rozsudku o rozvode manželstva 30.6.2009 zaniklo bezpodielové spoluvlastníctvo manželov a napriek
snahám oboch strán neprišlo k dohode. Za trvania manželstva nadobudli uvedené nehnuteľné a

hnuteľné veci a kuchynskú linku, vozidlo BMW 318 bolo predané za 1.825,67 eur a motocykel zn.
Suzuki za 3.153,42 eur, ktoré peňažné prostriedky si ponechala žalovaná. Okrem toho majú záväzky z
uvedeného úveru. Záväzky žalovanej na kontokorentnom úvere 1.327,76 eur a voči Slovak Telekomu
634,63 eur boli uspokojené zo spoločných prostriedkov. Žalovaná bez jeho súhlasu použila pre vlastnú
potrebu 1.359,29 eur. Žalobca zaplatil spoločný záväzok a to pôžičku od P. I. vo výške 9.958,18 eur zo

zmluvy z 13.11.2006 z vlastných prostriedkov.

2. Žalovaná v písomnom vyjadrení uviedla, že do BSM patria označené nehnuteľné veci, na ktoré
ona vynaložila 18 301,08 eur, 7103,49 eur, 6572,39 eur, 1991,63 eur a hnuteľné veci kožená sedacia
súprava, TV. Zn Sony, DVD a VRC, kuchynská linka, PZ, spálňový nábytok, Hifi veža, biliardový stôl,

obývacia stena, vozidlo zn. BMV, ohľadne ktorého, ale nie sú pravdivé tvrdenia žalobcu, reproduktory
a vybavenie dielne. a nepatria do neho kamera zn. Sony a motocykel zn. Suzuki. Do BSM patrili aj
záväzky voči Wunsenrotu 26 031,44 eur, ale nepatrí pôžička od P. I., kontokorentný úver, záväzok voči
Slovak Telekom. Žalovaná potvrdila, že počas trvania manželstva vybrala z účtu peňažné prostriedky,
ktoré však spotrebovala pre účely rodiny tak, ako žalobca. Žalovaná navrhla do jej vlastníctva prikázať

nehnuteľné veci, časť hnuteľných vecí a zvyšnú časť do vlastníctva žalobcu a na finančné vyrovnanie
tú stranu sporu, ktorej pripadne väčší podiel.

3. Právny zástupca žalobcu na pojednávaní pred prvým rozhodnutím súdu prevej inštancie navrhol
vysporiadať BSM tak, že do výlučného vlastníctva žalovanej bude prikázaná nehnuteľnosť k.ú. Výčapy

OpatovcezapísanánaLVč.100asedaciasúprava,DVD,kuchynskálinkavrátanespotrebičov,spálňová
zostava, obývacia stena a do výlučného vlastníctva žalobcu kamera zn. SONY, biliardový stôl a 4 ks
reproduktorov, pričom by mal súd vychádzať z hodnoty hnuteľností, ktoré sú uvedené v zápisnici z
pojednávania z 27.3.2013 a zaviazať žalovanú na splácanie zostatku úveru voči stavebnej sporiteľni
Wűstenrot vzniknutého zo zmluvy o poskytnutí stavebného úveru z 6.4.2006 č. XXXXXXXX/XXXX a

titulom vyporiadania zaviazať žalovanú na zaplatenie 33.194 eur do 30 dní od právoplatnosti rozsudku.
Poukázal na výpoveď svedka otca žalovanej p. Miškolciho, ktorého tvrdenia boli protichodné a aj na
skutočnosť, že svedok reálne nemohol disponovať dostatočným množstvom finančných prostriedkov,
pričom nerozporoval, že platil úver strán sporu, ale nebolo preukázané akým titulom a či išlo o plnenie za
oboch alebo iba za žalovanú a z opatrnosti vzniesol námietku premlčania na všetky platby realizované

do 3.11.2012.

4. Právny zástupca žalovanej pred prvým rozhodnutím súdu prevej inštancie uviedol, že otec žalovanej
preukázateľne zaplatil na úver 25.000 eur, pričom nejde o pohľadávku voči obom stranám, ale
prostriedky darované žalovanej, pretože je to jeho dcéra a pretože chce v nehnuteľnosti dožiť, pričom

zaplatil úver voči SLPS 1.338 eur, 1.401 eur a 1.416 eur a na nadobudnutie nehnuteľnosti daroval
žalovanej 600.000 Sk a v časti investícií 214 000 Sk vzal návrh späť, pretože túto sumu nevedel
preukázať. Kuchynskú linku so spotrebičmi navrhol z vysporiadania vylúčiť, pretože je započítaná v
hodnote nehnuteľnosti a s ostatnými hnuteľnými vecami súhlasil tak, ako to bolo prednesené žalobcom.
Súhlasil s tým, aby žalovaná prevzala splácanie spoločného úveru, ktorého zostatok je asi 8.000 eur

s tým, že polovicu tejto sumy by mal zaplatiť žalobca. Namietal, že do BSM nepatrí pôžička od P. I.9.958,18 eur, o ktorej žalovaná nevedela, pretože išlo o výlučný dlh žalobcu. Dlh voči Telecomu 634,60
eur bol splatený počas trvania manželstva a išlo o spoločný dlh obidvoch.

5. Súd posúdil podstatné skutkové tvrdenia a právne argumenty žalobcu a žalovanej vykonal
dokazovanie výsluchom žalobcu, žalovanej a svedkov a oboznámil sa s obsahom listinných dôkazov
a to príjmové pokladničné doklady z marca, júna, septembra a decembra 2008, doklad na sumu
40.950 Sk z 5.3.2008, zmluva o pôžičke z 13.11.2006, žiadosť o poskytnutie stavebného úveru a medzi
úveru, návrh zmluvy o stavebnom sporení, výpis z LV č. XXX kú Z. - U., rozsudok tunajšieho súdu

19C/25/2009-113 z 13.5.2009, zmluva o budúcej kúpnej zmluve, žiadosť o vykonanie prevodu zmluvy
o stav. sporení a spojenia zmlúv, oznámenie stavebnej sporiteľne, oznámenie stavebnej sporiteľne
24.8.1998, dôkazy o zaplatení sumy 60.000 Sk, čestné vyhlásenie B. C., úverová zmluva z 11.5.2006,
záložná zmluva, pokladničné doklady o vykonaných splátkach na úver zo strany J. M., vyjadrenie
Wűstenrot, faktúra, zmluva o dielo, doklady so SLSP zaplatené J. M., zmluva o výpožičke z 1.2.2010,
doklady o platení úveru, zmluva o prevode členských práv, potvrdenie o prevzatí odstupného, vyjadrenie

Wűstenrot z 25.2.2013, znalecký posudok Ing. M. č. 20/2006, správa SLSP, výpis z účtu z úveru, dôkaz
o zaplatení sumy J. M., znalecký posudok č. 17/2013, výpis z Obchodného registra spol. Nanimex,
s.r.o., správa Wűstenrotu z 12.8.2014, pokladničné doklady, správa Wűstenrotu z 2.10.2014, dôkazy o
zaplatení splátok za august, september, október 2014, z ktorého považoval za preukázané nasledovné
skutočnosti:

6. Žalobca uviedol, že nehnuteľnosti nadobudli kúpnou zmluvou z roku 1998 za sumu 1.200.000 Sk,
pričom z tejto sumy im obom darovali rodičia žalovanej 600.000 Sk a ďalšiu časť 600.000 Sk zaplatili
z úveru z Wűstenrot stavebnej sporiteľne ako a.s. a z týchto peňazí vykonali aj rekonštrukciu. Hodnotu
nehnuteľnosti odhadol na 150.000 eur. Uviedol, že medzi nimi a rodičmi žalovanej bola dohoda, že sa

z kupovanej nehnuteľnosti vytvoria dve bytové jednotky, čo sa aj stalo, ale nedohodli sa na tom, že
polovicu nehnuteľnosti následne prevedú na rodičov žalovanej. Žalobca trval na tom, že počas trvania
manželstva nadobudli aj motorku zn. Suzuki Intruder v roku 2005 za 130.000 Sk, ktorá bola v roku 2008
predaná za 95.000 Sk, ktoré peniaze si žalovaná ponechala a automobil zn. BMV 318 kúpený v roku
2005 za 150.000 Sk, predaný v roku 2008 za 54.000 Sk, ktoré peniaze použil na výživu detí. Potvrdil, že

záväzky majú voči Wűstenrot stavebnej sporiteľni ku dňu zániku BSM 21.400 eur, kontokorentný úver
SLSP, ktorý si brali v roku 2006 a jeho zostatok by mal byť 1.300 eur, mali záväzok voči P. I. vo výške
300.000,-Sk ktorý zaplatil v roku 2008 z vlastného príjmu a žalovaná mala záväzok voči Slovak Telekom,
ktorý v roku 2008 vyplatil vo výške 634 eur vo svoj prospech žiadal započítať aj 1.359 eur, ktoré žalovaná
v marci 2008 vybrala z ich spoločného účtu pre vlastnú potrebu. Navrhol, aby súd prikázal žalovanej do

jej výlučného vlastníctva rodinný dom a všetky hnuteľné veci, okrem kamery, ktorú navrhol prikázať do
jeho vlastníctva s tým, že by žalovaná prevezme splácanie úveru voči Wűstenrot stavebnej sporiteľni,
pretože úver v SLSP zaplatil po rozvode manželstva on a navrhol žalovanú titulom vyporiadania BSM
zaviazať na zaplatenie 33.194 eur. Žalovaná uviedla, že počas jej manželstva so žalobcom nadobudli v
roku 1998 za kúpnu cenu 1 200 000 Sk rodinný dom vo Z. U., pričom časť kúpnej ceny 600.000 Sk jej

darovali jej rodičia a na zvyšnú časť im Wüstenrot poskytol úver. Túto nehnuteľnosť rekonštruovali, ktorú
rekonštrukciu platil jej otec. Žalovaná sa nevedela vydariť k hodnote nehnuteľností a navrhla pribrať do
konania znalca. Potvrdila, že počas manželstva bolo predané auto BMV za 54.000 Sk, ale nevedela
sa vyjadriť na čo použili získané prostriedky, motorku predávali spoločne za 95.000 Sk, ktoré peniaze
sa použili pre domácnosť. Potvrdila, že majú záväzok voči Wüstenrot, ktorý bol v čase zániku BSM vo

výške 26.000 eur a tento splácajú jej rodičia a o inej pôžičke nevedela. Navrhla, aby súd prikázal do jej
výlučného vlastníctva rodinný dom, kuchynskú linku a záväzok splatiť úver s tým, že ju zaviaže zaplatiť
titulom vyporiadania žalobcovi sumu podľa znaleckého posudku.

7. Súd v konaní vypočul svedkov B. M., P. I., B. C., Ing. M. M., Ing. Q. L.. Svedok B. M., otec žalovanej

uviedol, že keď mali strany sporu uzavrieť manželstvo predal svoj 3 izbový byt za 800.000 Sk a vo Z. U.
kúpil rodinný dom, ktorý sa s veľmi malou technickou úpravou dal prebudovať na dve samostatné bytové
jednotky, ktorý mohol kúpiť s manželkou sám z úspor z práve v zahraničí. Napokon však sumu 600 000
Sk vložil do Wüstenrotu, aby strany sporu dostali úver 600.000 Sk a dom kúpili oni do svojho BSM s tým,
že časom mal byť podiel v rozsahu polovice prevedený do jeho vlastníctva a jeho manželky, k čomu však

už nedošlo. Uviedol, že peniaze požičal len žalovanej, nie obidvom a aj peniaze do rekonštrukcie domu
700 až 800 tis. Sk investoval výlučne v jej prospech. Okrem toho od rozvodu strán sporu spláca ich úver
vo Wüstenrote a zaplatil ich úver 300 000 Sk. Svedok P. I. uviedol, že v minulosti požičal žalobcovi asi
2-3 krát peniaze, ale nevedel za akým účelom a či o tom vedela žalovaná,. Prvý krát to bolo 300.000 Sk,ktoré mu vrátil žalovaný v priebehu roku 2008, druhý krát 500 eur pred 2 rokmi, ktoré mu žalovaný vrátil v
3 splátkach a po rozvode v roku 2010 sumu 500 eur. Svedok B. C. uviedol, že v roku 2001 rekonštruoval
dom vo Z. U., ktoré práce si objednal otec žalovanej a aj za ne zaplatil 214.000 Sk, čo potvrdil v čestnom

prehlásení, o ktorého vydanie ho požiadal v súvislosti s týmto súdnym sporom. Svedkyňa Ing. M. M.
uviedla, že pracovala v spoločnosti, v ktorej bol svedok C. konateľom a že spísala čestné vyhlásenie
podľa ním rukou napísaného podkladu ohľadom domu v L.. Svedok Ing. Q. L., ktorý pracuje v uvedenej
spoločnosti potvrdili, že na základe požiadavky p. C. vykonal asi v januári 2014 ocenenie prác na základe
popisu objektu, pričom nevedel za akým účelom, či k budúcim prácam alebo vykonaným prácam, pričom

vychádzal z aktuálneho cenníka, ktoré ceny išli od roku 2001 do roku 2012-2013 hore o 15-20%.

8. Z listinných dôkazov vyplýva, že žalobca a žalovaná uzavreli manželstvo 7.9.1996, ktoré
bolo rozsudkom Okresného súdu Nitra z 13.5.2009 č.k. 19C/25/209-113 rozvedené, pričom
uvedený rozsudok nadobudol právoplatnosť 30.6.2009. Počas manželstva nadobudli do svojho BSM
nehnuteľnosti zapísané na LV č. XXX, k.ú. Z. - U., Obec Z. U., Okres G. ako parc. registra "C" a to

parc.č. XXX/XX záhrady o výmere 282 m2, parc.č. XXX/X zast. plochy a nádvoria o výmere 357 m2 a
dom súp. č. XXX na parc.č. XXX/XX za kúpnu cena 1 200 000 Sk, z ktorej 600 000 Sk vložili rodičia
žalovanej na účet vo Wüstenrot stavebnej sporiteľne a.s. a tak kúpna cena nehnuteľností bola vyplatená
formou poskytnutej stavebnej pôžičky z uvedenej stavebnej sporiteľne. K 30.6.2009 bol na tomto účte
č. XXXXXXXX/XXXX dlh 26.031,44 eur. Z čestného vyhlásenia predloženého svedkom B. M. vyplýva,

že v roku 2001 si objedal a zaplatil rekonštrukciu kotolne a strechy vo Z. - U. č.d. XXX v hodnote 198.000
Sk, pričom stavebná firma, ktorá previedla stavebné práce zanikla. Z čestného vyhlásenia B. C. vyplýva,
že v roku 2001 na objednávku B. M. previedol stavebné práce v hodnote 214.000 Sk, ktoré aj uhradil.
Z ďalších dôkazov predložených svedkom B. M. vyplýva, že faktúrou č. 2001765 na 60.000 Sk bola
účtovaná cena za dodávku siete, žalúzií, parapetov a montáž a obstarávacích nákladov z 6.12.2001,

z faktúry č. 122/98 z 11.9.1998 na sumu 1.055 Sk vyplýva, že bolo vyúčtované odpojenie sporáku,
vývod na plynový sporák, zhotovenie chráničky, presun hmôt a ostatné, z dokladov o zaplatení vyplýva,
že bola zaplatená suma 1.041,39 eur na účet XXXXXXXXX/XXXX dňa 4.2.2010 a suma 1.416,86 eur
na účet XXXXXXXXXX/XXXX dňa 30.4.2010. Svedok B. M. preukázal, že získal v roku 1998 finančné
prostriedkyvovýške800.000SkzaprevodčlenskýchprávkdružstevnémubytuodZ.Z..Medzisvedkom

a žalobcom bola 1.2.2010 podpísaná zmluva o výpožičke, jej predmetom bol vypožičanie finančných
prostriedkov na úhradu dlhu v SLSP, a.s. a to sumy 1.338 eur ako úhradu dlhu žalobcu v SLSP, a.s.
SLSP, a.s. potvrdila, že úver č. XXXXXXXXXX/XXXX bol poskytnutý vo výške 9.958,18 eur a tento bol
vyplatený 30.4.2010 hotovostne vo výške 1.416,86 eur, pričom vklad realizoval B. M.. Zostatok úveru ku
dňu 30.6.2009 bol 2.421,12 eur. Úver bol za obdobie od 30. 6.2009 do 30.4.2010 splácaný nepravidelne

aj omeškane, bezhotovostne z účtu na meno B. L.. Dňa 4.2.2010 bol zaplatená suma 1.041,39 eur
hotovostne, vklad realizovala J. L. a aj hotovostnú splátku vo výške 2,32 eur. K hotovostným platbám
pripojila banka aj dôkazy o vkladoch od osôb, ktoré uviedla. Zo správy Wüstenrotu a.s. vyplýva, že
od 30.6.2009 do 5.8.2014 boli vykonané platby spolu vo výške 24.701,48 eur, pričom dlžná suma na
účte stavebného sporenia č. 25387598/7930 bola ku dňu 5.8.2014 vo výške 8.880,75 eur, ktorý úver je

podľa nesporného tvrdenia oboch strán sporu v súčasnosti už splatený. V roku 2006 bol vypracovaný
pre účely stavebného úveru znalecký posudok č. 20/2006, ktorým bola určená hodnota nehnuteľnosti
na 1.300.000 Sk.

9. Do konania bol súdom pribratý znalec Ing. E. Z., ktorý podal znalecký posudok č. 17/2013

dňa 20.9.2013, ktorým určil hodnotu nehnuteľnosti 88.200 eur a hodnotu investícií vložených do
nehnuteľnosti od roku 1998 do 30.6.2009 vo výške 37.900 eur, pričom do hodnoty nehnuteľnosti
započítal aj hodnotu kuchynskej linky.

10. Okresný súd Nitra ako súd prvej inštancie na základe takto vykonaného dokazovania rozhodol v

konaní prvý krát rozsudkom z 3.11.2014 č.k. 10C/69/2012-277 tak, že do výlučného vlastníctva žalobcu
prikázal hnuteľné veci a to kameru zn. Sony, biliardový stôl, 4ks reproduktorov a do výlučného vlastníctva
žalovanej predmetné nehnuteľnosti a hnuteľné veci a to sedaciu súprava, DVD, spálňový nábytok a
obývaciu stenu a prikázal jej splácať záväzok voči Wüstenrot stavebnej sporiteľni a.s. vo výške 8077,99
eur s tým, že žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi 19255,46 eur titulom finančného vyporiadania do 30

dní od právoplatnosti tohto rozsudku, žiadnemu z účastníkov nepriznal právo na náhradu trov konania,
rozhodol, že žalobca a žalovaná sú povinní spoločne a nerozdielne zaplatiť na účet Okresného súdu
Nitrasúdnypoplatok3827,10eur,žalobcaštátutrovy52,24euražalovanáštátutrovy52,24eur.Žalobca
napadol rozsudok v časti výšky vyrovnacieho podielu, svojej povinnosti zaplatiť súdny poplatok a trovyštátu odvolaním. Krajský súd v Nitre ako súd odvolací uznesením z 28.2.2017 č.k. 7Co/271/2015-304
rozsudok súdu prvej inštancie zrušil v celom rozsahu a vrátil vec súdu prvej inštancie na ďalšie konanie
a nové rozhodnutie. Z odôvodenia rozsudku vyplýva, že z rozsudku súdu prvej inštancie nie je možné

zistiť celkovú hodnotu aktív, pasív a ani celkový majetok ako rozdiel medzi aktívami a pasívami, pričom
až z takto zistenej hodnoty majetku môže byť každému z manželov určený jeho podiel, pričom súd
nesprávne započítal do aktív k hodnote nehnuteľných vecí aj investície do nich. Odvolací súd neuložil
súdu prvej inštancie doplniť dokazovanie o aktualizáciu znaleckého posudku, ktorú pred rozhodnutím
odvolacieho súdu navrhol žalobca.

11. Na nasledujúcom pojednávaní uzavreli strany zmier, v ktorom sa žalovaná zaviazala zaplatiť
žalobcovi titulom finančného vyrovnania 23 500 eur do 35 dní od právoplatnosti tohto uznesenia a vo
zvyšnej časti strany navrhli vykonať vyporiadanie tak, ako bolo rozhodnuté v zrušenom rozsudku súdu
prevej inštancie. Žalobca okrem toho trval na tom, aby mu súd neurčil povinnosť zaplatiť súdny poplatok
za vyporiadanie a nahradiť trovy štátu z dôvodov hodných osobitného zreteľa, pretože je nemajetný,

má 4 vyživovacie povinnosti, príjem 850 eur, jeho manželka má príjem iba z brigád a spolužijúca matka
má starobný dôchodok 380 eur mesačne. Žalovaná voči tomu namietala s tým, že v danom prípade sú
dôvody hodné osobitného zreteľa aj na jej strane, pretože má príjem 500 eur, 2 vyživovacie povinnosti
a jej spolužijúci rodičia sú rovnako starobní dôchodcovia s príjmom 800 eur mesačne.

12. Podľa § 143 Občianskeho zákonníka, v bezpodielovom spoluvlastníctve manželov je všetko, čo
môže byť predmetom vlastníctva a čo nadobudol niektorý z manželov za trvania manželstva, s výnimkou
vecí získaných dedičstvom alebo darom, ako aj vecí, ktoré podľa svojej povahy slúžia osobnej potrebe
alebo výkonu povolania len jedného z manželov, a vecí vydaných v rámci predpisov o reštitúcii majetku
jednému z manželov, ktorý mal vydanú vec vo vlastníctve pred uzavretím manželstva alebo ktorému

bola vec vydaná ako právnemu nástupcovi pôvodného vlastníka.

13. Podľa § 148 ods. 1 Občianskeho zákonníka, zánikom manželstva zanikne i bezpodielové
spoluvlastníctvo manželov.

14. Podľa § 149 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak zanikne bezpodielové spolu-vlastníctvo, vykoná sa
vyporiadanie podľa zásad uvedených v § 150.

15. Podľa § 149 ods. 3 Občianskeho zákonníka, ak sa vyporiadanie nevykoná dohodou, vykoná ho na
návrh niektorého z manželov súd.

16.Podľa§150Občianskehozákonníka,privyporiadanísavychádzaztoho,žepodielyobochmanželov
sú rovnaké. Každý z manželov je oprávnený požadovať, aby sa mu uhradilo, čo zo svojho vynaložil
na spoločný majetok, a je povinný nahradiť, čo sa zo spoločného majetku vynaložilo na jeho ostatný
majetok. Ďalej sa prihliadne predovšetkým na potreby maloletých detí, na to, ako sa každý z manželov

staral o rodinu, a na to, ako sa zaslúžil o nadobudnutie a udržanie spoločných vecí. Pri určení miery
pričinenia treba vziať tiež zreteľ na starostlivosť o deti a na obstarávanie spoločnej domácnosti.

17. Podľa § 470 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len CSP), ak nie je
ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti.

18. Podľa § 148 ods. 1 CSP, zákona, žalobca a žalovaný môžu uzavrieť zmier. O uzavretie zmieru sa
má súd vždy pokúsiť.

19. Podľa § 148 ods. 2 CSP, súd rozhodne o tom, či uzavretý zmier schvaľuje; neschváli ho, ak je v

rozpore so všeobecne záväznými právnymi predpismi.

20. V konaní nebolo sporné, že bezpodielové spoluvlastníctvo manželov zaniklo rozvodom ich
manželstva a k jeho vyporiadaniu nedošlo dohodou a preto je žaloba dôvodne podaná. V konaní nebolo
záverom medzi stranami sporné, že predmetom ich bezpodielového spoluvlastníctva boli ku dňu jeho

zániku ako aktíva hnuteľné veci a to kamera zn. SONY, biliardový stôl, 4 ks reproduktorov, sedacia
súprava,DVD,spálňovýnábytok,obývaciastenaanehnuteľnostinachádzajúcesavkatastrálnomúzemí
Z. - U. - parcela registra "C" č.XXX/XX záhrady o výmere 282 m2, parcela registra "C" č. XXX/XX
zastavané plochy a nádvoria o výmere 357 m2, dom súp. č. 148 na parcele registra "C" č. XXX/XX,ktoré sú zapísané na LV č. XXX, Správy katastra G., pre Okres G., Obec Z. - U. kat. územie Z. -
U. v hodnote 90 140 eur, ktorá pozostáva z hodnoty nehnuteľností 88 670 eur spolu s už ocenenými
investíciami 37 900 eur a z hodnoty hnuteľných vecí 1470 eur. Nesporné bolo aj to, že pasíva a to

záväzok voči Wüstenrot stavebná sporiteľa a.s. ktorý tu existoval v čase prvého rozsudku súdu vo výške
8077,99 eur už zanikol jeho splnením žalovanou. V konaní však naďalej zostali sporné pasíva, čo sa
týka peňažných prostriedkov zaplatených rodičmi žalovanej na spoločný majetok strán sporu vo výške
19.961,35 eur na kúpu domu, 24.701,48 eur na splatenie spoločného úveru v sporiteľni Wüstenrot a.s.,
1.416,86 eur a 1.041,39 eur na splatenie spoločného úveru v Slovenskej sporiteľni a.s., 1.991,63 eur na

kúpu okien a 35,01 eur na kúpu kotla. Pretože sa však strany na pojednávaní uzavreli zmier v časti výšky
vyrovnaciehopodielu,vktoromsažalovanázaviazalazaplatiťžalobcovi23500eur,ktorýniejevrozpore
so všeobecne záväznými právnymi predpismi, súd takto uzavretý zmier schválil (v rozhodnutí opravil
slovo "povinná" na "zaväzuje sa" vzhľadom k charakteru zmieru a slovo "uznesenia" za "rozsudku"
pretože rozhoduje o jeho schválení spolu s rozhodnutím vo veci samej) a ďalšie dokazovanie sporných
skutočností z dôvodu hospodárnosti nevykonával. Vo zvyšnej časti súd bezpodielové spoluvlastníctvo

strán sporu vysporiadal v súlade s návrhom strán a prvým rozsudkom súdu prvej inštancie okrem
záväzku voči Wüstenrot stavebnej sporiteľni, a.s. vo výške 8.077,99 eur, ktorý ku dňu vysporiadania
nesporneneexistuje.Súdnevykonalžalobcomnavrhnutédoplnenieznaleckéhodokazovanianazistenie
aktuálnej ceny nehnuteľností, pretože odvolací súd doplnenie dokazovania v tomto smere súdu prvej
inštancie neuložil a aj preto, že nehnuteľnosti sa prikazujú tej strane, ktorá ich po zániku BSM výlučne

užívala, pričom v danom prípade aj súdna prax pripúšťa v tomto smere výnimku zo zásady, že pri
vyporiadaní sa vychádza z trhovej ceny vecí.

21. Podľa § 255 odsek 2 CSP, ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania
pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

22. O náhrade trov konania rozhodol súd uvedeného ustanovenia a tak ako v prvom zrušenom
rozhodnutí, proti ktorému výroku a záveru súdu sa strany sporu nebránili, rozhodol, že žiadna zo strán
nemá právo na náhradu trov konania, pretože obe mali iba čiastočný úspech.

23. Podľa § 259 CSP, ak pri dokazovaní vznikne povinnosť, ktorá je spojená s výdavkami inej osoby,
má táto osoba tie isté práva a povinnosti pri ich uplatnení ako svedok.

24. Podľa § 258 odsek 1 CSP, svedkovi môže súd ako svedočné priznať náhradu účelne vynaložených
hotových, preukázaných a uplatnených výdavkov spojených s jeho výsluchom.

25. Podľa § 251 ods. 1 CSP, ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania
pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

26. Podľa § 257 CSP, výnimočne súd neprizná náhradu trov konania, ak existujú dôvody hodné

osobitného zreteľa.

27. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

28.Podľa§262ods.2CSP,ovýškenáhradytrovkonaniarozhodnesúdprvejinštanciepoprávoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

29. Pretože v konaní bolo vykonané znalecké dokazovanie, na ktoré zložila každá zo strán sporu
zálohu 200 eur a pretože znalcovi bola priznaná odmena a náhrada výdavkov 504,48 eur, z ktorej

sumy bolo 400 eur vyplatené zo zložených záloh a 104,48 eur zo štátnych prostriedkov, vznikli štátu v
konaní trovy 104,48 eur a preto súd priznal štátu náhradu trov v rozsahu 100 %. Pretože obe strany
bolo v konaní čiastočne úspešné má štát podľa § 259 CSP právo na náhradu trov konania, ktoré mu
vznikli, proti nim obom podľa § 255 ods. 1 CSP. Pretože však žalobca a aj žalovaná tvrdili, že sú na
ich strane dôvody hodné osobitného zreteľa pozostávajúce v ich nepriaznivej majetkovej a sociálnej

situácii podľa § 257 CSP, súd tieto dôvody preskúmal a zistil, že nie sú dané. Z vyjadrenia oboch strán
sporu vyplýva, že sú zamestnané a majú príjem, pričom žijú v spoločnej domácnosti s ďalšími osobami,
ktoré rovnako majú príjem a tak spolu znášajú nevyhnutné náklady na bývanie a stravu, žalobca má
štyri vyživovacie povinnosti, ku ktorým dvom má vyživovaciu povinnosť jeho manželka a žalovaná mádve vyživovacie povinnosti. Žalobca okrem toho bude po vyporiadaní bezpodielového spoluvlastníctva
manželov disponovať potrebnou finančnou hotovosťou na zaplatenie trov štátu, ktoré v konaní vznikli aj v
jehozáujmeapretosúddospelkzáveru,ženastraneanijednéhoznichniesúdôvodyhodnéosobitného

zreteľa, pre ktoré by nemal súd štátu priznať náhradu jeho trov. Pretože úspech a neúspech oboch
strán sporu bol v konaní v zásade rovnaký, súd priznal štátu právo na náhradu trov voči každej strane v
rozsahu 50 %, o výške ktorých rozhodne vyšší súdny úradník po právoplatnosti tohto rozhodnutia.

30. Podľa § 2 ods. 1 písm. c) zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z

registra trestov, podľa ktorého poplatníkom sú obaja účastníci v konaní o vyporiadanie bezpodielového
spoluvlastníctva manželov alebo jeden z nich podľa rozhodnutia súdu.

31. Podľa § 7 odsek 8 zákona o súdnych poplatkoch, v konaní o vyporiadaní bezpodielového
spoluvlastníctva manželov je základom poplatku cena všetkých vecí patriacich do bezpodielového
spoluvlastníctva manželov a ostatných hodnôt, ktoré sa pritom vyporiadavajú.

32. Podľa položky č. 6 písmeno b) sadzobníka zákona o súdnych poplatkov sa za vyporiadanie
bezpodielového spoluvlastníctva manželov z predmetu konania, ak sa konanie skončilo rozsudkom 3%
a ak sa konanie skončilo súdnym zmierom, 1% najmenej 66 eur, najviac 16 596,50 eura.

33. Podľa § 254 ods. 1 CSP, súd na návrh prizná oslobodenie od súdneho poplatku, ak to odôvodňujú
pomery strany.

34. Konanie o vyporiadanie bezpodielového spoluvlastníctva manželov je spoplatnené, pričom podľa § 7
odsek 8 zákona o súdnych poplatkoch sú základom poplatku iba aktíva a podľa § 2 odsek 1 písmeno b)

zákona o súdnych poplatkoch sú poplatníkmi obaja bývalí manželia alebo jeden z nich spravidla podľa
veľkosti ich podielov, ktoré im boli rozhodnutím súdu prisúdené. Pretože aktíva boli v danom prípade
90 140 eur, pričom v časti vyrovnacieho podielu 23 500 eur došlo v konaní k uzavretiu zmieru platí
sa podľa uvedených zákonných ustanovení a to podľa položky č. 6 písmeno b) sadzobníka zákona o
súdnych poplatkoch súdny poplatok 1999,20 eur (3 % z 66 640 eur) a 235 eur (1 % z 23 500 eur)

spolu 2 234,20 eur. Pretože žalobcovi pripadol podiel 23 670 eur (23 500+170=23 670) z 90 140 eur
t.j. 26,26 % a žalovanej podiel 66 470 eur (90 140-23 670=66 470) t.j. 73,74 eur pripadá na žalobcu
povinnosť zaplatiť zo súdneho poplatku 2 234,20 eur vzhľadom k výške jeho podielu sumu 586,70 eur
a na žalovanú sumu 1 647,50 eur. Súd návrhy strán sporu ohľadne neuloženia povinnosti platiť súdny
poplatok za vyporiadanie posúdil ako návrhy na priznanie oslobodenia od platenia súdnych poplatkov,

ktoré však vzhľadom k vyššie uvedeným dôvodom nepovažoval v celom rozsahu za dôvodné a preto
rozhodol, že každá zo strán sporu je povinná zaplatiť súdny poplatok za vyporiadanie bezpodielového
spoluvlastníctvaSlovenskejrepublikedo60dniodprávoplatnostitohtorozsudku,ktorúlehotuurčildlhšiu
vzhľadom k ich prebiehajúcemu vyporiadaniu.

Poučenie:

Proti výrokom I., II., IV. a V tohto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho
doručenia prostredníctvom Okresného súdu Nitra na Krajský súd v Nitre. (§ 362 ods. 1 CSP)

V odvolaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje,
podpis a spisová značka tohto konania. (§ 127 ods. 1 a ods. 2 CSP) V odvolaní sa popri všeobecných

náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých
dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh). ( § 363 CSP)

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania. (§ 364 CSP)

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym
procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,
že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne

obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo

ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie
vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. (§ 365 ods. 1 CSP)

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.(§ 365 ods. 2 CSP)

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania. (§ 365 ods. 3 CSP)

Proti výrokom III., VI., VII. a VIII. tohto rozsudku odvolanie nie je prípustné.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o exekútoroch a exekučnej činnosti v platnom znení.