Uznesenie ,
Zrušujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 11. apríl 2017

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 11CoP/168/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1415212456
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 04. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Bianka Gelačíková
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2017:1415212456.1

Uznesenie

Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Bianky Gelačíkovej a členiek
senátu Mgr. Patrície Železníkovej a Mgr. Aleny Čakváriovej, vo veci starostlivosti o maloleté dieťa:
K. Y., nar. XX.XX.XXXX, zastúpené kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny
Bratislava,sosídlomVazovova7/A,81616Bratislava,dieťarodičov:matka-A..E.R.,nar.XX.XX.XXXX,
bytom L. XX, XXX XX L., zastúpená JUDr. Petrom Fratričom, advokátom, so sídlom Timravina 9, 811

06 Bratislava, a otec - J. Y. nar. XX.XX.XXXX, bytom L. XX, XXX XX L., zastúpený JUDr. Denisou
Jánošíkovou, advokátkou, so sídlom Klincova 35, 821 08 Bratislava, za účasti Okresnej prokuratúry
Bratislava IV, so sídlom Hanulova 9/A, Bratislava, o návrhu otca na nariadenie neodkladného opatrenia
na úpravu styku s maloletým dieťaťom počas jarných prázdnin v roku 2017, na odvolanie matky
proti uzneseniu Okresného súdu Bratislava IV, č.k. 13P/285/2015-246 zo dňa 30.01.2017 v spojení s
opravným uznesením Okresného súdu Bratislava IV, č.k. 13P/285/2015-264 zo dňa 21.03.2017, takto

r o z h o d o l :

Uznesenie súdu prvej inštancie v spojení s opravným uznesením Okresného súdu Bratislava IV, č.k.
13P/285/2015-264 zo dňa 21.03.2017 sa z r u š u j e.

o d ô v o d n e n i e :

1. Súd prvej inštancie napadnutým uznesením 13P/285/2015-246 zo dňa 30.01.2017 nariadil
neodkladné opatrenie, ktorým oprávnil otca stretávať sa s maloletou K. Y., nar. XX.XX.XXXX počas
jarných prázdnin roku 2017 za prítomnosti matky, v dňoch 20.02.2017, 21.02.2017, 23.02.2017 a

24.02.2017 od 16.00 hod. do 18.00 hod. a dňa 25.02.2017 od 10.00 hod. do 18.00 hod., matke uložil
povinnosť maloletú na styk riadne pripraviť.

2. Súd prvej inštancie po oboznámení sa s návrhom otca a celým spisovým materiálom dospel
k záveru, že otec má záujem na vytváraní citových väzieb s maloletým dieťaťom, je ochotný sa
dieťaťu prispôsobiť a rešpektovať rozhodnutia matky, čo sa týka určených termínov na realizáciu styku.

Konštatoval, že matka odmieta otcovi maloletú odovzdať, čo odôvodňuje najmä prejaveným negatívnym
postojom maloletej k otcovi. Súd prvej inštancie dospel k záveru o potrebe bezodkladne upraviť styk
otca s maloletou počas jarných prázdnin pri rešpektovaní práv obidvoch rodičov, s prihliadnutím na
najlepší záujem maloletej a zohľadniac skutočnosť, že rodičia sa o tomto dohodnúť nevedia. Podľa
názoru súdu prvej inštancie je úprava styku počas jarných prázdnin prospešná pre zdravý psychický
vývin dieťaťa, ktoré možno do budúcna ocení pretrvávajúci záujem otca o ňu. Súd prvej inštancie

konštatoval, že napriek tomu, že v súčasnosti je vzťah maloletej s otcom naštrbený, minimálne ich
dlhodobým odlúčením, nepovažuje za súladne s jej najlepším záujmom, aby maloletá otca nadobro
vytesnila zo svojho života. Pri rozhodovaní prihliadol aj na uznesenie súdu, č.k. 13P/285/2015-240
zo dňa 16.12.2016, ktorým bol návrh otca na nariadenie neodkladného opatrenia vo veci úpravy
styku otca s maloletou počas vianočných prázdnin zamietnutý, súčasne zohľadnil skutočnosť, že k
zamietnutiu návrhu došlo z dôvodu krátkosti doby predchádzajúcej samotným vianočným sviatkom a s

tým súvisiacou nepripravenosťou maloletej. Pri rozhodovaní rešpektoval práva oboch rodičov, prihliadol
i na vyjadrenia maloletého dieťaťa, a povolil otcovi stretávanie sa s maloletou iba za prítomnosti matky,zabezpečiac dieťaťu pohodu a istotu. Apeloval na otca, aby sa priazeň maloletej snažil získať výlučne
nenásilným spôsobom a na matku, aby napriek svojim emóciám voči otcovi pomohla maloletej nájsť si k
otcovi cestu. Súd prvej inštancie vec právne posúdil podľa § 324 ods. 1, § 325 ods. 1, § 329 ods. 1 veta

prvá zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku (ďalej len „C.s.p.“) a § 2 ods. 1 zákona č.
161/2015 Z.z. Civilný mimosporového poriadku (ďalej len „C.m.p.“). Uznesením č.k. 13P/285/2015-264
zo dňa 21.03.2017 súd opravil záhlavie uznesenia č.k. 13P/285/2015-246 zo dňa 30.01.2017.

3. Proti tomuto rozhodnutiu podala prostredníctvom zvoleného právneho zástupcu odvolanie matka

maloletej. Namietala nevykonateľnosť rozhodnutia z dôvodu absencie uvedenia miesta preberania
dieťaťa. Poukázala na to, že rozhodnutie je v rozpore so záujmami maloletej a autoritatívne zásahy
súdu bez ohľadu špecifík vzťahu medzi otcom a dieťaťom majú za následok zhoršovanie vzťahu a
narúšajú zdravý psychický vývoj maloletej. Uviedla, že nikdy nebránila v styku otca s maloletou. Žiadala
o zachovanie už dlhšiu dobu dohodnutého trávenia prázdnin dieťaťa u starých rodičov v H. Namietala,
že súd prvej inštancie si pre rozhodnutie o neodkladnom opatrení nevyžiadal ani stanovisko kolízneho

opatrovníka, pričom mal vedomosť o vážne narušenom vzťahu dieťaťa k otcovi zo založených správ
psychológa a kolízneho opatrovníka v spise. Poukázala na predchádzajúce rozhodnutie o návrhu na
nariadenie neodkladného opatrenia podaného otcom a včasnosť jeho podania, keďže na čas prázdnin
je potrebné plánovať si dovolenku a cestovanie. Dala do pozornosti, že otec ju ohľadne jarných prázdnin
nekontaktoval, odmieta s ňou konštruktívne komunikovať, viackrát deklarovala, že stretnutia otca s

maloletou umožní, ak bude otec rešpektovať fakt, že si vlastnou vinou zapríčinil zhoršenie vzťahu s
maloletou a preto je ich vzťah potrebné budovať nanovo. Poukázala na závery detskej psychologičky.
Uviedla, že otec počas jarných prázdnin využil možnosť stretnutí len čiastočne, tieto sa realizovali
v prítomnosti starých rodičov v H. a dopadli v neprospech dieťaťa (otec nemal pre dieťa pripravený
program, robil si audiovizuálne záznamy zo stretnutí, maloletá prežívala negatívne emócie, plakala,

bolelo ju brucho). Stanovený styk vytvoril pre dieťa stresovú situáciu. Namietala, že rozhodnutie súdu
prvej inštancie malo byť vydané až po predchádzajúcom oboznámení sa so stanoviskom matky alebo
kolízneho opatrovníka k návrhu. Mala za to, že nie je potreba ani vhodnosť upravovať pomery účastníkov
neodkladným opatrením, otec neosvedčil nevyhnutnosť situácie. Poukázala na problémy dieťaťa pri
styku s otcom, na nariadenie znaleckého dokazovania v konaní vo veci samej, na kontraproduktívnosť

opakovane podaného návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia. Žiadala napadnuté uznesenie
súdu prvej inštancie zrušiť.

4. Odvolací súd preskúmal vec, v ktorej nie je viazaný rozsahom a dôvodmi odvolania podľa § 65
a § 66 zák. č. 161/15 Z.z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej C.m.p.), bez nariadenia odvolacieho

pojednávania podľa § 378 ods. 1 zák. č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok ( ďalej „ C.s.p.“), a
dospel k záveru, že rozhodnutie súdu prvej inštancie je potrebné zrušiť.

5. Podľa § 471 ods. 1 C.s.p., predbežné opatrenia nariadené predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto
zákonasaspravujúustanoveniamitohtozákona oneodkladnýchopatreniachazabezpečovacích

opatreniach.

6. Odvolací súd ako prvoradé konštatuje, že v predmetnej veci súd prvej inštancie uznesením zo dňa
30.01.2017 v spojení s opravným uznesením Okresného súdu Bratislava IV č.k. 13P/285/2015-264 zo
dňa 21.03.2017, nariadil neodkladné opatrenie, ktorým upravil styk otca s maloletou počas jarných

prázdnin roku 2017 podľa príslušných ustanovení Zákona o rodine a podľa príslušných ustanovení
Civilného sporového a mimosporového poriadku.

7. Podľa § 389 ods. 1 písm. d/ C.s.p., odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie zruší, len ak nejde
o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané zanikli alebo ak také dôvody neexistovali.

8. Odvolací súd uznesenie súdu prvej inštancie podľa § 389 ods. 1 písm. d/ C.s.p., zrušil, keďže dôvody,
pre ktoré bolo neodkladné opatrenie nariadené ( úprava styku otca s maloletou počas jarných školských
prázdnin roku 2017 ) plynutím času zanikli a nejde o rozhodnutie vo veci samej.

9.Odvolací súd prijal rozhodnutie jednomyseľne, pomerom hlasov 3 : 0 (§ 393 ods. 2 C.s.p.).Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutie odvolanie nie je prípustné.
Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote

dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods. 1 CSP).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).