Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 19. október 2017

Súd: Okresný súd Bratislava V
Spisová značka: 12C/60/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1509200454
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 10. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Zita Leimbergerová

ECLI: ECLI:SK:OSBA5:2017:1509200454.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava V sudkyňou Mgr. Zitou Leimbergerovou v spore žalobcu: Slovenská kancelária

poisťovateľov, IČO: 36062235, so sídlom Trnavská cesta 82, Bratislava proti žalovanému: N. G., nar.
X.X.XXXX, bytom A. X, N., o zaplatenie 734,22 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 734,22 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške
8,75 % ročne z uvedenej sumy od 26.9.2008 do zaplatenia.

II. Žalobcovi súd p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 22.1.2009 sa žalobca voči žalovanému domáhal zaplatenia
žalovanej istiny s 8,75 % úrokom z omeškania od 26.9.2008 až do zaplatenia a náhrady trov konania

titulom úhrady poistného plnenia z poistného garančného fondu za škodu, ktorú žalovaný spôsobil
prevádzkou motorového vozidla zn. Toyota s EČV: N. na motorovom vozidle poškodeného Ľ. B. zn.
ŠKODA s EČV: N..

2. Vo veci tunajší súd dňa 28.4.2009 vydal platobný rozkaz č. k. 27Ro/21/2009-29, ktorý uznesením zo
dňa 7.2.2012 zrušil pre nemožnosť doručenia žalovanému do vlastných rúk.

3. Súd žalovanému žalobu, vrátane príloh a poučenia pre účastníka konania doručil v zmysle § 29
ods. 2 a 6 Občianskeho súdneho poriadku prostredníctvom súdom ustanovenej opatrovníčky. Účinky
tohto doručenia zostávajú v zmysle § 470 ods. 2 Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“)
zachované. Súd daný prípad diferencoval v nadväznosti na kritérium valoris causae (hodnota sporu
neprevyšuje bez príslušenstva sumu 2.000,- eur) a postupom podľa § 177 ods. 2 písm. a) CSP, kedy
pojednávanie nenariaďoval, vykonal dokazovanie na základe predložených listinných dôkazov, a to
výpisom z účtu žalobcu z 31.8.2008 a z 24.3.2015, výzvou na náhradu poistného plnenia zo dňa

25.8.2008, faktúrou vystavenou dňa 26.3.2007 a splatnou dňa 28.3.2007, likvidačnou správou zo dňa
13.8.2008, vyúčtovaním spol. Allianz - Slovenská poisťovňa, a.s. zo dňa 21.4.2008, výpočtom hodnoty
vozidla a výšky škody zo dňa 18.4.2008, faktúrou spol. IMPA vystavenou poškodenému Ľ.. B. splatnou
dňa 16.11.2007, hlásením o dopravnej nehode zo dňa 27.9.2007, fotodokumentáciou o poškodení
vozidla poškodeného, rozkazom Okresného dopravného inšpektorátu zo dňa 13.9.2007, oznámeniami
Krajského dopravného inšpektorátu a spol. Autocentrum AAA Auto, a.s. a kúpnou zmluvou uzavretou
dňa 26.3.2007 medzi žalovaným ako kupujúcim a spol. Autocentrum AAA Auto, a.s. ako predávajúcim,

pričom zistil nasledovný skutkový stav:

4. Dňa 7.9.2007 žalovaný jazdil s vozidlom zn. Toyota Avensis s EČ: N. v N. na M. ulici a v križovatke
ulíc M. - A. pri odbočovaní doľava nedal prednosť v jazde oproti idúcemu vozidlu zn. Škoda Felicia s EČ:N., ktoré viedol vodič B. po M. ceste v pravom jazdnom pruhu, následkom čoho došlo k zrážke medzi
ich vozidlami. Alkohol zistený nebol, k zraneniu osôb nedošlo. Vec bola podľa hlásenia o dopravnej
nehode zaslaná k prejednaniu v priestupkovom konaní. Pri dopravnej nehode k zraneniu osôb nedošlo,

požitie alkoholických nápojov nebolo u vodičov vozidiel zistené. Uvedeným konaním porušil žalovaný
ust. § 18 ods. 4 zákona NR SR č. 315/1996 Z. z. o premávke na pozemných komunikáciách v znení
neskorších predpisov, čím bol uznaný vinným zo spáchania priestupku, za čo mu bola dňa 13.9.2007
uložená sankcia: pokuta vo výške 2.000,- Sk (66,39 eur). V dôsledku tejto dopravnej nehody bola
spôsobená škoda na oboch motorových vozidlách. Podľa výpočtu hodnoty vozidla a výšky škody bola

výška škody vyčíslená vo výške 22.119,- Sk (734,22 eur), ktorá bola žalobcovi vyúčtovaná poisťovňou
Allianz - Slovenská poisťovňa, a.s. dňa 21.4.2008 spolu s poplatkom za spracovanie v sume 2.500,-
Sk (82,98 eur), čo spolu činilo 24.619,- Sk (817,20 eur). Táto suma bola podľa výpisu z účtu žalobcom
uvedenej poisťovni uhradená dňa 14.8.2008.

5. Podľa predložených listinných dôkazov v čase dopravnej nehody bola držiteľkou motorového vozidla

zn. Toyota Avensis s EČ: N. prevádzkovaným žalovaným Z. O., rod. S., ktorá súdu oznámila, že
žalovaného nepozná a predmetné vozidlo v tom čase predala spol. Autocentrum AAA Auto, a.s. Z kúpnej
zmluvy uzavretej dňa 26.3.2007 a z faktúry vystavenej v rovnaký deň súd zistil, že predmetné motorové
vozidlo zn. Toyota Avensis s EČ: N. predala spol. Autocentrum AAA Auto, a.s. žalovanému za kúpnu
cenu 159.864,- Sk (5.306,51 eur). Šetrením žalobcu bolo zistené, že v čase dopravnej nehody nebolo

na toto vozidlo uzavreté poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla.
Vzhľadom na túto skutočnosť žalobca uvedenú sumu ako poistné plnenie poskytol v zmysle § 24 ods.
2 písm. b) zákona č. 381/2001 Z. z. z poistného garančného fondu.

6. Podľa § 3 ods. 1 veta prvá zákona č. 381/2001 Z. z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti

za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení
neskorších predpisov povinnosť uzavrieť poistnú zmluvu má pri tuzemskom motorovom vozidle ten, kto
je ako držiteľ motorového vozidla zapísaný v dokladoch vozidla alebo ten, kto je v dokladoch vozidla
zapísaný ako osoba, na ktorú sa držba motorového vozidla previedla, v ostatných prípadoch ten, kto je
vlastníkom motorového vozidla alebo jeho prevádzkovateľom.

7. Podľa § 24 ods. 2 písm. b) citovaného zákona kancelária poskytuje z poistného garančného fondu
poistné plnenie za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, za ktorú zodpovedá osoba bez
poistenia zodpovednosti.

8. Podľa § 24 ods. 7 veta prvá citovaného zákona kancelária má právo proti tomu, kto zodpovedá za
škodu podľa odseku 2 písm. a), b), f) a g), na náhradu toho, čo za neho plnila.

9. Podľa § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka (ďalej len OZ) každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil
porušením právnej povinnosti.

10. Podľa § 427 ods. 1 OZ fyzické a právnické osoby vykonávajúce dopravu zodpovedajú za škodu
vyvolanú osobitnou povahou tejto prevádzky.

11. Podľa § 442 ods. 3 OZ škoda sa uhrádza v peniazoch; ak však o to poškodený požiada a ak je to

možné a účelné, uhrádza sa škoda uvedením do predošlého stavu.

12.Podľa§517ods.2OZ,akideoomeškaniesplnenímpeňažnéhodlhu,máveriteľprávopožadovaťod
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

13. Podľa § 3 ods. 1 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Zb. je úrok z omeškania stanovený tak, že
výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej
centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

14. Vykonaným dokazovaním súd dospel k záveru, že žaloba je dôvodná, preto jej v celom rozsahu
vyhovel. Súd mal jednoznačne preukázané, že za spôsobenú škodu zodpovedá žalovaný ako
vinník dopravnej nehody. Zodpovednosť za škodu spôsobenú prevádzkou dopravných prostriedkov
je zodpovednosťou založenou na princípe zodpovednosti objektívnej, teda bez zreteľa na zavinenie.Navyše žalovaný porušil ďalšiu zákonnú povinnosť, a to uzavrieť zmluvu o poistení zodpovednosti za
škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, dôsledkom čoho spôsobenú škodu poškodenému
uhradil žalobca z poistného garančného fondu a proti žalovanému, ktorý zodpovedá za škodu podľa §

24 ods. 2 písm. b) citovaného zákona má právo na náhradu toho, čo za neho plnila.

15. Keďže sa žalovaný s peňažným plnením dostal do omeškania, súd priznal žalobcovi aj príslušný
úrok z omeškania, stanovený vo výške 8,75 % ročne od 26.9.2008, teda dňa nasledujúceho po uplynutí
lehoty určenej na splnenie peňažného záväzku ako prvého dňa omeškania uvedenej vo výzve žalobcu

na náhradu poistného plnenia zo dňa 25.8.2008.

16. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP, podľa ktorého úspešnému žalobcovi
priznal nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu s tým, že o výške náhrady trov konania rozhodne
súd prvej inštancie po právoplatnosti tohto rozhodnutia samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na súde, proti ktorého rozsudku
smeruje. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len
proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Exekúciu vykoná ten exekútor, ktorého v návrhu na vykonanie exekúcie označí oprávnený (§ 38 zák. č.
233/1995 Z. z.) a ktorého jej vykonaním poverí súd, ak osobitný predpis alebo tento zákon neustanovuje
inak (§ 29 zákona č. 233/1995 Z. z.).