Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 31. október 2016

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 13Cb/64/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6616206331
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 10. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ján Šulaj

ECLI: ECLI:SK:OSLC:2016:6616206331.9

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Lučenec sudcom JUDr. Jánom Šulajom v spore žalobcu: E. W., s miestom podnikania

Štúrova 27, 977 01 Brezno, IČO: 42 194 610, zastúpený JUDr. Petrom Šramkom, advokátom, so sídlom
Moyzesova č. 12, 977 01 Brezno, proti žalovanému: AGROBO s.r.o., so sídlom Parková 8, 984 01
Lučenec, IČO: 47 657 537, v konaní o zaplatenie 11 247,48 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 11 247,48 € spolu s 8 % ročným úrokom z
omeškania od 22.07.2014 do zaplatenia, všetko v lehote troch dní od právoplatnosti tohoto rozsudku.

II. Žalovaný j e p o v i n n ý nahradiť žalobcovi trovy konania vo výške 100 % účelne vynaložených

trov.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobným návrhom zo dňa 16.05.2016 (súdu doručeným dňa 23.05.2016) domáhal od
žalovaných 1/, 2/ zaplatenia sumy 11 247,48 € s príslušenstvom, pričom uviedol, že žalovaný 1/ uzavrel
so žalobcom zmluvu o dielo na poskytovanie poľnohospodárskych služieb, pričom žalovaný 2/ v zmysle
článku V / 6 pristúpil k záväzku, čím sa stal spoludlžníkom popri pôvodnom dlžníkovi - žalovanom 1/.
Žalobca požadované a dohodnuté práce pre žalovaného 1/ vykonal a vystavil mu faktúry:
XXXX/XXX, dátum vystavenia 30.06.2014, dátum splatnosti 14.07.2014, suma 6 271,68 €,
XXXX/XXX, dátum vystavenia 07.07.2014, dátum splatnosti 21.07.2014, suma 4 975,80 €,

t.j. celkom 11 247,48 €.

2. Žalovaný faktúry v lehote splatnosti neuhradil, na výzvu zástupcu žalobcu zo dňa 22.09.2014
nereagovali ani žalovaný 1/ ani žalovaný 2/ a cenu diela k podaniu žaloby nezaplatili ani čiastočne.

3. Súd vydal dňa 22.06.2016 Platobný rozkaz č.k. 13Cb/64/2016-51, ktorým zaviazal žalovaného 1/,
2/ zaplatiť žalobcovi spoločne a nerozdielne sumu 11 247,48 € s 8 % ročným úrokom za omeškanie z

uvedenej sumy od 22.07.2014 do zaplatenia a náhradou trov právneho zastúpenia vo výške 558,24 €.

4. Uznesením č.k. 13Cb/64/2016-66 zo dňa 26.07.2016 súd zrušil Platobný rozkaz č.k. 13Cb/64/2016-51
z dôvodu, že žalovaný 1/ podal voči platobnému rozkazu odpor.

5. Žalovaný 1/ podal dňa 25.07.2016 odpor (č.l. 57) voči Platobnému rozkazu č.k. 13Cb/64/2016-51,
v ktorom uviedol, že žalovaný 1/ uzavrel so žalobcom Zmluvu o dielo na poskytovanie

poľnohospodárskych služieb, pričom žalovaný 2/ v zmysle čl. V/6 pristúpil k záväzku, čím sa mal stať
spoludlžníkom popri pôvodnom dlžníkovi, ktorým mal byť žalovaný 1/. Žalovaný v odpore uviedol, že so
žalobou a ani dôvodmi a tvrdeniami žalobcu nesúhlasia, nakoľko sa tieto nezakladajú na pravde. Zmluva
odielozodňa16.06.2014,naktorúsažalobcaodvolávavosvojejžalobejeneplatnýprávnyúkonpodľa§40 ods. 3 Občianskeho zákonníka, nakoľko uvedenú zmluvu neuzavrel štatutárny zástupca žalovaného
1/. Táto skutočnosť vyplýva aj z Uznesenia Okresnej prokuratúry Brezno č. 1Pv 169/15/6603-15 zo
dňa 26.01.2016, ktorou prokurátorka zamietla sťažnosť žalobcu, ktorú žalobca podal proti uzneseniu

vyšetrovateľa, ktorým vyšetrovateľ zastavil trestné stíhanie. Z výsluchu žalobcu, ktorý bol vykonaný
v trestnom konaní vyplýva, že žalobca začal vykonávať práce, za ktoré sa domáha zaplatenia ešte
pred tým ako malo dôjsť k uzavretiu Zmluvy o dielo, a to bez toho, aby mal na to súhlas zodpovednej
osoby žalovaného 1/, tzn. tieto práce vykonával svojvoľne. Pri uzavieraní zmluvy preto nemohlo dôjsť ku
konaniu žalovaného, ako podnikateľa, podľa § 13 a nasl. Obchodného zákonníka a takýto neplatný úkon

nemôže zakladať povinnosť žalovaného 1/ na uhradenie žalobcom požadovanej sumy. Žalovaný 1/ ďalej
poukazuje v odpore na skutočnosť, že žalobca si uplatnil svoj nárok voči žalovanému 2/ podľa čl. V/6
Zmluvy o dielo, podľa ktorého mal žalovaný 2/ pristúpiť k záväzku, čím sa mal stať spoludlžníkom popri
pôvodnom dlžníkovi, ktorým má byť naša spoločnosť. Poukazuje na to, že v Zmluve o dielo boli zo strany
žalobcu upravované body tak, aby korešpondovali s jeho tvrdeniami uvádzanými v žalobe. Ako vyplýva
zo Zmluvy o dielo, ktorú žalobca predložil, podľa čl. V, bod 6 mal žalovaný 2/ prebrať zodpovednosť

ako konateľ v plnom rozsahu za úhradu faktúry, a to ako fyzická osoba, pričom v uvedenom bode bol
špecifikovaný ako F. W., H.. Č.. XXXXXX/XXXX, Y. F. X, D.. Ako vyplýva z výpisu z obchodného registra
žalovaného 1/, táto osoba nie je konateľom spoločnosti a ani jej spoločníkom. Zo Zmluvy o dielo zo dňa
16.06.2014, ktorú naša spoločnosť (žalovaný 1/) získala je preukázané, že v čl. V, bod 6 tejto zmluvy
nebola uvedená žiadna osoba, ktorá by mala prebrať zodpovednosť za úhradu faktúr. Z uvedeného

vyplýva, že žalobca, resp. iná osoba dopĺňala do tejto zmluvy rôzne údaje aj po tom , ako mala byť
podpísaná.

6. Písomným podaním zo dňa 19.09.2016 (súdu doručeným dňa 20.09.2016) vzal žalobca žalobný
návrh voči žalovanému 2/ späť a zároveň sa vyjadril k odporu žalovaného 1/ proti platobnému rozkazu,

pričom uviedol, že obrana žalovaného je vyslovené účelová a zavádza súd nepresnými a klamlivými
informáciami. Žalobca v žiadnom prípade nevykonáva pre žalovaného 1/ práce "svojvoľne", to je
absurdné a nezmyselné.

7. Žalovaná ďalej prostredníctvom štatutárneho zástupcu, konateľky Q. W., uviedla, že žiada žalobu v

celom rozsahu zamietnuť. Uznala, že zmluva o dielo uzatvorená s žalobcom jej bola predložená, túto
uzatvoril zamestnanec spoločnosti F. W., jej syn, pracujúci na dohodu o pracovnej činnosti. O obsahu
zmluvy bola informovaná, pričom uznala, že menovaného splnomocnila ústne, aby veci spoločnosti
zariaďoval. Štatutárna zástupkyňa taktiež uznala, že faktúry žalobcu boli spoločnosti AGROBO, s.r.o.
doručené, tieto boli do účtovníctva zaevidované, pričom v čase ich splatnosti nemala spoločnosť

dostatok finančných prostriedkov na ich úhradu inak by k úhrade bola pristúpila. Žalovaná zároveň
poukázala na tú skutočnosť, že k úhrade nedošlo pre nedostatok finančných prostriedkov, nakoľko
obchodná spoločnosť očakávala výnos z predaja pokoseného a nabalíkovaného sena, ktoré uskutočnil
žalobca, z ktorého by bolo možné vykonať úhradu aj vo vzťahu k žalobcovi. Zo strany tretích osôb
však bolo zamedzené nakladať s predmetným senom za účelom jeho ďalšieho predaja, a preto výnos

nemohol byť dosiahnutý. Štatutárna zástupkyňa žalovaného deklarovala, že v prípade, ak by spoločnosť
mala finančné prostriedky, k úhrade faktúr by bolo pristúpené, nakoľko vo vzťahu k fakturácii žalobcu v
čase doručenia faktúr nebolo namietané.

8. Súd vykonal vo veci dokazovanie výsluchom žalobcu, konateľa žalovaného, svedka F. W., prečítaním

zmluvy o dielo, faktúr, pokusu o zmier, záznamov o prevádzke vozidla nákladnej dopravy, upomienok,
odsúhlasenia zostatkov a zistil tento skutkový stav:

9. Žalobca, ako dodávateľ, a žalovaný prostredníctvom povereného zamestnanca, svedka F. W., ako
odberateľ, uzatvorili dňa 16.06.2014 Zmluvu o dielo (č.l. 2).

10. V článku II. Predmet zmluvy zmluvné strany dojednali:
Predmetom diela je poskytovanie poľnohospodárskych služieb traktorom JOHN DEERE, a náradím:
kosačky Claas Disco 3001, obracač zhrňovač a lis Kronec.
Druh činnosti / ha: kosenie, obracanie, zhŕňanie a listovanie TTP, cca 40ha preprava podľa potreby.

Predpokladaný termín započatia prác: 16.06.2014
Predpokladaný termín ukončenia prác: 23.06.2014
Pokiaľ je ukončenie práce dohodnuté dátumom, je rozhodujúci termín ukončenia prác a nie objem prác.
Zdaniteľné plnenie nastáva dňom, kedy boli dohodnuté práce ukončené.11. V článku V. Cenové dojednania zmluvné strany dojednali:
1. Ceny za prevedené zmluvne dohodnuté služby sú stanovené pre primerané podmienky (pôdne,

klimatické a podobne) bez DPH. Cena za výkon je stanovená cenníkom služieb, ktorý je prílohou tejto
zmluvy.
2. V cene je započítaná doprava, a prejazdy tie sú účtované osobitne vo výške 1,25 €/km.
3. Všeobecné prirážky:
- práce na parcelách menších ako 2 ha +100%

- svahovitosť nad 15? v každom smere + 50%
- výskyt kameňov + 30%
- zvýšený výskyt kameňov + 50%
- zamokrené pozemky (zhoršené prejazdy stroja) + 10%
(Ustanovenia čl. V. ods. 3 nezbavujú dodávateľa možnosť odmietnuť vykonanie prác podľa čl. IV. ods. 4).
4. Úhrada sa prevedie - finančným plnením so splatnosťou 14 dní od vystavenia faktúry.

5. Odberateľ a dodávateľ sa dohodli na penalizácii, ktorú dodávateľ môže účtovať v prípade omeškania
úhrad viac ako 5 dní vo výške 0,5% z dlžnej čiastky za každý kalendárny deň z omeškania.
6. V prípade Poľnohospodárskeho družstva (predseda) spoločnosti s.r.o. alebo a.s. (konateľ, majiteľ)
preberá zodpovednosť v plnom rozsahu za úhradu faktúry fyzická osoba meno priezvisko: W., ktorá túto
zmluvu podpísala.

12. V zmysle článku VII. Cenník dohodnutých služieb zmluvné strany dojednali:
Prejazd strojov 1,25 €/km
Kosenie 28,70 €/ha
Obracanie prvé 20,75 €/ha

Obracanie druhé a ďalšie 18,50 €/ha
Zhrabovanie 25,75 €/ha
Lisovanie do 130cm 5,- €/k (cena s naftou)
Prepravné práce traktor + vlek 30,50 €/hod
Nakladanie, skladanie a ukladanie traktor s celým nakladačom 37,50 €/hod

Uvádzané cenu sú bez DPH a bez spotrebovanej nafty (PHM hradí odberateľ).

13. Žalobca vystavil pre žalovaného faktúry, ktorými fakturoval poľnohospodárske práce, a to:
- č. XXXX/XXX, splatná dňa 14.07.2014, v sume 6 271,68 € (č.l. 5)

- č. XXXX/XXX, splatná dňa 21.07.2014, v sume 4 975,80 € (č.l. 4).

14. Zo Záznamu o prevádzke vozidla nákladnej dopravy č. XXXXXXX (č.l. 28) je zrejmé, že žalobca
vykonal pre žalovaného v období od 23.06.2014 do 29.06.2014 práce, ktorých vykonanie žalovaný
potvrdil pečiatkou a podpisom.

15. Zo Záznamu o prevádzke vozidla nákladnej dopravy č. XXXXXXX (č.l. 30) je zrejmé, že žalobca
vykonal pre žalovaného v období od 02.07.2014 do 06.07.2014 práce, ktorých vykonanie žalovaný
potvrdil pečiatkou a podpisom.

16. Písomným podaním zo dňa 11.08.2014 (č.l. 31) označeným ako "Upomienka III." žalobca vyzval
žalovaného 1/ k úhrade sumy 11 247,48 € titulom neuhradených faktúr č. XXXX/XXX a č. XXXX/XXX v
lehote do 7 dní od obdržania tejto upomienky.

17. Písomným podaním zo dňa 02.09.2014 (č.l. 32) označeným ako "Upomienka IV." žalobca vyzval

žalovaného 1/ k úhrade sumy 11 247,48 € titulom neuhradených faktúr č. XXXX/XXX a č. XXXX/XXX v
lehote do 3 dní od obdržania tejto upomienky.

18. Dňa 25.01.2016 vystavil žalobca žalovanému 1/ "Odsúhlasenie ostatkov za obdobie od 01.01.2000
do 31.12.2015" (č.l. 33), z ktorého je zrejmé, že žalobca zaslal žalovanému 1/ faktúru č. XXXX/XXX

splatnú dňa 14.07.2014 na sumu 6 271,68 € a č. XXXX/XXX splatnú dňa 21.07.2014 na sumu 4 975,80
€, t.j. celkom 11 247,48 €. Zároveň ho požiadal o vrátenie kópie v lehote do 10 dní od obdržania. V
opačnom prípade žalobca pokladá ním uvádzané zostatky za správne.19. Písomným podaním zo dňa 22.09.2014 (č.l. 7) označeným ako "Pokus o zmier - výzva na úhradu
dlhu 11 247,48 € s prísl." vyzval zástupca žalobcu žalovaného 1/ na úhradu dlhu vo výške 11 247,48 €
s 0,5% úrokom za každý deň omeškania od 22.07.2014 do zaplatenia v lehote do 03.10.2014.

20. Písomným podaním zo dňa 22.09.2014 (č.l. 6) označeným ako "Pokus o zmier - výzva na úhradu
dlhu 11 247,48 € s prísl." vyzval zástupca žalobcu žalovaného 2/ na úhradu dlhu vo výške 11 247,48 €
s 0,5% úrokom za každý deň omeškania od 22.07.2014 do zaplatenia v lehote do 03.10.2014.

21. Z úradného záznamu Krajského riaditeľstva Policajného zboru, odbor kriminálnej polície Banská
Bystrica, číslo spisu KRPZ-BB-OKP6-185-004/2015 zo dňa 03.02.2015 (č.l. 106-108 vyšetrovacieho
spisu) vyplýva, že podľa požadovaných informácií v zmysle § 17a zákona č. 71/1993 Z.z. o Policajnom
zbore,F.W.uvádza,ževčasepodpisuzmluvuE.W.hovoril,ženieještatutárnymzástupcomspoločnosti
AGROBO, uviedol, že za vykonané práce faktúry uhradí až niekedy na jeseň 2014 a nie v lehote
splatnosti tak, ako to bolo uvedené v zmluve do 14 dní od vystavenia faktúry. Menovaný F. W. uviedol,

že E. W. v zmysle zmluvy skosil, zalisoval a odviezol balíky na farmu v Závadke nad Hronom, pričom W.
W. potvrdil vykonanie prác pečiatkou a svojím podpisom na dvoch tlačivách o rozpise vykonaných prác.
Na farme v Závadke nad Hronom W. svojím nakladačom poukladal seno tak, aby sa neznehodnotilo.
Spoločnosť AGROBO, s.r.o. ani W. W. neuhradili faktúry bankovým prevodom s dátumom splatnosti, ani
po tomto dátume, pričom W. viackrát urgoval úhradu týchto faktúr, čo avšak W. túto záležitosť neriešil,

pretože spoločnosť Fenus v júli 2014 s ním ukončila spoluprácu a žiadne ďalšie aktivity v Závadke nad
Hronom nevykonával.

22. Z úradného záznamu Krajského riaditeľstva PZ SR, odbor kriminálnej polície Banská Bystrica, číslo
spisu KRPZ-BB-OKP6-185-002/2015 zo dňa 28.01.2015 (č.l. 112 vyšetrovacieho spisu) vyplýva, že v

zmysle § 17a zákona č. 171/1993 Z.z. o Policajnom zbore poskytla potrebné informácie Q. W., pričom
uviedla, že na presný dátum si nespomína, ale F. jej priniesol do miesta bydliska na podpis Zmluvu o
spolupráci s dátumom 14.03.2014 medzi spoločnosťou AGROBO a Fenus, v zmysle ktorej predmetom
bol chov kôz v Závadke nad Hronom. Syn ju upovedomil aj o tom, že v mene spoločnosti AGROBO
uzatvoril Zmluvu o dielo s E. W., ktorý mal jej spoločnosti AGROBO vykonať poľnohospodárske služby,

a to hlavne kosenie sena v okolí Závadky nad Hronom. Ona túto zmluvu nepodpísala, podpísal ju
v mene spoločnosti AGROBO jej syn F. W., ktorý v tejto dobe nebol konateľom, spoločníkom, ani
splnomocneným zástupcom spoločnosti AGROBO. Ona sa do zmluvných podmienok horeuvedených
nestarala, nemala prehľad o vykonaných prácach, o spôsobe uhrádzania platieb, o zamestnancoch a
podobne, všetko zabezpečoval jej syn F. W. sám a mal pri sebe aj pečiatku spoločnosti AGROBO.

Upomienky odosielateľa E. W., ktoré prišli poštovou zásielkou prebrala, tieto odovzdala synovi F.
W. s tým, aby to uhradil a on jej povedal, že túto upomienku odovzdá účtovníčke a dorieši tento
dlh. Z vyšetrovacieho spisu Okresného riaditeľstva PZ SR Brezno, odbor kriminálnej polície ČVS:
ORP-106/VYS-BR-2015 na č.l. 57 bolo zistené čestné prehlásenie konateľky spoločnosti AGROBO,
s.r.o., Q. W., ktorá uviedla, že ústne splnomocnila F. W., a to dňa 01.02.2014 na jeho zastupovanie

v právnych úkonoch, a to voči fyzickým a právnickým osobám, uzatváranie a podpisovanie dohôd a
zmlúv, podpisovanie objednávok a faktúr, podpisovanie úradných listín, podávanie vysvetlenia, činenie
vyhlásení rôzneho druhu voči fyzickým a právnickým osobám, orgánom štátnej správy, špecializovaným
orgánom štátnej správy a policajným orgánom.

23. Na pojednávaní dňa 31.10.2016 výsluchom svedka F. W. bolo zistené, že svedok pôsobí vo firme
žalovaného, ktorá je de facto "rodinnou firmou" ako zamestnanec na dohodu o vykonaní práce, takto
pôsobil aj v čase zmluvného vzťahu so žalobcom. S vedomím konateľky, matky Q. W., začali realizovať
podnikateľský zámer v Závadke nad Hronom, kde chceli chovať kozy. Za účelom zabezpečenia
potrebného krmiva kontaktoval žalobcu, pričom tomuto aj hovoril, že nie je konateľ firmy, keďže zmluva

o dielo bola vypracovaná žalobcom a bola mu predostretá a uviedol žalobcovi, že je potrebné odniesť
túto zmluvu konateľke na podpis. Vzhľadom na skutočnosť, že práce už začali deň pred predložením
písomnej zmluvy, žalobca trval na tom, aby zmluva podpísaná bola, tak ju svedok aj podpísal. Zmluvu tak
ako bola podpísaná predložil konateľke spoločnosti na druhý deň a táto bola zaevidovaná v dokladoch
firmy. Konateľka k podpisu zmluvy nenamietala a čo sa týka vykonania diela osobne na predmetných

na parcelách nebol, tieto nevidel, avšak záznamy o prevádzke vozidla podpísal, voči týmto nenamietal,
opatril ich svojím podpisom, ako aj pečiatkou firmy AGROBO, s.r.o. Faktúry vystavené žalobcom boli
doručené firme AGROBO, s.r.o., o čom má vedomosti a boli aj do účtovníctva zaevidované. Faktúry
žalobcuchcelafirmaAGROBO,s.r.o.ajuhradiť,keďževpodnikateľskejčinnostichcelaďalejpokračovať,následne však došlo k vypovedaniu zmluvy a zabráneniu vstupu na pozemky. Svedok si nespomínal
na množstvo pokoseného sena a jeho balíkov, ale uviedol, že tak ako je to vo výkazoch zaznamenané
by to malo sedieť a takto to aj podpísal.

24. Podľa § 133 ods. 1 zákona č. 513/1991 Zb. Obchodného zákonníka (ďalej len "ObZ") v znení ku
dňu 16.06.2014, štatutárnym orgánom spoločnosti je jeden alebo viac konateľov. Ak je konateľov viac,
je oprávnený konať v mene spoločnosti každý z nich samostatne, ak spoločenská zmluva neurčuje inak.

25. Podľa § 133 ods. 2 ObZ v znení ku dňu 16.06.2014, konateľom spoločnosti môže byť len fyzická
osoba.

26. Podľa § 13 ods. 1 ObZ v znení ku dňu 16.06.2014, ak je podnikateľ fyzická osoba, koná osobne
alebo za neho koná zástupca. Právnická osoba koná štatutárnym orgánom alebo za ňu koná zástupca.

27. Podľa § 13 ods. 2 ObZ v znení ku dňu 16.06.2014, ustanovenia tohto zákona o jednotlivých
obchodných spoločnostiach a o družstve určujú štatutárny orgán, ktorého konanie je konaním
podnikateľa.

28. Podľa § 15 ods. 1 ObZ v znení ku dňu 16.06.2014, kto bol pri prevádzkovaní podniku poverený

určitou činnosťou, je splnomocnený na všetky úkony, ku ktorým pri tejto činnosti obvykle dochádza.

29. Podľa § 15 ods. 2 ObZ v znení ku dňu 16.06.2014, ak osoba svojím konaním prekročí rozsah
poverenia podľa odseku 1, toto konanie podnikateľa zaväzuje len vtedy, ak tretia osoba o prekročení
rozsahu poverenia nevedela a s prihliadnutím na všetky okolnosti prípadu ani nemohla vedieť.

30. Podľa § 536 ods. 1 ObZ v znení ku dňu 16.06.2014, zmluvou o dielo sa zaväzuje zhotoviteľ vykonať
určité dielo a objednávateľ sa zaväzuje zaplatiť cenu za jeho vykonanie.

31. Podľa § 536 ods. 2 ObZ v znení ku dňu 16.06.2014, dielom sa rozumie zhotovenie určitej veci, pokiaľ

nespadá pod kúpnu zmluvu, montáž určitej veci, jej údržba, vykonanie dohodnutej opravy alebo úpravy
určitej veci alebo hmotne zachytený výsledok inej činnosti. Dielom sa rozumie vždy zhotovenie, montáž,
údržba, oprava alebo úprava stavby alebo jej časti.

32. Podľa § 536 ods. 3 ObZ v znení ku dňu 16.06.2014, cena musí byť v zmluve dohodnutá alebo v

nej musí byť aspoň určený spôsob jej určenia, ibaže strany v zmluve prejavia vôľu uzavrieť zmluvu aj
bez tohto určenia.

33. Podľa § 548 ods. 1 ObZ v znení ku dňu 16.06.2014, objednávateľ je povinný zaplatiť zhotoviteľovi
cenu v čase dojednanom v zmluve. Pokiaľ zo zmluvy alebo z tohto zákona nevyplýva niečo iné, vzniká

nárok na cenu vykonaním diela.

34. Podľa § 457 OZ zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka (ďalej len "OZ") v znení ku dňu
16.06.2016, ak je zmluva neplatná alebo ak bola zrušená, je každý z účastníkov povinný vrátiť druhému
všetko, čo podľa nej dostal.

35. Podľa § 369 ods. 1 v znení ku dňu 16.06.2014, ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného
záväzku alebo jeho časti, vzniká veriteľovi, ktorý si splnil svoje zákonné a zmluvné povinnosti, právo
požadovať z nezaplatenej sumy úroky z omeškania vo výške dohodnutej v zmluve, a to bez potreby
osobitného upozornenia.

36. Podľa § 369 ods. 2 ObZ v znení ku dňu 16.06.2014, ak výška úrokov z omeškania nebola
dohodnutá, dlžník je povinný platiť úroky z omeškania v sadzbe, ktorú ustanoví vláda Slovenskej
republiky nariadením.

37. Podľa § 40 ods. 3 OZ v znení ku dňu 16.06.2016, písomný právny úkon je platný, ak je podpísaný
konajúcou osobou; ak právny úkon robia viaceré osoby, nemusia byť ich podpisy na tej istej listine, ibaže
právny predpis ustanovuje inak. Podpis sa môže nahradiť mechanickými prostriedkami v prípadoch, keď
je to obvyklé.38. Podľa § 517 ods. 1 OZ v znení ku dňu 16.06.2014, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v
omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo

od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať
aj len jednotlivých plnení.

39. Podľa § 517 ods. 2 OZ v znení ku dňu 16.06.2014, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu,
má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona

povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje
vykonávací predpis.

40. Podľa § 3 Nariadenia vlády č. 87/1995 Zb. v znení ku dňu 16.06.2014, výška úrokov z omeškania
je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná
k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

41. Z vykonaného dokazovania má súd preukázané a medzi stranami ani nebolo sporné, že žalobca
v postavení zhotoviteľa podpísal dňa 16.06.2014 Zmluvu o dielo s označeným objednávateľom -
žalovaným, ktorú za žalovaného podpísal a pečiatkou obchodnej spoločnosti označil svedok F. W.. Z
výsluchu konateľky obchodnej spoločnosti žalovaného Q. W., svedka F. W. a s poukazom na čestné

vyhlásenie konateľky súd konštatuje, že svedok F. W. bol vo vzťahu k obchodnej spoločnosti AGROBO,
s.r.o. oprávnený vykonávať všetky bežné úkony, nakoľko ako to žalovaný aj svedok potvrdili, je u
spoločnosti zamestnaný na základe dohody o pracovnej činnosti, naviac v zmysle čestného prehlásenia
konateľky spoločnosti Q. W. nachádzajúceho sa vo vyšetrovacom spise vnútroorganizačne poverila
konateľka v rozsahu úkonov uvedených v tomto prehlásení pracovníka F. W. za spoločnosti AGROBO,

s.r.o. konať. Zmluva o dielo ako zmluvný typ nevyžaduje písomnú formu a svedok konal v rámci svojho
bežného oprávnenia pri prevádzkovaní podnikateľskej činnosti, a preto mohol uzatvoriť zmluvu o dielo
s tretím subjektom bez ohľadu na to či na to osobitné splnomocnenie mal alebo nemal. Aj v prípade,
ak by zákon vyžadoval osobitné splnomocnenie pre uzatvorenie takejto zmluvy, je potrebné uviesť,
že zmluva bola dojednaná de facto v ústnej forme už deň pred jej písomným inštitucionalizovaním a

dohodu o základných zmluvných atribútoch strany sporu potvrdili. Nespornou bola aj skutočnosť, že
žalobca na základe takejto dohody so svedkom F. W. vykonal dielo, kosenie a zabalíkovanie sena,
ktoré svedok prevzal za žalovaného, množstvo ani cenu nenamietal. Konateľka žalovaného potvrdila,
že o celom negociačnom procese bola zo strany syna, svedka F. W., upovedomená, s týmto konaním
súhlasila a vo vzťahu k doručených faktúram tieto zaniesla riadne do účtovníctva, pričom dôvodom ich

nepreplatenia bola jedine tá skutočnosť, že v čase ich splatnosti obchodná spoločnosť nemala dostatok
finančnýchprostriedkov.Finančnéprostriedkysažalovanýsnažilzískaťspodnikateľskýmzámerom,ato
predajom predmetného sena, avšak toto mu bolo zo strany tretieho subjektu znemožnené. Skutočnosť,
žeobchodnáspoločnosťžalovanéhonemaladostatokfinančnýchprostriedkov,akoajprípadnéprekážky
v podnikateľskej činnosti spôsobené treťou osobou odlišnou od žalobcu sú bez právneho významu vo

vzťahu k povinnosti uhradiť cenu za vykonané dielo. Nepochybnou skutočnosťou je a strany sporu to ani
nepopierali, že k vykonaniu diela došlo, výkazy o vykonaní prác prevzal svedok F. W. poverený konaním
za žalovaného osobne, tieto podpísal, opečiatkoval a voči ich správnosti nenamietal, čo vyplynulo aj z
jeho výpovede ako svedka v konaní, dielo bolo vykonané na základe dohody, ktorú žalobca uzatvoril
so žalovaným konajúcim prostredníctvom poverenej osoby, a to svedka F. W. s výslovným súhlasom

a splnomocnením konateľky ako jediného štatutárneho orgánu. Za takéhoto stavu preto súd žalobe
žalobcu vo vzťahu k priznaniu práva na zaplatenie ceny diela v celom rozsahu vyhovel.

42. Vo vzťahu k obrane žalovanej obchodnej spoločnosti, ktorá namietala, že zmluva bolo uzatvorená
už v čase keď fakticky dielo sa vykonávalo, súd poukazuje na skutočnosť, že zmluva o dielo nevyžaduje

písomnú formu, k dohode došlo fakticky ústne deň pred jej podpisom zmluvnými stranami a uvedená
skutočnosť na platnosť takejto dohody nemá vplyv. Naviac žalovaný nepopieral, že o vykonaní diela
vedel, výsledok prevzal, čo zamestnanec F. W. potvrdil, voči vykonaniu diela ani fakturácii nenamietal.

43. Nakoľko žalovaný je v omeškaní so zaplatením peňažného dlhu, súd priznal žalobcovi taktiež

právo na zákonný úrok z omeškania v zmysle vyššie uvedených zákonných ustanovení, počnúc dňom
nasledujúcim po lehote splatnosti faktúry.44. Podľa § 251 CSP, trovy konania sú všetky preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené výdavky,
ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva.

45. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

46. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

47.Podľa§262ods.2CSP,ovýškenáhradytrovkonaniarozhodnesúdprvejinštanciepoprávoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

48. Žalobca bol v konaní úspešný, súd mu preto priznal právo na náhradu trov konania vo výške 100 %
účelne vynaložených trov. O výške náhrady trov konania súd rozhodne po právoplatnosti vo veci samej
samostatným uznesením.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie, ktoré sa podáva v lehote 15 dní odo dňa doručenia
písomného vyhotovenia rozsudku, prostredníctvom Okresného súdu Lučenec, Ulica Dr. Herza 14, 984
37 Lučenec na Krajský súd Banská Bystrica, a to písomne.

Odvolanie je potrebné predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis
zostal na súde, a aby každá strana sporu dostala jeden rovnopis odvolania. Ak strana sporu nepredloží
potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jej trovy.

Podľa § 363 Civilného sporového poriadku, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania

uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 Civilného sporového poriadku, rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 Civilného sporového poriadku, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 Civilného sporového poriadku, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno
odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo

veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 Civilného sporového poriadku, odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno
meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 366 Civilného sporového poriadku, prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej
obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy,
ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Podľa § 367 ods. 1 Civilného sporového poriadku, ak podá ten, kto je na to oprávnený, včas odvolanie,
nenadobúda rozhodnutie právoplatnosť, dokiaľ o odvolaní právoplatne nerozhodne odvolací súd.

Podľa § 367 ods. 2 Civilného sporového poriadku, ak sa rozhodlo o niekoľkých právach so samostatným

skutkovým základom alebo ak sa rozhodnutie týka niekoľkých subjektov a ide o samostatné
spoločenstvo podľa § 76 a odvolanie sa výslovne vzťahuje len na niektoré práva alebo na niektoré
subjekty, nie je právoplatnosť výroku, ktorý nie je napadnutý, odvolaním dotknutá. To neplatí, ak od
rozhodnutia o napadnutom výroku závisí výrok, ktorý odvolaním nebol výslovne dotknutý, alebo ak určitý
spôsob usporiadania vzťahu medzi stranami vyplýva z osobitného predpisu.

Podľa § 367 ods. 3 Civilného sporového poriadku, právoplatnosť ostatných výrokov nie je dotknutá
ani vtedy, ak odvolanie smeruje len proti výroku o trovách konania, o príslušenstve pohľadávky, o jej
splatnosti alebo o predbežnej vykonateľnosti.

Podľa § 368 Civilného sporového poriadku, osoba oprávnená podať odvolanie sa môže odvolania vzdať.

Vzdať sa odvolania možno len voči súdu, a to až po vyhlásení rozhodnutia.

Podľa § 369 ods. 1 Civilného sporového poriadku, dokiaľ o odvolaní nebolo rozhodnuté, možno ho vziať
späť. Ak odvolateľ vzal odvolanie späť, nemôže ho podať znova.

Podľa § 369 ods. 2 Civilného sporového poriadku, ak odvolateľ vezme odvolanie späť, právoplatnosť
napadnutého rozhodnutia nastane, ako keby k podaniu odvolania nedošlo. Lehoty, ktoré majú plynúť od
právoplatnostinapadnutéhorozhodnutia,plynúvtakomprípadeodprávoplatnostiuzneseniaozastavení
odvolacieho konania.

Podľa § 369 ods. 3 Civilného sporového poriadku, ak sa odvolanie, o ktorom nebolo rozhodnuté, vzalo
späť, odvolací súd odvolacie konanie zastaví.

Podľa § 369 ods. 4 Civilného sporového poriadku, ak sa odvolanie vzalo späť sčasti, použijú sa
ustanovenia predchádzajúcich odsekov primerane.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.