Uznesenie Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 5. december 2017

Súd: Okresný súd Stará Ľubovňa
Spisová značka: 3Cb/147/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8517204263
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 12. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Oľga Bitalová
ECLI: ECLI:SK:OSSL:2017:8517204263.1

Uznesenie

Okresný súd Stará Ľubovňa v súkromnoprávnom spore žalobcu: Tomáš Teniak TENA OIL s miestom
podnikania Na Bystričku 815/28, 036 01 Martin, IČO: 37 405 519, právne zast. FIAČAN & PARTNERS,
s. r. o. so sídlom M. Pišúta 936/16, 031 01 Liptovský Mikuláš, IČO: 36 861 251, proti žalovanému: NIKI
- CARS s.r.o. so sídlom Továrenská 1397/5, 064 01 Stará Ľubovňa, IČO: 46 454 306, o návrhu na
nariadenie neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

I. Súd návrh žalobcu na nariadenie neodkladného opatrenia o d m i e t a.

II. O trovách tohto konania súd rozhodne v rozhodnutí vo veci samej.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom doručeným súdu dňa 20. 11. 2017 sa žalobca domáhal, aby súd nariadil neodkladné
opatrenie, ktorým by bol žalovaný povinný zdržať sa nakladania so štvorstĺpovým elektrohydraulickým

zdvihákom 4t zn. SXRlift - 4000 v rozsahu jeho užívania, prevádzania alebo iného scudzovania,
prenajímania, výmeny, založenia alebo iného zaťaženia.

2. Žalobca svoj návrh odôvodil tým, že dňa 20. 4. 2015 uzatvoril so spoločnosťou Loracing security s.r.o.
naposledy so sídlom Veľká Okružná 43, 010 01 Žilina, IČO: 44 745 192 (dobrovoľný výmaz dňa 11. 5.
2017 v dôsledku zlúčenia so spoločnosťou Vulkano s.r.o. so sídlom Klincová 35, 821 08 Bratislava -

mestská časť Ružinov, IČO: 36 015 407) Bonusovú zmluvu k odberu tovaru od dodávateľa. Na základe
tejto zmluvy spoločnosť Loracing security s.r.o. prevzala do nájmu štvorstĺpcový elektrohydraulický
zdvihák 4t zn. SXRlift-4000. Listom zo dňa 24. 10. 2016 žalobca odstúpil od uvedenej zmluvy a
spoločnosti Loracing security s.r.o. vznikla povinnosť predmetnú vec žalobcovi vrátiť. Spoločnosť
Loracing security s.r.o. žalobcovi predmetnú hnuteľnú vec ani po opakovaných výzvach nevrátila. Podľa
vlastných tvrdení konateľa žalovanej spoločnosti, žalovaný odkúpil prevádzku spoločnosti Loracing

security s.r.o. a naďalej predmetnú vec na adrese sídla užíva. Zároveň vyjadril ochotu dohodnúť sa
na odkúpení predmetnej veci za zostatkovú cenu, prípadne i splátkovom kalendári. Podľa žalobcu,
predmetná vec nemohla byť zo strany žalovaného riadne odkúpená, pretože ju spoločnosť Loracing
security s.r.o. mala len v nájme, nie vo vlastníctve, a teda žalovaný je jej neoprávneným držiteľom.
Z dôvodu obavy, že exekúcia bude ohrozená, ako aj z dôvodu dočasnej úpravy pomerov strán sporu
a preukázaním vlastníckeho práva k veci, sa žalobca domáha nariadenia neodkladného opatrenia v

rozsahu vymedzenom v odseku 1. tohto odôvodnenia. K návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia
žalobca súdu predložil Bonusovú zmluvu k odberu tovaru od dodávateľa zo dňa 20. 4. 2015, ukončenie
tejto zmluvy zo dňa 24. 10. 2016 a opakovanými výzvami na vydanie veci vrátane odpovede konateľa
žalovanej spoločnosti. Zároveň sa žalobca podanou žalobou od žalovaného domáha vydania spornej
veci.3. Podľa § 123 ods. 2 Civilného sporového poriadku (ďalej len ,,CSP“), podanie vo veci samej je najmä
žaloba,vzájomnážaloba,zmenažaloby,späťvzatiežaloby,odpor,odvolanie,dovolanie,aaktozpovahy
veci vyplýva, aj návrh na nariadenie neodkladného opatrenia alebo zabezpečovacieho opatrenia.

4. Podľa § 132 ods. 1 CSP, v žalobe sa okrem všeobecných náležitostí podania uvedie označenie strán,
pravdivé a úplné opísanie rozhodujúcich skutočností, označenie dôkazov na ich preukázanie a žalobný
návrh.

5. Podľa § 324 ods. 1 CSP, pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh
nariadiť neodkladné opatrenie.

6. Podľa § 324 ods. 3 CSP, neodkladné opatrenie súd nariadi iba za predpokladu, ak sledovaný účel
nemožno dosiahnuť zabezpečovacím opatrením.

7. Podľa § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť
pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

8. Podľa § 325 ods. 2 CSP, neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby
a) poskytla aspoň časť pracovnej odmeny, ak ide o trvanie pracovného pomeru a navrhovateľ zo

závažných dôvodov nepracuje,
b) zložila peňažnú sumu alebo vec do úschovy na súde,
c) nenakladala s určitými vecami alebo právami,
d) niečo vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala,
e) nevstupovala dočasne do domu alebo bytu, v ktorom býva osoba, vo vzťahu ku ktorej je dôvodne

podozrivá z násilia,
f) nevstupovala alebo iba obmedzene vstupovala do domu alebo bytu, na pracovisko alebo iné miesto,
kde býva, zdržiava sa alebo ktoré pravidelne navštevuje osoba, ktorej telesnú integritu alebo duševnú
integritu svojím konaním ohrozuje,
g) písomne, telefonicky, elektronickou komunikáciou alebo inými prostriedkami úplne alebo čiastočne

nekontaktovala osobu, ktorej telesná integrita alebo duševná integrita môže byť takým konaním
ohrozená,
h) sa na určenú vzdialenosť nepribližovala alebo iba obmedzene približovala k osobe, ktorej telesná
integrita alebo duševná integrita môže byť jej konaním ohrozená.

9.Podľa§326ods.1CSP,vnávrhunanariadenieneodkladnéhoopatreniasapoprináležitostiachžaloby
podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej úpravy
pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne osvedčujúcich
dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé, akého
neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha.

10. Podľa § 326 ods. 2 CSP, k návrhu musí navrhovateľ pripojiť listiny, na ktoré sa odvoláva.

11.Podľa§327CSP,aknávrhnanariadenieneodkladnéhoopatrenianeobsahujepredpísanénáležitosti
alebo je nezrozumiteľný, alebo neurčitý, súd taký návrh odmietne, ak ide o také vady, ktoré bránia

pokračovaniu v konaní; ustanovenia o odstraňovaní vád podania sa nepoužijú.

12. Podľa § 328 ods. 1 CSP, ak súd nepostupoval podľa § 327, nariadi neodkladné opatrenie, ak sú
splnené podmienky podľa § 325 ods. 1, inak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne.

13. V zmysle vyššie citovaných ustanovení súd, predtým, ako by pristúpil k posúdeniu dôvodnosti návrhu
na nariadenie neodkladného opatrenia, skúmal jeho obligatórne náležitosti v zmysle ustanovenia §
326 ods. 1, ods. 2 CSP. Predmetné ustanovenia upravujú osobitné náležitosti návrhu na nariadenie
neodkladného opatrenia odôvodnené jeho charakterom. Okrem všeobecných náležitostí žaloby podľa §
132 CSP sa v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností

odôvodňujúcich potrebu neodkladnej úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená,
opísanie skutočností hodnoverne osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť
ochrana a musí byť z neho zrejmé, akého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha (§ 326 ods. 1
CSP). K návrhu musí navrhovateľ pripojiť listiny, na ktoré sa odvoláva (§ 326 ods. 2 CSP). Zároveň musínávrh na nariadenie neodkladného opatrenia bez ďalšieho obsahovať všeobecné náležitosti kladené na
žalobu v zmysle ustanovenia § 132 CSP.

14. Osobitnou náležitosťou návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia je požiadavka, aby bolo
z návrhu zrejmé, akého neodkladného opatrenia sa žalobca domáha. Táto požiadavka obsahovo
nadväzuje na všeobecnú požiadavku žalobného návrhu v zmysle ustanovenia § 132 ods. 1 CSP.
Podmienka jasnosti, zrozumiteľnosti a presnej formulácie žalobného návrhu, resp. aj návrhu na
nariadenie neodkladného opatrenia, neznemená povinnosť žalobcu presne slovne vyjadriť petit

neodkladného opatrenia, ktorý by mal súd bez ďalšieho prevziať do výrokovej časti svojho rozhodnutia,
avšak na druhej strane, z návrhu musí jednoznačne vyplývať, čoho sa žalobca domáha. Návrh sa musí
vyznačovať dostatočnou určitosťou na to, aby mohol súd exaktne vymedziť predmet konania, pretože
neodkladným opatrením sa bez pochyby zasahuje do práv a právom chránených osôb strán sporu,
prípadne i tretích osôb. Súd pritom nesmie konať tzv. ultra petitum a je viazaný výlučne rozsahom návrhu
na nariadenie neodkladného opatrenia. Pre posúdenie dôvodnosti vydania neodkladného opatrenia sa

pretovyžadujenaplneniepodmienkyjehozrozumiteľnostiaurčitosti,čojevkonečnomdôsledkuzárukou
materiálnej vykonateľnosti rozhodnutia.

15. Z normatívneho znenia vyššie citovaného ustanovenia § 327 CSP vyplýva, že súd v prípade
existencie vád návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia tieto neodstraňuje a postup podľa

ustanovení § 128 a § 129 CSP neuplatní. Toto všeobecné pravidlo je však nevyhnutné posudzovať
odlišne v intenciách návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, ktoré je podaním vo veci samej,
a návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, ktoré takýmto podaním nie je. Návrh na nariadenie
neodkladného opatrenia má charakter podania vo veci samej vtedy, ak smeruje k rozhodnutiu, ktoré
nevykazuje dočasnosť a predbežnosť poskytovanej ochrany a stáva sa vecou samou. Ide o situáciu,

kedy je návrh na nariadenie neodkladného opatrenia podaný po skončení konania vo veci samej alebo
je podaný pred začatím konania vo veci samej a bezprostredne nenadväzuje na podanie žaloby. Inštitút
odstraňovania vád návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia preto prichádza do úvahy práve pre
prípady návrhov na nariadenie neodkladného opatrenia, ktoré majú charakter podania vo veci samej.
Pre túto špecifickú kategóriu návrhov na nariadenie neodkladného opatrenia vo veci samej znenie

ustanovenia § 327 CSP ako lex generalis aplikovať nemožno. Prednosť, v zmysle pravidla lex specialis
derogat legi generali, má špeciálne znenie ustanovenia § 129 CSP, ktoré popri žalobách predpokladá
aj odstraňovanie vád návrhov na nariadenie neodkladného opatrenia vo veci samej. Pri návrhoch na
nariadenie neodkladných opatrení, ktoré nemajú charakter podania vo veci samej, je odstraňovanie
prípadných vád priamo vylúčené doslovným znením ustanovenia § 327 CSP (ako tzv. lex specialis vo

vzťahu k tomuto druhu neodkladných opatrení).

16. Súd po preskúmaní návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia zistil, že v časti petitu návrhu na
nariadenieneodkladnéhoopatreniajetentoneurčitý,pretožedostatočnenevymedzujepredmet,naktorý
sa majú obmedzenia dispozičných oprávnení žalovaného vzťahovať. Označenie hnuteľnej veci tak, ako

ju zadefinoval žalobca, spôsobuje možnosť jej zameniteľnosti s iným rovnakým predmetom. Žalobca
v petite neodkladného opatrenia neuviedol žiaden iný zo špecifických znakov, na základe ktorého
sa veci takéhoto druhu navzájom odlišujú (t. j. napr. výrobné číslo alebo iné originálne označenie).
Argumentom pre nedostatočnú identifikáciu sporného predmetu nemôže byť ani to, že požiadavka jeho
nezameniteľnosti s iným rovnakým predmetom nevyplýva ani z uzatvorenej Bonusovej zmluvy k odberu

tovaru od dodávateľa zo dňa 20. 4. 2015. Pretože nariadením neodkladného opatrenia dochádza k
zásahu do práv a právom chránených záujmov žalovaného prípadne i tretích osôb, presné vymedzenie
predmetuneodkladnéhoopatreniajezhľadiskamateriálnejvykonateľnostirozhodnutianevyhnutnosťou.
Súd nemôže neodkladným opatrením obmedziť dispozičné práva žalovaného prípadne i tretích osôb
k predmetu sporu bez toho, aby bolo zrejmé, k akej veci sa vzťahujú. Nemožno vylúčiť, že žalovaný

môže mať vo svojej prevádzke viacero hnuteľných vecí rovnakého druhu, prípadne môže takýto predmet
nadobudnúť v priebehu trvania účinkov neodkladného opatrenia. Bolo by preto v rozpore s požiadavkou
právnejistotyacharakteromneodkladnéhoopatrenia,akbysúdnariadilneodkladnéopatrenievovzťahu
k spornej veci tak, ako ju žalobca v podanom návrhu zadefinoval.

17. Neurčitosť návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorá bráni pokračovaniu v konaní,
nemožno v zmysle ustanovenia § 327 CSP zhojiť ani použitím ustanovení o odstraňovaní vád podania
podľa § 129 CSP. Požiadavku určitosti petitu navrhovaného neodkladného opatrenia totiž ukladá
samotný zákon, čo je odôvodnené osobitosťou tohto procesného inštitútu následne spočívajúcouv osvedčení dôvodnosti návrhu a indikovaní rozhodovacej činnosti súdu bez procesu dokazovania
spravidla len na základe navrhovateľom resp. žalobcom predložených listín. V danom prípade ide o
návrh, na ktorý nadväzuje žaloba, ktorú žalobca podal spolu s návrhom na nariadenie neodkladného

opatrenia a v ktorej sa má súd vysporiadať s otázkou vlastníctva a vrátenia veci. Pretože návrh žalobcu
na nariadenie neodkladného opatrenia nie je návrhom vo veci samej, z dôvodov konštatovaných súdom
v odseku 13. odôvodnenia, súd postup pre odstraňovanie vád podania neuplatnil. Z uvedeného dôvodu
súd návrh žalobcu na nariadenie neodkladného opatrenia odmietol tak, ako je to uvedené vo výrokovej
časti tohto uznesenia.

18. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

19. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

20.Podľa§262ods.2CSP,ovýškenáhradytrovkonaniarozhodnesúdprvejinštanciepoprávoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

21. Nakoľko podľa súčasnej právnej úpravy na inštitút neodkladných opatrení nemusí nevyhnutne
nadväzovať konanie vo veci samej, rozhodovanie o nároku na náhradu trov konania v uznesení, ktorým

súd rozhoduje o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, prichádza podľa § 123 ods. 2 CSP do
úvahy práve v prípadoch, keď neodkladné opatrenie nebude nadväzovať na konanie vo veci samej.
Pretože v tomto prípade žalobca súdu spolu s návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia podal aj
žalobu vo veci samej, súd bude o trovách tohto konania rozhodovať až v rozhodnutí vo veci samej.

Poučenie:

Proti výroku I. tohto uznesenia je prípustné odvolanie (§ 357 písm. d) CSP).

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 CSP). Odvolanie len
proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 CSP). Odvolanie môže podať intervenient, ak tvorí
so stranou podľa § 359 nerozlučné spoločenstvo podľa § 77. V ostatných prípadoch môže intervenient

podať odvolanie so súhlasom strany podľa § 359 (§ 360 ods. 1, 2 CSP). Prokurátor môže podať
odvolanie, ak sa konanie začalo jeho žalobou alebo ak do konania vstúpil (§ 361 ods. 1 CSP).

Odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu
smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia

len v rozsahu vykonanej opravy (§ 362 ods. 1 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP). Podanie urobené v listinnej podobe treba

predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť
do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil (§ 125 ods. 3
CSP).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 CSP).

1./ Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

2./ Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu
prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto
vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

3./ Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 CSP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.

Neodkladné opatrenie zanikne, ak uplynul čas, na ktorý bolo nariadené (§ 333 CSP).

Súd aj bez návrhu uznesenie o neodkladnom opatrení zruší, ak žaloba nebola v lehote podaná (§ 336
ods. 3 CSP).

Súd na návrh neodkladné opatrenie zruší, ak odpadnú dôvody, pre ktoré bolo nariadené (§ 334 CSP).

Toto neodkladné opatrenie je vykonateľné doručením (§ 332 ods. 1 CSP).

Proti výroku II. tohto uznesenia odvolanie nie je prípustné (§ 355 ods. 2 CSP v spojení s § 357

CSP a contrario).