Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 16. november 2017

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 14Co/29/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8212204182
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 11. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Milan Majerník

ECLI: ECLI:SK:KSPO:2017:8212204182.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Milana Majerníka a členov senátu

JUDr. Viery Zoľákovej a JUDr. Mareka Košča v právnej veci žalobcu: M. proti žalovanému: BARDTERM,
s.r.o., so sídlom Moyzesova 7, Bardejov, IČO: 36 476 277, právne zastúpeného JUDr. Svätoslavom
Vaškom, advokátom so sídlom Baštová 5/A, Bardejov, o zaplatenie 711,45 eur s príslušenstvom, o
odvolaní žalovaného proti rozsudku Okresného súdu Bardejov č.k. 5C/177/2012-110 zo dňa 15.6.2017,
takto

r o z h o d o l :

Potvrdzuje rozsudok súdu prvej inštancie v napadnutej časti, t.j. vo výroku ktorým bolo žalobe vo veci
samej vyhovené, ako aj vo výroku o náhrade trov konania.

Žalobcovi proti žalovanému priznáva nárok na náhradu trov odvolacieho konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým rozsudkom súd prvej inštancie uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu
553,46 eur do troch dní od právoplatnosti rozsudku. V prevyšujúcej časti žalobu zamietol. Žalobcovi
priznal voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 55,58 %.

2. Vykonaným dokazovaním mal prvoinštančný súd za preukázané, že žalobca je advokátom v zmysle
§ 2 ods. 1 zákona č. 586/2003 Z.z. o advokácii, ktorý na základe pracovnej zmluvy zamestnával M..

Z. S. ako advokátskeho koncipienta. Zároveň z dokazovania vyplynulo, že písomným plnomocenstvom
zo dňa 18.4.2008 splnomocnil žalovaný žalobcu ako advokáta na jeho zastupovanie v súdnom spore
vedenom na Okresnom súde Bardejov pod sp. zn. XCb/XX/XXXX a že žalobca v zastúpení advokátskym
koncipientom M.. Z. S. zastupoval žalovaného na troch pojednávaniach konaných na Okresnom súde
Bardejov vo veci sp. zn. XCb/XX/XXXX. Uvedené skutočnosti neboli medzi stranami sporné. Zároveň
nebolo sporné, že M.. Z. S. ako advokátsky koncipient žalobcu sprostredkoval udelenie plnomocenstva
žalovaným žalobcovi a jeho prijatie žalobcom na zastupovanie žalovaného v súdnom spore vedenom

na Okresnom súde Bardejov pod sp.zn. XCb/XX/XXXX. Spornou skutočnosťou medzi stranami bolo
uzatvorenie dohody týkajúcej sa odmeny za právne zastupovanie žalovaného žalobcom v predmetnom
spore. V konaní bolo žalovaným tvrdené, že medzi ním a žalobcom ako advokátom bola prostredníctvom
advokátskeho koncipienta uzatvorená dohoda o odmene žalobcu za právne služby, avšak samotný
žalobca tvrdenia o poverení advokátskeho koncipienta na uzatvorenie dohody o odmene poprel. Súd
konštatoval, že každá strana v súdnom spore, ktorá chce byť vo veci samej úspešná, musí uniesť
jednak bremeno tvrdenia a jednak bremeno dôkazu. Súd vyhodnotil tvrdenia žalovaného o dohodnutej

odmene za ničím nepodložené a nepreukázané. Po vykonanom dokazovaní súd nemal preukázané, že
by žalobca ako advokát splnomocnil svojho koncipienta na uzatvorenie dohody so žalovaným ohľadne
odmeny za právne služby a zároveň nebolo preukázané ani uzatvorenie samotnej dohody o odmene.
Bez unesenia dôkazného bremena zo strany žalovaného, nie je možné vyhovieť jeho procesnej obrane vspore. Žalovaný síce predložil vyjadrenie bývalého advokátskeho koncipienta žalobcu M.. Z. S. o dohode
o odmene, avšak súd mal za to, že tento je v súčasnosti taktiež advokátom, pričom v predmetnom spore
zastupuje samotného žalovaného, čím toto vyjadrenie pôsobí účelovo. Súd teda nemal za preukázané

uzavretie platnej dohody o odmene za právne služby medzi žalobcom a žalovaným za zastupovanie v
konaní vedenom na Okresnom súde Bardejov sp.zn. XCb/XX/XXXX. V zmysle § 24 ods. 3 zákona č.
586/2003 Z.z. v spojení s § 1 ods. 2 vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z.z. patrí advokátovi v danom prípade
za právne zastupovanie žalovaného tarifná odmena určená podľa § 9 až 14 uvedenej vyhlášky. Žalobca
si v zmysle vyčíslenia trov právneho zastúpenia a jednak samotnou žalobou uplatnil voči žalovanému

trovy právneho zastúpenia za úkony vykonané vo veci vedenej na Okresnom súde Bardejov sp.zn. XCb/
XX/XXXX za celkovo štyri úkony právnej služby a to: 1. prevzatie a príprava zastúpenia zo dňa 18.4.2008
odmena 210,78 eur a režijný paušál 6,30 eur, 2. účasť na pojednávaní dňa 16.6.2008 odmena 210,78
eur a režijný paušál 6,30 eur, 3. účasť na pojednávaní dňa 6.2.2009 odmena 210,78 eur a režijný paušál
6,95 eur, 4. účasť na pojednávaní dňa 20.4.2009 odmena 52,70 eur a režijný paušál 6,95 eur. Súd po
oboznámení sa so spisom tunajšieho súdu sp.zn. XCb/XX/XXXX vyhovel žalobe v časti o zaplatenie

sumy 553,46 eur, ktorá pozostáva z odmeny za uvedené štyri úkony právnej služby podľa § 9 ods. 1,
§ 14 ods. 1 písm. a), d), § 14 ods. 4 vyhlášky č. 655/200 Z.z., pričom súd za účasť na pojednávaní
konanomdňa6.2.2009uznalodmenuibavovýške1tarifnejodmeny,keďžepojednávanieboloodročené
bez prejednania veci a v prevyšujúcej časti, t.j. 3 odmeny za účasť na predmetnom pojednávaní žalobu
zamietol.

3. V závere prvoinštančný súd konštatoval, že žalobca sa v predmetnom konaní domáhal zaplatenia
sumy 711,45 eur, pričom úspech mal v časti o zaplatenie 553,46 eur, t.j. v rozsahu 77,79 % a neúspech
v rozsahu 22,21 % (157,99 eur). V zmysle § 255 ods. 2 CSP pomerne úspešnejší žalobca má voči
žalovanému právo na pomernú náhradu trov konania v rozsahu 55,58 % (77,79 % - 22,21 %). O

samotnej výške týchto trov konania bude v súlade s § 262 ods. 2 CSP rozhodnuté po právoplatnosti
tohto rozhodnutia, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

4. Proti rozsudku podal v zákonom stanovenej lehote odvolanie žalovaný. Zastáva názor, že
prvoinštančný súd nesprávne vyhodnotil predložené dôkazy. Nesúhlasí s tvrdením prvoinštančného

súdu, že žalovaný neuniesol dôkazné bremeno a má za to, že žalobca neuniesol dôkazné bremeno na
preukázanie ním tvrdených skutočností, pretože nie žalovaný mal preukázať, či advokát splnomocnil
advokátskeho koncipienta na uzatvorenie dohody so žalovaným ohľadne odmeny za právne služby v
konaní pod sp. zn. XCb/XX/XXXX, dôkazné bremeno v tomto prípade je na strane žalobcu. Žalobca ako
advokát komunikoval so žalovaným počas súdneho konania - počas právneho zastupovania pod sp.

zn. XCb/XX/XXXX iba prostredníctvom advokátskeho koncipienta, a to od začiatku (vzniku) právneho
zastupovania vrátane dojednávania podmienok právneho zastupovania aj počas tohto zastúpenia a
advokát osobne nikdy so žalovaným nerokoval. Vyhodnotenie procesnej obrany žalovaného súdom
ako účelovej (pretože v predmetnom spore sp. zn. 5C/177/2012 zastupuje bývalý advokátsky
koncipient žalovaného), považuje žalovaný za nesprávne. Žalovaný poukázal na listinné dôkazy, ktorými

preukazoval v konaní svoje tvrdenia a uviedol, že tieto dôkazy sú nespochybniteľné a nie je možné
tvrdiť opak. Z nich je zrejmé, že išlo o komunikáciu - advokát, advokátsky koncipient, BARDTERM,
s.r.o. - v mesiacoch marec 2012 až máj 2012. Skutočnosť, že právny zástupca žalovaného zastupuje
žalovaného aj v predmetnom spore sp. zn. 5C/177/2012, nemôže byť dôvodom pre vyhodnotenie tvrdení
žalovaného a právneho zástupcu žalovaného ako účelových tvrdení. Navyše v predmetnom spore sp.

zn. 5C/177/2012 bolo právnemu zástupcovi žalovaného udelené plnomocenstvo 6.2.2017. Žalovaný
zastáva názor, že žalobca neuniesol dôkazné bremeno, pretože len poukaz na poskytnuté právne
služby v konaní pod sp. zn. XCb/XX/XXXX a výzva na zaplatenie trov právneho zastúpenia adresovaná
žalovanému (bývalému klientovi) je nedostatočné. Nie je možné spravodlivo žiadať od žalovaného, aby
všetky ostatné skutkové tvrdenia preukazoval len on. Navyše je treba zohľadniť aj tú skutočnosť, že

advokát osobne nikdy so žalovaným nerokoval, vždy len prostredníctvom advokátskeho koncipienta.
Je treba prihliadať aj na správanie sa advokáta od začiatku právneho zastúpenia až po ukončenie
právneho zastúpenia vo vzťahu ku svojmu klientovi, a to vyhodnotiť. Podľa názoru žalovaného nestačí
iba poukázať na existenciu plnomocenstva na zastupovanie a vykonané úkony právnej služby, ale aj na
ostatné skutkové okolnosti konkrétneho prípadu. Žalovaný považuje rozhodnutie súdu za nesprávne,

pretože na základe predložených dôkazov sporovými stranami tieto nesprávne vyhodnotil a tým dospel
k nesprávnym skutkovým zisteniam a vec nesprávne právne posúdil. navrhol, aby Krajský súd v Prešove
v zmysle § 388 CSP zmenil napadnutý rozsudok a žalobu žalobcu zamietol a priznal žalovanému trovy
konania.5. Žalobca vo vyjadrení k odvolaniu žalovaného uviedol, že odvolanie žalovaného na 1. strane len
opisuje a sumarizuje výroky rozsudku a dôvody rozsudku, v bode 9. opäť, ako na pojednávaniach,

opakuje svoj nelogický názor, že žalobca mal v konaní dokazovať uzatvorenie dohody medzi žalovaným
a advokátskym koncipientom, v bode 10. opisuje skutočnosti, ktoré žalobca vo svojich písomných
vyjadreniach už vysvetľoval a súd sa s názormi a argumentmi žalobcu v rozsudku stotožnil. Odvolanie
žalovaného na 3. strane v 14. bode nelogicky spochybňuje 34. bod odôvodnenia rozsudku a konštruuje
nepochopiteľnú ideu, že advokát nekonal s odbornou starostlivosťou. Žalobca zastáva názor, že

skutková vec v tomto súdnom prípade je jednoduchá: žalovaný bol riadne zastúpený advokátom, ktorý
posielal na pojednávanie svojho koncipienta. Za právne služby advokáta žalovaný ale napriek výzve
dodnes ani len čiastočne nezaplatil. Rozsudok súdu prvej inštancie je zákonný a precízne odôvodnený.
Žalovaný podaním nelogického odvolania podľa žalobcu sleduje jeden cieľ - oddialiť čas plnenia sumy,
na ktorú bol zaviazaný súdom prvej inštancie. Navrhol, aby odvolací súd zamietol odvolanie žalovaného
a v celom rozsahu potvrdil rozsudok súdu prvej inštancie.

6. Vyjadrenie žalobcu k podanému odvolaniu bolo doručené zástupcovi žalovaného elektronicky. Na
obsah tohto vyjadrenia žalovaný nereagoval.

7. Krajský súd v Prešove ako súd odvolací (§ 34 zák. č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok, ďalej

len „CSP“) prejednal odvolanie podané žalovaným v zmysle ustanovení 378 a nasl. CSP bez toho, aby
nariadil odvolacie pojednávanie a na tomto pojednávaní zopakoval, či doplnil dokazovanie vykonané
prvoinštančným súdom. Právnym dôsledkom takéhoto postupu odvolacieho súdu je jeho viazanosť
skutkovým stavom zisteným súdom prvej inštancie (§ 382, § 385 CSP). Pri preskúmavaní napadnutého
rozsudku bol odvolací súd viazaný dôvodmi podaného odvolania do tej miery, že nebol oprávnený tento

rozsudokpreskúmavaťzinýchdôvodov,nežktorébolivýslovneuvedenévpodanomodvolaní.Výnimkou
by mohli byť len vady konania, ktoré sa týkajú procesných podmienok, aj keď neboli v odvolacích
dôvodoch uplatnené (§ 380 ods. 1, 2 CSP). Pre predmetnú vec je významnou aj aplikácia ust. § 379 CSP
o viazanosti rozsahom podaného odvolania. Výrok rozsudku súdu prvej inštancie o zamietnutí žaloby v
prevyšujúcejčastinebolnapadnutýodvolaním,pretonebolanipredmetomprieskumuodvolacímsúdom.

8. Pretože rozsudok vo veci samej musí byť verejne vyhlásený, odvolací súd uverejnil v zákonom
stanovenej lehote termín verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na internetovej stránke
súdov SR (§ 378 ods.2, § 219 ods. 1, 3 CSP).

9. Po prieskume napadnutého rozhodnutia podľa vyššie uvedených zásad (§ 379, § 380 ods. 1, 2 CSP)
dospel odvolací súd k záveru, že uplatnené odvolacie dôvody nie sú spôsobilé privodiť zmenu, či
zrušenie napadnutých výrokov rozsudku.

10. Podľa § 387 ods. 1 CSP odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdí, ak je vo výroku

vecne správne. Podľa § 387 ods. 2 CSP, ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením
napadnutého rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov
napadnutého rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie
dôvody.

11. Odvolací súd konštatuje, že vo veci sa v dostatočnom rozsahu zistil skutkový stav a zo zistených
skutočností bol vyvodený správny právny záver. Keďže ani v priebehu odvolacieho konania sa na
týchto skutkových a právnych zisteniach nič nezmenilo, odvolací súd si osvojil náležité a presvedčivé
odôvodnenie rozhodnutia súdom prvej inštancie, na ktoré v plnom rozsahu odkazuje.

12. K dôvodom rozhodnutia súdu prvej inštancie, v nadväznosti na uplatnené odvolacie námietky,
odvolací súd považuje za potrebné dodať nasledujúce skutočnosti:

13. V konaní nebolo sporným, že žalobca ako advokát na základe písomného plnomocenstva zo
dňa 18.4.2008 (fotokópia v predmetnom spise na č.l. 5) realizoval vo veci vedenej na Okresnom

súde Bardejov pod sp.zn. XCb/XX/XXXX pre žalovaného úkony právnej služby spočívajúce v úkonoch
splnomocneného právneho zástupcu zastupujúceho žalovaného v sporovej veci vedenej na súde. Niet
pochybností o tom, aké úkony žalobca cez vtedajšieho svojho advokátskeho koncipienta vo veci za
žalovaného realizoval. Ak sporové strany neprodukovali v konaní dôkaz o písomne uzavretej zmluvena poskytovanie týchto právnych služieb, potom je správny záver súdu prvej inštancie o ústnej dohode,
podľa ktorej poskytoval žalobca žalovanému právne služby. Ak žalovaný spochybňuje záver o uzavretej
dohode tvrdeniami súčasného jeho právneho zástupcu, ktorý pôvodne bol advokátskym koncipientom

žalobcu a realizoval predmetné právne úkony za žalovaného v mene svojho zamestnávateľa, potom aj
odvolací súd je toho názoru, že jeho tvrdenia o neuzavretí dohody sú zjavne účelové. Ak sa žalovaný
pred súdom prvej inštancie bránil tým, že odmena bola závislá na výsledku tohto sporu, v ktorom
advokát zastupoval žalovaného, resp. na prisúdenej náhrade trov konania, potom treba zdôrazniť, že
zo žiadneho zákona nevyplýva, že by advokát mal právo si peniaze prijaté titulom náhrady trov konania

od druhej strany sporu ponechať, či ich zadržať inak, než na základe dohody s klientom, pričom je vždy
advokát povinný vykonať vyúčtovanie. Advokát každopádne má právo na odmenu. Toto právo mu patrí
len vo vzťahu voči svojmu klientovi. Advokát nemá žiadne právo na odmenu voči tretej osobe. Súd
prvej inštancie správne konštatoval aj záver o ukončení právneho zastúpenia vo veci XCb/XX/XXXX
na základe výpovede založeného zmluvného vzťahu pred ukončením sporového konania vo veci XCb/
XX/XXXX.

14. Podľa § 24 ods. 3 zák. č. 586/2003 Z.z. o advokácii a o zmene a doplnení živnostenského zákona v
znení účinnom v čase poskytovania právnej pomoci žalobcom, odmena advokáta sa určuje na základe
dohody medzi advokátom a klientom; ak nedôjde k dohode, patrí advokátovi tarifná odmena.

15. Podľa § 1 ods. 2 vyhlášky č. 655/2004 Z.z. v znení neskorších predpisov v znení účinnom v
čase poskytovania právnej pomoci žalobcom, odmena advokáta sa určuje na základe dohody medzi
advokátom a jeho klientom (ďalej len „zmluvná odmena“); ak nedôjde k dohode, na určenie odmeny
advokáta sa použijú ustanovenia tejto vyhlášky o tarifnej odmene (§ 9 až 14).

16. Ak žalobca pre žalovaného realizoval úkony právnej služby a v konaní z vykonaného dokazovania
nebol preukázaný obsah dohody o odmene advokáta, potom súd prvej inštancie správne uzavrel, že
advokátovi za poskytovanú právnu službu patrila tarifná odmena.

17. Obsah listín týkajúcich sa úkonov právnej služby advokáta (žalobcu zastupujúceho žalovaného vo

veci OS Bardejov sp.zn. XCb/XX/XXXX) vo fotokópii z označeného spisu založených v predmetnej
veci na č.l. 6 až 8 svedčí o ich realizácii. Obsah právneho vzťahu, založený i ústnou dohodou medzi
advokátom a podnikateľským subjektom na poskytovaní právnych služieb, ktorý svojím charakterom
spĺňa kvalifikáciu podľa ust. § 566 ods. 1 Obch. zák., podľa ktorého mandátnou zmluvou sa mandatár
zaväzuje, že pre mandanta na jeho účet zariadi za odplatu určitú obchodnú záležitosť uskutočnením

právnych úkonov v mene mandanta, alebo uskutočnením inej činnosti a mandant sa zaväzuje zaplatiť
mu za to odplatu. V zmysle ust. § 566 ods. 2 Obch. zák., ak je zariadenie záležitosti predmetom
podnikateľskej činnosti mandatára, predpokladá sa, že odplata bola dohodnutá. Aj pri aplikácii týchto
ustanovení sa žiada skonštatovať, že ak žalobca poskytol žalovanému právne služby, za poskytnutie
týchto mu vznikol nárok na odmenu. S doplnením týchto dôvodov odvolací súd pri aplikácii vyššie

citovaných ustanovení § 387 ods. 1, 2 CSP rozsudok súdu prvej inštancie v napadnutej časti, t.j. vo
výroku,ktorýmboložalobečiastočnevyhovené,akoajvovýrokusúvisiacom,t.j.vovýrokuonáhradetrov
konania,rozsudoksúduprvejinštanciepotvrdil.Trebavtejtosúvislostizdôrazniť,ževovzťahuknáhrade
trov konania uplatnené odvolacie dôvody nekonštatujú výhradu, ktorá by spočívala v nesprávnom
vyčísľovaní pomeru úspechu v konaní, či iné relevantné skutočnosti, ktoré by odvolací súd mohol v rámci

prieskumu napadnutého rozsudku súdu prvej inštancie preskúmavať. Pri viazanosti dôvodmi podaného
odvolania nebol teda ani odvolací súd oprávnený tento výrok rozsudku súdu prvej inštancie bližšie
preskúmavať.

18. Žalobca mal v odvolacom konaní plný úspech, preto pri aplikácii ust. § 396 ods. 1 s použitím ust. §

255 ods. 1 CSP odvolací súd priznal žalobcovi nárok na náhradu trov odvolacieho konania v rozsahu
100 %. O nároku na náhradu trov konania rozhodoval odvolací súd v zmysle ust. § 262 ods. 1 CSP.
Zdôrazňuje pritom, že o výške tejto náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník (§ 262 ods.
2 CSP).

19.Uvedenérozhodnutieprijalsenátodvolaciehosúdupomeromhlasov3:0(§3ods.9zák.č.757/2004
Z.z. v znení neskorších predpisov a ust. § 393 ods. 2 posledná veta CSP).Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 420 CSP alebo 421
ods. 1 CSP).
Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods.
1 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP). Povinnosť byť zastúpený advokátom neplatí za

podmienok ustanovených v § 429 ods. 2 CSP.