Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 25. október 2017

Súd: Okresný súd Galanta
Spisová značka: 18P/38/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2317206986
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 10. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Erika Tischlerová

ECLI: ECLI:SK:OSGA:2017:2317206986.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Galanta, sudkyňou JUDr. Erikou Tischlerovou, v právnej veci starostlivosti súdu o maloleté

dieťa: O. S., nar. XX.XX.XXXX, bytom Č. XXXX/XX, V., v konaní zastúpené kolíznym opatrovníkom
Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Galanta, dieťa rodičov - matky: X. S., nar. XX.XX.XXXX, bytom
V., otec A. U. T. C., za účasti starej matky maloletého dieťaťa: A. S., nar. XX.XX.XXXX, bytom Č.
XXXX/XX, V., o návrhu navrhovateľov: K. R., U. S., C.. XX.XX.XXXX, S. Č. XXXX/XX, V. X. Y.. B. R.,
C.. XX.XX.XXXX, S. S. XXXX, O., na zverenie maloletého dieťaťa do spoločnej náhradnej osobnej
starostlivosti, takto

r o z h o d o l :

I. Maloleté dieťa sa zveruje do spoločnej náhradnej osobnej starostlivosti manželom K. R., nar.

XX.XX.XXXX a Y.. B. R., nar. XX.XX.XXXX, ktorí sú povinní vykonávať osobnú starostlivosť o maloleté
dieťa v rovnakom rozsahu, v akom ju vykonávajú rodičia, právo maloleté dieťa zastupovať a spravovať
jeho majetok majú iba v bežných veciach.

II. Matka je povinná prispievať na výživu maloletého dieťaťa mesačne sumou vo výške 30 % zo sumy
životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa podľa osobitného zákona vždy do 15-teho dňa
toho ktorého mesiaca vopred na účet Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Pezinok, počnúc dňom

právoplatnosti tohto rozsudku.

III. Týmto dochádza k zmene rozsudku Okresného súdu Galanta č. k. 12P/4/2009-31 zo dňa 02.04.2009.

IV. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovatelia sa svojim návrhom doručeným súdu dňa 21.03.2017 domáhali zverenia maloletej O. do
svojejnáhradnejosobnejstarostlivostiasúčasne,abysúdzaviazalrodičovprispievaťnavýživumaloletej
sumou určenou súdom. V návrhu uviedli, že po narodení maloletej O. S., nar. XX.XX.XXXX, ju jej matka

opustila ešte v období hneď po pôrode. Maloletá ostala bez zákonného zástupcu na novorodeneckom
oddelení. Následne bolo vykonávané šetrenie v rodine a maloletá bola do toho času hospitalizovaná
na detskom oddelení. Na základe súdneho rozhodnutia Okresného súdu v Galante o predbežnom
opatrení na zverenie maloletého dieťaťa do náhradnej osobnej starostlivosti, bolo dieťa dňa 05.01.2009
odovzdané starej mame dieťaťa, A. S.. Nakoľko stará mama maloletej žije v spoločnej domácnosti s
navrhovateľmi, spoločne so starou mamou sa podieľajú na výchove a tiež zabezpečujú spoločne všetky
potreby maloletej. Maloletá má na navrhovateľov citovú väzbu, berie ich ako ľudí, ktorí ju vychovávajú a

rešpektuje ich. Nakoľko zdravotný stav starej mamy sa zmenil, rozhodli sa previesť všetku starostlivosť
na nich ako navrhovateľov, a týmto ju od starostí odbremeniť. Stará mama maloletej s touto zmenou
súhlasí a je s ňou plne stotožnená. Matka maloletej o ňu neprejavuje záujem a neprispieva ani na jej
výživu. Maloletú navštívila za celý jej život dokopy asi 5 krát, naposledy pred 2 rokmi. Rodičia maloletejnie sú schopní zabezpečiť riadnu výchovu maloletej O., nakoľko otec je neznámy a matka svojim
spôsobom života má sama existenčné problémy, nemá trvalý pobyt, podľa informácií navrhovateľov
ani trvalé zamestnanie, a preto sú toho názoru, že nie je v záujme maloletej, aby ju zastupovala v

podstatných veciach a spravovala jej majetok. Starostlivosť navrhovateľov o maloletú jej zaručuje riadnu
výchovu, o čom svedčia aj vzájomné vzťahy medzi maloletou a navrhovateľmi. Navrhovatelia sú schopní
zabezpečovať jej výchovu namiesto matky. Navrhovatelia majú obaja trvalý pracovný pomer, pravidelný
príjem, žijú usporiadaným životom v spoločnej domácnosti. Momentálne stavajú rodinný dom, v ktorom
má aj maloletá projektovanú vlastnú detskú izbu, aby jej bol zabezpečený dôstojný priestor pre život a

rozvoj. Vzhľadom na uvedené skutočnosti majú navrhovatelia zato, že je v záujme maloletej, aby bola
zverená do ich spoločnej osobnej starostlivosti a je zrejmé, že na to spĺňajú predpoklady ustanovené
zákonom o rodine.

2. Súd v súlade s ust. § 180 Civilného sporového poriadku (CSP) vec prejednal v neprítomnosti matky
maloletého dieťaťa. Matka sa v súčasnosti zdržiava na neznámom mieste, preto aj návrh na začatie

konania jej bol doručený dňa 06.09.2017 postupom podľa § 116 ods. 2 CSP a na pojednávanie bola
riadne a včas predvolaná s poukazom na ust. § 106 ods. 3 CSP.

3. Súd vo veci vykonal dokazovanie prednesom navrhovateľov, starej matky maloletého dieťaťa,
kolízneho opatrovníka maloletého dieťaťa, prečítaním oboznámil podstatný obsah spisu, ako aj

pripojených spisov Okresného súdu Galanta sp. zn. 12P/4/2009, 12PPOm 1/2009, a zistil nasledovný
skutkový a právny stav veci:

4. Navrhovateľka sa na pojednávaní uviedla, že návrh s manželom podali z dôvodu, že sa o maloletú od
jej narodenia spolu so starou matkou starajú. Starej matke maloletej sa však zhoršil zdravotný stav, a

preto už nie je schopná zabezpečovať starostlivosť o maloletú v takom rozsahu ako v predchádzajúcom
období. Má za to, že majú s manželom vytvorené vhodné podmienky pre starostlivosť o maloletú a
vzhľadom k tomu žiadala, aby súd návrhu vyhovel. Pokiaľ ide o matku maloletej, tá sa o ňu od jej
narodenia nezaujíma, od narodenia maloletej ju matka navštívila 3-4 krát do veku jej 4-5 rokov a
následne ju už vôbec žiadnym spôsobom nekontaktovala.

5. Navrhovateľ sa pridržal vyjadrenia svojej manželky a uviedol, že k maloletej majú vytvorený silný
citový vzťah, napriek tomu, že nie sú jej biologickými rodičmi a chcú sa o ňu naďalej starať.

6. Stará matka vyjadrila súhlas s podaným návrhom. Vzhľadom na svoje zdravotné problémy - cukrovku

a ochorenie štítnej žľazy, nie je už v súčasnosti schopná v plnom rozsahu zabezpečovať starostlivosť
o maloletú.

7. Kolízny opatrovník na pojednávaní vyjadril súhlas s podaným návrhom a navrhol mu v plnom rozsahu
vyhovieť, nakoľko takéto rozhodnutie je v najlepšom záujme dieťaťa.

8. Zo správy mestského úradu Galanta zo dňa 01.06.2017 vyplýva, že matka maloletej X. S. je
rozvedená, má úradne evidovaný trvalý na adrese mesto V.. Z oznámenia OOPZ V. bolo zistené, že
matka sa v meste V. nezdržiava, pričom jej pobyt nebol zistený ani fyzickými previerkami na železničnej,
autobusovej stanici, hoteloch či ubytovniach. Na základe oznámenia ÚPSVaR Galanta, matka maloletej

nepoberá žiadne štátne dávky (vrátane dávky v hmotnej núdzi) a v evidencii uchádzačov o zamestnanie
bola evidovaná v období od 24.05.2011 do 08.07.2012.

9.ZosprávymestskéhoúraduGalantazodňa11.09.2017,opovesti,osobnýchamajetkovýchpomeroch
navrhovateľky, vyplýva, že manželia - navrhovatelia žijú spolu so starou matkou maloletej A. S. a

maloletou O. v trojizbovom byte na adrese V., Č. XXXX/XX. Byt je priestranný a riadne udržiavaný.
Maloletá O. má k dispozícii útulne zariadenú detskú izbu. Navrhovateľka K. R.Ü. je zamestnaná vo forme
K.SEvS.anavrhovateľB.R.(jejmanžel)vofirmeN.vS..Ztohtodôvodusarozhodlipresťahovaťbližšie
k S., postavili si rodinný dom v X. Q., kam sa chcú presťahovať pred začiatkom školského roka, aby mal.
O. mohla nastúpiť do novej školy priamo v X. Q.. V čase šetrenia bola doma aj maloletá O., ktorá bola

usmiata, dobre naladená a pôsobila spokojne. B. O. je od narodenia zverená do osobnej starostlivosti
starej matky A. S., ale vzhľadom na vek starej matky sa rozhodli pre zmenu zverenia. Navrhovateľka K.
R. pri šetrení uviedla, že maloletá vie, kto je jej biologická matka a prečo sa o ňu starajú manželia R..
Navrhovatelia majú podľa vyjadrenia navrhovateľky a starej matky maloletej dobrý vzťah s maloletouO.. Navrhovatelia žijú riadnym usporiadaným životom a z pohovoru je zrejmé, že rodina vytvára vhodné
rodinné prostredie pre mal. O..

10. Zo správy obecného úradného úradu Selice vyplýva, že navrhovateľ B. R. ma trvalý pobyt v O., S.
XXXX/XX, v poschodovom rodinnom dome svojich rodičov. Má vysokoškolské vzdelanie, je zamestnaný
a ženatý. V obci má dobú povesť, pričom z osobného a morálneho hľadiska je adekvátny na výchovu
maloletého dieťaťa.

11. Zo správy Úradu práce, soc. vecí a rodiny Pezinok, pracovisko Senec zo dňa 04.10.2017, z
prešetrených pomerov na strane manželov R., súd zistil, že obaja manželia bývajú na adrese B., Č.
X. Q., P.. B., pričom s nimi býva v spoločnej domácnosti aj stará matka maloletej A. S. a maloletá
O.. Maloletá O. počas návštevy realizovanej dňa 03.10.2017 bola v škole. Rodina žije v 5-izbovom
rodinnom dome so záhradou, ktorý je vo vlastníctve manželov. Domácnosť je kompletne a vkusne
zariadená, pôsobila udržiavane, čisto, bytová hygiena bola na dobrej úrovni. Matka maloletej X. S.,

nar. XX.XX.XXXX, sa s maloletou nekontaktuje, naposledy ju videla, keď mala maloletá O. 4 roky,
otec maloletej nie je v rodnom liste uvedený. Pán B. R. je zamestnaný v spol. HRS, D. XX, S. ako
systémový špecialista. Jeho priemerný mesačný príjem je cca 2.000 eur, jeho zdravotný stav je dobrý,
nenavštevuje žiadne odborné ambulancie. Pani K. R. má dobrý zdravotný stav a je zamestnaná v
spol. K. O..K.., M. XX, S. ako finančný kontrolór s priemerným mesačným príjmom cca 670 eur.

Maloletá O. v školskom roku 2017/2018 navštevuje X. U. na ZŠ B., časť X. Q.. Podľa vyjadrenia p.
R.Ü. do školy chodí rada, dosahuje veľmi dobré výsledky - známky má len 1- 2. B. R. z nej majú
radosť. Veľmi rada športuje - baví ju gymnastika. Maloletá má svoju vlastnú izbu, ktorá je veľmi pekne
zariadená, vyhovuje potrebám a záujmom maloletej. Zdravotný stav maloletej je dobrý. Od 01.10.2017
navštevuje ambulanciu detského lekára B.. B. R. v U. a navštevuje aj odbornú očnú ambulanciu, Detská

fakultná nemocnica s poliklinikou, Limbová 1, Bratislava. Maloletá bola zverená do náhradnej osobnej
starostlivosti starej matky p. A. S., nar. XX.XX.XXXX. Stará matka má zdravotné problémy a z toho
dôvodu žiada, aby bola maloletá zverená do náhradnej osobnej starostlivosti manželom R.m. Maloletá
má s manželmi R. vytvorený veľmi pekný citový vzťah. Šetrením rodinných, bytových a sociálnych
pomerov na strane manželov R. neboli zistené žiadne nedostatky. Manželia zabezpečujú celkovú

starostlivosť o maloletú primerane možnostiam a schopnostiam. Maloletá má vytvorené veľmi dobré
podmienky pre zabezpečenie všestranného psychického, fyzického a sociálneho vývinu dieťaťa.
12. Navrhovatelia podľa predloženého sobášneho listu uzavreli manželstvo dňa 30.05.2015 v Q.. Podľa
vyjadrení ich všeobecných lekárov (MUDr. W. H. a MUDr. M. B.) sú navrhovatelia zdraví. Navrhovatelia
nemajú žiadny záznam vo výpisoch z Registra trestov GP SR. Z potvrdení o príjme od zamestnávateľov

navrhovateľov vyplýva, že priemerná čistá mesačná mzda navrhovateľky K. R. je 722,52 eura a
navrhovateľa B. R. je 2.073,66 eura.

13. Uznesením Okresného súdu Galanta č.k. 12PPOm/1/2009-7 zo dňa 05.01.2009, právoplatným
dňa 28.01.2009, bolo nariadené predbežné opatrenie, ktorým bola maloletá O. dočasne zverená do

náhradnej osobnej starostlivosti starej matky A. S., nar. XX.XX.XXXX a obaja rodičia boli zaviazaní
prispievať na výživu maloletej sumou 738,- Sk do 15-teho dňa toho ktorého mesiaca vopred k
rukám starej matky. Rozsudkom Okresného súdu Galanta č.k. 12P/4/2009 - 31 zo dňa 02.04.2009,
právoplatným dňa 24.04.2009, bola maloletá O. zverená do náhradnej osobnej starostlivosti starej matky
A. S., nar. XX.XX.XXXX a rodičia - matka X. T., nar. XX.XX.XXXX a L. V. T., nar. XX.XX.XXXX, boli

zaviazaní prispievať na výživu maloletej po 24,50 mesačne a následne vždy vo výške 30 % zo sumy
životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa do 15-teho dňa toho ktorého mesiaca vopred k
rukám starej matky. Rozsudkom Okresného súdu Galanta č.k. 15C/273/2008-63 zo dňa 12.11.2009,
právoplatným dňa 23.11.2009, súd určil, že navrhovateľ V. T., nar. XX.XX.XXXX, nie je otcom maloletej
O. T., nar. XX.XX.XXXX, z matky X. S., nar. XX.XX.XXXX.

14. Podľa § 44 ods. 1 zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine v znení neskorších predpisov (ďalej len ZR),
náhradnou starostlivosťou je viacero osobitne usporiadaných, na seba nadväzujúcich a vzájomne sa
podmieňujúcich dočasných opatrení, ktoré nahrádzajú osobnú starostlivosť rodičov o maloleté dieťa v
prípadoch, ak ju rodičia nezabezpečujú alebo nemôžu zabezpečiť.

15. Podľa § 44 ods. 2 ZR, náhradná starostlivosť, na ktorej základe vznikajú vzťahy medzi maloletým
dieťaťom a inou osobou, môže vzniknúť len rozhodnutím súdu a jej obsah tvoria práva a povinnosti
vymedzené zákonom alebo súdnym rozhodnutím.16. Podľa § 44 ods. 3 písm. a) ZR, náhradnou starostlivosťou je zverenie maloletého dieťaťa do osobnej
starostlivosti inej fyzickej osoby než rodiča.

17. Podľa § 45 ods. 1 ZR, ak to vyžaduje záujem maloletého dieťaťa, súd môže zveriť maloleté dieťa
do náhradnej osobnej starostlivosti. Osobou, ktorej možno maloleté dieťa takto zveriť, sa môže stať len
fyzická osoba s trvalým pobytom na území Slovenskej republiky, ktorá má spôsobilosť na právne úkony
v plnom rozsahu, osobné predpoklady, najmä zdravotné, osobnostné a morálne, a spôsobom svojho

života a života osôb, ktoré s ňou žijú v domácnosti, zaručuje, že bude náhradnú osobnú starostlivosť
vykonávať v záujme maloletého dieťaťa. Osobe, ktorá nezabezpečuje osobnú starostlivosť o svoje
maloleté dieťa z dôvodu, že jej bolo zo starostlivosti odňaté rozhodnutím súdu, nemožno v čase trvania
odňatia dieťaťa zveriť maloleté dieťa do náhradnej osobnej starostlivosti na čas trvania odňatia dieťaťa.

18. Podľa § 45 ods. 2 ZR, pri zverení maloletého dieťaťa do náhradnej osobnej starostlivosti uprednostní

súd predovšetkým príbuzného maloletého dieťaťa, ak spĺňa ustanovené predpoklady. Ak sa má
maloleté dieťa zveriť do náhradnej osobnej starostlivosti prarodiča, súrodenca maloletého dieťaťa
alebo súrodenca rodiča maloletého dieťaťa, splnenie podmienky trvalého pobytu na území Slovenskej
republiky sa nevyžaduje za predpokladu, že prarodič, súrodenec maloletého dieťaťa alebo súrodenec
rodiča maloletého dieťaťa má evidovaný trvalý pobyt alebo iný obdobný pobyt na území členského štátu

Európskej únie.

19. Podľa § 45 ods. 3 ZR, v rozhodnutí súd vymedzí osobe, ktorej bolo maloleté dieťa zverené do
náhradnej osobnej starostlivosti, jej rozsah práv a povinností k maloletému dieťaťu.

20. Podľa § 45 ods. 4 ZR, osoba, ktorej bolo maloleté dieťa zverené do náhradnej osobnej starostlivosti,
je povinná vykonávať osobnú starostlivosť o maloleté dieťa v rovnakom rozsahu, v akom ju vykonávajú
rodičia; osoba, ktorej bolo maloleté dieťa zverené do náhradnej osobnej starostlivosti vykonávanej na
území Slovenskej republiky, je povinná najmenej 30 dní pred dočasným premiestnením maloletého
dieťaťa oznámiť súdu dočasné premiestnenie maloletého dieťaťa do cudziny na dobu dlhšiu ako tri

mesiace spolu s údajom o mieste, účele a dĺžke pobytu v cudzine a o iných významných skutočnostiach
súvisiacich s dočasným premiestnením. Právo zastupovať maloleté dieťa a spravovať jeho majetok má
iba v bežných veciach. Ak táto osoba predpokladá, že rozhodnutie zákonného zástupcu maloletého
dieťaťa v podstatných veciach nie je v súlade so záujmom maloletého dieťaťa, môže sa domáhať, aby
tento súlad pri konkrétnom rozhodnutí zákonného zástupcu preskúmal súd.

21. Podľa § 46 ods. 1 ZR, maloleté dieťa možno zveriť do spoločnej náhradnej osobnej starostlivosti
manželom.

22. Podľa § 45 ods. 7 ZR, vyživovacia povinnosť rodičov voči maloletému dieťaťu rozhodnutím súdu

podľa odseku 1 nezaniká.

23. Podľa § 45 ods. 8 ZR, súd pri rozhodovaní o zverení maloletého dieťaťa do náhradnej osobnej
starostlivosti určí rodičom alebo iným fyzickým osobám povinným poskytovať maloletému dieťaťu
výživné rozsah ich vyživovacej povinnosti a súčasne im uloží povinnosť, aby počas trvania náhradnej

osobnej starostlivosti, najdlhšie však do dovŕšenia plnoletosti dieťaťa, poukazovali výživné úradu práce,
sociálnych vecí a rodiny. Ak povinný podľa prvej vety neplní vyživovaciu povinnosť poukazovaním
výživného úradu práce, sociálnych vecí a rodiny, má tento úrad právo vykonávať úkony vo veciach
uplatňovania nárokov na výživné maloletého dieťaťa vrátane uplatňovania týchto nárokov v exekučnom
konaní vo svojom mene a na účet tohto maloletého dieťaťa. Ak je maloleté dieťa zverené do náhradnej

osobnej starostlivosti podľa odseku 2 druhej vety osobe, ktorá nemá trvalý pobyt na území Slovenskej
republiky, súd povinnému uloží povinnosť, aby výživné poukazoval tejto osobe; úrad práce, sociálnych
vecí a rodiny nemá v tomto prípade právo vykonávať úkony vo veciach uplatňovania nárokov na
výživné maloletého dieťaťa. Po dovŕšení plnoletosti dieťaťa, ktoré bolo zverené do náhradnej osobnej
starostlivosti, sú rodičia povinní poukazovať výživné dieťaťu.

24. Podľa § 62 ods. 1 až 5 ZR, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť,
ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. Obaja rodičia prispievajú na výživu svojich
detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnejúrovni rodičov. Každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové pomery je povinný
plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30 % zo sumy životného minima
na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného zákona. Pri určení

rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne
stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť rodičov o domácnosť. Výživné má prednosť
pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného
rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

25. Osobitným zákonom v danom prípade je zákon č. 601/2003 Z. z. o životnom minime a o zmene a
doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov, ktorý v § 2 písm. c/ ustanovuje, že životné
minimum je 91,06 eura, ak ide zaopatrené neplnoleté dieťa alebo o nezaopatrené dieťa.

26.Súdmalnazákladevykonanéhodokazovaniazapreukázané,ževdanomprípadejedôvodnénávrhu
navrhovateľov, domáhajúcich sa zverenia maloletej O. do ich spoločnej náhradnej osobnej starostlivosti,

v celom rozsahu vyhovieť. Navrhovatelia sa o maloletú fakticky v súčasnosti starajú, pričom kolízny
opatrovník nezistil v rámci šetrenia pomerov na strane navrhovateľov ako ani strane maloletej žiadne
vážne nedostatky poskytovanej starostlivosti. Vykonaným dokazovaním neboli zistené ani žiadne iné
prekážky, pre ktoré by maloletá nemohla byť zverená do spoločnej náhradnej osobnej starostlivosti
navrhovateľom. Matka maloletej nezabezpečuje starostlivosť o maloletú, nezaujíma sa o ňu, na jej

výživu ničím neprispieva. Maloletú vychováva od jej narodenia stará matka, ktorej aj bola maloletá
predbežným opatrením tunajšieho súdu dočasne zverená do náhradnej osobnej starostlivosti, nakoľko
rodičia dieťaťa, resp. jej matka sa o ňu od narodenia nestará. Stará matka však s poukazom na svoj
vek a zdravotný stav nie je schopná v plnom rozsahu zabezpečovať naďalej starostlivosť o maloletú
O.. Súd preto s poukazom na uvedené skutočnosti rozhodol tak, že zveril maloletú O. do spoločnej

náhradnej osobnej starostlivosti navrhovateľom. V priebehu konania navrhovatelia spolu so starou
matkou a maloletou zmenili bydlisko, a zo správy príslušného orgánu sociálnoprávnej ochrany detí a
sociálnejkuratelyvyplýva,ženavrhovateliamajúvytvorenévhodnépodmienkyprezabezpečenieriadnej
starostlivosti o maloleté dieťa, a taktiež spĺňajú morálne, osobnostné, ako aj zdravotné predpoklady,
ktoré vyžaduje zákon pre zverenie maloletého dieťaťa do ich starostlivosti.

27. Súd ďalej určil ako má matka prispievať na výživu maloletej, pričom pri určení výšky výživného
vychádzal z ustanovenia § 62 ods. 3 Zákona o rodine v spojení s § 2 písm. c/ zákona č. 601/2003 Z. z.
o životnom minime v znení neskorších predpisov a z osobných, zárobkových a majetkových pomerov
matky. Zistil pritom, že matka aktuálne nemá žiaden príjem a má evidovaný pobyt bezdomovca v meste

V.. Okrem maloletej O. má ešte ďalšiu vyživovaciu povinnosť voči svojmu synovi mal. B. T., ktorý bol
rozsudkom tunajšieho súdu rozsudkom sp. zn. 20C/15/2008 zo dňa 06.05.2008 zverený do osobnej
starostlivosti otca a matka bola zaviazaná prispievať na jeho výživu sumou 49,79 eura. Otec maloletej
je neznámy. Súd teda pri určovaní výšky výživného vychádzal z toho, že platenie výživného vo výške
30 % zo sumy životného minima, t.j. v nevyhnutnej miere, je povinnosťou každého rodiča bez ohľadu na

to, či ten ktorý rodič maloletého dieťaťa má alebo nemá nejaký príjem. Takto určené výživné je matka
maloletej O. povinná poukazovať vždy do 15-teho dňa toho ktorého mesiaca vopred na účet Úradu
práce, sociálnych vecí a rodiny Pezinok s poukazom na ust. § 45 ods. 8 ZR.

28. O trovách konania súd rozhodol v súlade s ust. § 52 Civilného mimosporového poriadku (CMP),

podľa ktorého žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje
inak.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na súde, proti ktorého
rozsudku smeruje. Odvolanie môže podať účastník konania, v ktorého neprospech bolo rozhodnutie

vydané. Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, žei) neboli splnené procesné podmienky,
j) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

k) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
l) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
m) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
n) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
o) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
p) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní (§ 62 CMP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa Exekučného poriadku alebo návrh na nariadenie výkonu rozhodnutia podľa
§ 370 a nasl. CMP.